De la nature de l'Être

le 8 mars 2023

La communauté universelle de l'Être.

Si "De la nature de l'Être" n'est pas qu'un soliloque subjectiviste, c'est qu'il s'enracine profondément dans un acquis méthodologique historico-pratique.

Tout ce qui ne se réfère pas directement à l'Histoire réelle se perd dans d'infinies conjectures, puisque l'aliénation ne se combat jamais sur le terrain de l'aliénation mais toujours en antithèse radicale.

(Sa conscience aliénée démontre, s'il en était besoin, que l'Homme est capable d'errer pendant des siècles dans les méandres sans fin du labyrinthe de ses circonvolutions encéphaliques et d'auto-alimenter de fait le caractère inobjectivé de la critique de sa pratique sociale.)

Ce cheminement n'est possible que sur un temps d'assimilation variable mais jamais instantané, puisqu'avant de prétendre à une conscience historique, il s'agit d'abord de déconstruire les mystifications historiographiques de l'histoire de l'écriture profondément ancrées en chacun de nous... En cela, l'histoire des historiens est certainement plus parlante que "leurs histoires".

Ce n'est pas un hasard si ces présentes lignes introduisent plutôt Hegel que l'histoire d'un ou plusieurs historiens. Il faut avoir saisi la compréhension du Tout de l'Histoire pour en saisir la substance, la connaissance profonde de la partie ne débouche sur aucune compréhension alors que la connaissance profonde de la totalité permet l'intelligibilité de son sens. Si cette base méthodologique n'est pas acquise, aucun discernement ne sera effectif.

Petite parenthèse mais sans entrer dans les détails : l'invariance insurrectionnaire de l'Être en "la tripe sacrale" (au sens de ce qu'il y a de plus profond, de plus authentique) du vouloir vivre (qui est l'essentiel charnel de l'esprit critique) est fondamentalement le moteur le plus conséquent et se passe bien sûr de toute lecture...

C'est d'ailleurs cette invariance de l'Être (révélée par le recouvrement d'une conscience vraie, lorsque sera venu le temps de la crise terminale et que le mouvement dialectique entre l'impossibilisation du mode de production à se reproduire en même temps que l'impossibilisation de ses serviteurs/producteurs à le servir/reproduire ) qui sera en dernier ressort la Révélation ("Ce n'est qu'au début du crépuscule que la chouette de Minerve prend son envol...") de son achèvement de naturalité en la communauté universelle Humaine.

Il faut ajouter que tout ce qu'il y a d'essentiel a déjà été dit et écrit, non pas parce que Hegel, par exemple, était un démiurge mais parce qu'il a su entrevoir ce que l'Histoire lui a laissé entrevoir (et à un moment précis, pas un autre !) en son temps. Il en va de même avec les présocratiques, etc...

Tous les présomptueux contemporains ressassent inlassablement mais dans une veine nettement plus médiocre et mystificatrice ce qui a depuis longtemps déjà été publié (davantage par ignorance que par bêtise), parce que la temporalité historique ne le permet plus.

Seuls les Hommes qui auront su déchiffrer le "hiéroglyphe" de la marche de l'Histoire seront en capacité d'en tirer parti.

Il serait louable d'ajouter également que la critique subversive et radicale n'a jamais eu la prétention de devenir une avant-garde (il n'y aura d'ailleurs aucune avant-garde) ayant pour objectif la mise en branle d'un "prolétariat insurrectionnaire" (cf. voir la "petite parenthèse"), elle est tout au plus l'objectivation de la conscience historique (le "connais-toi toi-même" ne peut en faire l'économie...) et la mise en garde contre l'impasse réformiste.

Le "révolutio" c'est-à-dire étymologiquement "le retour" (que vient éclairer la dialectique hégélienne : l'en soi - le pour soi - le retour à soi) ne sera encore une fois rien d'autre qu'une détermination historique. Peut-être sera-t-il utile d'y revenir ultérieurement.

"Das Wahre ist das Ganze."

Le Vrai est le Tout.

"Le Vrai est le Tout. Mais le Tout est seulement l'essence s'accomplissant et s'achevant moyennant son propre développement. De l'Absolu il faut donc dire qu'il est essentiellement résultat, c'est à dire qu'il est à la fin seulement ce qu'il est réellement en vérité..."

Nous dit Hegel...

En d'autres termes : Le processus historique tend, à travers ces « ruses » diverses, à une intelligibilité et à une transparence de plus en plus parfaite.

Auquel il convient d'ajouter : "Ce n'est qu'au début du crépuscule que la chouette de Minerve prend son envol..."

Et encore : "Il convient que la conscience passe par la négativité fondamentale puisqu'il faut que tout ce qui est fixe en elle vacille de telle sorte que le vrai mouvement conscient de soi puisse advenir."

Bien qu'il fut en son temps répudié par la majeure partie de ses pairs (et pour cause, puisqu'il dénonça de manière magistrale le fourvoiement métaphysique), ce bon vieux Hegel à qui l'on doit tant, notamment la pertinence de son poser philosophico-historique (et nonobstant son idéalisme qui est un marqueur historico-réflexif, c'est-à-dire qui butte sur les limites de ce que l'histoire de son époque lui permet d'entrevoir, en l'occurrence son apologie politiste exacerbée, mais son œuvre n'en déplaise aux néo-philosophes du penser creux reste donc, en plus d'être d'une profondeur et d'un foisonnement rares, plus que jamais d'actualité), nous dit également ceci : l'histoire de la philosophie qui situe donc l'Histoire en sa substance est l'histoire des Êtres à l'Être perdu.

Il ne vous a pas échappé que le support principal de ce présent déroulé historico-critique n'est autre que l'Histoire rationnelle...

Comme déjà évoqué, la première pierre à l'édifice de l'Histoire consciente passe par la rationalité historique, en effet ce n'est que dans la rationalité historico-anthropologique et ethnologique de terrain, en recoupement des diverses études immersives au sein même des dernières tribus déjà citées du siècle dernier, que l'on peut appréhender la trame du passé de l'humanité en devenir. Il ne tient qu'à votre volonté d'aller vérifier cela par vous-même.

En second lieu, la perspective philosophico-historique (anti-spéculative...) en saisit le Tout en son essence.

Le Néolithique est le marqueur temporel de la perte du fil généalogique Humain, dès lors, ce qu'il advient de l'Homme à partir de ce marqueur (et en durée longue !) peut se définir par tout ce qui n'est pas lui-même.

Pour reprendre ce court passage : "À la suite des antiques communautés qui ont perduré des dizaines de milliers d'années, c'est la révolution des stocks et surplus agricoles importants au Néolithique avec les effets historiques dévastateurs des stocks à compter, qui va profondément bouleverser les rapports sociaux et faire advenir le travailler aliénatoire pour la vente et l'échange quantitatifs au détriment du produire juste nécessaire des besoins Humains."

Peut-être est-il utile ici d'en développer un peu le contenu.

La nature des liens sociaux au Néolithique se caractérisant par l'échange puis le commerce marque l'avènement d'un profond bouleversement socio-structurel. Quand surviennent les premiers stocks et surplus agricoles, les Hommes par nécessité vont devoir se rencontrer pour échanger puis commercer. (À rebours donc des communautés primordiales qui vivent de manière quasi-autarcique.)

La nature de ce rapport socio-anthropologique devient alors cette base matricielle qui va aller en se déployant sur une longue période, depuis cette époque jusqu'à nos jours. (Le premier échange contient déjà "Wall Street" en germe...)

Ce lien qui structure la vie sociale des Hommes deviendra progressivement totalisant, c'est donc ce lien de sujétion aliénant que l'Homme va intérioriser dans sa relation intrapersonnelle et interpersonnelle, puisque ce n'est rien d'autre que la nécessité du labeur quotidien (pourvoir à ses besoins élémentaires), donc de sa réalité pratique, qui dicte sa conduite.

"De ce fait, conscience et inconscience n'ont pas d'histoire autonome, pas non plus de développement propre. Tout au contraire, ce sont les Hommes dans le développement de leur production matérielle et leurs rapports de matérialité sociale qui transforment avec cette réalité qui leur est propre, et leur pensée et les produits de leur pensée.

Par conséquent, c'est la réalité de l'existence qui détermine la conscience et la conscience qui réagit ensuite sur la vie réelle. L'Être conscient n'est pas autre chose que conscience de sa pratique sociale uniquement."

En lisant ces quelques lignes, il faut toujours garder à l'esprit que ce qui a historiquement façonné l'Homme du diviser dans son rapport à lui-même, aux autres et du cosmos sacral se déroule de façon progressive sur une longue période (ponctuée de fréquentes révoltes aux causes véritables souvent indicibles...) et que finalement pour faire accepter à chaque Homme cette structure sociale par défaut comme règle présupposée normative, il aura fallu des millénaires !

C'est sur ce socle que se fonde le rapport social pratique de l'Homme à l'Homme, par conséquent : pas de conscience historique, pas de conscience de sa réalité pratique !

En outre, le commerce de marchandises n'est pas une activité inerte et immuable. Il va au fil du temps acquérir un mode de fonctionnement propre et une loi intrinsèque, celle qui va justement échapper aux Hommes et persuader ceux-ci de leur maîtrise en même temps que de son innocuité supposée.

Ce qu'il faut saisir ici de fondamental, c'est que peu à peu les Hommes vont commercer pour le commerce de l'argent, sans voir qu'ils produisent et reproduisent cette entité devenue autonome (mais corrélée étroitement), et non plus produire pour les besoins réels humains.

Terminons par deux passages encore piochés dans ce présent déroulé historico-critique :

"Ainsi l'Homme dépossédé de l'Homme et médié en sa propre relation à lui-même et aux autres par le rapport mercantile aliénatoire de son dessaisissement devient progressivement la propriété de cet Avoir qui lui échappe."

"Ce qu'il faut retenir, c'est ce principe de médiation du rapport de l'Être divisé en l'Homme (et donc des Hommes divisés entre eux !) par l'échange dans un premier temps, puis ensuite par la valeur d'échange, qui fonde toute la cohésion de l'aliénation des représentations de l'Avoir."

Modifié le 8 mars 2023 par Kairos

le 18 mars 2023

"Mais il ne reste plus à présent qu'une voie
Dont on puisse parler : c'est celle du "il est".
Sur cette voie il est de fort nombreux repères,
Indiquant qu'échappant à la génération,
Il est en même temps exempt de destruction :
Car il est justement formé tout d'une pièce,
Exempt de tremblement et dépourvu de fin.
Et jamais il ne fut, et jamais ne sera,
Puisqu'au présent il est, tout entier à la fois..."

Parménide

"En l'accueillement de la rationalité par laquelle se pose cosmiquement le monde, il convient de recevoir le Tout en son inaliénable séjournement d'indivisibilité."

Héraclite

"Si de la Terre se trouvaient illimitées
Les profondeurs, illimité le vaste éther,
-Que sont vains ces propos tenus par maints mortels
Et qui n'ont eu du Tout qu'une vision partielle."

Empédocle

La densité et la profondeur de ces quelques lignes n'ont d'égal que leur concision et intensité radicale pour dire toute la substance de la pensée de l'Être indivisé en l'indivisibilité du Tout sacral.


Leur dépouillement apparent et sobriété formalisent l'essence de la vérité sur l'Être, alors même que l'unité cosmique perdue demeure pour quelques courts instants encore à la portée de la mémoire des Hommes.


Ils sont les derniers à dire la Vérité de l'Être et l'Être de Vérité propre aux communautés de l'organique primordial (ayant prévalu durant des millénaires) aux derniers instants de vie de celles-ci.

Dès lors, l'expérience originaire de la force de l'Être comme un Tout du devenir du vivant véridique et indivisible sera progressivement oubliée et perdue.

L'ontologie radicale de l'Être originaire est l'unité de l'Être en l'Être en l'unité d'une communauté d'Hommes.

La nature de L'Être, c'est donc le Tout de l'Être communautaire en le Tout du cosmos.


À partir du penser anté-socratique, la conscience historique radicale des communautés de l'Être et du Tout sacral va peu à peu se dissoudre et se perdre définitivement.

Il faudra attendre de longs siècles pour voir apparaître une résurgence anté-socratique de radicalité, mais ceci est une autre histoire... https://lepoidschiche.com/

le 29 juillet 2023

Le 18/03/2023 à 19:27, marie0933 a dit :

"Mais il ne reste plus à présent qu'une voie
Dont on puisse parler : c'est celle du "il est".
Sur cette voie il est de fort nombreux repères,
Indiquant qu'échappant à la génération,
Il est en même temps exempt de destruction :
Car il est justement formé tout d'une pièce,
Exempt de tremblement et dépourvu de fin.
Et jamais il ne fut, et jamais ne sera,
Puisqu'au présent il est, tout entier à la fois..."

Parménide

"En l'accueillement de la rationalité par laquelle se pose cosmiquement le monde, il convient de recevoir le Tout en son inaliénable séjournement d'indivisibilité."

Héraclite

"Si de la Terre se trouvaient illimitées
Les profondeurs, illimité le vaste éther,
-Que sont vains ces propos tenus par maints mortels
Et qui n'ont eu du Tout qu'une vision partielle."

Empédocle

La densité et la profondeur de ces quelques lignes n'ont d'égal que leur concision et intensité radicale pour dire toute la substance de la pensée de l'Être indivisé en l'indivisibilité du Tout sacral.


Leur dépouillement apparent et sobriété formalisent l'essence de la vérité sur l'Être, alors même que l'unité cosmique perdue demeure pour quelques courts instants encore à la portée de la mémoire des Hommes.


Ils sont les derniers à dire la Vérité de l'Être et l'Être de Vérité propre aux communautés de l'organique primordial (ayant prévalu durant des millénaires) aux derniers instants de vie de celles-ci.

Dès lors, l'expérience originaire de la force de l'Être comme un Tout du devenir du vivant véridique et indivisible sera progressivement oubliée et perdue.

L'ontologie radicale de l'Être originaire est l'unité de l'Être en l'Être en l'unité d'une communauté d'Hommes.

La nature de L'Être, c'est donc le Tout de l'Être communautaire en le Tout du cosmos.


À partir du penser anté-socratique, la conscience historique radicale des communautés de l'Être et du Tout sacral va peu à peu se dissoudre et se perdre définitivement.

Il faudra attendre de longs siècles pour voir apparaître une résurgence anté-socratique de radicalité, mais ceci est une autre histoire... https://lepoidschiche.com/

En éludant éternellement la question de l'Être générique de l'Homme, la détermination historique depuis les présocratiques (qui seront donc les derniers à saisir la centralité de ce primat ontologique) a neutralisé (à quelques rares exceptions près) le sens critique autant que la critique du sens de manière généralisée et adéquatement à la reproduction du rapport social de production aliéné en l'Avoir.

Le "bien-être" ou "développement personnel" tant en vogue actuellement (et l'étape supérieure le "psy"), en bon pis-aller des nécessités de représentation sociale narcissique de la civilisation ne fera que remédier ou soulager illusoirement et à la lointaine périphérie les symptômes de sa douleur au monde...de l'inhumanisation.

En clair, il est évident que cette aspiration à une vie authentiquement Humaine vient de bien plus loin et est ancrée bien plus profondément en nous que le laisse supposer les apparences...

Tant que la question ontologique de l'Être n'est pas posée, les différentes techniques qui entendent incarcérer l'humain à divers degrés de réagencement dans le système des valorisations de l'image et réinsérer celui-ci en amélioration positive de sa valeur d'objet de rentabilité servile n'existent qu'en tant que soutiens inconditionnels dans sa trajectoire réifiante.

Encore une fois, l'essence ontologique de l'Homme ne se dénoue que dans sa trame historique !

Il faut aussi saisir entièrement la définition d'un mode de production... Un mode de production est d'abord et surtout le mode par lequel l'Homme produit et reproduit son rapport social de production...de l'Homme avant tout ! (Dans son propre rapport à lui-même, aux autres et au cosmos sacral, via la matérialité de ses besoins élémentaires, en durées longues depuis le Néolithique et ses premiers stocks à compter...)

Les communautés de l'Être qui représentent en pourcentage 80 à 90% de la longue Histoire de l'humanité n'ont jamais cessé d'être jusqu'au siècle dernier !

Dans la communauté organique de l'Être sans argent, sans concurrence possessoire et sans États, les éventuels malaises existentiels ne dégénèrent jamais en angoisse endémique et l'inquiète poussée d'orgueil ne se transmutait jamais en pathos de narcissisme systémique.

Quant à la violence tout court ou guerrière, déjà évoquée ici au travers de vidéos, elle se systématise et ne s'autonomise véritablement qu'à la période Méso-Néolithique.

Il y a peu, il existait encore au sein de ces communautés, quelques rares espaces de vie Humaine sans crises cardiaques étendues, sans diabète, sans cancer, sans pathologie mentale, sans pulsion sadique, sans viol, sans suicide, des territoires où les nombreux maux qui frappent la société moderne étaient inconnus.

Il en était ainsi au pays des Hunzas aux confins de l'Inde et du Cachemire ou des habitants de l'île d'Okinawa entre autres, ces populations pratiquaient surtout un mode vie et d'être ensemble suffisamment archaïque pour maintenir des relations non-concurrentielles et non-toxiques entre des membres qui ne connaissaient donc que fort peu la maladie corporelle (dans la plupart des communautés, chaque membre connaissait plus de 3000 plantes médicinales pour subvenir lui-même à ses besoins éventuels) pendant qu'ils ignoraient les troubles et les dérives de l'esprit.

Comprenez bien qu'il n'y a jamais eu de "Paradis" au sens où on l'entend mais la Communauté primordiale était très loin des affres persistantes de la Société actuelle. Quant à la violence lorsqu'elle survenait n'avait pas "d'autonomisation" possible.

Ainsi l'omniprésence du mal-être vient là signaler en premier lieu "l'omniabsence" de l'Être écrasé par le poids des lourdes compensations du paraître et de la possession. L'Être captif dont la puissance vitale d'émerveillement ne bénéficie en guise de lots de consolation que de loisirs, de divertissements (pour faire diversion...), d'art et de religion pour faire oublier sa vraie pulsation de naturalité cosmique et la perte du sacral organique de la Communauté originelle.

Modifié le 29 juillet 2023 par Kairos

le 29 novembre 2023

Dans une nouvelle remise en perspective contextuelle de ces présentes lignes, il faut souligner qu'il n'y a rien de plus difficile que d'aller à rebours de son propre rapport de production aliénatoire, puisqu'il reste effectif tant que demeure le mode de production actuel en sa dialectique produit/producteur de celui-ci.

Et ce ne sont pas de vains mots... Mais une pratique réelle, celle du dessaisissement de l'Homme de sa naturalité humaine depuis le Néolithique jusqu'à la crise terminale (au demeurant déjà amorcée, de plus amples détails me contraindraient à sortir du sujet) de son mode de production (dont la nécrologie déjà écrite - en Conservation/Dépassement - est l'une des pièces du puzzle de la radicalité critique mais n'est pas l'objet du présent exposé) et son impossibilité, à l'externalisation de tous ses termes, (autrement dit plus il tend inlassablement vers son universalité et son autodépassement, plus il tend vers la pire de ses entraves qui n'est autre que lui-même...) à reproduire la contradiction radicale de sa reproduction.

(Au passage, il ne vous a pas échappé que le terme "radical" est usité ici en tant que synonyme de "racine", "radical" reste conforme à son étymologie et n'a donc pas la connotation péjorative qu'on lui prête couramment...)

La première des désaliénations (partielle donc mais totalement salutaire !), c'est la conscience émancipée de l'Histoire de la civilisation par définition écrite (le support principal des historiens sont les sources écrites, et à ce titre elles restituent seulement les histoires de l'Histoire).

L'enjeu ici, vous l'aurez compris, c'est de prendre en compte la totalité de l'arc historique, la préhistoire et la protohistoire sont inclusives, puisque l'Histoire tronquée devient ainsi pour elle-même un support idéologique civilisationnel qui s'ignore.

Par conséquent, il est indispensable de prendre un minimum de recul sur l'idée profondément ancrée et inculquée de l'Histoire telle que le commun des mortels l'a en tête.

En soi cette démarche peut vous aider à vous familiariser avec l'outil méthodologique qui vous évitera les écueils spéculatifs de l'angoisse endémique propre à l'atome narcissique subjectivé.

"La méthode c'est la structure du Tout exposée dans sa pure essentialité", et cela englobe la totalité des approches méthodologiques en tous domaines...

La question n'est pas tant l'autonomie supposée (par exemple : la machinerie technique ou technologique, les sciences, etc...) de l'un d'entre eux que la dialectique d'interdépendance qui le maintien au sein d'une totalité.

Le connaître de la méthode de l'automouvement de la dialectique historique ne peut s'accueillir et se recueillir qu'avec humilité (le saisir du Logos du monde c'est à minima le taire du sensible immédiat et de l'empirisme surfacier) en le Tout de son essentialité radicale.

Pour ne pas vous perdre davantage dans ce trop bref exposé par définition lacunaire qu'est "De la nature de l'Être", qui (faut-il le rappeler ?) n'est pas une banale recette d'interprétation personnelle ex nihilo de juxtaposition plus ou moins hasardeuse d'ingrédients hétéroclites du fragmenter mais le transmetteur impersonnel du Tout indivisible issu de la radicalité critique maximaliste et intransigeante (non exhaustive bien sûr dans ce présent condensé) de la rationalité historique du devenir humain depuis les présocratiques.

Bien loin des dogmes sociétaux de la conscience historique domestiquée, le préliminaire primordial à toute conscience historique émancipée, et le premier pas vers le saisir du réel, est celui de la prise en compte de l'Histoire rationnelle telle que dispensée par les différentes disciplines scientifiques de terrain, parmi lesquelles la paléontologie et l'archéologie, en recoupement des diverses études ethno-anthropologiques de terrain sur feu les derniers groupes de chasseurs-cueilleurs.

Celles-ci ont clairement mis en évidence (étymologiquement elles sont toutes mal nommées mais celle-ci en particulier : Révolution Néolithique) l'existence de deux modes de production principiels aux antipodes l'un de l'autre : le mode de production domestique (M.P.D.) des chasseurs-collecteurs du Paléolithique VS le mode de production actuel qui débute à la période Méso-Néolithique. (Suivant son degré d'évolution celui-ci se définit en sous-ensembles : esclavage - servage - salariat, prière de n'en rien déduire à la hâte, lesquels sont contenus en deux phases : domination formelle - domination réelle. Cela dit évidemment dans les grandes lignes...)

La dialectique déterministe de l'humanité (désormais totalement inféodée à divers degrés au déploiement global du monothéisme de l'Avoir) en son essence n'a pas d'autre fondement véritable que son rapport historique de matérialité aliéné en son mode de production qui produit et reproduit son rapport social de matérialité autant qu'il produit et reproduit la matérialité sociale de ce rapport (le rapport social réellement effectif à l'autre).

Si cette primauté du rapport social, dans le creuser de sa réalité historico-critique, tant ignorée reste incomprise, l'advenir humain l'est encore moins, même et surtout maquillé d'un faux ciel d'espérance objectivé en divers avatars idéologico-techno-scientistes, religio-économico-politiques, littero-philosophico-spéculatifs, etc... du hors-sol stérile anhistorique.

L'antagonisme absolu entre les communautés chasseurs-collecteurs de l'Être d'une part et les sociétés de l'Avoir d'autre part ne se caractérise donc QUE par leur mode de production respectif.

Pour autant, les chasseurs-collecteurs des communautés en tant qu'Êtres génériques en leur humanitude manque pourtant de complétude, leur unité substantielle et sacrale se heurte immanquablement à la condition localiste et étriquée des limites intrinsèques de leur conscience non-universelle (dans les conflictualités interethniques notamment).

Dès lors, ces communautés organiques vont peu à peu se désagréger dans la tri-fonctionnalité sociétale qui voit l'indivision communautaire éclater sous la pression des échanges entre communautés.

La tri-fonctionnalité prêtres, guerriers et paysans (le chasseur-cueilleur n'a pas de fonctionnalité précise il est tout à la fois, et quand par exemple après la chasse il peint spontanément sur une paroi, ce n'est pas loin s'en faut une activité spécialisante confinant à l'autolâtrie d'un artiste en mal de refuge compensatoire, il peint l'allégresse et la joie immédiates du vivre véridique de sa naturalité cosmique) va articuler les anciens régimes permettant la longue et lente ascension de l'Avoir vers la totale profanation de l'authenticité du vivre humain en sa qualité primordiale.

La troisième et la dernière phase à venir sera la simultanéité dialectique entre d'un côté la reconquête de l'unité perdue de l'Être lorsque l'humanité pourra enfin faire ontologiquement (au sens parménidien) retour à soi en la communauté consciente de son universalité historique et que de l'autre l'exubérance de l'Avoir tuera l'Avoir.

Le degré d'assimilation de ces présentes lignes (ainsi que l'inévitable questionnement qu'elles impliquent !) dans leur contenu substantiel ne se trouve point dans leur simple lecture et relecture mais dans un travail de réflexion méthodologique de longue haleine en désir de creusement sans cesse renouvelé des Jalons de la radicalité.

Seule la substance critique qui va au bout d'elle-même ne réitère pas un énième fétiche de la critique (mieux vaut alors s'abstenir de toute critique) mais réaffirme en sa trajectoire intégrale la critique du fétiche insubordonnable.

Modifié le 29 novembre 2023 par Kairos

le 1 juin

Le point le plus fondamental et le plus décisif sur lequel se fonde la loi du développement de l'histoire humaine, qu'il est crucial de saisir et surtout de retenir, se formule ainsi : la conscience et l'inconscience n'ont pas d'histoire autonome, pas non plus de développement propre.

Tout au contraire, ce sont les Hommes dans le développement historique de leur production matérielle et leurs rapports de matérialité sociale qui transforment avec cette réalité qui leur est propre, et leur pensée et les produits de leur pensée.

C'est la condition essentielle - encore faut-il l'assimiler - sur laquelle repose la méthodologie invariante de la genèse de toute compréhension critique radicale.

Par conséquent, la nature de l'Être n'est pas autre chose qu'une détermination dialectique de son rapport social en tant que production de sa pratique matérielle à travers l'Histoire.

À rebours de l'Histoire phénoménologique du savoir spécialisé/spécialisant, les prérequis fondamentaux pour saisir la substantialité de la nature de l'Être restent invariablement les mêmes.

Encore une fois, seule la connaissance profonde du Tout de l'Histoire, et non celle de sa partie, est à même d'en désigner sa substance.

Ce rapport social serait sans doute suffisamment intelligible par tout un chacun s'il n'était pas aliéné.

(Si vous n'avez pas encore travaillé en amont, cette lecture risque de rester vaine.

Pour le lecteur qui se sent vraiment concerné : après tout pour quelle raison feriez-vous cet effort ? D'abord et avant tout pour vous-même, et en aucun cas de manière subsidiaire mais bien...vitale !)

L'historicide toujours à l'œuvre (qui ira crescendo), indique s'il en était besoin, le degré d'aliénation (en son mode de production) d'une civilisation. (À toutes fins utiles, ce n'est pas un hasard si ce présent déroulé figure dans la rubrique "Histoire"...)

En se référant à l'Être générique du paléolithique, en appréhension d'une critique radicale de l'Histoire, indubitablement la dépossession humaine contemporaine est bien la marque de notre temps et, contrairement à l'idée largement répandue, n'a pas toujours existé, loin s'en faut.

Toute l'étendue de la richesse humaine réside dans l'indivision du Tout de l'Être (c'est à dire non médié par l'échange).

Ce n'est pas tant l'Histoire prénéolithique - prétendument inconnaissable - que la longue histoire de son déni qui est à considérer.

La difficulté d'assimilation ne réside pas tant dans la connaissance que dans la conscience.

(Sans être exhaustives en tous domaines, au sujet des rapports sociaux les études ethno-anthropologiques de terrain sont suffisamment éloquentes.)

"Les Hommes de joies n'ont pas d'Histoire".

La temporalité mesurable naît et se développe à partir des déterminations post-paléolithique, tout comme l'Histoire.

Pour les chasseurs-cueilleurs le temps n'existe pas, l'Histoire non plus.

Mais toujours dans une perspective dialectique, il faut se réapproprier l'Histoire et la culture (à défaut !) pour mieux les renverser, puisque le temps actuel marque encore leur avènement.

Jusqu'ici "De la nature de l'Être" ne mentionne qu'un ou deux ouvrages, et plus particulièrement celui-ci : "Âge de pierre, âge d'abondance" de Marshall Sahlins.

À l'instar du livre de Mauss "L'Essai sur le don", qu'un lecteur novice n'aura aucun mal à parcourir, "Âge de pierre, âge d'abondance" se veut accessible.

Ne surtout pas se fier à leur date respective de parution, il est évident qu'aujourd'hui de tels ouvrages ne pourraient voir le jour (les principaux protagonistes ayant été tous plus ou moins décimés), ce qui leur confère davantage de valeur encore.

Voici quelques courts extraits (ô combien difficile à sélectionner !) :

- Concernant le Tout du cosmos sacral indivisible - Page 274

"Tout se passe comme si" les Maoris reconnaissaient un concept de portée très générale, un principe de productivité, le Hau : une catégorie qui n'admet pas de distinctions, n'appartenant ni à cette sphère que nous nommons "spirituelle" ni à la sphère dite "matérielle", et applicable néanmoins à l'une et l'autre indifféremment.

S'agissant de biens et de valeur, les Maoris pouvaient concevoir le Hau en tant que produit concret de l'échange.

S'agissant de la forêt, le Hau est ce qui fait foisonner le gibier ailé, une force invisible et cependant clairement appréhendée par tous.

Mais en tout état de cause, les Maoris éprouvaients-ils la nécessité de distinguer le "spirituel" du "matériel" ?

L'apparente "imprécision" du terme Hau ne s'accorde-t-elle pas parfaitement avec une société où "l'économique", le "social", le "politique" et le "religieux" sont agencés indistinctement au moyen des mêmes relations et étroitement mêlés au sein des mêmes activités ?

Et ceci étant, ne devons-nous pas, une fois encore, revenir à l'interprétation de Mauss ? Il avait fort probablement tort en ce qui concerne les caractéristiques spirituelles du Hau. Mais dans un autre sens, plus profond, il avait raison.

"Tout se passe comme si" le Hau était un fait social total.

Kaati Eenaa.

- Cet extrait renvoie à l'introduction de ma présente intervention et à son impérative centralité - Page 251

Donc, à propos du Hau de la forêt. Ce Hau n'est pas le Hau qui souffle (le vent). Non. Je vais soigneusement te l'expliquer. Donc tu as quelque chose de précieux que tu me donnes. Nous n'avons aucun accord quant au paiement.

Donc, je le donne à quelqu'un d'autre, et le temps passe et passe et cet homme songe qu'il a cet objet de valeur et qu'il doit me donner quelque chose en retour et ainsi fait-il.

Or cet objet de valeur qui m'est donné, c'est le Hau des biens qui m'avaient été donnés auparavant.

Je dois te le donner à toi. Il ne serait pas convenable que je le garde par-devers moi ; que ce soit quelque chose de très beau ou de mauvais, cet objet de valeur, il doit t'être donné par moi.

Parce que cet objet est le Hau de l'autre objet.

Si je gardais pour moi cet objet là, je deviendrais mate (malade ou mort).

C'est ça, le Hau, le Hau des objets de valeur, le Hau de la forêt.

Kaati Eenaa (assez là-dessus).

Il y a donc bien là ce qui va constituer le fondement du MPD (mode de production domestique), la réciprocité généralisée du don en tant que production aussi bien matérielle que morale du rapport social.

Pour rappel : la conscience et l'inconscience n'ont pas d'histoire autonome, pas non plus de développement propre.

Tout au contraire, ce sont les Hommes dans le développement historique de leur production matérielle et leurs rapports de matérialité sociale qui transforment avec cette réalité qui leur est propre, et leur pensée et les produits de leur pensée.

- Hiérarchisation au sein du MPD - Page 230

Aucun Bochiman n'ambitionne de devenir un personnage mais Toma ("chef" de tribu) poussait plus loin que d'autres la démarche contraire : il ne possédait pratiquement rien et donnait tout ce qui lui passait entre les mains.

Mais c'était diplomatie de sa part, car cette pauvreté délibérément provoquée lui valait le respect et l'adhésion de tous (Thomas, 1959, p. 183).

Modifié le 1 juin par Kairos

le 1 juin

il y a 12 minutes, Kairos a dit :

Le point le plus fondamental et le plus décisif sur lequel se fonde la loi du développement de l'histoire humaine, qu'il est crucial de saisir et surtout de retenir, se formule ainsi : la conscience et l'inconscience n'ont pas d'histoire autonome, pas non plus de développement propre.

Tout au contraire, ce sont les Hommes dans le développement historique de leur production matérielle et leurs rapports de matérialité sociale qui transforment avec cette réalité qui leur est propre, et leur pensée et les produits de leur pensée.

C'est la condition essentielle - encore faut-il l'assimiler - sur laquelle repose la méthodologie invariante de la genèse de toute compréhension critique radicale.

Par conséquent, la nature de l'Être n'est pas autre chose qu'une détermination dialectique de son rapport social en tant que production de sa pratique matérielle à travers l'Histoire.

À rebours de l'Histoire phénoménologique du savoir spécialisé/spécialisant, les prérequis fondamentaux pour saisir la substantialité de la nature de l'Être restent invariablement les mêmes.

Encore une fois, seule la connaissance profonde du Tout de l'Histoire, et non celle de sa partie, est à même d'en désigner sa substance.

Ce rapport social serait sans doute suffisamment intelligible par tout un chacun s'il n'était pas aliéné.

(Si vous n'avez pas encore travaillé en amont, cette lecture risque de rester vaine.

Pour le lecteur qui se sent vraiment concerné : après tout pour quelle raison feriez-vous cet effort ? D'abord et avant tout pour vous-même, et en aucun cas de manière subsidiaire mais bien...vitale !)

L'historicide toujours à l'œuvre (qui ira crescendo), indique s'il en était besoin, le degré d'aliénation (en son mode de production) d'une civilisation. (À toutes fins utiles, ce n'est pas un hasard si ce présent déroulé figure dans la rubrique "Histoire"...)

En se référant à l'Être générique du paléolithique, en appréhension d'une critique radicale de l'Histoire, indubitablement la dépossession humaine contemporaine est bien la marque de notre temps et, contrairement à l'idée largement répandue, n'a pas toujours existé, loin s'en faut.

Toute l'étendue de la richesse humaine réside dans l'indivision du Tout de l'Être (c'est à dire non médié par l'échange).

Ce n'est pas tant l'Histoire prénéolithique - prétendument inconnaissable - que la longue histoire de son déni qui est à considérer.

La difficulté d'assimilation ne réside pas tant dans la connaissance que dans la conscience.

(Sans être exhaustives en tous domaines, au sujet des rapports sociaux les études ethno-anthropologiques de terrain sont suffisamment éloquentes.)

"Les Hommes de joies n'ont pas d'Histoire".

La temporalité mesurable naît et se développe à partir des déterminations post-paléolithique, tout comme l'Histoire.

Pour les chasseurs-cueilleurs le temps n'existe pas, l'Histoire non plus.

Mais toujours dans une perspective dialectique, il faut se réapproprier l'Histoire et la culture (à défaut !) pour mieux les renverser, puisque le temps actuel marque encore leur avènement.

Jusqu'ici "De la nature de l'Être" ne mentionne qu'un ou deux ouvrages, et plus particulièrement celui-ci : "Âge de pierre, âge d'abondance" de Marshall Sahlins.

À l'instar du livre de Mauss "L'Essai sur le don", qu'un lecteur novice n'aura aucun mal à parcourir, "Âge de pierre, âge d'abondance" se veut accessible.

Ne surtout pas se fier à leur date respective de parution, il est évident qu'aujourd'hui de tels ouvrages ne pourraient voir le jour (les principaux protagonistes ayant été tous plus ou moins décimés), ce qui leur confère davantage de valeur encore.

Voici quelques courts extraits (ô combien difficile à sélectionner !) :

- Concernant le Tout du cosmos sacral indivisible - Page 274

"Tout se passe comme si" les Maoris reconnaissaient un concept de portée très générale, un principe de productivité, le Hau : une catégorie qui n'admet pas de distinctions, n'appartenant ni à cette sphère que nous nommons "spirituelle" ni à la sphère dite "matérielle", et applicable néanmoins à l'une et l'autre indifféremment.

S'agissant de biens et de valeur, les Maoris pouvaient concevoir le Hau en tant que produit concret de l'échange.

S'agissant de la forêt, le Hau est ce qui fait foisonner le gibier ailé, une force invisible et cependant clairement appréhendée par tous.

Mais en tout état de cause, les Maoris éprouvaients-ils la nécessité de distinguer le "spirituel" du "matériel" ?

L'apparente "imprécision" du terme Hau ne s'accorde-t-elle pas parfaitement avec une société où "l'économique", le "social", le "politique" et le "religieux" sont agencés indistinctement au moyen des mêmes relations et étroitement mêlés au sein des mêmes activités ?

Et ceci étant, ne devons-nous pas, une fois encore, revenir à l'interprétation de Mauss ? Il avait fort probablement tort en ce qui concerne les caractéristiques spirituelles du Hau. Mais dans un autre sens, plus profond, il avait raison.

"Tout se passe comme si" le Hau était un fait social total.

Kaati Eenaa.

- Cet extrait renvoie à l'introduction de ma présente intervention et à son impérative centralité - Page 251

Donc, à propos du Hau de la forêt. Ce Hau n'est pas le Hau qui souffle (le vent). Non. Je vais soigneusement te l'expliquer. Donc tu as quelque chose de précieux que tu me donnes. Nous n'avons aucun accord quant au paiement.

Donc, je le donne à quelqu'un d'autre, et le temps passe et passe et cet homme songe qu'il a cet objet de valeur et qu'il doit me donner quelque chose en retour et ainsi fait-il.

Or cet objet de valeur qui m'est donné, c'est le Hau des biens qui m'avaient été donnés auparavant.

Je dois te le donner à toi. Il ne serait pas convenable que je le garde par-devers moi ; que ce soit quelque chose de très beau ou de mauvais, cet objet de valeur, il doit t'être donné par moi.

Parce que cet objet est le Hau de l'autre objet.

Si je gardais pour moi cet objet là, je deviendrais mate (malade ou mort).

C'est ça, le Hau, le Hau des objets de valeur, le Hau de la forêt.

Kaati Eenaa (assez là-dessus).

Il y a donc bien là ce qui va constituer le fondement du MPD (mode de production domestique), la réciprocité généralisée du don en tant que production aussi bien matérielle que morale du rapport social.

Pour rappel : la conscience et l'inconscience n'ont pas d'histoire autonome, pas non plus de développement propre.

Tout au contraire, ce sont les Hommes dans le développement historique de leur production matérielle et leurs rapports de matérialité sociale qui transforment avec cette réalité qui leur est propre, et leur pensée et les produits de leur pensée.

- Hiérarchisation au sein du MPD - Page 230

Aucun Bochiman n'ambitionne de devenir un personnage mais Toma ("chef" de tribu) poussait plus loin que d'autres la démarche contraire : il ne possédait pratiquement rien et donnait tout ce qui lui passait entre les mains.

Mais c'était diplomatie de sa part, car cette pauvreté délibérément provoquée lui valait le respect et l'adhésion de tous (Thomas, 1959, p. 183).

Je ne sais pas encore à quel point, mais ton discours est bien marqué par le marxisme.

le 1 juin

L'être est ce par quoi Dieu nous défini.

le 1 juin

Il y a 4 heures, Neopilina a dit :

Je ne sais pas encore à quel point, mais ton discours est bien marqué par le marxisme.

Vous faites erreur tant sur la forme que sur le fond, d'autant qu'il est absolument inopportun de le clarifier ici, vous le savez.

Laissez donc aux autres la chance de ne pas succomber à la tentation du rejet sur de simples présomptions, merci.

En allant droit à l'essentiel lors de mes interventions, l'impasse est faite sur bon nombre d'éclaircissements, c'est un risque à courir qui hélas m'échoit.

"L'idée" c'est de prendre ce qu'il y a prendre ou… de ne rien prendre le cas échéant.

À plusieurs reprises il est indiqué de creuser par vous-même(s), avec par exemple l'ouvrage cité dernièrement.

Il y a 4 heures, Apator a dit :

L'être est ce par quoi Dieu nous défini.

Relisez plus attentivement mes précédentes interventions, une réponse plus détaillée sur le Divin y figure.

Le Divin du Tout de l'Être est la parfaite antinomie d'une extériorisation d'un Dieu quel qu'il soit (le choix des termes est primordial).

le 1 juin

@Kairos, cette manière de concevoir l'être générique dans une sorte d'indivision et de réciprocité généralisée, n'est-ce pas là une mystification du paléolithique ? Vous mentionnez la conscience non-universelle s'agissant des sociétés de chasseurs-collecteurs. N'y a t-il pas au delà de cela, au sein même du cadre domestique des sociétés du paléolithique une différenciation, une supériorité sociale démonstrative portée par l'objet du don ? Cette histoire de l'être générique a t-elle une réalité quelconque ?

A toute transformation précède une réalité, il n'y a pas lieu de croire qu'il existait une forme originelle où la condition humaine serait indivisée. L'Histoire ne commence pas avec la conscience historique. La dialectique est inhérente à la condition humaine.

le 1 juin

Il y a 4 heures, Kairos a dit :

Vous faites erreur tant sur la forme que sur le fond, d'autant qu'il est absolument inopportun de le clarifier ici, vous le savez.

Laissez donc aux autres la chance de ne pas succomber à la tentation du rejet sur de simples présomptions, merci.

Ce que j'ai dit n'a rien d'insultant. C'est vrai que le mot " marxisme " est de fait un " épouvantail ". Marx meurt en 1883, il n'a jamais entendu parler de la première victime du communisme. Proudhon et quelques autres ont été très lucides, perspicaces. Mais c'est arrivé quand même.

Il y a 4 heures, Kairos a dit :

d'autant qu'il est absolument inopportun de le clarifier ici, vous le savez.

On est en démocratie, sur un forum, tout va bien.

Il y a 2 heures, Leverkuhn a dit :

La dialectique est inhérente à la condition humaine.

Et pas qu'un peu. Je me permets de donner mon avis : à la vie. Mais c'est vrai que le meilleur dialecticien que je connaisse, c'est nous, notre espèce. Elle n'a pas le monopole du Sujet, du Sens, et donc de la dialectique.

Modifié le 1 juin par Neopilina

le 2 juin

Il y a 21 heures, Leverkuhn a dit :

@Kairos, cette manière de concevoir l'être générique dans une sorte d'indivision et de réciprocité généralisée, n'est-ce pas là une mystification du paléolithique ? Vous mentionnez la conscience non-universelle s'agissant des sociétés de chasseurs-collecteurs. N'y a t-il pas au delà de cela, au sein même du cadre domestique des sociétés du paléolithique une différenciation, une supériorité sociale démonstrative portée par l'objet du don ? Cette histoire de l'être générique a t-elle une réalité quelconque ?

A toute transformation précède une réalité, il n'y a pas lieu de croire qu'il existait une forme originelle où la condition humaine serait indivisée. L'Histoire ne commence pas avec la conscience historique. La dialectique est inhérente à la condition humaine.

À peu de chose près, vos questions se résument à une méconnaissance de la communauté primordiale, ne croyez pas que vous pouvez faire l'économie de lectures et de creusements en amont comme déjà précisé.

L'écueil le plus courant, c'est de sous-estimer l'ampleur et la portée de ce travail indispensable, tant pour la connaissance de l'Histoire critique des longues durées que pour sa conscientisation.

Impossible pour quiconque d'en faire un résumé de quelques lignes en guise de réponse, c'est même la raison d'être de ce présent condensé.

C'est uniquement la lecture d'ouvrages choisis (comme outils méthodologiques !) qui vous aidera à ne pas rompre le fil d'Ariane de la critique radicale.

Mais ayez toujours en tête que la difficulté d'assimilation ne réside pas tant dans la connaissance que dans la conscience.

L'œuvre de réhabilitation des communautés organiques de l'Être - en son unité dialectique - (toujours consubstantiel au rapport social de matérialité), est "l'alètheia" (consultez mes archives sur ce forum, aucun de mes commentaires n'est fortuit...) de la discipline ethno-anthropologique.

"La vérité de la certitude de soi-même passe par la connaissance et la compréhension de la vérité de la certitude historique, c'est cette relation pratique qui peut faire surgir la conscience de soi ou auto-conscience ; laquelle est le passage de la conscience fausse à la conscience vraie, telle que cette dernière peut alors se retirer des impasses existentielles des claustrations de maîtrise et de servitude."

le 3 juin

Il y a 13 heures, Kairos a dit :

À peu de chose près, vos questions se résument à une méconnaissance de la communauté primordiale, ne croyez pas que vous pouvez faire l'économie de lectures et de creusements en amont comme déjà précisé.

L'écueil le plus courant, c'est de sous-estimer l'ampleur et la portée de ce travail indispensable, tant pour la connaissance de l'Histoire critique des longues durées que pour sa conscientisation.

Impossible pour quiconque d'en faire un résumé de quelques lignes en guise de réponse, c'est même la raison d'être de ce présent condensé.

C'est uniquement la lecture d'ouvrages choisis (comme outils méthodologiques !) qui vous aidera à ne pas rompre le fil d'Ariane de la critique radicale.

Mais ayez toujours en tête que la difficulté d'assimilation ne réside pas tant dans la connaissance que dans la conscience.

L'œuvre de réhabilitation des communautés organiques de l'Être - en son unité dialectique - (toujours consubstantiel au rapport social de matérialité), est "l'alètheia" (consultez mes archives sur ce forum, aucun de mes commentaires n'est fortuit...) de la discipline ethno-anthropologique.

"La vérité de la certitude de soi-même passe par la connaissance et la compréhension de la vérité de la certitude historique, c'est cette relation pratique qui peut faire surgir la conscience de soi ou auto-conscience ; laquelle est le passage de la conscience fausse à la conscience vraie, telle que cette dernière peut alors se retirer des impasses existentielles des claustrations de maîtrise et de servitude."

Voilà une réponse décevante. Alors je vais me permettre cette critique non radicale, même si je salue votre détermination et votre constance d'écriture sur le sujet, bien que complètement hermétique il faut le dire. Vous connaissez la « société primordiale ». Et vous la connaissez comment ? Vous avez lu et les autres non. Vous êtes le grand exégète, le Grand Sage venu délivrer le message de la société primordiale... Les éléments que j’ai soulevés sur le don, sur la hiérarchisation implicite, sur les mécanismes de pouvoir symbolique, sont déjà présents chez Mauss lorsqu'il parle du potlatch (1). Rien de nouveau ici, simplement une lecture sans mystification.

Le texte que vous avez cité sur le hau est également présent dans l'essai sur le don. Mauss, indique assez clairement la nature de ce texte:

Citation

Ce texte capital mérite quelques commentaires. Purement maori, imprégné de cet esprit théologique et juridique encore imprécis, les doctrines de la « maison des secrets », mais étonnamment clair par moments, il n'offre qu'une obscurité : l'intervention d'une tierce personne.

Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés primitives Chapitre I partie 2

Depuis quand saisit-on la réalité des rapports sociaux à partir d'un discours juridique et théologique ?

Ce que vous appelez « critique radicale » n’est qu’un recyclage d’ontologie sociale, moins rigoureuse que celle de Lukács (très critiquable par ailleurs), et beaucoup plus douteuse dans ses fondements. Vous êtes en quête d'archaïsme. Là où Lukács pense la totalité comme le produit d’un procès historique, une génétique continue de formes sociales médiées, vous partez d’un mythe de la totalité perdue pour penser la contradiction et l'aliénation comme chute. Ce n’est pas de la dialectique, c’est une théodicée

Quant à l’unité de l’Être, elle n’est ni plus ni moins dialectique dans ces sociétés que dans d’autres. Ce que vous nommez « indivision » est une projection, pas une réalité. Le paléolithique n’a pas échappé à la conflictualité, ni aux formes différenciées du lien social. L' « aletheia » que vous invoquez n’est pas autre chose qu’un fantasme anthropologique.

______________________________________________

(1) Même la destruction pure des richesses ne correspond pas à ce détachement complet qu'on croirait y trouver. Même ces actes de grandeur ne sont pas exempts d'égotisme. La forme purement somptuaire, presque toujours exagérée, souvent purement destructrice, de la consommation, où des biens considérables et longtemps amassés sont donnés tout d'un coup ou même détruits, surtout en cas de potlatch, donne à ces institutions un air de pure dépense dispendieuse, de prodigalité enfantine. En effet, et en fait, non seulement on y fait disparaître des choses utiles, de riches aliments consommés avec excès, mais même on y détruit pour le plaisir de détruire, par exemple, ces cuivres, ces monnaies, que les chefs tsimshian, tlingit et haïda jettent à l'eau et que brisent les chefs kwakiultl et ceux des tribus qui leur sont alliées. Mais le motif de ces dons et de ces consommations forcenées, de ces pertes et de ces destructions folles de richesses, n'est, à aucun degré, surtout dans les sociétés à potlatch, désintéressé. Entre chefs et vassaux, entre vassaux et tenants, par ces dons, c'est la hiérarchie qui s'établit. Donner, c'est manifester sa supériorité, être plus, plus haut, magister ; accepter sans rendre ou sans rendre plus, c'est se subordonner, devenir client et serviteur, devenir petit, choir plus bas (minister).

Marcel Mauss, Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés primitives Chapitre IV partie 2

Modifié le 3 juin par Leverkuhn

il y a 8 heures

Posté le 09/12/2021 à 18:28

L'ontologie, c'est la nature de l'Être tel que le définit Parménide : "car le penser et l'Être sont une même chose".

Φ

Posté 12/12/2021 à 18:52

Pour en définir encore davantage la substance précise, il convient d'ajouter que c'est uniquement à la reconquête consciente de l'unité perdue de l'Être (générique) que doit s'attacher la vraie critique sociale au travers d'une incarnation radicale de l'ontologie dans l'Histoire.

"Ce qui peut être dit et pensé se doit d'être :

Car l'être est en effet, mais le néant n'est pas.

À cela, je t'en prie, réfléchis fortement,

Cette voie de recherche est la première dont

Je te tiens éloigné. Ensuite écarte-toi

De l'autre voie : c'est celle où errent des mortels

Dépourvus de savoir et à la double tête ;

En effet, dans leur cœur, l'hésitation pilote

Un esprit oscillant : ils se laissent porter…"

Extrait d'un des Fragments de Parménide

Φ

Posté le 15/12/2021 à 22:43

[…] Ce que nous dit le fragment de Parménide sus-cité avec une force de concision singulière, n'est autre que le cri de funérailles aphoristique de l'unité perdue de l'Être.

Dès lors, dans le lent et long processus de la dialectique historique, l'Être coupé de l'Être et coupé de ses semblables devient l'Être de l'anti-naturalité. […]

Φ

Notes liminaires : une nouvelle fois, la signification réelle du terme "radical" (brièvement : du latin radicalis, dérivé de radix - racine) n'a évidemment pas la connotation péjorative qu'on lui prête couramment.

Maints exemples de glissements sémantiques sont hélas à déplorer ("primaire", "primitif", "archaïque", etc.), une acceptation usuelle souvent défavorable dictée par un large consensus (pour euphémiser…) n'invalide pas pour autant son sens originel.

Cette remarque fait régulièrement l'objet d'une réitération de ma part, pour la bonne et simple raison qu'elle est un rouage essentiel dans le processus d'anti-dénaturation (plus encore lors de traductions de textes anciens) sémantique.

"De la dénaturation à l'inversion" ; s'applique aussi dans nombre de disciplines, et en particulier celle qui nous occupe ici, à savoir l'Histoire rationnelle critique.

Peut-être est-il utile de rappeler aussi que le nécessaire saisir doit mettre un frein (au moins le temps d'une lecture...) au "cogito en roue libre" (c'est à dire le penser pratique du dessaisissement) pour être en mesure d'assimiler pratiquement et exclusivement ce qui est.

Il va de soi que les présupposés contenus ici, ne se corroborent que dans une pratique opiniâtre, constante et assidue du creuser en désir radical, aux antipodes du "prêt à penser" servi sur le plateau du parlotage et du claviotage insanes.

Les procès d'intention et autres extrapolations issus de lectures à l'aune d'idées préconçues ou simplement d'ignorance plus ou moins assumée, même s'ils sont légion, n'en demeurent pas pour autant moins condamnables.

Montaigne dira justement de "Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien" que "Cette phrase ne nous invite pas à nous satisfaire de l’état d’ignorance. Au contraire, elle nous enjoint toutes et tous à chercher le vrai par nous-mêmes, et à le vérifier."

C'est un labeur copieux particulièrement exigeant, plus encore aujourd'hui qu'hier !

"Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien" ne signifie pas un état "postnatal à vie" mais bien le prélude à toute humilité. (cf. L'Humus fertile du croître de l'Homme...)

Φ

Parménide à l'épreuve du temps ! Sans jamais rien perdre de son actualité, sauf pour le penser creux des vastes perditions de l'insipidité critique contemporaine.

... To gar auto noein estin te kai einai ...

L'explication détaillée de ce fragment sous forme de développement dynamique (en 2022 dans une autre section), ne sera pas de trop pour l'appréhender au mieux.

Ici, la signature présocratique est toute contenue : accessible par la forme ne signifie pas pour autant la même chose pour le fond, bien au contraire !

Le sens véritable se vérifie en amont tout autant qu'en aval - à la fois "postulat et conclusion".

Rien ne vient de nulle part, la recontextualisation historique, mais pour autant qu'elle soit le résultat d'une approche dialectique historico-pratique, est bien souvent la clé.

Ce sont les conditions historiques de l'époque, c'est à dire celles de la déstructuration finale des communautés primordiales (c'est toujours lors de fractures historiques majeures - quand l'Histoire se met en relief - que l'on peut y déceler sa substance.), qui suscite chez lui ce cri de funérailles aphoristique (en tant qu'il recueille avec humilité le Logos du monde, l'inverse exact donc de la pensée subjective aliénée du solipsisme des espérances égotistes du "moi Je").

En tant que Jalon de Conscience de son époque, Parménide sera reconnu (d'autant plus !), mais bien plus tard, par ses pairs… (Ceux-ci y reviendront dialectiquement après avoir effectivement pris connaissance et constatés l'inanité des ouvrages de leur temps.)

Il nous dit donc le scinder de l'Être. (L'exemple se porte aujourd'hui sur lui, mais tout ne repose pas sur ses seules épaules !)

Autrement dit, et comme déjà évoqué dans "De la nature de l'Être" : l'Être, c'est le penser de l'agir en l'agir du penser consubstantiel au parler, sans séparation.

L'autonomie du penser (le cogito en roue libre !) n'advient que lors du scinder de l'Être, c'est donc bien de l'unité dialectique en la primordialité dont il est question.

Par ailleurs, sachant que (pour ceux qui ne restent pas en lisière de creusement s'entend) les raisons de l'unité perdue de l'Être (si vous butez sur ce terme "l'Être" dites-vous en raccourci que "l'Être", c'est "le faire du rapport social", mais ce serait fort incomplet et appauvrissant de s'en contenter) ne se cherche pas ailleurs que dans le rapport social pratique de l'Homme à l'Homme, toujours consubstantiel au rapport social de production.

Hegel lui, nous le rappelle en le formulant ainsi : "Ce qui doit vraiment être est aussi en fait, et ce qui seulement doit être sans la puissance d'être n'a aucune réalité."

Dès lors qu'une pensée s'isole de la pratique, la question de sa réalité ou de son irréalité devient exclusivement scolastique. (Puisque tellement actuel ou à venir, l'Être humanoïde de l'organicité numéraire, auto-légitime enfin son sacre en super scolastique de l'illusoire ! Pudiquement surnommée super IA ! En antithèse absolue donc de l'intelligence collective de la formation sociale communautaire du passé/futur.)

Par retour dialectique, nous le savons depuis les présocratiques, mais rien ne peut l'empêcher tant que demeure le rapport social qui l'a engendré jusqu'à l'externalisation de tous ses termes.

C'est à dire, jusqu'au bout de sa nécessité historique totaliste, qui sera en même temps l'automouvement de son impossibilité à pouvoir reproduire sa reproduction !

Par définition, l'abolition d'un rapport social aliéné ne se décrète ni par la pensée, ni par les actes, fussent-ils collectifs !

Une fois encore, et de la manière la plus succincte possible : le rapport social (de production) pratique de l'Homme à l'Homme détermine l'Être de l'humain dans le mode de production des Communautés de l'Être et ce rapport devient un rapport social aliéné dans celui des Sociétés de l'Avoir.

Quand les Communautés produisent pour leurs besoins élémentaires stricts (cf. ouvrage déjà cité, qui rend compte spécifiquement de "l'économie" des peuples primitifs, il convient aussi d'ajouter que ces peuples étudiés par les ethnologues ne sont pas tous au même seuil historique du rapport social, nombre d'entre eux sont déjà en déliquescence accélérée vers leur mort programmée) sans division du travail, elles produisent en même temps les conditions sociales nécessaires à leur advenir Humain.

Par exemple : temps de travail nécessaire pour subvenir à leurs besoins élémentaires bien inférieur.

Le temps de travail nécessaire des Sociétés opère d'abord une spoliation ontologique (avant celle du surtravail) sur l'Homme chosifié.

Tout le processus moderne de production est en vérité un processus d'expropriation de l'Être pour ne faire de l'Homme qu'un simple superflu nécessaire.

Quand le chasseur-cueilleur produit communautairement l'Être de l'advenir humain de son humanité (dans ses limites localistes !), l'Homme de l'Avoir lui, en tant que simple atome d'un agrégat, travaille (cf. tripalium) la réification ontologique de sa dépossession humaine.

L'être Humain n'est pas un donné initial mais un devenir.

Le devenir du croître de la Phusis en tant qu'il est l'automouvement de sa Gemeinwesen (Communauté de l'Être), n'est autre que la dialectique entre l'Être de l'humain et l'humain de l'Être.

Gardons toujours à l'esprit que l'Histoire prénéolithique de l'Homme moderne, c'est 95% de notre Histoire et que les 5% de celle des Sociétés se voudrait malgré tout, Histoire du Tout de la totalité historique !

Le questionnement du Tout indivisible exposé dans sa pure essentialité, ne se trouve ni dans un présent, ni dans un futur plus ou moins proche, mais bien dans le passé de la radicalité critique forcément impersonnelle en autodépassement d'elle-même.

(Déjà en 1576 dans sa fulgurance autant lucide qu'intuitive, La Boétie dans son "Discours de la servitude volontaire", tentait vainement de sonder le rapport social aliéné… Mais à l'époque, La Boétie ne peut qu'analyser intuitivement ce rapport que seul son seuil historique détermine.)

Le propre de cette critique de l'aliénation justement, est et à toujours été, de servir constamment de cible (pour mieux la dévitaliser ou la récupérer) aux pratiques d'idéologisation de l'aliénation elle-même dont la spécificité est de se moderniser et ainsi se réalimenter face à ceux qui la contestent.

Pour aller plus avant, il me faudrait sortir des limites du cadre strict de ce condensé historico-critique, sachant que ces réponses, somme toute, se rejoignent sur le fond : l'indéfectible aspiration de l'Être à se retrouver lui-même dans sa naturalité achevée.

Mais puisqu'il faut absolument tout catégoriser, étiqueter (sans rien oublier, surtout les Hommes…), classer, séparer, conformément à la division du travail et de l'Être, et que l'on ne trouve nulle part ailleurs que dans la critique de l'économie politique - dans sa forme la plus radicale, par conséquent la plus aboutie - ces réponses, il va de soi qu'elles ne peuvent figurer ici.

(Vaste - mais complémentaire - sujet s'il en est ! Si toutefois il venait à voir le jour ailleurs, en préambule, ce serait d'abord une œuvre de réhabilitation tout aussi indispensable mais encore plus considérable que les Communautés de l'Être !...)

Ce n'est que dans la trajectoire de l'Histoire rationnelle critique et de son héritage, comme Parménide en tant que Jalon de Conscience, que la dialectique historique des longues durées se chemine.

Se pose alors la question cruciale : comment être à la hauteur de ce cheminement historique radical ?

Point n'est nécessaire de brûler les étapes, c'est essentiel !

L'entrée en matière que constitue "De la nature de l'Être", se veut la trame impersonnelle du mouvement par lequel, en creusements méthodologiques, la conscience historique s'émancipe irrémédiablement de l'ordre psychique contemporain de la vérité inversée.

Connexion

De la nature de l'Être

Messages recommandés

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Contenu similaire

Bienvenue sur Forum Fr !

FFr Mag' 2.0

Dire à un ami