Vaines discussions...

Faire « l’effort », non pas comme intention définie, mais comme être une certaine psychologie, en vain, est l’utilisation de ce que vous pouvez être dans l’aveuglement de Soi et d’une culture, et celle aveuglée d’une intention ou prétention tierce (en particulier ou en général).

La vaine discussion, ou la vaine activité « pour soi et pour le autres », est une certaine ‘désinvolture’ en conséquence ... Il reste à définir ce qui est vain, pour Soi, physique, psychique, ou matériel, et de pouvoir interpréter ce qui n’est pas vain comme qualité ou intention.

Ce qui est « général » comme psychologie ou politique d’être est aussi ce qui n’est pas particulier ou qui ne doit pas être particulier, c’est-à-dire qui est un non droit et l’aveuglement d’une intention, dans le sens d’être quelque chose, matériel, physique ou psychique, en général.

Toutefois la généralité d'un 'ensemble' en général ne devrait pas avoir de particularité, ou d’avoir inversement comme « droit » au sens large, à en enlever toutes les particularités.      

   Abscons ...........

Le 09/12/2021 à 12:33, Maurice Clampin a dit :

 Abscons ...........

Les freins dans ce mot sont à supprimer, pour amplifier la première impression de lecture ! 

Citation

Les freins dans ce mot sont à supprimer, pour amplifier la première impression de lecture !

Passe moi la clé la à molette ! J'en aurai un bon usage de propreté sociale !

Le 09/12/2021 à 12:33, Maurice Clampin a dit :

   Abscons ...........

Comme la Lune.

Bingo ! Un coup de pied dans la fourmilière !  

Il est un peu amusant et surprenant de susciter une pareille provocation (intentionnelle) de cancrelats qui sortent de leurs trous, par des propos d’idées générales.  

Quelle vermine française !

Le premier plan doit gêner ces parasites culturels, « Pipi caca tôt précocement » tenez-vous en pour dit !

Pour l’usage pur et matériel du forum, on peut alimenter le débat par quelques citations, a posteriori de leurs lectures, pour ma propre satisfaction  

« L’idée gisant à l’infini est a priori déterminable d’après la pure forme de la généralité, qui contient en soi toutes les possibilités, et c’est conformément à celle-ci qu’il faut construire à partir d’une expérience d’ensemble finie fermée, une anticipation de l’idée qui lui convient, qui est exigée par cette expérience, qui gît en elle. »

L’auteur oppose par la suite la philosophie antique qui semble émettre l’identitaire quantitatif, à une méthode mathématiquement interprétable de limite.

« Le fait d’évaluer les conditions de principe de la possibilité d’un identique, qui se donne dans les flux et les changements subjectifs des modes d’apparitions (et qui s’y donnent harmonieusement) conduit à la mathématisation des apparences comme à une nécessité qui leur est immanente, ou à la nécessité d’une méthode constructive pour construire à  partir de l’apparence  l’identique et ses déterminations identiques (cet identique étant nécessairement une substruction [base - origine].)… des multiplicités d’apparences dont le sens est divers peuvent-elle contenir un identique ?... elles doivent correspondre aux conditions de possibilité de l’objectivité vraie. »

« Dans la philosophie antique [compréhension de ce qui était ‘vu’ en général] l’intérêt repose surtout sur la contrainte de la nécessité rationnelle, dont la négation forme contre-sens, autrement dit est l’absurdité, … Aux notions vagues du plus grand,  du plus petit, du plus, du moins, et l’identité vague, purent se substituer avec toute leur détermination l’exact « combien », l’exact combien de fois plus grand… ou encore l’identité exacte. Tout traitement théorique exact de ce genre présupposait la possibilité d’admettre un « égal » qui exclût le plus grand, le plus petit…essence identique de grandeur »    

« Ici donc apparut le procès de pensée qu’est la formation idéalisante du concept, … capable d’affecter toute négation du signe de l’absurdité… ils croissent par une activité propre de la raison, la formation des idées…(de l’arpentage) Ce qui vaut comme égale pour certain buts pratiques fut posé comme égal, et les différents aspects à l’intérieur de l’égalité n’étaient que des différences « également valables », c’est-à-dire qu’elles valaient comme ce qui ne troublaient pas l’égalité de validité autrement dit comme ce qu’on pouvait négliger … il est vrai au prix de certaines précautions »

Il est bien évident que l’ensemble conceptuel est à mettre en rapport avec le sujet présent d'une « vague » idée de société, de « l’effort » ou d’une psychologie à avoir ou acquérir, à une compatibilité ou une incompatibilité qui veut nier une existence (" vaine activité " ) , l’une niant l’autre, de savoir le « combien », la prétention d’un combien « exact » à droite ou à gauche, la prétention d’avoir un concept qui en est le contresens dans les faits pratiques, d’un bleu ou d’un blanc, d’un droit ou non droit d’idée conceptuelle.     

Le 09/12/2021 à 12:11, LionelSp a dit :

Faire « l’effort », non pas comme intention définie, mais comme être une certaine psychologie, en vain, est l’utilisation de ce que vous pouvez être dans l’aveuglement de Soi et d’une culture, et celle aveuglée d’une intention ou prétention tierce (en particulier ou en général).

La vaine discussion, ou la vaine activité « pour soi et pour le autres », est une certaine ‘désinvolture’ en conséquence ... Il reste à définir ce qui est vain, pour Soi, physique, psychique, ou matériel, et de pouvoir interpréter ce qui n’est pas vain comme qualité ou intention.

Ce qui est « général » comme psychologie ou politique d’être est aussi ce qui n’est pas particulier ou qui ne doit pas être particulier, c’est-à-dire qui est un non droit et l’aveuglement d’une intention, dans le sens d’être quelque chose, matériel, physique ou psychique, en général.

Toutefois la généralité d'un 'ensemble' en général ne devrait pas avoir de particularité, ou d’avoir inversement comme « droit » au sens large, à en enlever toutes les particularités.      

Bonsoir,

Spécialement pour ce que j'ai mis en gras. J'ai eu du mal à interpréter ce que vous avez écrit, c'est pourquoi vous pourriez aisément me reprendre. Pour analyser ce qui est dit ou écrit, je tente d'appliquer dans la réalité ce que j'en perçois pour en éprouver la validité (validité de ce que j'ai compris et non de ce qui a été écrit).

Voici les questions qui se sont présentées formulées: chacun a-t-il la capacité de définir ce qui est vain? Spontanément je répondrai oui à cette question, mais parfois j'aimerai être trompée. Ce qui n'est pas vain serait comme extérieur à Soi, c'est ça que vous voulez dire?

Merci

Votre difficulté à " m'interpréter " m'émeut, vous pouvez lire la suite et la citation, relative à un intérêt, ou à un mode de pensée, à ce qui la ' meut ' !

La capacité est une considération physique qui vous avez ajoutée par un questionnement péjoratif finement « orienté », celle évoquée est sans doute plutôt psychique et culturelle, et il a bien une opposition, un dualisme , un « procès et une intention »  dans ces différents modes.

La réalité d’exemples est multiple ou est aveuglée, malgré votre « interprétation scientifique est analyse méthodiq’heu », ‘point par’reeeuh point’.