Un peu de logique dans ce monde de brute !

- (P) implique (Q) alors : (non Q) implique (non P)

- (P) implique (Q) alors : Je sais (P) implique je sais (Q)

...

- (P) implique (non Q) alors : Je ne sais pas (non Q) implique je ne sais pas (P)        -------> oui, incroyable !

Un autre exemple s'il vous plaît, j'ai le cerveau lent...

Le 07/12/2021 à 11:17, Ambre Agorn a dit :

Un autre exemple s'il vous plaît, j'ai le cerveau lent...

"Ambre Agorn pense du bien de moi implique qu’elle n’est pas bête ! Alors : Je ne sais pas si Ambre Agorn n’est pas bête implique je ne sais pas si elle pense du bien de moi".  

Et le PQ est dans le support papier toilette des WC, cqfd!

Car cela implique que si le PQ n'est pas dans le dévidoir....On est bien emmerdé!

Le 07/12/2021 à 11:43, querida13 a dit :

Et le PQ est dans le support papier toilette des WC, cqfd!

Rien de personnel juste un peu de logique dans ce monde de brute !

Le 07/12/2021 à 11:12, system3 a dit :

(non Q) implique (non P)

Ca reste à démontrer. Essentiel ou nécessaire ?

@querida13  Réfléchissez un peu c’est vraiment intéressant : 

"Aucun forumeur n’a eu de problème dans sa vie perso à cause de ses messages implique il n’y a pas d’antenne sur le forum, alors : je ne sais pas s’il n’y a pas d’antenne sur le forum implique je ne sais pas si aucun forumeur n’a eu de problème perso à cause de ses messages !" 

C’est de la logique pure 100% garantie. 

CQFD là non ?

Le 07/12/2021 à 12:14, Talon 1 a dit :

Ca reste à démontrer. Essentiel ou nécessaire ?

Si p implique q alors non q implique non p à tous les coups.

Donc s'il n'y a pas de Q  à torcher on n'a pas de P(apier) spécial à inventer.

Le 07/12/2021 à 11:12, system3 a dit :

- (P) implique (Q) alors : (non Q) implique (non P)

- (P) implique (Q) alors : Je sais (P) implique je sais (Q)

...

- (P) implique (non Q) alors : Je ne sais pas (non Q) implique je ne sais pas (P)        -------> oui, incroyable !

  Révéler le contenu masqué

Exemple : "Mon corps est vraiment là (P) implique je ne suis pas dans la Matrix (non Q) alors : Je ne sais pas si je suis pas dans la Matrix (non Q) implique je ne sais pas si mon corps est vraiment là (P)." ------------> Cela veut dire que d’après le raisonnement logique personne ne sait si son corps est vraiment là ! 

 

Bonjour,

C'est vrai mais ce n'est pas pertinent :

_ Socrate est un homme, donc un non-homme n’est pas Socrate

_ Socrate est un homme, donc si je sais que c’est Socrate, alors je sais que c’est un homme

_ Socrate n’est pas un cheval, donc si je ne sais pas que ce n’est pas un cheval, alors je ne sais pas que c’est Socrate

Il n'y a rien d'incroyable là-dedans.

Je préfère encore ma blague Carambar :

Plus il y a de gruyère, plus il y a de trous.

Mais plus il y a de trous, moins il y a de gruyère.

Ou pour mieux vous empêcher de dormir :

A : la phrase B est vraie

B : la phrase A est fausse

Donc :

_ Si A est vraie, alors A est fausse.

_ Si A est fausse, alors A est vraie.

Bonne nuit

Maintenant, pour mieux vous effondrer dans la psychose :

Ma psychiatre est une illusion qui me prescrit des placebos contre l'illusion.

Donc :

_ Plus ma psychiatre prescrit, moins elle est crédible, et donc moins sa prescription est efficace.

_ Mais moins sa prescription est efficace, plus ma psychiatre est crédible, et donc plus sa prescription est efficace.

...

C'est une équation différentielle issu d'un paradoxe suggestif.

On pourrait remplacer ma psychiatre par la télévision ou l'environnement.

Bobo la tête

Cordialement, Fraction

Le 07/12/2021 à 13:25, Fraction a dit :

Bonjour,

C'est vrai mais ce n'est pas pertinent :

 

_ Socrate est un homme, donc un non-homme n’est pas Socrate

_ Socrate est un homme, donc si je sais que c’est Socrate, alors je sais que c’est un homme

_ Socrate n’est pas un cheval, donc si je ne sais pas que ce n’est pas un cheval, alors je ne sais pas que c’est Socrate

 

Il n'y a rien d'incroyable là-dedans.

 

Je préfère encore ma blague Carambar :

Plus il y a de gruyère, plus il y a de trous.

Mais plus il y a de trous, moins il y a de gruyère.

 

Ou pour mieux vous empêcher de dormir :

A : la phrase B est vraie

B : la phrase A est fausse

Donc :

_ Si A est vraie, alors A est fausse.

_ Si A est fausse, alors A est vraie.

Bonne nuit

 

Maintenant, pour mieux vous effondrer dans la psychose :

Ma psychiatre est une illusion qui me prescrit des placebos contre l'illusion.

Donc :

_ Plus ma psychiatre prescrit, moins elle est crédible, et donc moins sa prescription est efficace.

_ Mais moins sa prescription est efficace, plus ma psychiatre est crédible, et donc plus sa prescription est efficace.

...

C'est une équation différentielle issu d'un paradoxe suggestif.

Bobo la tête

Cordialement, Fraction

C’est vrai que ce n’est pas incroyable appliqué à tous les exemples mais dans certains cas cela devient surprenant comme dans l’exemple de la Matrix. 

Le 07/12/2021 à 13:25, Fraction a dit :

Socrate est un homme, donc un non-homme n’est pas Socrate

_ Socrate est un homme, donc si je sais que c’est Socrate, alors je sais que c’est un homme

_ Socrate n’est pas un cheval, donc si je ne sais pas que ce n’est pas un cheval, alors je ne sais pas que c’est Socrate

Sorite cornu de Quintilien

Tu possèdes tout ce que tu n'as pas perdu.

Tu n'as pas perdu de cornes.

Donc tu as des cornes.

Le 07/12/2021 à 16:15, Talon 1 a dit :

Sorite cornu de Quintilien

Tu possèdes tout ce que tu n'as pas perdu.

Tu n'as pas perdu de cornes.

Donc tu as des cornes.

Non, les cornes c'est toi qui les as, pas moi!

 les vikings viennent du nord

les vikings  ont des cornes

 je suis du sud donc....

Le 07/12/2021 à 17:48, querida13 a dit :

e suis du sud donc....

Anda la vaqua !

Bonsoir,

Le 07/12/2021 à 11:12, system3 a dit :

(P) implique (non Q) alors : Je ne sais pas (non Q) implique je ne sais pas (P)        -------> oui, incroyable !

Ce n'est pas incroyable, c'est tout simplement faux ou sophistique !

Contre-exemple:

J'ai la grippe implique que je ne suis pas en bonne santé.

Mais

Est-ce que le fait, de ne pas être en bonne santé implique d'avoir la grippe !? Je peux être malade pour des tas de raisons, autres que la grippe.

Un deuxième:

Il y a un beau ciel bleu implique qu'il n'y a pas de nuage.

Mais

Est-ce que le fait, qu'il n'y ait pas de nuage implique qu'il y ait un beau ciel bleu ? Il peut faire nuit noire sans nuage, un beau ciel étoilé.

Un dernier:

Les " objets " que l'on appelle " gens " implique qu'ils ne sont pas des machines.

Mais

Est-ce que, des objets qui ne sont pas des machines implique-t-il qu'ils sont des gens ?

Le 09/12/2021 à 18:05, deja-utilise a dit :

Bonsoir,

Ce n'est pas incroyable, c'est tout simplement faux ou sophistique !

Contre-exemple:

J'ai la grippe implique que je ne suis pas en bonne santé.

Mais

Est-ce que le fait, de ne pas être en bonne santé implique d'avoir la grippe !? Je peux être malade pour des tas de raisons, autres que la grippe.

 

Un deuxième:

Il y a un beau ciel bleu implique qu'il n'y a pas de nuage.

Mais

Est-ce que le fait, qu'il n'y ait pas de nuage implique qu'il y ait un beau ciel bleu ? Il peut faire nuit noire sans nuage, un beau ciel étoilé.

 

Un dernier:

Les " objets " que l'on appelle " gens " implique qu'ils ne sont pas des machines.

Mais

Est-ce que, des objets qui ne sont pas des machines implique-t-il qu'ils sont des gens ?

 

Bonsoir,

Tu fais erreur. Je n'ai pas dit : (p) implique (q) alors : (q) implique (p). -------------> C'est bien sûr faux.

J'ai dit : (p) implique (q) alors : Je ne sais pas (q) implique Je ne sais pas (p).

C'est de la pure logique mais aussi un sujet "d'épistémologie". Exemple :

"L'eau est en ébullition implique la température atteint 100°" alors : "Je ne sais pas si la température atteint 100° implique Je ne sais pas si l'eau est en ébullition".

Cet exemple n'est pas tellement incroyable mais dans certains d'autres cas comme par exemple celui que je donne dans le sujet (la Matrix) cela devient incroyable ! A toi maintenant d'en trouver d'autres exemples incroyables ! 

Bonjour,

Le 09/12/2021 à 20:41, system3 a dit :

Tu fais erreur. Je n'ai pas dit : (p) implique (q) alors : (q) implique (p). -------------> C'est bien sûr faux.

J'ai dit : (p) implique (q) alors : Je ne sais pas (q) implique Je ne sais pas (p).

Oui, cela peut changer la donne, c'est une redéfinition du modus tollens

Le 09/12/2021 à 20:41, system3 a dit :

C'est de la pure logique mais aussi un sujet "d'épistémologie". Exemple :

"L'eau est en ébullition implique la température atteint 100°" alors : "Je ne sais pas si la température atteint 100° implique Je ne sais pas si l'eau est en ébullition".

Cet exemple n'est pas tellement incroyable mais dans certains d'autres cas comme par exemple celui que je donne dans le sujet (la Matrix) cela devient incroyable !

J'oserais dire que cela dépend essentiellement de ce que tu entends par " je ne sais pas " !?

Est-ce synonyme de:

• Je doute, indécision

• Je manque d'informations ou de moyen, limitation ponctuelle

• Je suis incapable de savoir, limitation fondamentale

Pour faire suite à ton exemple physique, je peux bien sûr être dépourvu de thermomètre et donc ne pas être en capacité de mesurer la température de l'eau, qui cela dit en passant ne bout à 100°C qu'au niveau de la mer à une pression standardisée/moyenne tout en étant " pure " - la prémisse étant déjà boiteuse si tu me le permets, je peux pourtant savoir que l'eau est en ébullition en la regardant simplement le faire - indépendamment de ( savoir/connaitre ) sa température réelle ! ( N.B.: Tu donnes toi-même un contre-exemple à ton affirmation )

On peut donc en conclure que cet " incroyable " est purement rhétorique ou sur un plan langagier totalement abstrait, mais que dans une situation concrète il est fort probable qu'il n'en aille pas ainsi...

Le 10/12/2021 à 07:08, deja-utilise a dit :

Oui, cela peut changer la donne

Ne soyons pas de mauvais foi, cela change la donne car de toute façon on avait mal lu le sujet de départ.

Reprenons ce fameux « raisonnement » qui, en plus est « logique », le raisonnement de la Matrix.

Mon corps est vraiment là (P) implique je ne suis pas dans la Matrix (non Q), alors je ne sais pas si je ne suis pas dans la Matrix (non Q) implique je ne sais pas si mon corps est vraiment là (P)

Ce qui revient à écrire, en respectant la logique des notations employées : P implique nonQ implique non Q implique P. L’intervenant explique que, non,  il n’écrit pas que non Q implique P, ce qui est faux bien sûr précise t il, mais qu’il écrit que non Q implique P. Là on se dit : bonjour l’asile.

Bon maintenant que nous sommes dans l’asile restons y.

Reprenons la première  proposition :

Mon  corps est vraiment là (P) implique je ne suis pas dans la Matrix (non Q). Le locuteur croit que lorsqu’une implication est édictée elle est vraie. Mais pour savoir si une implication est vraie il faut s’interroger sur la vérité des variables propositionnelles. Ce qui est intéressant ici c’est que le locuteur sort l’implication du principe de causalité, et il a raison. En effet même si l’implication est utilisée comme principe de causalité dans l’usage elle n’est pourtant pas identique à la causalité. Ainsi la proposition il fait beau à Paris implique il pleut à Bogota peut être une implication vraie si les deux assertions sont vraies. Pourtant il n’y a pas causalité. 
Dans la proposition mon corps est vraiment là (P) implique je ne suis pas dans la Matrix ( non Q) il n’y a pas causalité car d’un côté il est question de corps et de l’autre du je. Pour savoir si l’implication est vraie, du coup ( on ne dispose pas ici de la commodité de la causalité) il faut savoir si les deux variables propositionnelles sont vraies. Est ce que P est vraie ? On suppose ici que oui. Mais est ce que non Q est vraie ? On n’en sait rien. Il faut aller dans la Matrix pour en décider. Pour voir si « je » est dans la Matrix, sachant que le mot « je » n’est pas identique au mot « corps ». Ce qui complique les choses. Supposons que non Q soit vraie. Alors seulement nous pouvons dire que l’implication est vraie ( ouf ! Où l’on voit que n’est pas logicien qui veut ). 
Bon c’est un bon exercice matinal  de logique pour moi que de disposer d’un bon puching-ball  comme Système (le troisième ).

Suite de l’entraînement matinal plus tard.

Suite de l’entraînement matinal.

Essayons de comprendre comment Système ( le troisième) peut écrire : je n’ai pas dit que non Q entraîne P j’ai dit que non Q entraîne P. Ça paraît incroyable.

En fait dans son exposé sur la Matrix il note la variable propositionnelle : je ne suis pas dans la Matrix, non Q.

Puis il note également non Q cette autre variable propositionnelle : je ne sais pas si je suis dans la Matrix.

En désignant du même symbole, non Q, deux variables propositionnelles différentes il peut jouer là dessus et dire : non je ne dis pas que non Q implique P ( non Q étant pris pour l’une des variables propositionnelles)  je dis que non Q implique P ( non Q étant pris pour l’autre variable propositionnelle). 
 

Système ( le troisième ) est un sophiste débutant mais il promet. Peut mieux faire, dispose d’une bonne marge de progression.