Une grande erreur en mathématique dans la définition de l'infini par 0 qui n'est pas un nombre

Le 01/12/2021 à 15:03, SolarisXXX a dit :

Le pire c'est que le type est tellement à la masse que même quand on lui qu'on a mieux à faire que perdre son temps à discuter avec un taré qui ne capte rien aux maths il continue il s'enfonce .... toujours plus bas.

C'est à la fois rigolo mais très triste quand même pour lui.

En faite a chaque fois que vous allez faire des attaques personnelle pour éviter de refuter A, je vais juste copie coller ce message pour que les gens savent que vous apparentez vraiment a une secte de malades mentaux qui font couler les mathématiques depuis plus que 50 ans.

Oui c'est toi le plus intelligents et  vous serrais plus stupide  plus que moi  devant tous le monde ,si tu ne refute pas A, les gens vraiment vont croire que vous apparentez a une secte de malade capable juste de faire des insultes sans raisonnement si vous le faite pas...

A)1+0=une forme indéterminé car 0 est un nombre imposé par axiome supposé vrai et la définition du nombre s'oppose car 0 n'a ni unité ni quantité qui es une vérité vrai et dans ce cas l'operation + n'est pas l'addition usuelle.

Aller j'attend que vous soyez plus intelligent et vous comprenez le math plus  que moi refuter la proposition A?

Le 01/12/2021 à 12:40, SolarisXXX a dit :

Merci de bien vouloir me donner un lien vers des livres de mathématiques

Le livre s'appelle "les sourates expliquées aux nuls". Mais tu trouveras la même chose dans "le nouveau testament expliqué aux pauvres et aux enfants blonds" ou dans le "Talmud à l'usage des habitants du Marais"

On l'a vu... Ramajunan a proposé cette équation où la somme des entiers naturels était égale à -1/12

On a vu que les notes qui lui ont permis d'accéder à ce résultat proposent des manipulations et des transformation sur des séries infinies invalides du point de vue mathématiques 

Et on a vu que, reprenant le même schéma de manipulations et de transformations, des mathématiciens comme Michaël Launay ou Xavier buff, un physicien comme David Louapre, et vous pourrez aisément trouver des dizaines de références de scientifiques, proposent de reprendre cette équation et, sans lui donner le sens usuel, lui donner une certaine importance, ..., il y aurait... quelque chose à comprendre 

On a vu qu'en particulier, des cas se sont présentés dans le domaine des sciences physique où des équations divergentes, factorisables par la somme des nombre entiers à l'infini, prédisaient des valeurs infinies aux observables malgré les mesures faites

Et que, remplaçant la suite divergente des entiers naturels à l'infini par -1/12 (ou par son équivalence au travers du prolongement analytique de la fonction zéta de Riemann), le modèle mathématique résolvait la singularité et les infinis en faisant correspondre les résultats de la nouvelle équation avec les mesures

On sait également que des "recettes de cuisine" ont également été utilisées par Richard Feynman dans les processus de renormalisation qui ont permis de quantifier 3 des 4 forces fondamentales de la physique pour déboucher sur la physique des particules 

On sait également que les observables en mécanique quantique n'ont strictement rien à voir avec les observables de la physique classique.

Une quantité observable en mécanique quantique est formalisée mathématiquement par un opérateur agissant sur les vecteurs d'un espace de Hilbert

L'état d'un système quantique est décrit par un vecteur (à homotheties pres) dans cet espace de Hilbert. 

La superposition des états correspond à l'addition des vecteurs, il ne s'agit pas d'additionner des objets ponctuels avec les mêmes objets ponctuels mais un système comprend l'ensemble des états possibles dans cet espace de Hilbert

Selon Feynman, l'amplitude de probabilité d'une configuration classique que l'on est habitué à conceptualiser est donnée par l'exponentielle imaginaire de l'action classique calculée en unite de Planck

Ce sont ces amplitudes de probabilité qui s'ajoutent lors de la superposition d'états d'un système et leurs valeurs absolues élevées au carré donnent les probabilités calculées

Bref...pouvez vous une seconde comprendre que les conceptions de l'addition concernant ce type d'etats ne soient pas celles de la géométrie classique ni de l'algèbre classique 

En particulier, la géométrie non commutative d'Alain Connes traite de ces opérateurs dans ces espaces abstraits en ajoutant une caractéristique non intuitive puisqu'ils ne commutent pas (axb différent de bxa)

Les calculs des physiciens en théorie quantique des champs reposent sur des méthodes de développement perturbatifs où les termes sont des intégrales divergentes, qui nécessitent une  renormalisation.

Ces techniques de renormalisation, un peu comme celle de Ramajunan dans notre cas,  font ici apparaître la combinatoire des  diagrammes de Feynmann.

Des formules empiriques dites de Bogoliubov-Parashiuk ramènent le calculs de diagrammes compliqués à des diagrammes plus simples.

Or en 1998, le physicien Dirk Kreimer découvre que ces formules qui n’étaient  a priori que de simples recettes, traduisent l’existence d’un objet mathématique, qui n’est autre qu’une algèbre de Hopf ou groupe quantique.

C’est là que Connes rencontre Kreimer, et ils découvrent ensemble que l’algèbre de Hopf de Kreimer et celle de Connes-Moscovici sont essentiellement les mêmes.

Autrement dit, ce sont les mêmes règles de symétries quantiques qui régissent d’une part les calculs de théorie quantique des champs (permettant de calculer, par des méthodes perturbatives, des quantités physiquement observables), d’autre part les calculs de géométrie non commutative  (donnant explicitement l’indice d’opérateurs transversalement elliptiques sur des feuilletages).

Un pas de plus a ensuite été franchi par Connes et Kreimer pour comprendre l’origine mathématique de cette algèbre de Hopf et son rôle dans le processus de renormalisation : ce processus n’est autre que la décomposition de Birkhoff, et ceci établit un lien direct et très simple avec le  problème de Riemann-Hilbert.

 Ainsi, ce qui était au départ recette empirique, justifiée par l’expérience physique, est maintenant relié à un des grands problèmes des mathématiques, et non des moindres puisque le problème de Riemann-Hilbert est le 21ième de la liste des 23 problèmes proposés par David Hilbert au congrès international de Paris en 1900.

Enfin, dans sa collaboration récente avec Matilde Marcolli, Alain Connes a trouvé la signification mathématique de cette correspondance de Riemann-Hilbert : cette dernière est reliée à la  théorie de Galois motivique, introduite par Grothendieck.

Elle fait apparaître un groupe de symétrie dont Pierre Cartier avait conjecturé l’existence sous le nom de « groupe de Galois cosmique » et qui est donc de nature arithmétique.

Ainsi la géométrie non commutative  relie la physique à la théorie des nombres.

On entrevoit ainsi le lien entre ces deux univers mystérieux, celui des particules élémentaires et celui des nombres premiers, qui m'ont toujours fasciné

Amen

Le 01/12/2021 à 18:21, azad2B a dit :

Le livre s'appelle "les sourates expliquées aux nuls". Mais tu trouveras la même chose dans "le nouveau testament expliqué aux pauvres et aux enfants blonds" ou dans le "Talmud à l'usage des habitants du Marais"

À moins que Wikipedia c'est religieu il mette x/0= infini je ne vois aucun signe sur l'infini ni + ni -... 

Et parle bien d'une égalité 

les égalités n/0 = ∞ et m/0 = ∞

https://fr.wikipedia.org/wiki/Division_par_zéro

Le 01/12/2021 à 19:05, Extrazlove a dit :

À moins que Wikipedia c'est religieu il mette x/0= infini je ne vois aucun signe sur l'infini ni + ni -... 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Division_par_zéro

Je ne savais pas que Wikipedia était un livre de mathématiques ...

Le 01/12/2021 à 19:09, SolarisXXX a dit :

Je ne savais pas que Wikipedia était un livre de mathématiques ...

Toujours parler de subtilités, Wikipedia est un résumé de connaissance mis gratuitement sur internet et sont issus pour la plupart des livres et vous pouvez voir les sources en bas de la page. 

Le 01/12/2021 à 19:12, Extrazlove a dit :

Toujours parler de subtilités, Wikipedia est un résumé de connaissance mis gratuitement sur internet et sont issus pour la plupart des livres et vous pouvez voir les sources en bas de la page. 

Je cite vos propres délires (message d'aujourd'hui) :

Citation

c'est dans tous les livres des mathématiques il écrivent 1/0=infini il mentionne +infini ou le -infini juste quand il calcule les limites..

Pour comprendre quelque chose aux mathématiques la première étape et d'être logique, clair et précis ... et chez vous il y a un gros boulot à faire sur les trois points.

Le 01/12/2021 à 19:17, SolarisXXX a dit :

Je cite vos propres délires (message d'aujourd'hui) :

Pour comprendre quelque chose aux mathématiques la première étape et d'être logique, clair et précis ... et chez vous il y a un gros boulot à faire sur les trois points.

encore parler de subtilité aucune innovation toujours les meme technique meme avec des sources qui peuvent être vérifier par tous le monde ici pour savoir qui dit des conneries toi ou moi , a votre avis pourquoi il écrive l'infini sans signe dans une égalité sur Wikipédia, eux ils ont le droit de l'écrire et moi quand je l'écrit vous dites que je n'ai pas le droit ,vous racontez vraiment n'importe quoi qui peut être vérifier par des personnes lambda ,il faut arrêter les délires un jour...

Le 01/12/2021 à 19:25, Extrazlove a dit :

encore parler de subtilité aucune innovation toujours les meme technique meme avec des sources qui peuvent être vérifier par tous le monde ici pour savoir qui dit des conneries toi ou moi , a votre avis pourquoi il écrive l'infini sans signe dans une égalité sur Wikipédia, eux ils ont le droit de l'écrire et moi quand je l'écrit vous dites que je n'ai pas le droit ,vous racontez vraiment n'importe quoi qui peut être vérifier par des personnes lambda ,il faut arrêter les délires un jour...

Écoutez ... VOUS avez dit que cette notation serait présente dans TOUS les livres de mathématiques ... et vous avez le culot (ou la stupidité) de vouloir justifier vos dires en citant Wikipédia ?

Stupidité et mensonge là vraiment c'est trop pour moi.

Vous avez raconté avant que vous vous faites insulter sur tous les forums ou vous passez ... vous devriez peut être en tirer une ou deux conclusions non ?

Pour ma part j'abandonne cette discussion avec vous, je vous le redit je ne suis pas psychiatre et vos délires sont saoulants.

Même quand je vous ai demandé votre profession vous avez répondu "ingénieur en ingénierie" ... mais je sais pas moi ... payez vous un cerveau ... à ce niveau là c'est affligeant

Le 01/12/2021 à 20:10, SolarisXXX a dit :

Écoutez ... VOUS avez dit que cette notation serait présente dans TOUS les livres de mathématiques ... et vous avez le culot (ou la stupidité) de vouloir justifier vos dires en citant Wikipédia ?

Stupidité et mensonge là vraiment c'est trop pour moi.

Vous avez raconté avant que vous vous faites insulter sur tous les forums ou vous passez ... vous devriez peut être en tirer une ou deux conclusions non ?

Pour ma part j'abandonne cette discussion avec vous, je vous le redit je ne suis pas psychiatre et vos délires sont saoulants.

Même quand je vous ai demandé votre profession vous avez répondu "ingénieur en ingénierie" ... mais je sais pas moi ... payez vous un cerveau ... à ce niveau là c'est affligeant

Toujours parler des subtilités je connais très bien comment procède votre secte, allez Wikipedia représente la moyenne haha. 

Pour des personnes limbda en clair voici leurs techniques quand ils ne peuvent pas réfuter À. 

1)Premiers question qu'elle ton niveau de math. 

2)deuxième question il laisse le fond de raisonnement et commence à critiquer les subtilités genre ah vous avez dis dans tous les livres.. 

3 attaque personnelle et hors sujet genre parler bien français même si vous êtes pas français ou voir des vrai insultes

4 fermé la discussion 

5 couler les mathématiques pour ne plus avancé depuis 50 ans à cause juste des croyances supposé vrai... 

Oui je sais c'est dure qu'une simple démonstration qui peut être compris par un personne limbda peut dire d'arrêter votre délire pour dire que vos croyance n'est pas parfaite et raconte n'importe quoi.. 

Pour eux la je fais du blasphème à leur croyance donc je suis l'ennmis de leur religion même si mon but et de l'améliorer, surtout qu'aujourd'hui il y a beaucoup des extrémiste et sourde dans cette religion comme toi et font beaucoup de moutons avec une croyance fausse qui y a besoin d'être améliorer par du vrai.. 

Et si un vrai mathématicien veux voir ses techniques de cette secte, il n'a que prendre une démonstration le caché avec des subtilités pour dire ah j'ai trouvé une conjecture, et vous verrais que j'ai 100% raison, vous pourriez avoir plien d'insulte avant qu'il découvert que c'est une  démonstration pas une conjecture 

J'ai essaie avec la règle de 9 j'ai trop rigoler de cette secte qui font des moutons partout dans web.. 

Le 01/12/2021 à 20:54, Extrazlove a dit :

Et si un vrai mathématicien veux voir ses techniques de cette secte, il n'a que prendre une démonstration le caché avec des subtilités pour dire ah j'ai trouvé une conjecture, et vous verrais que j'ai 100% raison, vous pourriez avoir plien d'insulte avant qu'il découvert que c'est une  démonstration pas une conjecture 

J'ai essaie avec la règle de 9 j'ai trop rigoler de cette secte qui font des moutons partout dans web.. 

Il y a quand même un point qui te relie à @SolarisXXX et d’ailleurs à la ... totalité des intervenants qui ont posté sur ce fil...

Et c’est le fait qu'aucune...absolument aucune...référence à des travaux en cours, des mathématiciens en vogue, des physiciens en pointe n’est faite.

Le vide serait davantage à ce niveau là

Tu fais référence à des reliquats microscopiques en poche quand on retire des pièces de monnaie pour argumenter l'absence de zéro, @SolarisXXX s’imagine faire une infinité de petits pas en avant sans que la somme ne puisse faire -1/12 et nos mathématiciens en herbe pensent qu’une série divergente fera systématiquement l’infini et que ce cadre est absolu

Tous...vous ne challengez pas vos représentations toutes faites à des systèmes alternatifs en place qui fonctionnent et qui sont des cadres de référence majeurs

Toi, tu remets en cause la notion d’ensemble vide quand ZFC postule cette condition et que l’ensemble de l’édifice mathématiques et ses succès sont bâtis dessus, même si je suis d’accord pour dire que le vide absolu n’existe pas en physique 

@SolarisXXX peut faire ses petits pas à l’infini sans se rendre compte que si la géométrie est courbe, il fera systématiquement le tour de la terre par exemple en revenant périodiquement à -1/12 mètre ou centimètre de son point de départ sans jamais approcher de près ou de loin son infini et d’ailleurs ce qui le caractérise à l’infini c’est de tourner en rond encore et encore

Et tous les "mathématiciens" imaginent et se figurent que si des séries sont divergentes et que les physiciens trouvent des singularités, ils vont baisser les bras alors que leurs recettes mathématiques débouchent sur des problématiques mathématiques majeures et beaucoup plus profondes

Ils pensent que Launay et Louapre respectivement en mathématiques et en physique en parlent parce que ce sont juste 2 ânes incapables d’appliquer la seule règle basique qu’ils ont en tête et qu’ils leur opposent avec facilité 

Tous aveugles, tous 0/20, pas un avec une référence ce n’est pas une attaque c’est vérifiable

L’avancée majeure en réalité est de se rendre compte qu’après les succès de la géométrie euclidienne pour certains principes physique de base, après la géométrie riemanienne et ses succès en relativité, on commence à comprendre les potentiels de la géométrie non commutative pour expliquer ou tenter de quantifier les forces fondamentales, le pari de galilée qui exposait la géométrie comme langage de la nature trouve de plus en plus d’illustrations avec les géométries donc les algèbres qui correspondent.

Et évidemment il y a énormément de projets, de recherches, d’avancées..

Mais à force de regarder ses poches ses pieds ou le bout de son nez, mon pifomètre à moi préfère me tourner vers les vrais mathématiciens, les vrais physiciens, les vrais vulgarisateurs s’ils sont de qualité

Tiens, j’ai lu de lui son dernier "l’écume de l’espace temps"

Je vous le recommande...à tous

Et dans cette vidéo il évoque le potentiel de la géométrie non commutative de Connes dont je me tue à dire qu’elle donne aussi les éléments avec des pistes majeures pour comprendre les techniques de renormalisation des infinis, donner l’explication mathématiques à l’équation de Ramajunan dans le cadre de la MQ et surtout tenter de résoudre la fonction zéta comme problématique majeure de la théorie des nombres

C’est d’ailleurs notable qu’une des meilleures pistes pour résoudre la conjecture de Riemann vienne de recherches mathématiques comme cadre des sciences physique 

Mais je vous ai déjà et encore perdus

La rubrique devrait s’intituler "mon nombril, mon génie" et non sciences 

Là OK, il y en a des super spécialistes qui passeront en moyenne 10 sec sur ces 2 vidéos que je réintitule "comment donner du lard aux cochons" et 12 plombes pour me répondre des âneries 

Bon régime intellectuel avec JP luminet, il n’y aura que des gros mots pour mes nombreux admirateurs....

Le 02/12/2021 à 07:29, zenalpha a dit :

Il y a quand même un point qui te relie à @SolarisXXX et d’ailleurs à la ... totalité des intervenants qui ont posté sur ce fil...

Et c’est le fait qu'aucune...absolument aucune...référence à des travaux en cours, des mathématiciens en vogue, des physiciens en pointe n’est faite.

Le vide serait davantage à ce niveau là

Tu fais référence à des reliquats en poche quand on retire les pièces pour argumenter l'absence de zéro, @SolarisXXX s’imagine faire une infinité de petits pas en avant sans que la somme ne puisse faire -1/12 et nos mathématiciens en herbe pense qu’une série divergente fera systématiquement l’infini et que ce cadre est absolu

Tous...vous ne challengez pas vos représentations toutes faites à des systèmes alternatifs en place qui fonctionnent et qui sont des cadres de référence majeurs

Toi, tu remets en cause la notion d’ensemble vide quand ZFC postule cette condition et que l’ensemble de l’édifice mathématiques et ses succès sont bâtis dessus, même si je suis d’accord pour dire que le vide absolu n’existe pas en physique 

@SolarisXXX peut faire ses petits pas à l’infini sans se rendre compte que si la géométrie est courbe, il fera systématiquement le tour de la terre par exemple en revenant périodiquement à -1/12 mètre ou centimètre de son point de départ 

Et tous les "mathématiciens" imaginent et se figurent que si des séries sont divergentes et que les physiciens trouvent des singularités, ils vont baisser les bras alors que leurs recettes mathématiques débouchent sur des problématiques mathématiques majeures et beaucoup plus profondes

Tous aveugles, tous 0/20, pas un avec une référence ce n’est pas une attaque c’est vérifiable

L’avancée majeure en réalité est de se rendre compte qu’après les succès de la géométrie euclidienne pour certains principes physique de base, après la géométrie riemanienne et ses succès en relativité, on commence à comprendre les potentiels de la géométrie non commutative pour expliquer ou tenter de quantifier les forces fondamentales, le pari de galilée qui exposait la géométrie comme langage de la nature trouve de plus en plus d’illustrations avec les géométries donc les algèbres qui correspondent.

Et évidemment il y a énormément de projets, de recherches, d’avancées..

Mais à force de regarder ses poches ses pieds ou le bout de son nez, mon pifomètre à moi préfère me tourner vers les vrais mathématiciens, les vrais physiciens, les vrais vulgarisateurs s’ils sont de qualité

Tiens, j’ai lu de lui son dernier "l’écume de l’espace temps"

Je vous le recommande...à tous

Et dans cette vidéo il évoque le potentiel de la géométrie non commutative de Connes dont je me tue à dire qu’elle donne aussi les éléments avec des pistes majeures pour comprendre les techniques de renormalisation des infinis, donner l’explication mathématiques à l’équation de Ramajunan dans le cadre de la MQ et surtout tenter de résoudre la fonction zéta comme problématique majeure de la théorie des nombres

C’est d’ailleurs notable qu’une des meilleures pistes pour résoudre la conjecture de Riemann vienne de recherches mathématiques comme cadre des sciences physique 

Mais je vous ai déjà et encore perdus

La rubrique devrait s’intituler "mon nombril, mon génie" et non sciences 

Là OK, il y en a des super spécialistes qui passeront en moyenne 10 sec sur ces 2 vidéos que je réintitule "comment donner du lard aux cochons"

Bon régime 

 

Les mathématiques peuvent se transformer en recherche personnelle. Pourquoi pas. Elles prennent alors pour l’individu la forme d’une recherche philosophique. Il s’agit de prendre dans les exposés des mathématiques, au vol, des notions qui excitent des mouvements vagues de l’esprit. Et bâtir là dessus des discours qui soient des vecteurs pour des sentiments évidemment subjectifs.

Par ailleurs les mathématiques peuvent paraître pour un homme de genre mâle comme un instrument de sa volonté de puissance. C’est ce qui se passe ici. Nous avons ici des hommes, de genre mâle qui tentent de montrer à l’autre qu’il est plus mâle que l’autre.

Mais les mathématiques, quand elles sont socialisées sont aussi et avant tout un instrument. Un moyen de mener des recherches toutes déterminées par une intention pratique dont le but est objectif.

Or quand nous utilisons les mathématiques dans leur socialisation nous  devons les étudier bien sûr dans la finesse de leurs techniques. On ne peut pas comprendre les mathématiques dans leurs applications sociales sans les étudier non à coups de références liées à des personnes  mais dans  leurs développements calculs. Ce qui demande énormément de temps. Connaître les mathématiques dans leurs développements actuels demande de ne faire que des mathématiques.

Je peux philosopher sur les langues ce n’est pas pour autant que je saurai parler ces langues. Parler des mathématiques ne signifie pas que je comprends quoi que ce soit aux mathématiques. Le discours sur…n’est pas un discours savant. 
 

Il y a confusion ici entre discours meta mathématiques et discours mathématique. Le discours mathématique encore une fois ne renvoie pas à des hommes, fussent ils des génies, mais à des calculs. Or avoir la compétence des calculs cela demande énormément de temps d’autant que les mathématiques couvrent un champ énorme aujourd’hui.

Pour ma part parler de Casimir ou de Riemann demande de connaître dans le détail technique tous leurs travaux. Ce qui demande du temps.

Pour ma part  affirmer que la somme des nombres naturels est égale à - 1/12 va engendrer en moi non un rejet mais une curiosité. Je vais me demander comment il est possible d’affirmer cela. Mais pour rentrer dans l’esprit de tous ceux qui ont construit des calculs pouvant conduire à un tel résultat,   à titre personnel,  je passe par tous leurs calculs. Et là je n’ai pas le temps.

Je ne parle que des mécanismes mathématiques que j’ai étudié moi même, et que j’ai étudié en refaisant tous les calculs. Je ne me soumets jamais à l’autorité d’un homme. C’est d’ailleurs là qu’il est possible de repérer un mathématicien : il s’appuie  sur des calculs qu’il a lui même compris et pratiqué,  jamais sur l’autorité d’un homme fut il « puissant »

Je constate que vous même ne développez jamais aucun calcul. Vous n’êtes pas un mathématicien, vous êtes plutôt un philosophe. Pourquoi pas. Il y a surtout chez vous une quête de puissance étonnante.

 

Le 02/12/2021 à 08:17, Annalevine a dit :

 

Je constate que vous même ne développez jamais aucun calcul. Vous n’êtes pas un mathématicien, vous êtes plutôt un philosophe. Pourquoi pas. Il y a surtout chez vous une quête de puissance étonnante.

 

Hello @Annalevine

C’est vrai puisque je ne suis ni physicien ni mathématicien ni philosophe et je recherche davantage des informations valides sur mon hobby plutôt qu’une place au cnrs ou une médaille de mentor ici 

Néanmoins...tu ne trouveras sur ce fil ... aucun ... calcul d’aucune sorte de personne

Et la raison est simple

Les calculs que je suis amené à faire dans mon propre métier répondent tous à un objectif précis et leur validité n’intéresseront que ceux qui ont ma formation et qui comprennent le sens qu’ils ont

Ici, la question n’est même pas comprise

Si quelqu'un veut me répondre par un calcul, j’en ai lu tellement dans toute sorte de domaine que si je ne le comprends pas, ce qui est possible, je me permettrai de demander ce qui est recherché pourquoi ce calcul et pour quelle conclusion 

as tu remarqué que les pauvres calculs qu’on croise parfois répondent à des questions que les gens ne posent pas ?

je passe le plus clair de mon temps à rappeler pourquoi on est payé dans mon job et non plus à faire du calcul

Mais ils m’intéressent quand ils répondent à la problématique 

Le 02/12/2021 à 07:29, zenalpha a dit :

Il y a quand même un point qui te relie à @SolarisXXX et d’ailleurs à la ... totalité des intervenants qui ont posté sur ce fil...

Et c’est le fait qu'aucune...absolument aucune...référence à des travaux en cours, des mathématiciens en vogue, des physiciens en pointe n’est faite.

Le vide serait davantage à ce niveau là

Tu fais référence à des reliquats microscopiques en poche quand on retire des pièces de monnaie pour argumenter l'absence de zéro, @SolarisXXX s’imagine faire une infinité de petits pas en avant sans que la somme ne puisse faire -1/12 et nos mathématiciens en herbe pensent qu’une série divergente fera systématiquement l’infini et que ce cadre est absolu

Tous...vous ne challengez pas vos représentations toutes faites à des systèmes alternatifs en place qui fonctionnent et qui sont des cadres de référence majeurs

Toi, tu remets en cause la notion d’ensemble vide quand ZFC postule cette condition et que l’ensemble de l’édifice mathématiques et ses succès sont bâtis dessus, même si je suis d’accord pour dire que le vide absolu n’existe pas en physique 

@SolarisXXX peut faire ses petits pas à l’infini sans se rendre compte que si la géométrie est courbe, il fera systématiquement le tour de la terre par exemple en revenant périodiquement à -1/12 mètre ou centimètre de son point de départ sans jamais approcher de près ou de loin son infini et d’ailleurs ce qui le caractérise à l’infini c’est de tourner en rond encore et encore

Et tous les "mathématiciens" imaginent et se figurent que si des séries sont divergentes et que les physiciens trouvent des singularités, ils vont baisser les bras alors que leurs recettes mathématiques débouchent sur des problématiques mathématiques majeures et beaucoup plus profondes

Ils pensent que Launay et Louapre respectivement en mathématiques et en physique en parlent parce que ce sont juste 2 ânes incapables d’appliquer la seule règle basique qu’ils ont en tête et qu’ils leur opposent avec facilité 

Tous aveugles, tous 0/20, pas un avec une référence ce n’est pas une attaque c’est vérifiable

L’avancée majeure en réalité est de se rendre compte qu’après les succès de la géométrie euclidienne pour certains principes physique de base, après la géométrie riemanienne et ses succès en relativité, on commence à comprendre les potentiels de la géométrie non commutative pour expliquer ou tenter de quantifier les forces fondamentales, le pari de galilée qui exposait la géométrie comme langage de la nature trouve de plus en plus d’illustrations avec les géométries donc les algèbres qui correspondent.

Et évidemment il y a énormément de projets, de recherches, d’avancées..

Mais à force de regarder ses poches ses pieds ou le bout de son nez, mon pifomètre à moi préfère me tourner vers les vrais mathématiciens, les vrais physiciens, les vrais vulgarisateurs s’ils sont de qualité

Tiens, j’ai lu de lui son dernier "l’écume de l’espace temps"

Je vous le recommande...à tous

Et dans cette vidéo il évoque le potentiel de la géométrie non commutative de Connes dont je me tue à dire qu’elle donne aussi les éléments avec des pistes majeures pour comprendre les techniques de renormalisation des infinis, donner l’explication mathématiques à l’équation de Ramajunan dans le cadre de la MQ et surtout tenter de résoudre la fonction zéta comme problématique majeure de la théorie des nombres

C’est d’ailleurs notable qu’une des meilleures pistes pour résoudre la conjecture de Riemann vienne de recherches mathématiques comme cadre des sciences physique 

Mais je vous ai déjà et encore perdus

La rubrique devrait s’intituler "mon nombril, mon génie" et non sciences 

Là OK, il y en a des super spécialistes qui passeront en moyenne 10 sec sur ces 2 vidéos que je réintitule "comment donner du lard aux cochons" et 12 plombes pour me répondre des âneries 

Bon régime intellectuel avec JP luminet, il n’y aura que des gros mots pour mes nombreux admirateurs....

 

 

Un nouveau genre littéraire est en train d'apparaitre: la science-fiction mathématiques. Je crois que nous avons là un maitre brillant.

Le 02/12/2021 à 09:36, Virtuose_en_carnage a dit :

Un nouveau genre littéraire est en train d'apparaitre: la science-fiction mathématiques. Je crois que nous avons là un maitre brillant.

Hs

Le 01/12/2021 à 18:53, zenalpha a dit :

On l'a vu... Ramajunan a proposé cette équation où la somme des entiers naturels était égale à -1/12

On a vu que les notes qui lui ont permis d'accéder à ce résultat proposent des manipulations et des transformation sur des séries infinies invalides du point de vue mathématiques 

Et on a vu que, reprenant le même schéma de manipulations et de transformations, des mathématiciens comme Michaël Launay ou Xavier buff, un physicien comme David Louapre, et vous pourrez aisément trouver des dizaines de références de scientifiques, proposent de reprendre cette équation et, sans lui donner le sens usuel, lui donner une certaine importance, ..., il y aurait... quelque chose à comprendre 

On a vu qu'en particulier, des cas se sont présentés dans le domaine des sciences physique où des équations divergentes, factorisables par la somme des nombre entiers à l'infini, prédisaient des valeurs infinies aux observables malgré les mesures faites

Et que, remplaçant la suite divergente des entiers naturels à l'infini par -1/12 (ou par son équivalence au travers du prolongement analytique de la fonction zéta de Riemann), le modèle mathématique résolvait la singularité et les infinis en faisant correspondre les résultats de la nouvelle équation avec les mesures

On sait également que des "recettes de cuisine" ont également été utilisées par Richard Feynman dans les processus de renormalisation qui ont permis de quantifier 3 des 4 forces fondamentales de la physique pour déboucher sur la physique des particules 

On sait également que les observables en mécanique quantique n'ont strictement rien à voir avec les observables de la physique classique.

Une quantité observable en mécanique quantique est formalisée mathématiquement par un opérateur agissant sur les vecteurs d'un espace de Hilbert

L'état d'un système quantique est décrit par un vecteur (à homotheties pres) dans cet espace de Hilbert. 

La superposition des états correspond à l'addition des vecteurs, il ne s'agit pas d'additionner des objets ponctuels avec les mêmes objets ponctuels mais un système comprend l'ensemble des états possibles dans cet espace de Hilbert

Selon Feynman, l'amplitude de probabilité d'une configuration classique que l'on est habitué à conceptualiser est donnée par l'exponentielle imaginaire de l'action classique calculée en unite de Planck

Ce sont ces amplitudes de probabilité qui s'ajoutent lors de la superposition d'états d'un système et leurs valeurs absolues élevées au carré donnent les probabilités calculées

Bref...pouvez vous une seconde comprendre que les conceptions de l'addition concernant ce type d'etats ne soient pas celles de la géométrie classique ni de l'algèbre classique 

En particulier, la géométrie non commutative d'Alain Connes traite de ces opérateurs dans ces espaces abstraits en ajoutant une caractéristique non intuitive puisqu'ils ne commutent pas (axb différent de bxa)

Les calculs des physiciens en théorie quantique des champs reposent sur des méthodes de développement perturbatifs où les termes sont des intégrales divergentes, qui nécessitent une  renormalisation.

Ces techniques de renormalisation, un peu comme celle de Ramajunan dans notre cas,  font ici apparaître la combinatoire des  diagrammes de Feynmann.

Des formules empiriques dites de Bogoliubov-Parashiuk ramènent le calculs de diagrammes compliqués à des diagrammes plus simples.

Or en 1998, le physicien Dirk Kreimer découvre que ces formules qui n’étaient  a priori que de simples recettes, traduisent l’existence d’un objet mathématique, qui n’est autre qu’une algèbre de Hopf ou groupe quantique.

C’est là que Connes rencontre Kreimer, et ils découvrent ensemble que l’algèbre de Hopf de Kreimer et celle de Connes-Moscovici sont essentiellement les mêmes.

Autrement dit, ce sont les mêmes règles de symétries quantiques qui régissent d’une part les calculs de théorie quantique des champs (permettant de calculer, par des méthodes perturbatives, des quantités physiquement observables), d’autre part les calculs de géométrie non commutative  (donnant explicitement l’indice d’opérateurs transversalement elliptiques sur des feuilletages).

Un pas de plus a ensuite été franchi par Connes et Kreimer pour comprendre l’origine mathématique de cette algèbre de Hopf et son rôle dans le processus de renormalisation : ce processus n’est autre que la décomposition de Birkhoff, et ceci établit un lien direct et très simple avec le  problème de Riemann-Hilbert.

 Ainsi, ce qui était au départ recette empirique, justifiée par l’expérience physique, est maintenant relié à un des grands problèmes des mathématiques, et non des moindres puisque le problème de Riemann-Hilbert est le 21ième de la liste des 23 problèmes proposés par David Hilbert au congrès international de Paris en 1900.

Enfin, dans sa collaboration récente avec Matilde Marcolli, Alain Connes a trouvé la signification mathématique de cette correspondance de Riemann-Hilbert : cette dernière est reliée à la  théorie de Galois motivique, introduite par Grothendieck.

Elle fait apparaître un groupe de symétrie dont Pierre Cartier avait conjecturé l’existence sous le nom de « groupe de Galois cosmique » et qui est donc de nature arithmétique.

Ainsi la géométrie non commutative  relie la physique à la théorie des nombres.

On entrevoit ainsi le lien entre ces deux univers mystérieux, celui des particules élémentaires et celui des nombres premiers, qui m'ont toujours fasciné

Amen

l'infinité des humains qui constitue mon esprit me disent que ce problème c'est la solution,mais jusqu'à la je ne comprend pas pourquoi et ce que car il n'engendre pas trop d'incoherence, et fait moins d'appelle a la mémoire et juste l'addition est utilisé ou autre chose, il faut que je creuse pour savoir pourquoi....

En informatique, en utilisant le chiffre 5 exactement cinq fois, et 5 signes exactement et seule l'opération + est autorisée, comment obtenir 19 ?

Solution

5+5+5+5(5)=19

5(5+5+5+5)=19

5+5(5+5+5)=19

5+5+5(5+5)=19

5+5(5+5)+5=19

Il y a exactement cinq chiffre 5 et 5 signe 3 addition et ( et ).

Avec 5(5) =4 et 5(20)=19 et 5(15)=14 et 5(10)=9 est une fonction ,en informatique on n'utilise pas ce genre de fonction ou f=5 est un chiffre, juste pour une lisibilité de code et pour éviter certain conflit mais rien n'empêche de faire ca pour cet exemple.

et ca répond exactement a la question.

Le 02/12/2021 à 09:36, Virtuose_en_carnage a dit :

Un nouveau genre littéraire est en train d'apparaitre: la science-fiction mathématiques. Je crois que nous avons là un maitre brillant.

En plus là ça semble être parti à plein tube sur la notion de "calcul" ... en mathématiques c'est le raisonnement qui importe les calculs ne sont aux mathématique que ce que l'orthographe est à la littérature.

Le 02/12/2021 à 11:47, Extrazlove a dit :

l'infinité des humains qui constitue mon esprit me disent que ce problème c'est la solution,

Je me disait bien que vous n'étiez pas tout seul dans votre tête.

Le 02/12/2021 à 11:58, SolarisXXX a dit :

En plus là ça semble être parti à plein tube sur la notion de "calcul" ... en mathématiques c'est le raisonnement qui importe les calculs ne sont aux mathématique que ce l'orthographe est à la littérature.

En effet, il semble en grande forme aujourd'hui. Je ne m'attendais point à une diatribe contre le calcul. Personne n'aurait pu prévoir qu'il partirait sur ce sujet. Cet homme est un génie imprévisible. Par contre, et pour une fois, il faut lui reconnaitre qu'il a dit quelque chose d'assez juste.

J'aimerais partager ton avis, mais il semble que l'avènement de l'informatique à changer la perception du calcul dans les mathématiques. A mon grand désabusement d'ailleurs.

Le 02/12/2021 à 12:14, Virtuose_en_carnage a dit :

En effet, il semble en grande forme aujourd'hui. Je ne m'attendais point à une diatribe contre le calcul. Personne n'aurait pu prévoir qu'il partirait sur ce sujet. Cet homme est un génie imprévisible. Par contre, et pour une fois, il faut lui reconnaitre qu'il a dit quelque chose d'assez juste.

J'aimerais partager ton avis, mais il semble que l'avènement de l'informatique à changer la perception du calcul dans les mathématiques. A mon grand désabusement d'ailleurs.

Et pourquoi donc ?

Parce que des recherches de solutions numériques ont tendance à se substituer aux jolies démonstrations bien carrées ?