Allemagne : « J’ai l’impression d’avoir gagné au loto » : elle touche un revenu universel de 1 200 € par mois

c est pas beau ça 

Le 16/11/2021 à 15:11, petirobert a dit :

c est pas beau ça 

Ce serait plus beau s'il y avait une source, un article venant d'un site d'information 

Le 16/11/2021 à 15:18, Kira a dit :

Ce serait plus beau s'il y avait une source, un article venant d'un site d'information 

https://www.ouest-france.fr/europe/allemagne/j-ai-l-impression-d-avoir-gagne-au-loto-elle-touche-un-revenu-universel-de-1-200-par-mois-15629d42-448f-11ec-85d8-695ad8b3542b

ach ,je fais bardir fifre en n' Allemagne mein fuhrer  !!!!

Pendant la dernière campagne, Hamon avait proposé un truc comme ça. Si l'idée peut paraitre séduisante au début (plus de misère, c'est cool!), quand on réfléchit au truc, on se rend compte que c'est quand même une belle connerie. D'un côté, il y a ceux qui bossent et qui vivent dans un certain confort et de l'autre on a des assistés qu'on peut délaisser totalement car ils ne crèveront plus la dalle (économies pour le gouvernement). Il y aurait bien sûr ceux pour qui ce serait une aubaine mais je ne pense pas qu'ils soient aussi nombreux qu'on voudrait nous faire croire. Ce qui est paradoxal, c'est que ce truc sensé réduire les inégalités ne ferait que les creuser. Il faudrait augmenter les salaires. Donner 1200 balles à un mec pour qu'il reste chez lui risque fort d'inciter celui qui se lève tous les matins pour aller bosser au même tarif de préférer la pêche à la ligne plutôt que la sonnerie du réveil matin. Comme les boulots dont personne ne veut devront continuer à être effectués, il faudra motiver les gens et, comme motivation, je ne vois guère que le porte monnaie.

Je suis assez partagé sur la question du revenu universel.

D'abord, plusieurs formes en sont présentées.

La première, libertaire, consiste en un salaire à vie. Là, il ne s'agit pas d'une mesure, mais d'une refonte de notre société et de notre rapport au travail. L'idée est que chacun touche, de sa majorité à sa mort, un salaire versé par l'Etat et calculé en fonction de son niveau de qualification. Il peut travailler pour une entreprise, s'occuper de sa famille, reprendre des études ou une formation, faire un tour de monde... comme il veut. Prendre ses congés à sa guise, prendre sa retraite quand il veut, s'arrêter pour maladie sans perte de salaire, etc. Ceux qui le proposent prévoient aussi une gestion collective de l'appareil productif, à l'échelon le plus pertinent. Par les citoyens du quartier pour la petite boutique de proximité à l'Etat pour la gestion des autoroutes, par exemple.

Une autre consiste en un revenu universel d'existence. Le nom veut tout dire. On te garantit des conditions d'existence dignes, mais pour le confort, va travailler. Ceci remplacerait le RSA, les allocations familiales, les bourses d'études et deux ou trois autres trucs, et l'argent dépensé dans les contrôles pourrait être réinvesti directement dans les prestations.

La première option fait rêver mais me parait tout à fait inapplicable.

La seconde, a priori, je suis pour. Pour une raison simple : la classe moyenne passe son temps à cotiser, paie des impôts, mais ne touche jamais rien du fait des effets de seuil. D'autre part, prétendre à ces allocations, bien souvent, c'est se farcir une montagne de paperasserie et la multitude d'aides font que beaucoup de personnes éligibles ne vont pas chercher ce à quoi elles ont droit.

Mais quand on regarde de plus près, il apparaît que ceux qui ont besoin d'aides pourraient voir leurs aides baisser, que cela inciterait au gel des salaires et à la précarisation du travail, et que ça coûterait cher à l'Etat pour pas grand chose.

Ce qui me rebute le plus est l'argument avancé par certains défenseurs de cette allocation universelle, comme Benoit Hamon. Elle viendrait permettre à chacun d'avoir un revenu en permanence en complément des missions type uber. Là, clairement, je suis contre cette nouvelle organisation du travail, où les ingénieurs et les cadres toucheraient de hauts salaires et où les autres seraient contraints à des boulots de merde payés à la mission complétés par un revenu universel. Je préfère que le droit du travail conserve le salariat et supprime le statut d'auto-entrepreneur qui cumule tous les inconvénients du salariat et tous ceux d'une profession libérale, et qu'on baisse le temps de travail (je ne crois pas beaucoup à la semaine de 32h, je suis plus partisan de la 6ème semaine de congés payés).

Le 16/11/2021 à 17:35, Totof44 a dit :

Je suis assez partagé sur la question du revenu universel.

D'abord, plusieurs formes en sont présentées.

La première, libertaire, consiste en un salaire à vie. Là, il ne s'agit pas d'une mesure, mais d'une refonte de notre société et de notre rapport au travail. L'idée est que chacun touche, de sa majorité à sa mort, un salaire versé par l'Etat et calculé en fonction de son niveau de qualification. Il peut travailler pour une entreprise, s'occuper de sa famille, reprendre des études ou une formation, faire un tour de monde... comme il veut. Prendre ses congés à sa guise, prendre sa retraite quand il veut, s'arrêter pour maladie sans perte de salaire, etc. Ceux qui le proposent prévoient aussi une gestion collective de l'appareil productif, à l'échelon le plus pertinent. Par les citoyens du quartier pour la petite boutique de proximité à l'Etat pour la gestion des autoroutes, par exemple.

Une autre consiste en un revenu universel d'existence. Le nom veut tout dire. On te garantit des conditions d'existence dignes, mais pour le confort, va travailler. Ceci remplacerait le RSA, les allocations familiales, les bourses d'études et deux ou trois autres trucs, et l'argent dépensé dans les contrôles pourrait être réinvesti directement dans les prestations.

La première option fait rêver mais me parait tout à fait inapplicable.

La seconde, a priori, je suis pour. Pour une raison simple : la classe moyenne passe son temps à cotiser, paie des impôts, mais ne touche jamais rien du fait des effets de seuil. D'autre part, prétendre à ces allocations, bien souvent, c'est se farcir une montagne de paperasserie et la multitude d'aides font que beaucoup de personnes éligibles ne vont pas chercher ce à quoi elles ont droit.

Mais quand on regarde de plus près, il apparaît que ceux qui ont besoin d'aides pourraient voir leurs aides baisser, que cela inciterait au gel des salaires et à la précarisation du travail, et que ça coûterait cher à l'Etat pour pas grand chose.

Ce qui me rebute le plus est l'argument avancé par certains défenseurs de cette allocation universelle, comme Benoit Hamon. Elle viendrait permettre à chacun d'avoir un revenu en permanence en complément des missions type uber. Là, clairement, je suis contre cette nouvelle organisation du travail, où les ingénieurs et les cadres toucheraient de hauts salaires et où les autres seraient contraints à des boulots de merde payés à la mission complétés par un revenu universel. Je préfère que le droit du travail conserve le salariat et supprime le statut d'auto-entrepreneur qui cumule tous les inconvénients du salariat et tous ceux d'une profession libérale, et qu'on baisse le temps de travail (je ne crois pas beaucoup à la semaine de 32h, je suis plus partisan de la 6ème semaine de congés payés).

Votre point de vue est loin d'être inintéressant mais je crois qu'en fin de compte, un revenu universel est une utopie dont on entendra très certainement reparler dans les semaines/mois qui viennent.

J'ajouterais enfin, qu'à mon sens, le rôle de l'Etat, après avoir lutté contre la misère, est davantage de réduire les inégalités par des services publics puissants que par des chèques distribués à l'aveugle

Le 16/11/2021 à 17:35, Totof44 a dit :

Je suis assez partagé sur la question du revenu universel.

D'abord, plusieurs formes en sont présentées.

La première, libertaire, consiste en un salaire à vie. Là, il ne s'agit pas d'une mesure, mais d'une refonte de notre société et de notre rapport au travail. L'idée est que chacun touche, de sa majorité à sa mort, un salaire versé par l'Etat et calculé en fonction de son niveau de qualification. Il peut travailler pour une entreprise, s'occuper de sa famille, reprendre des études ou une formation, faire un tour de monde... comme il veut. Prendre ses congés à sa guise, prendre sa retraite quand il veut, s'arrêter pour maladie sans perte de salaire, etc. Ceux qui le proposent prévoient aussi une gestion collective de l'appareil productif, à l'échelon le plus pertinent. Par les citoyens du quartier pour la petite boutique de proximité à l'Etat pour la gestion des autoroutes, par exemple.

Une autre consiste en un revenu universel d'existence. Le nom veut tout dire. On te garantit des conditions d'existence dignes, mais pour le confort, va travailler. Ceci remplacerait le RSA, les allocations familiales, les bourses d'études et deux ou trois autres trucs, et l'argent dépensé dans les contrôles pourrait être réinvesti directement dans les prestations.

La première option fait rêver mais me parait tout à fait inapplicable.

La seconde, a priori, je suis pour. Pour une raison simple : la classe moyenne passe son temps à cotiser, paie des impôts, mais ne touche jamais rien du fait des effets de seuil. D'autre part, prétendre à ces allocations, bien souvent, c'est se farcir une montagne de paperasserie et la multitude d'aides font que beaucoup de personnes éligibles ne vont pas chercher ce à quoi elles ont droit.

Mais quand on regarde de plus près, il apparaît que ceux qui ont besoin d'aides pourraient voir leurs aides baisser, que cela inciterait au gel des salaires et à la précarisation du travail, et que ça coûterait cher à l'Etat pour pas grand chose.

Ce qui me rebute le plus est l'argument avancé par certains défenseurs de cette allocation universelle, comme Benoit Hamon. Elle viendrait permettre à chacun d'avoir un revenu en permanence en complément des missions type uber. Là, clairement, je suis contre cette nouvelle organisation du travail, où les ingénieurs et les cadres toucheraient de hauts salaires et où les autres seraient contraints à des boulots de merde payés à la mission complétés par un revenu universel. Je préfère que le droit du travail conserve le salariat et supprime le statut d'auto-entrepreneur qui cumule tous les inconvénients du salariat et tous ceux d'une profession libérale, et qu'on baisse le temps de travail (je ne crois pas beaucoup à la semaine de 32h, je suis plus partisan de la 6ème semaine de congés payés).

Vous parlez de dignité et de confort à partir de combien ? Parce que c' est un peu  le sujet quand même , non ?

c est bizarre que malgré ce revenu universel en Allemagne les migrants restent toujours en France, pourquoi,  est-ce que c est plus facile d avoir les aides en France pour les étrangers , en France ça pourrait nous aider à payer les dépassements d honoraires  des professionnels de santé qui deviennent de plus en plus systématiques 

Le 16/11/2021 à 16:28, Lune&Moon a dit :

https://www.ouest-france.fr/europe/allemagne/j-ai-l-impression-d-avoir-gagne-au-loto-elle-touche-un-revenu-universel-de-1-200-par-mois-15629d42-448f-11ec-85d8-695ad8b3542b

Elle a l'impression d'avoir gagné au loto...

1200 euros fois 12 fois 3 ans..43 200 €. Je crois qu'au loto on gagne un peu plus...

Si encore c'était à vie, je comprendrais mais bon...

Le 17/11/2021 à 15:53, petirobert a dit :

c est bizarre que malgré ce revenu universel en Allemagne les migrants restent toujours en France

On parle de 122 personnes et limité à 3 ans. C'est pas ça qui va modifier les flux de migration...

122 c est peu , évidemment 

Le 17/11/2021 à 15:46, Demsky a dit :

Vous parlez de dignité et de confort à partir de combien ? Parce que c' est un peu  le sujet quand même , non ?

Je n'ai pas fais les calculs, mais c'est en effet la question.

De quoi se payer, et pas que du tout-merdique, logement, bouffe, soins, éducation pour les mômes, vêtements, chauffage, transports quotidiens, forfait téléphone, de quoi entretenir son chez-soi, un minimum d'accès à la culture et aux sports...

Mais j'insiste sur le fait que certaines dépenses pourraient très bien être largement revues à la baisse si les services publics étaient plus performants. Des allocations, oui, mais il arrive un moment où elles ne doivent pas rogner sur le budget services publics.

Ils ont été un peu plus de 2,5 millions d’Allemands à tenter leur chance. Seuls 122 volontaires ont été retenus par tirage au sort en fin d’année 2020.

Les test aurait été plus significatif si les  gens avaient été sélectionnés au hazard; ceux-là n'étaient pas n'importe qui et avaient sans doutes déjà un projet.

Les volontaires n’arrêtent pas de travailler

Chacun des bénéficiaires va vivre l’expérience à sa façon. « Le but de la recherche est de prouver scientifiquement comment un revenu minimum universel pourrait impacter la vie des gens, dans différents domaines, comme le travail, leur façon de consommer, de se nourrir, le bien-être, le stress et les possibilités d’épanouissement personnel », explique le sociologue Antonio Brettschneider, professeur à la Technische Hochschule de Cologne.

D’après les premiers éléments, les volontaires n’arrêtent pas de travailler mais peuvent, pour certains, en profiter pour se réorienter.

Les résultats de cette expérimentation seront connus en 2024 et soumis au gouvernement en place.

Je me demande quand-même quel serait le résultat pour l'économie en général si tout le monde était concerné. Qu'est-ce qu'il se passerait pour les  boulots ennuyeux et mal payés genre livreurs, caissières, femmes de ménage, et autres.