Neuroexistentialisme

Le 12/11/2021 à 16:58, Mic777 a dit :

Mais qu'est ce que change à l'affaire l'indetermination quantique et l'indeterminabilité des systemes complexes ? Que la science se soit rendu compte que certains systemes physiques se comportaient de manière impredictible ne change rien au fait que nous restons soumis au comportement de la matiere, ce dernier fut il predictible ou non. 

La matière comme fondement, ça reste une vision 19eme siecle

C'est john wheeler qui déclarait avoir eu 3 étapes dans sa vie de physicien

Tout est matière énergie

Tout est champ

Tout est information 

Crois moi que la musique de Bach qu'elle soit écrite à la plume sur du papier ou encodée dans des micro sillons ou codée en binaire sur un compact disk ou voyageant au travers du réseau internet, c'est bien plus sue de la plume, de l'encre, du métal ou un bout de plastique 

La pierre de champollion comme l'ADN humain n'ont dans leur constiuant matériel qu'un support interchangeable 

En tout cas, la matière vue dans ce jeu de mécano reste une vision naïve.

Le 12/11/2021 à 17:13, zenalpha a dit :

La matière comme fondement, ça reste une vision 19eme siecle

C'est john wheeler qui déclarait avoir eu 3 étapes dans sa vie de physicien

Tout est matière énergie

Tout est champ

Tout est information 

Crois moi que la musique de Bach qu'elle soit écrite à la plume sur du papier ou encodée dans des micro sillons ou codée en binaire sur un compact disk ou voyageant au travers du réseau internet, c'est bien plus sue de la plume, de l'encre, du métal ou un bout de plastique 

La pierre de champollion comme l'ADN humain n'ont dans leur constiuant matériel qu'un support interchangeable 

En tout cas, la matière vue dans ce jeu de mécano reste une vision naïve.

 

Que nous soyons constitués de matiere, de champs ou d'information ne change rien au probleme. Et le probleme, c'est que ce qui nous constitue est régi par des lois implacables. L'indeterminabilité n'implique pas un comportement acausal de la matiere/champs/information (choisis le paradigme que tu preferes), il implique simplement la non predictibilité des systemes complexes. Pour que le monde ne soit pas un domino géant comme tu le pretends, il faudrait une volonté externe à la matiere/champs/information capable de la soumettre à son bon vouloir. Une telle volonté existe t elle dans la Nature ?  

Le 12/11/2021 à 17:30, Mic777 a dit :

Que nous soyons constitués de matiere, de champs ou d'information ne change rien au probleme. Et le probleme, c'est que ce qui nous constitue est régi par des lois implacables. L'indeterminabilité n'implique pas un comportement acausal de la matiere/champs/information (choisis le paradigme que tu preferes), il implique simplement la non predictibilité des systemes complexes. Pour que le monde ne soit pas un domino géant comme tu le pretends, il faudrait une volonté externe à la matiere/champs/information capable de la soumettre à son bon vouloir. Une telle volonté existe t elle dans la Nature ?  

 

Lois implacables rien n'est déjà certain 

Nous postulons des symétries.

L'invariance des lois physique implique la conservation de l'energie par exemple

Mais il existe des recherches concernant la matière noire par exemple qui implique d'étudier la variation de certaines lois physique telles que la nature de la gravité 

Lee Smolin dans "la renaissance du temps" pense que les lois physique évoluent 

La théorie des cordes postule un multivers de lois différentes 

Tu confonds libre arbitre et Dieu tout puissant.

Le libre arbitre, c'est être doté d'une capacité de choix conscients pour des décisions personnelles

Ce n'est pas de pouvoir infléchir par la volonté la trajectoire de la lune.

On a dans tous les cas l'illusion de ce libre arbitre étant entendu qu'il ne permet ni d'intervenir sur sa construction génétique ni sur son éducation ni sur certaines capacités innées

Mais a la génétique l'épigenetique et au conditionnement notre condition d'êtres conscients.

Note que le déterminisme absolu correspond une philosophie de la vie où ton futur est dejà écrit

Je pense fondamentalement que nous sommes totalement responsables de ce que nous sommes et de ce que nous devenons

Et je trouve l'éclairage scientifique et psychologique  merveilleux pour en prendre la mesure.

Au sein de règles contraignantes que nous cherchons et peut-être malheureusement de plus en plus de maîtriser du reste, c'est cet aspect responsable qu'on appelle degré de liberté 

Mais je comprends que ça apaise de se penser prédestiné

Le 12/11/2021 à 17:52, zenalpha a dit :

Lois implacables rien n'est déjà certain 

Nous postulons des symétries.

L'invariance des lois physique implique la conservation de l'energie par exemple

Mais il existe des recherches concernant la matière noire par exemple qui implique d'étudier la variation de certaines lois physique telles que la nature de la gravité 

Lee Smolin dans "la renaissance du temps" pense que les lois physique évoluent 

La théorie des cordes postule un multivers de lois différentes 

Tu confonds libre arbitre et Dieu tout puissant.

Le libre arbitre, c'est être doté d'une capacité de choix conscients pour des décisions personnelles

Ce n'est pas de pouvoir infléchir par la volonté la trajectoire de la lune.

On a dans tous les cas l'illusion de ce libre arbitre étant entendu qu'il ne permet ni d'intervenir sur sa construction génétique ni sur son éducation ni sur certaines capacités innées

Mais a la génétique l'épigenetique et au conditionnement notre condition d'êtres conscients.

Note que le déterminisme absolu correspond une philosophie de la vie où ton futur est dejà écrit

Je pense fondamentalement que nous sommes totalement responsables de ce que nous sommes et de ce que nous devenons

Et je trouve l'éclairage scientifique et psychologique  merveilleux pour en prendre la mesure.

Au sein de règles contraignantes que nous cherchons et peut-être malheureusement de plus en plus de maîtriser du reste, c'est cet aspect responsable qu'on appelle degré de liberté 

Mais je comprends que ça apaise de se penser prédestiné

"Lois implacables" ne signifiait pas que ces lois etaient invariantes mais que nous ne pouvions leur echapper.

Ceci eclairci, j'aimerais te poser une question. Zenalpha, peux tu me dire de quoi est constitué ton cerveau ? 

Le 12/11/2021 à 18:30, Mic777 a dit :

"Lois implacables" ne signifiait pas que ces lois etaient invariantes mais que nous ne pouvions leur echapper.

Ceci eclairci, j'aimerais te poser une question. Zenalpha, peux tu me dire de quoi est constitué ton cerveau ? 

Évidemment que nous ne pouvons échapper aux lois physique quoi que tu ne dois pas être sans savoir que nous les utilisons pour en tirer avantage.

Je sais relativement bien de "quoi est constitué mon cerveau" mais je pense que tu passes totalement a côté du sujet essentiel par ta formulation 

Ceci dit je préfère que tu me l'expliques.

Le 12/11/2021 à 18:59, zenalpha a dit :

Évidemment que nous ne pouvons échapper aux lois physique quoi que tu ne dois pas être sans savoir que nous les utilisons pour en tirer avantage.

Je sais relativement bien de "quoi est constitué mon cerveau" mais je pense que tu passes totalement a côté du sujet essentiel par ta formulation 

Ceci dit je préfère que tu me l'expliques.

Voyant que je n'arrivais pas à me faire comprendre, j'ai décidé de réorienter la discussion et dans cette

optique je t'ai posé une question. Si tu ne veux pas y repondre tant pis pour ce debat il devra se clore ici. A toi

de voir. 

Sinon, peux tu m'expliquer en quoi tu penses que je passe totalement à côté du sujet par ma formulation, ca

m'interresse ?

Le 12/11/2021 à 17:06, Mic777 a dit :

Un sens du "moi" existe bel et bien et comme tu le dis il est produit par un reseau de neurones. C'est justement ce sens du "moi" qui donne l'illusion d'avoir un libre arbitre. Mais il n est pas une entité independante qui aurait le pouvoir d'agir sur la matiere. Nos actions et pensées restent soumis au comportement de cette derniere.

Je crois que l’incertitude est une notion scientifique. La théorie des probabilités en est la formalisation. 

Quant au libre arbitre, il nous suffit seulement une impression de libre arbitre et le tour est joué. 

La décision prise en amont de la conscience puis retoquée par cette conscience (le veto) me fait penser à St Augustin qui disait que la raison est première à condition d'être précédée par la foi...

Si l'on considère que le véto conscient peut être lui-même anté-conscient, et n'est donc qu'un faux semblant de conscient, encore un effort et on va bientôt inventer la psychanalyse...

Mais il ne faudra pas le dire, on parlera de chimie et non pas d'inconscient.

C'est plus reposant.

Le 13/11/2021 à 02:15, Blaquière a dit :

 

La décision prise en amont de la conscience puis retoquée par cette conscience (le veto) me fait penser à St Augustin qui disait que la raison est première à condition d'être précédée par la foi...

Si l'on considère que le véto conscient peut être lui-même anté-conscient, et n'est donc qu'un faux semblant de conscient, encore un effort et on va bientôt inventer la psychanalyse...

Mais il ne faudra pas le dire, on parlera de chimie et non pas d'inconscient.

C'est plus reposant.

Bien vu. Freud n’était pas con en effet, il était même trop en avance sur son temps. Niveau génie il est à placer dans la même catégorie que Darwin. Seulement ces gens là avaient pressenti des choses justes mais la technologie de leur temps ne pouvait y donner accès, la génétique pour Darwin et les neurosciences pour Freud.

...paix à leurs âmes. 

Le 12/11/2021 à 19:15, Mic777 a dit :

Voyant que je n'arrivais pas à me faire comprendre, j'ai décidé de réorienter la discussion et dans cette

optique je t'ai posé une question. Si tu ne veux pas y repondre tant pis pour ce debat il devra se clore ici. A toi

de voir. 

Sinon, peux tu m'expliquer en quoi tu penses que je passe totalement à côté du sujet par ma formulation, ca

m'interresse ?

 

Parce que ta question est mal posée 

Si je te dis qu'un ordinateur est composé de matériaux comme le plastique, le fer, le cuivre, l'aluminium, le plomb et que ça en constitue la masse principale te manqueront les 4/5 des constituants qui en représentent 0.2% de la masse.

Et non seulement on sera passé à côté du relevé le plus discriminant mais on aura même pas abordé la logique de ses constituants, ses principes de fonctionnement ni même les processus qui permettent de le definir comme un ordinateur 

Tu passes a côté du sujet en te plaçant dans un processus d'opposition matérialisme vs "esprit" qui date d'un autre siècle.

A l'extrême, je te dirai que l'ensemble des atomes lourds naturels de la planète proviennent des premières générations d'étoiles qu'on serait toujours guère plus avancé 

Le problème des neurosciences n'est pas de savoir de quoi est fait le cerveau mais comment il fonctionne en synergie et le problème central en est la conscience 

Tu raisonnes un peu comme un acheteur chez Renault qui penserait le projet de création d'une gamme de véhicules électriques terminée parce qu'il a approvisionné la firme des composants de base.

Notre cerveau ne se résume absolument pas en la somme de ses constituants.

Et les recherches de neurosciences ne sont pas focalisées sur le relevé des constituants chimiques et atomiques 

Bref, hors sujet car tu es dans un dogme matérialiste d'un autre siècle 

Le 13/11/2021 à 09:29, zenalpha a dit :

Parce que ta question est mal posée 

Si je te dis qu'un ordinateur est composé de matériaux comme le plastique, le fer, le cuivre, l'aluminium, le plomb et que ça en constitue la masse principale te manqueront les 4/5 des constituants qui en représentent 0.2% de la masse.

Et non seulement on sera passé à côté du relevé le plus discriminant mais on aura même pas abordé la logique de ses constituants, ses principes de fonctionnement ni même les processus qui permettent de le definir comme un ordinateur 

Tu passes a côté du sujet en te plaçant dans un processus d'opposition matérialisme vs "esprit" qui date d'un autre siècle.

A l'extrême, je te dirai que l'ensemble des atomes lourds naturels de la planète proviennent des premières générations d'étoiles qu'on serait toujours guère plus avancé 

Le problème des neurosciences n'est pas de savoir de quoi est fait le cerveau mais comment il fonctionne en synergie et le problème central en est la conscience 

Tu raisonnes un peu comme un acheteur chez Renault qui penserait le projet de création d'une gamme de véhicules électriques terminée parce qu'il a approvisionné la firme des composants de base.

Notre cerveau ne se résume absolument pas en la somme de ses constituants.

Et les recherches de neurosciences ne sont pas focalisées sur le relevé des constituants chimiques et atomiques 

Bref, hors sujet car tu es dans un dogme matérialiste d'un autre siècle 

Le problème des neurosciences vient qu’elles n’ont pas conscience qu’elles sont influencées par des dogmes moraux persistants issus d’un passé archaïque, comme cette façon de déclarer : le siège des pulsions est un cerveau inférieur, et le siège de la conscience est un cerveau supérieur. Ils retombent dans  une morale religieuse désuète, puis ils sombrent dans les obsessions freudiennes de l’inconscient-sexe, dégénérescence de la morale chrétienne  ( mais peut être aussi musulmane et juive). Ou alors ils sombrent dans un pan-matérialisme obsédé par un athéisme obsessionnel : il leur faut nier l’esprit, ce qui les emporte dans cet autre abime obsessionnel : il leur faut nier l’immatériel. Bref ils s’égarent dans les obsessions du siècle.

Le 13/11/2021 à 10:19, Annalevine a dit :

Le problème des neurosciences vient qu’elles n’ont pas conscience qu’elles sont influencées par des dogmes moraux persistants issus d’un passé archaïque, comme cette façon de déclarer : le siège des pulsions est un cerveau inférieur, et le siège de la conscience est un cerveau supérieur. Ils retombent dans  une morale religieuse désuète, puis ils sombrent dans les obsessions freudiennes de l’inconscient-sexe, dégénérescence de la morale chrétienne  ( mais peut être aussi musulmane et juive). Ou alors ils sombrent dans un pan-matérialisme obsédé par un athéisme obsessionnel : il leur faut nier l’esprit, ce qui les emporte dans cet autre abime obsessionnel : il leur faut nier l’immatériel. Bref ils s’égarent dans les obsessions du siècle.

A mon sens les neuroscientifiques ne nient pas l’esprit ou l’immatériel parce que déjà personne ne croit en l’existence de l’immatériel. L’immatériel n’est qu’un concept ou un système ou encore une vision qui permet de "nommer" certains phénomènes observables. C’est comme la "température", il n’existe pas dans la réalité qqc qu’on nomme la température. C’est juste un concept une convention qui permet de formaliser une propriété physique réelle. 

Tout comme la température, l’immatériel ou l’esprit ne sont que des termes, des concepts ou des conventions qui sont utilisés pour décrire des phénomènes observables qui eux sont réels. 

Le 13/11/2021 à 10:19, Annalevine a dit :

Le problème des neurosciences vient qu’elles n’ont pas conscience qu’elles sont influencées par des dogmes moraux persistants issus d’un passé archaïque, comme cette façon de déclarer : le siège des pulsions est un cerveau inférieur, et le siège de la conscience est un cerveau supérieur. Ils retombent dans  une morale religieuse désuète, puis ils sombrent dans les obsessions freudiennes de l’inconscient-sexe, dégénérescence de la morale chrétienne  ( mais peut être aussi musulmane et juive). Ou alors ils sombrent dans un pan-matérialisme obsédé par un athéisme obsessionnel : il leur faut nier l’esprit, ce qui les emporte dans cet autre abime obsessionnel : il leur faut nier l’immatériel. Bref ils s’égarent dans les obsessions du siècle.

Les neurosciences ne parlent ni de pulsions ni de cerveau supérieur ou inférieur. Par contre sont invoqués des processus de haut niveau cognitif qui n'ont rien de moral . 

Par contre une nouvelle morale peut émerger de cette science : à partir du fonctionnement cérébral tel qui est compris, il peut être tentant pour des chercheurs de donner des conseils pour mieux vivre . 

Le 13/11/2021 à 11:30, system3 a dit :

A mon sens les neuroscientifiques ne nient pas l’esprit ou l’immatériel parce que déjà personne ne croit en l’existence de l’immatériel. L’immatériel n’est qu’un concept ou un système ou encore une vision qui permet de "nommer" certains phénomènes observables. C’est comme la "température", il n’existe pas dans la réalité qqc qu’on nomme la température. C’est juste un concept une convention qui permet de formaliser une propriété physique réelle. 

Tout comme la température, l’immatériel ou l’esprit ne sont que des termes, des concepts ou des conventions qui sont utilisés pour décrire des phénomènes observables qui eux sont réels. 

L'immateriel existe. Une pensée, une emotion sont des phenomenes immateriels. J'imagine que tu vas me dire qu'une pensée ou une emotion sont le fruit d'un processus physique au sein du cerveau mais l'experience subjective d'une pensée n'est pas l'ensemble de neurones qui a initié cette experience. 

Est immateriel ce qui n'a pas d'existence physique. Et n'a pas d 'existence physique ce qui n'est pas doté de propriétés physiques. Une pensée n'a pas de dimension dans l espace, pas de masse ni aucune propriété physique.

Le 13/11/2021 à 09:29, zenalpha a dit :

Parce que ta question est mal posée 

Si je te dis qu'un ordinateur est composé de matériaux comme le plastique, le fer, le cuivre, l'aluminium, le plomb et que ça en constitue la masse principale te manqueront les 4/5 des constituants qui en représentent 0.2% de la masse.

Et non seulement on sera passé à côté du relevé le plus discriminant mais on aura même pas abordé la logique de ses constituants, ses principes de fonctionnement ni même les processus qui permettent de le definir comme un ordinateur 

Tu passes a côté du sujet en te plaçant dans un processus d'opposition matérialisme vs "esprit" qui date d'un autre siècle.

A l'extrême, je te dirai que l'ensemble des atomes lourds naturels de la planète proviennent des premières générations d'étoiles qu'on serait toujours guère plus avancé 

Le problème des neurosciences n'est pas de savoir de quoi est fait le cerveau mais comment il fonctionne en synergie et le problème central en est la conscience 

Tu raisonnes un peu comme un acheteur chez Renault qui penserait le projet de création d'une gamme de véhicules électriques terminée parce qu'il a approvisionné la firme des composants de base.

Notre cerveau ne se résume absolument pas en la somme de ses constituants.

Et les recherches de neurosciences ne sont pas focalisées sur le relevé des constituants chimiques et atomiques 

Bref, hors sujet car tu es dans un dogme matérialiste d'un autre siècle 

Ma question sur la constitution du cerveau  n'etait que préliminaire, j'aillais ensuite en venir au fonctionnement de ce dernier. Bref.

Le 13/11/2021 à 15:02, Mic777 a dit :

L'immateriel existe. Une pensée, une emotion sont des phenomenes immateriels. J'imagine que tu vas me dire qu'une pensée ou une emotion sont le fruit d'un processus physique au sein du cerveau mais l'experience subjective d'une pensée n'est pas l'ensemble de neurones qui a initié cette experience. 

Est immateriel ce qui n'a pas d'existence physique. Et n'a pas d 'existence physique ce qui n'est pas doté de propriétés physiques. Une pensée n'a pas de dimension dans l espace, pas de masse ni aucune propriété physique.

J'étais sûr qu'on allait parler des "pensées" et des "émotions"... il y a là effectivement de quoi s'attarder un moment.

Le problème avec ces 2 choses c'est que nous humains nous ne pouvons pas vraiment être objectifs pour parler des pensées et des émotions car on ne peut pas parler de la "pensée" sans penser soi-même ni sans avoir des émotions, donc on est dans une position où l'on voudrait déterminer ce qu'est une chose alors qu'on est soi-même totalement enfermé au cœur de la chose même et qu'on n'a aucun moyen de s'en sortir et d'avoir un autre regard. C'est un problème philosophique je pense.

Le 13/11/2021 à 15:38, system3 a dit :

J'étais sûr qu'on allait parler des "pensées" et des "émotions"... il y a là effectivement de quoi s'attarder un moment.

Le problème avec ces 2 choses c'est que nous humains nous ne pouvons pas vraiment être objectifs pour parler des pensées et des émotions car on ne peut pas parler de la "pensée" sans penser soi-même ni sans avoir des émotions, donc on est dans une position où l'on voudrait déterminer ce qu'est une chose alors qu'on est soi-même totalement enfermé au cœur de la chose même et qu'on n'a aucun moyen de s'en sortir et d'avoir un autre regard. C'est un problème philosophique je pense.

Je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis pas vraiment d'accord. On peut tres bien analyser les objets psychiques que sont les pensées ou les emotions tout en restant objectif. Sinon, mettons à la poubelle la psychologie et toute la philosophie de l'esprit.

Le 13/11/2021 à 15:54, Mic777 a dit :

Je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis pas vraiment d'accord. On peut tres bien analyser les objets psychiques que sont les pensées ou les emotions tout en restant objectif. Sinon, mettons à la poubelle la psychologie et toute la philosophie de l'esprit.

Fort justement, les neurosciences cognitives ont cet objectif de mettre en relation le cerveau en tant qu’organe dont tu m’interrogeais sur le contenu et l’esprit ou pour le moins la conduite de nos pensées, émotions, ressentis..

Mais est-ce le sujet de la psychologie, de la psychanalyse ou des philosophies de l’esprit ?

Et peut-on qualifier ces démarches d’objectives ?

Je pense qu’en réalité, on est absolument pas certain du fondement même du lien entre ”matière” et ”esprit” 

Le 13/11/2021 à 18:02, zenalpha a dit :

Je pense qu’en réalité, on est absolument pas certain du fondement même du lien entre ”matière” et ”esprit” 

Je persiste à penser que c’est un anthropomorphisme que de vouloir mettre l’esprit au même niveau que la matière pour en plus vouloir y trouver un lien entre les deux. On parle de l’esprit comme si c’était une entité concrète qui a une existence propre et indépendante. Or il n’en est rien.

J’ai parlé de l’exemple de la "température", est-ce qu’il viendrait à l’idée de qqn de vouloir trouver un lien entre le concept, je dis bien le concept, de la température et un atome d’hydrogène par exemple ? Ou bien le lien est plutôt à chercher entre un atome d’hydrogène et un atome d’hélium par exemple ?...

Considérer l’esprit tel que beaucoup le font en voulant le lier à la matière c’est faire de l’anthropomorphisme de la notion de l’esprit. De quoi on parle au juste lorsqu'on parle de l’esprit si ce n’est une impression de qqc qui anime le vivant et la matière. Nous avons juste l’impression que qqc anime le vivant et on donne un nom à notre impression : l’esprit. N’est-ce pas enfantin ? On aurait pu aussi très bien appeler notre impression "Donald Trump" ou je ne sais quoi d’autre........ !

Le 13/11/2021 à 19:37, system3 a dit :

Je persiste à penser que c’est un anthropomorphisme que de vouloir mettre l’esprit au même niveau que la matière pour en plus vouloir y trouver un lien entre les deux. On parle de l’esprit comme si c’était une entité concrète qui a une existence propre et indépendante. Or il n’en est rien.

J’ai parlé de l’exemple de la "température", est-ce qu’il viendrait à l’idée de qqn de vouloir trouver un lien entre le concept, je dis bien le concept, de la température et un atome d’hydrogène par exemple ? Ou bien le lien est plutôt à chercher entre un atome d’hydrogène et un atome d’hélium par exemple ?...

Considérer l’esprit tel que beaucoup le font en voulant le lier à la matière c’est faire de l’anthropomorphisme de la notion de l’esprit. De quoi on parle au juste lorsqu'on parle de l’esprit si ce n’est une impression de qqc qui anime le vivant et la matière. Nous avons juste l’impression que qqc anime le vivant et on donne un nom à notre impression : l’esprit. N’est-ce pas enfantin ? On aurait pu aussi très bien appeler notre impression "Donald Trump" ou je ne sais quoi d’autre........ !

C’est parce que ta conception me semble inspirée de l’émergentisme pour laquelle il y a des degrés d’organisation de la matière : par exemple, de même que l’eau voit émerger des propriétés intrinsèques que ne possèdent ni l’hydrogène ni l’oxygène, l’assemblage des réseaux neuronaux possèdent des propriétés spécifiques à l’esprit au niveau global qu’aucun neurone ne peut experimenter 

Mais il existe une multitude d’autres conceptions, aucune n’ayant démontré son objectivité ni sa prédominance 

Son opposé serait sans doute les neurophilosophes un peu comme @Mic777 qui soutiennent que la pensée n’est rien d’autre que des interactions neuronales : tout ne serait qu’hormones et circuits electrophysiologiques les sciences de la pensée devant se réduire aux neurosciences et point barre

J’ai tenté en plus de vos deux approoches d’introduire le fonctionalisme pour lequel les réseaux de neurones ne seraient que l’équivalent du hardware, l’esprit étant plutôt le réseau de relations qui peut s’exprimer sur n’importe quel support

Mais bon, je le répète, personne n’à réglé de manière idoine le problème de la conscience dans ce rapport matière/esprit

Je ferai le tour des questions contemporaines si ça intéresse