https://www.leparisien.fr/politique/banlieues-le-gouvernement-promet-d-investir-3-3-milliards-d-euros-29-01-2021-8421864.php

il y a 9 minutes, PASCOU a dit :

Je ne savais pas que tu étais  stalinienne, ça  existe encore?

Pour  ne pas perturber tes a priori, oui

il y a 1 minute, Beebee a dit :

Pour  ne pas perturber tes a priori, oui

Je n'ai en ai pas, raté  maîtresse !

il y a 29 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais si tu as une offre légale, tu auras de fait beaucoup moins de demandes, et donc de gens employables pour ce trafic. De même pour les drogues dures, la "clientèle" est bien moins importante.

Après, la légalisation n'est qu'une mesure. Mais déjà si les policiers sont employés à autre chose que verbaliser les consommateurs, peut-être cela permettra déjà une lutte plus efficace contre les trafics. Mais il faut des moyens supplémentaires. Ca tombe bien, la légalisation devrait rapporter des sous à l'Etat.
 

C'est l'autre pendant : les trafics sont une conséquence.
Les problèmes, ce sont les échecs scolaires, le manque de formation, le manque de boulot, et la précarité des travailleurs.
Bref, tous ces points nécessitent des solutions.

Il faut des moyens et de la volonté.
 

Ca passe par la présence de l'état (éducation, police de proximité, agences), par un tissu associatif... et bien évidemment par les points précédents.

Je note que dans votre scénario le plus optimiste vous envisagez un trafic de drogues résiduel: pas enthousiasmant !

Comment la police peut venir à bout des trafiquants puissamment armés sans que ça tourne au pugilat?

Des emplois il en faudra toujours plus puisque chaque année de nouveaux jeunes arrivent dans les cités.

Il y a 1 heure, Rhodo a dit :

 

Comment la police peut venir à bout des trafiquants puissamment armés sans que ça tourne au pugilat?

 

Le but de la légalisation des drogues douces est de mettre à sec le trafic illégal, donc tarir les revenus des trafiquants. Aucun pugilat , il suffit de ne plus arroser la plante.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Tout ton post est à côté.

Encore une fois, tu ramènes la gauche à des gens, pas à des idées.
Lorsque tu dis que la gauche "freinait" des 4 fers, ce sont des gens, pas des idées.

Ce n'est pas que la gauche "refoule" ce dont elle ne veut pas : c'est que ce qui est mal moralement a souvent du mal à s'accorder avec une démarche de gauche.
Le stalinisme a t'il ouvert l'égalité ou la liberté au peuple ? Celui-ci est-il sorti de l'oppression ? Non, il est passé d'une oppression à l'autre, sous des prétextes idéologiques, mais qui étaient de fait contredits. Et aujourd'hui encore à une autre forme d'oppression (la réalité, c'est que la Russie n'a jamais été véritablement une démocratie).

Le fond de commerce de la gauche ?
C'est au départ la division entre ceux qui pensaient inenvisageable de sortir de la Monarchie, qui ne le souhaitait pas, et ceux qui pensaient que l'on pouvait aspirer à autre chose via la révolution. C'est ça le fond de commerce de la gauche.

 

.. et la Terreur est aussi une idée vertueuse de gauche notamment lorsque les aspirations au bonheur obligatoire ne font plus l'unanimité...

Concernant le conservatisme copyright accolé à la seule droite, les idées de gauche sur l'écologie aujourd'hui sont  fondées sur la finitude humaine et ses limites. Cette décroissance s'appliquerait aussi bien à l'activité économique qu'aux moeurs... Pas très progressiste tout ça et en plus doublé d'un nouvel ordre moral.

Tu raisonnes comme si la gauche n'était que "pur esprit" en occultant que toute idée a son application. A ce rythme oui, tout est parfait et sans tâche... mais aussi pures que soient les idées philosophiques et politiques, elles s'appliquent invariablement tôt ou tard sur la cité et non aux nuages.

il y a 20 minutes, bibifricotin a dit :

Le but de la légalisation des drogues douces est de mettre à sec le trafic illégal, donc tarir les revenus des trafiquants. Aucun pugilat , il suffit de ne plus arroser la plante.

Le trafic de cannabis de contrebande existera (comme le trafic de cigarettes) et celui des autres drogues aussi: donc rien de changé.

Il y a 8 heures, Rhodo a dit :

Je note que dans votre scénario le plus optimiste vous envisagez un trafic de drogues résiduel: pas enthousiasmant !

Il faut être réalistes : la drogue a toujours existé, et les addictions en tout genre.
Je préfère du coup une prévention et une prise en charge plutôt qu'une pénalisation des consommateurs.

Le trafic en tout genre existera aussi toujours : on peut le minimiser.
Mais à partir du moment où l'on interdit quelque chose, il y aura toujours des gens pour le proposer contre de l'argent.
 

Citation

Comment la police peut venir à bout des trafiquants puissamment armés sans que ça tourne au pugilat?

L'idée est davantage de déconstruire les réseaux que d'entrer en confrontation frontale. Comme le dit @bibifricotin, d'assécher le rôle des petits revendeurs, et mettre les moyens davantage dans l'enquête pour remonter les réseaux le plus haut possible.
 

Citation

Des emplois il en faudra toujours plus puisque chaque année de nouveaux jeunes arrivent dans les cités.

S'ils n'arrivent pas dans les cités, ils arriveront ailleurs : c'est le lot de la démographie.

Bref, ça c'est un problème plus général que le travail.
Le constat c'est que notre productivité augmente (donc qu'il faut moins de temps de travail global pour créer les richesses), que l'on va vers une automatisation et robotisation de nombres d'emploi.

Bref, c'est une question philosophique : on arrive à produire davantage, en ayant toujours besoin de moins travailler (c'est le but du progrès technique). En soit et objectivement, c'est une bonne chose !
Sauf que ça n'est pas compatible avec notre système capitaliste qui place le travail comme un absolu nécessaire et qui pousse à créer toujours davantage d'activité de plus en plus inutile.

Il faudrait donc sortir de ces carcans, et penser une société où l'on travaille tous moins (et donc en cherchant à faire travailler tout le monde), et baser les règles de répartition de ressources différemment.

Par ailleurs, toujours davantage d'activité, c'est toujours davantage de dégradation de l'environnement. C'est également une question centrale à prendre sérieusement en compte.
 

Il y a 6 heures, Rhodo a dit :

Le trafic de cannabis de contrebande existera (comme le trafic de cigarettes) et celui des autres drogues aussi: donc rien de changé.

Pas du tout dans les même proportions.

Il y a 6 heures, Garlaban a dit :

.. et la Terreur est aussi une idée vertueuse de gauche notamment lorsque les aspirations au bonheur obligatoire ne font plus l'unanimité...

Encore une fois, non, la Terreur n'est pas un idée philosophiquement de gauche.
Ca a été un moyen pour asseoir des idées : en soit, je suis d'accord, c'est très discutable, et je ne suis pas non plus enthousiaste de cette période. Etait-elle nécessaire ? Je n'en sais rien. Mais elle ne fait pas partie d'une démarche humaniste en soit.
 

Il y a 6 heures, Garlaban a dit :

Concernant le conservatisme copyright accolé à la seule droite,

Bah, c'est un peu son ADN tout de même ?
 

Il y a 6 heures, Garlaban a dit :

les idées de gauche sur l'écologie aujourd'hui sont  fondées sur la finitude humaine et ses limites.

La finitude et les limites de l'environnement plutôt.

Il y a 6 heures, Garlaban a dit :

Cette décroissance s'appliquerait aussi bien à l'activité économique qu'aux moeurs... Pas très progressiste tout ça et en plus doublé d'un nouvel ordre moral.

Les moeurs pèsent et font partie de l'activité économique.

Ce que tu fais semblant d'ignorer, c'est que le consumérisme, la marchandisation généralisée et le culte de la croissance sont déjà un ordre moral en place. "Décroissance" est un gros mot pour beaucoup.

Pourtant, décroître ce n'est pas ne plus avoir d'activité : c'est sortir de la logique de devoir toujours en avoir davantage. Lorsque l'on voit le gâchis alimentaire dans les pays développés. Quand on voit la surconsommation qui mène à l'obésité ou au diabète. Quand on voit que l'on produit des biens avec de l'obsolescence plutôt que de s'orienter vers des produits pérennes et évolutifs.

Décroître, c'est adapter l'activité à nos besoins et aux possibilités que nous offre l'environnement. C'est penser intelligemment nos productions pour répondre aussi bien à nos besoins qu'aujourd'hui, mais avec une quête de durabilité de la part même des fabricants.

Il y a 6 heures, Garlaban a dit :

Tu raisonnes comme si la gauche n'était que "pur esprit" en occultant que toute idée a son application. A ce rythme oui, tout est parfait et sans tâche... mais aussi pures que soient les idées philosophiques et politiques, elles s'appliquent invariablement tôt ou tard sur la cité et non aux nuages.

Il y a 11 heures, PASCOU a dit :

Je n' en ai pas, raté  maîtresse !

 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, non, la Terreur n'est pas un idée philosophiquement de gauche.
Ca a été un moyen pour asseoir des idées : en soit, je suis d'accord, c'est très discutable, et je ne suis pas non plus enthousiaste de cette période. Etait-elle nécessaire ? Je n'en sais rien. Mais elle ne fait pas partie d'une démarche humaniste en soit.
 

Bah, c'est un peu son ADN tout de même ?
 

Le volet "terreur" est le prolongement de toute religiosité et corpus d'idées qui se veulent supérieures et vertueuses... Aujourd'hui encore le wokisme en vogue n'est rien d'autre qu'une nouvelle crispation vertueuse qui au nom d'une lutte contre les discriminations pourchasse, ostracise tout contrevenant.  Des amphithéâtres sont transformés en tribunaux populaires, des professeurs et intervenants extérieurs chassés,  les symboles de l'ancien monde déboulonnés, les autodafés remis au gout du jour, le langage revisité etc... "du passé faisons table rase", c'est encore la vertu se sentant bafouée qui se met en mode terreur.

il y a 15 minutes, Garlaban a dit :

Le volet "terreur" est le prolongement de toute religiosité et corpus d'idées qui se veulent supérieures et vertueuses... Aujourd'hui encore le wokisme en vogue n'est rien d'autre qu'une nouvelle crispation vertueuse qui au nom d'une lutte contre les discriminations pourchasse, ostracise tout contrevenant.  Des amphithéâtres sont transformés en tribunaux populaires, des professeurs et intervenants extérieurs chassés,  les symboles de l'ancien monde déboulonnés, les autodafés remis au gout du jour, le langage revisité etc... "du passé faisons table rase", c'est encore la vertu se sentant bafouée qui se met en mode terreur.

 

 

Surtout que ça  vient et nous est imposé par les usa alors que nous n' avons pas la même  histoire .

Qui a dit: il faut changer l' histoire?

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

L'idée est davantage de déconstruire les réseaux que d'entrer en confrontation frontale. Comme le dit @bibifricotin, d'assécher le rôle des petits revendeurs, et mettre les moyens davantage dans l'enquête pour remonter les réseaux le plus haut 

Mon avis est qu il faut revoir radicalement le fonctionnement police/ justice comme par exemple simplifier les procédures judiciaires.

Et atteindre l objectif de réalisation effective de 90% des OQTF (100% ne serait pas réaliste).

10 mai 1981 : tournant néo-libéral, Françafrique… retour sur la trahison Mitterrand

 

Crédits photo : AFP/Archives

Décoré par Pétain de l’ordre de la Francisque en 1943, François Mitterrand a longtemps milité dans des ligues d’extrême-droite avant de collaborer avec le régime de Vichy. Il rejoint finalement la résistance fin 1943 ainsi que l’Union démocratique et socialiste de la Résistance, une organisation de centre-droit hostile aux communistes. Au début de la guerre d’Algérie, il est nommé ministre de l’Intérieur et déclare devant l’Assemblée nationale : « l’Algérie, c’est la France et la seule négociation c’est la guerre ». En 1956, en tant que Garde des Sceaux du gouvernement de Guy Mollet, socialiste qui mènera une politique ultra-répressive conduisant toute une génération de militants à quitter la SFIO, il défend le projet de loi qui vise à remettre les pleins pouvoirs à l’armée en Algérie et couvre les actes de torture perpétrés par l’armée. Il autorise également 45 condamnations à mort de militants de l’indépendance algérienne entre 1956 et 1957, et le bourreau de l’époque aurait à ce sujet raconté qu’il n’avait jamais autant guillotiné que sous Mitterrand.

Près de 25 ans plus tard, Mitterrand devient Président de la République le 10 mai 1981. Un événement qui incarne alors le retour de la gauche au pouvoir et les espoirs de la population en une gauche réformiste, mais qui, 40 ans plus tard, ne peut être évoqué qu’au prisme de la succession de trahisons qu’opérera la gauche au pouvoir.

L’artisan de la construction du PS

Si le Parti Socialiste incarne l’espoir le 10 mai 1981 après plus de deux décennies de gouvernements de droite, c’est que Mitterrand a largement rougi son discours et son projet pour conquérir le pouvoir.

Après plusieurs années d’engagement à l’extrême-droite, François Mitterrand fait carrière dans la gauche. En 1971, il impulse la création du Parti Socialiste qui résulte de la fusion de la SFIO et de micro-partis, dont la Convention des institutions républicaines, le parti de Mitterrand. A la tête du parti refondé, il mène une politique offensive pour faire de l’organisation la force hégémonique à gauche, rougissant pour l’occasion son discours. François Mitterrand déclare ainsi au congrès de fondation du PS : « Celui qui n’accepte pas la rupture, celui qui ne consent pas à la rupture avec l’ordre établi, politique, cela va de soi, avec la société capitaliste, celui-là, je le dis, il ne peut pas être adhérent du Parti socialiste ». En 1972, le Programme commun marque l’ouverture d’un large front électoral autour d’un programme réformiste de mesures sociales, économiques et démocratiques, dont le but n’était pas de renverser le capitalisme mais de « régler » sa crise en relançant la consommation par des dépenses publiques.

Cette politique d’union de la gauche permet à Mitterrand de saper le PCF. Il déclare ainsi lors d’une séance à huis clos de l’Internationale socialiste : « notre objectif fondamental, c’est de refaire un grand Parti socialiste sur le terrain occupé par le PC, afin de faire la démonstration que, sur les cinq millions d’électeurs communistes, trois millions peuvent voter socialiste. » Cette Union de la gauche se termine en 1977, quand le PCF prend conscience qu’elle profite principalement au PS. Lors des élections de 1981, le PCF se rangera cependant derrière Mitterrand au second tour. François Mitterrand remporte alors l’élection avec 51,76% des voix, mettant fin à 23 années continues de pouvoir de la droite.

Une élection qui s’inscrit dans un contexte de crise économique et de luttes ouvrières dans les hôpitaux, dans l’automobile, l’éducation, les PTT, la SNCF, contre l’austérité et la droite qui veut faire payer la crise aux travailleurs. De plus, malgré la grève générale de mai 1968 quelques années plus tôt – la plus importante de l’histoire moderne en Occident – le pouvoir reste détenu par la droite gaulliste autoritaire et conservatrice. Pour beaucoup de jeunes et de travailleurs, la perspective de voir la gauche accéder à la présidence de la République représente l’espoir de gagner une représentation politique. Mais son élection, loin de constituer une victoire pour les travailleurs, aura alors pour but de canaliser ces luttes sur le terrain institutionnel et était surtout une traduction de l’espoir des classes populaires d’obtenir dans les urnes un peu de ce qu’elles n’avaient pas pu gagner dans les luttes.

Mitterrand au pouvoir : la conversion de la gauche aux règles de l’économie de marché et le tournant de la rigueur

Juste après son élection, François Mitterrand fait passer quelques mesures sociales. Ainsi en est-il de la hausse du SMIC - qui compense de peu l’inflation et ne concerne que les 5% des salariés payés au salaire minimum - ou encore de l’abaissement de l’âge de départ à la retraite à 60 ans, un progrès incontestable mais financé par les salaires. Une des plus grandes mesures de son mandat, la nationalisation d’entreprise, se fait de son côté en indemnisant largement les actionnaires - ce qui leur a permis de spéculer en Bourse, marquant « la réconciliation du socialisme avec la Bourse » selon les dires du ministre Bérégovoy – et en garantissant une « autonomie de gestion » imposant un fonctionnement dicté par les règles du marché. Des indemnisations qui concernent d’ailleurs principalement des entreprises en difficulté, répondant à la logique de nationaliser les pertes mais de laisser les profits privés. Enfin, pour financer toutes ces mesures, Mitterrand augmente de plus de 20% les prix pour l’électricité, le gaz, la SNCF, ainsi que les taxes sur le tabac, les assurances automobiles et l’essence.

Dès l’année suivante, trêve de plaisanteries : en juin 1982, Mitterrand annonce une « pause » dans les réformes. La même année, les salaires sont bloqués et c’est la fin de leur indexation sur les prix, une attaque très violente contre les travailleurs. En 1983, le gouvernement annonce officiellement le « tournant de la rigueur » et instaure un forfait hospitalier, sur fond d’explosion du chômage et de licenciements en masse, notamment dans les secteurs de l’automobile et de la sidérurgie. Dans le même temps, Mitterrand et son premier ministre Mauroy offrent plus de dix milliards de francs aux patrons de la sidérurgie. Les entreprises récemment nationalisées sont revendues, et le gouvernement privatise Suez, Saint-Gobain, Havas, ou encore Paribas. C’est également l’époque des nouveaux reculs sociaux, avec l’obligation d’avoir cotisé 40 ans au lieu de 37,5 pour pouvoir partir à la retraite dans le privé, ainsi que la création d’un nouvel impôt injuste, la CSG. Pour ce qui est de la classe ouvrière, le gouvernement n’hésite pas à réprimer les tentatives de résistance, comme en 1983 où il envoie les CRS pour réprimer la grève à Peugeot contre 1900 licenciements à Poissy. Mitterrand, un ami des travailleurs, vraiment ?

Par ailleurs, les deux mandats consécutifs de Mitterrand s’accompagnent d’une montée du Front National, qui était jusqu’alors un groupuscule rassemblant des nostalgiques de l’Algérie française et qui passe de 1,4% en 1981 à 14,8% en 1988. Une ascension instrumentalisée par le pouvoir socialiste qui n’hésitera pas, avec la création de SOS Racisme, à se jeter dans la bataille de l’anti-racisme à des fins électoralistes en marginalisant et asphyxiant au passage les collectifs militants de quartiers qui avaient émergé dans le cadre de la Marche pour l’égalité et contre le racisme.

François Mitterrand, fidèle représentant de l’impérialisme français et de la corruption de la Vème République

Pour ce qui est de la politique étrangère, François Mitterrand, loin de condamner les puissances impérialistes et d’arrêter les interventions de la France à l’étranger, renforce au contraire l’intégration de la France aux institutions capitalistes internationales, que ce soit l’OTAN ou la Communauté européenne. En ce qui concerne la politique Mitterrand en Afrique, l’association Survie rappelle : « dès son arrivée à la Présidence, en 1981, il charge son conseiller spécial François de Grossouvre de rassembler les éléments d’un réseau mitterrandien sur le continent. Il évince très vite, à la demande des dictateurs africains, le ministre de la coopération Jean-Pierre Cot. Sa cellule élyséenne est chargée d’exhiber une capacité de nuisance envers la Françafrique chiraquienne, qui octroie du coup à la Mitterrandie une part du gâteau. L’affaire du Carrefour du développement, qui compromet le ministre Christian Nucci, montre l’étendue de la corruption. Monté rapidement en puissance, le fils Jean-Christophe s’inscrit dans le sillage des choix et des réseaux pasquaiens. Ainsi, les Mitterrand père et fils apporteront un soutien indéfectible aux dictateurs Mobutu, Sassou (que son proche, Jacques Attali, défendra à la moindre occasion), Eyadéma, Biya, Déby, Gouled Aptidon… Les membres de la garde élyséenne se recyclent rapidement en créateurs de firmes de sécurité (viviers à mercenaires) ».

Mitterrand assume ainsi la responsabilité de l’impérialisme français, et joue auprès de dictateurs africains un rôle souvent mêlé à des scandales de corruption, comme celui du Carrefour du développement. François Mitterrand avait alors choisi le Burundi pour organiser un sommet franco-africain, mais l’Etat était incapable d’accueillir une rencontre internationale. Christian Nucci, ministre de la Coopération, crée alors une association fictive pour recueillir des fonds de l’Etat. L’association du Carrefour du développement reçoit plus de 80 millions de francs, dont 20 qui vont disparaître dans des réseaux de corruption. L’affaire du Rainbow Warrior, est elle aussi une incarnation de la fusion entre le mitterrandisme et les pires rouages de l’Etat impérialiste : les services secrets français avaient saboté en 1985 le navire amiral de l’organisation écologiste Greenpeace, sur ordre du ministre de la Défense Charles Hernu et avec l’autorisation explicite de François Mitterrand, faisant un mort.

Enfin, c’est pendant le mandat Mitterrand que s’est déroulé le génocide des Tutsis au Rwanda en 1994, qui fait de 800 000 à 1 million de morts, et qui s’inscrit dans la continuité de la politique du président en Afrique. A ce sujet Mitterrand déclarera « dans ces pays-là, un génocide ce n’est pas trop important », selon le journaliste Patrick de Saint-Exupéry. Une manière cynique de justifier la complicité et le soutien militaire, financier et diplomatique de l’État français qu’il dirige au gouvernement génocidaire hutu. Et pour cause, malgré l’indépendance acquise en 1962, l’impérialisme français n’a pas cessé d’accroître sa domination au Rwanda, pays fortement prisé pour ses sols riches en uranium et en cobalt, et qui reste à ce jour sous la houlette de la Françafrique.

Un précurseur des trahisons de la gauche

En définitive, François Mitterrand fait partie de ceux qui ont préparé les trahisons de la gauche et sa conversion définitive au néolibéralisme, une œuvre complétée quelques années plus tard par François Hollande. Après s’être opposé à partir de 1958 à la remise des pleins pouvoirs à de Gaulle et critiqué le « coup d’Etat permanent » que représenterait le bonapartisme présidentiel de la Vème République, Mitterrand n’aura aucun problème à se couler dans les institutions de cette même République et à utiliser ses mécanismes les plus antidémocratiques, à l’image du 49.3, utilisé 28 fois entre 1988 et 1991 par son premier ministre Michel Rocard.

Du tournant de la rigueur au génocide des Tutsis, François Mitterrand aura ainsi bien été le fidèle représentant des intérêts de la bourgeoisie impérialiste française, « menant des politiques conservatrices que même les conservateurs eux-mêmes s’étaient refusé » selon les mots de Serge Halimi. Un palmarès qui n’empêche pas la gauche réformiste de célébrer aujourd’hui l’anniversaire d’une prétendue « victoire », à commencer par Jean-Luc Mélenchon qui n’a jamais renié son mentor. De notre côté, nous préférons faire de cette date l’occasion de rappeler où mènent les promesses électorales de la gauche institutionnelle : dans les bras des intérêts des classes dominantes face auxquelles seule une perspective révolutionnaire, qui mise sur la mobilisation des travailleurs et des classes populaires en toute indépendance des institutions anti-démocratique de la Vème République, offre une issue viable pour en finir avec ce système....

 

https://www.revolutionpermanente.fr/10-mai-1981-un-anniversaire-sous-le-signe-de-la-trahison-et-de-l-echec-du-reformisme

Il y a 13 heures, Beebee a dit :

Pour toi : ça fait longtemps qu'au niveau national je vote "contre" (j'ai même voté Chirac, un traumatisme) et là je n'en peux plus.

Oui voilà on en est malheureusement là. 

Il y a 11 heures, Garlaban a dit :

.. et la Terreur est aussi une idée vertueuse de gauche notamment lorsque les aspirations au bonheur obligatoire ne font plus l'unanimité...

 Cette décroissance s'appliquerait aussi bien à l'activité économique qu'aux moeurs... Pas très progressiste tout ça et en plus doublé d'un nouvel ordre moral.

Tu raisonnes comme si la gauche n'était que "pur esprit" en occultant que toute idée a son application. A ce rythme oui, tout est parfait et sans tâche... mais aussi pures que soient les idées philosophiques et politiques, elles s'appliquent invariablement tôt ou tard sur la cité et non aux nuages.

La terreur s'applique à toutes les idéologies extrémistes de gauche ou de droite, jusqu'à preuve du contraire. 

Je voudrais connaitre ces idées de droite qui nous assureraient cet avenir radieux qu'elle nous promet. 

Ah je sais, c'est expulser tous les musulmans. C'est le remède universel et infaillible à tous nos maux.

Il y a 5 heures, Rhodo a dit :

Mon avis est qu il faut revoir radicalement le fonctionnement police/ justice comme par exemple simplifier les procédures judiciaires.

Si simplifier signifie ôter du droit, je ne suis pas certain (je ne suis pas juriste, j'ignore où l'on pourrait raccourcir ou simplifier et ce que cela implique).
Après, la justice a également un manque flagrant de moyens, c'est un autre problème.
 

Il y a 5 heures, Rhodo a dit :

Et atteindre l objectif de réalisation effective de 90% des OQTF (100% ne serait pas réaliste).

Mouais, si tu veux.
Mais bon, c'est quoi ? 60000 personnes qui ne sont pas expulsées par an. Donc on parle de moins de 0,1% de la population.
Et dans le lot, ce sont essentiellement des gens à qui l'on n'accorde pas de droit de séjour, pas forcément des délinquants.

Bref, c'est une question, mais franchement est-elle réellement au centre des problèmes ?

Il y a 5 heures, Garlaban a dit :

Le volet "terreur" est le prolongement de toute religiosité et corpus d'idées qui se veulent supérieures et vertueuses... Aujourd'hui encore le wokisme en vogue n'est rien d'autre qu'une nouvelle crispation vertueuse qui au nom d'une lutte contre les discriminations pourchasse, ostracise tout contrevenant.  Des amphithéâtres sont transformés en tribunaux populaires, des professeurs et intervenants extérieurs chassés,  les symboles de l'ancien monde déboulonnés, les autodafés remis au gout du jour, le langage revisité etc... "du passé faisons table rase", c'est encore la vertu se sentant bafouée qui se met en mode terreur.

Ces attitudes là, qui restent tout de même minoritaires, ne représentent justement pas la pensée de gauche universaliste.

Un homme peut tout à fait être féministe, un blanc anti-raciste, etc ... 
Ce que le "wokisme" n'admet pas, en essentialisant l'homme, l'homme blanc, etc ... mais ce n'est pas une pensée de gauche ce réductionnisme.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Ce que le "wokisme" n'admet pas, en essentialisant l'homme, l'homme blanc, etc ... mais ce n'est pas une pensée de gauche ce réductionnisme.

Exact.

On ne peut pas d'un côté dénoncer une gauche pour sa vision "internationnaliste" ou mondialiste et l'accuser de repli identitaire. Il y a contradiction...

Il y a 8 heures, PASCOU a dit :

10 mai 1981 : tournant néo-libéral, Françafrique… retour sur la trahison Mitterrand

 

 

Politique

Tu te rends compte que ta source est trotskyste? https://www.revolutionpermanente.fr/Reseau-Internacional/

C'est à dire que niveau extrême gauche, c'est du très, très lourd. Et niveau démocratique, c'est du très, très léger.

Mais bon, respect pour ton ouverture d'esprit...