Complotisme.

Le 27/11/2021 à 23:45, cheuwing a dit :

Venant du le gars qui balance sans arrêt du "c'est des corrompus"

Tu veux dire que, à partir des évidences irréfragables que je présente et qui sont de nature à permettre à des philanthropes de faire des milliards en faisant prendre des risque aux braves gens qui les écoutent si wikipedia fait disparaître des informations qui auraient pu avertir de ces dangers ils auraient pu être malintentionnées ? Tu crois que c'est de la corruption ? Que ce sont des vendus et des criminels ?

Tu vas loin, je n'ai pas dit celà.  

Le 27/11/2021 à 23:51, hybridex a dit :

citations de l'article actuel

version 3 : ça c'est vu.

Le 27/11/2021 à 23:51, hybridex a dit :

Faut juste pas confondre Wikipédia avec les revues à gros titres putaclics et les vidéos pour feignasses gobe-tout.

Non, c'est bien plus rapide.

Le 27/11/2021 à 23:51, hybridex a dit :

pas confondre Wikipédia

C'est pratique, wikipedia, quand on veut être rapide et cru sur de la vulgarisation, par exemple pour faire comprendre le principe des tests cliniques à des arithméticiens bornés qui ne connaissent que les infos de la télé.

Que sont les complotistes ? 

Etienne Klein en donne une définition très pertinente :
" Ce sont des personnes dans l’hyper rationalité en voulant tout expliquer par une seule cause, avec du ressentiment car ils pensent que le système ne les pas honorés à leur juste valeur, et donc ils se re-narcissisent en faisant comme s’ils avaient compris comment marche le système, qu’ils se se disent ne pas être des moutons, qu’ils ne sont pas dans la pensée main stream, se considèrent être au-dessus de la communauté grégaire. Ils inversent la charge de la preuve cf  Russel et la personne qui lui dit qu’il y a une théière anglaise qui flotte dans l’espace au confins du système solaire, et qui quand Russel lui demande la preuve de cette théière dans l’espace, la personne répond que c’est à Russel  de prouver qu’elle n’y est pas, ce faisant, en retournant l’argument scientifique :  l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence .
Et donc débat impossible. "

Ma conclusion, essayer de débattre avec un complotiste n’avance à rien, est une perte de temps, et c’est en plus lui donner l’occasion de faire sa propagande. 

Le 28/11/2021 à 01:25, Ines Presso a dit :

Ma conclusion, essayer de débattre avec un complotiste n’avance à rien, est une perte de temps, et c’est en plus lui donner l’occasion de faire sa propagande.

Vous qui voyez des complotistes partout, pensez vous qu'il s'agisse d'un complot de complotistes ? 

Le 28/11/2021 à 00:03, Solatges a dit :

C'est pratique, wikipedia, quand on veut être rapide et cru sur de la vulgarisation, par exemple pour faire comprendre le principe des tests cliniques à des arithméticiens bornés qui ne connaissent que les infos de la télé.

Remarque particulièrement imbécile et mensongère bien dans ta manière. Tu ne trouveras aucune citation de télé dans mes posts, pas comme toi qui relaie toutes sortes de ragots.

Tout le monde a compris que tu étais aussi fâché avec l'arithmétique que les tests cliniques sérieux parce que les deux contredisent tes discours fumeux. Ce n'est pas une bonne raison pour t'en prendre de façon ridicule à ma petite personne.

Le 28/11/2021 à 10:01, hybridex a dit :

Tu ne trouveras aucune citation de télé dans mes posts

Non, mais tu ne baignes que dans ces infos-là. Inutile de les citer, elles sont reconnaissable. Ta logique n'est fondée que sur ce narratif abracadabrant.

Imbécile, c'est le mot.

Le 28/11/2021 à 01:25, Ines Presso a dit :

Et donc débat impossible

Un de ces 4, on entendra partout : "et personne ne nous avait rien dit !"

Le 28/11/2021 à 13:19, Solatges a dit :

Le 28/11/2021 à 10:01, hybridex a dit :

Tu ne trouveras aucune citation de télé dans mes posts

Non, mais tu ne baignes que dans ces infos-là. Inutile de les citer, elles sont reconnaissable. Ta logique n'est fondée que sur ce narratif abracadabrant.

Imbécile, c'est le mot.

 

L'accusateur public @Solatgesdans ses délires! Si la pensée d'autrui n'y est pas conforme, cet autre est nécessairement selon lui incapable de penser et de s'informer par lui-même.

Le 28/11/2021 à 13:46, hybridex a dit :

L'accusateur public @Solatgesdans ses délires! Si la pensée d'autrui n'y est pas conforme, cet autre est nécessairement selon lui incapable de penser et de s'informer par lui-même.

Ne renverse pas les rôles. Tu dois te conformer à l'air du temps, mais tu n'as pas assez de souplesse intellectuelle.

Pourtant, tu dis bien blanc et noir en même temps, c'est un début.

Revigorant :

https://odysee.com/@marcel-d:3/marcel-d.-en-4-4-2-les-annonces:d

Le 28/11/2021 à 01:25, Ines Presso a dit :

Que sont les complotistes ? 

Etienne Klein en donne une définition très pertinente :
" Ce sont des personnes dans l’hyper rationalité en voulant tout expliquer par une seule cause, avec du ressentiment car ils pensent que le système ne les pas honorés à leur juste valeur, et donc ils se re-narcissisent en faisant comme s’ils avaient compris comment marche le système, qu’ils se se disent ne pas être des moutons, qu’ils ne sont pas dans la pensée main stream, se considèrent être au-dessus de la communauté grégaire. Ils inversent la charge de la preuve cf  Russel et la personne qui lui dit qu’il y a une théière anglaise qui flotte dans l’espace au confins du système solaire, et qui quand Russel lui demande la preuve de cette théière dans l’espace, la personne répond que c’est à Russel  de prouver qu’elle n’y est pas, ce faisant, en retournant l’argument scientifique :  l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence .
Et donc débat impossible. "

Ma conclusion, essayer de débattre avec un complotiste n’avance à rien, est une perte de temps, et c’est en plus lui donner l’occasion de faire sa propagande. 

Le complotisme c'est dire en 2020 qu'on va avoir un passe vaccinal "sans preuve" mais l'avoir quand même en 2021. Ce qui est donc prouvé en fin de compte.

Pour la définition d'Etienne Klein, la notion même de complotisme n'a pas de validité sauf pour insulter les gens donc les discréditer et ainsi ne pas avoir de raison de répondre à ce qu'ils disent. Donc sa définition ne rime à rien à part valider le discrédit par l'étiquette. C'est une technique de comm qui consiste à s'acheter l'étiquette "j'ai toujours raison".

Pour cette raison le complotiste est également antisémite et homophobe, car le cumul de plusieurs facteurs de discrédit interdit moralement de lui répondre lorsqu'il aborde un sujet quel qu'il soit.

Opposer la science au complotisme comme proposé ici, c'est dire que la comm annule les faits et appeler cela la science. La comm serait donc une science transcendantale qui supplante le domaine même qu'elle examine. Ainsi l'hybris ne serait plus le péché mais la vérité.

Le 28/11/2021 à 18:13, Mr_Fox a dit :

Opposer la science au complotisme

D'un côté on a la science :

- dire du virus "hou qu'il est vilain, il est terrible, il faut absolument se vacciner contre un autre virus au hasard."

- dire des arguments des non soumis à la volonté médiaticopolitique "complotiste !"

d'un autre le complotisme : 

- Lire les rapports officiels périodiques, les stats et les études sur le virus.

La liberté, c'est l'esclavage, la paix c'est la guerre et l'ignorance c'est la force.

Le 28/11/2021 à 18:25, Solatges a dit :

D'un côté on a la science :

- dire du virus "hou qu'il est vilain, il est terrible, il faut absolument se vacciner contre un autre virus au hasard."

- dire des arguments des non soumis à la volonté médiaticopolitique "complotiste !"

d'un autre le complotisme : 

- Lire les rapports officiels périodiques, les stats et les études sur le virus.

La liberté, c'est l'esclavage, la paix c'est la guerre et l'ignorance c'est la force.

La science :

- Trump a été élu par le trucage des élections des russes.

Le complotisme :

- Biden a été élu par le trucage des élections des chinois.

Le 28/11/2021 à 01:32, VladB a dit :

Vous qui voyez des complotistes partout, pensez vous qu'il s'agisse d'un complot de complotistes ? 

Merci de me dire qui je vois et qui je ne vois, bientôt tu vas me dire ce que je pense, parce que bien sûr tu sais tout de moi, et bien mieux que moi. 
De mémoire, le sujet c’est le complotisme, n’est-ce pas ? C’est me faire trop d’honneur que de le ramener à ma petite personne. 
En bref, je ne vois pas la pertinence de ta réponse. Mais bien sûr, tu vas me dire que je fais erreur, et me dire ce que je dois en penser.  

Le 28/11/2021 à 19:24, Ines Presso a dit :

Merci de me dire qui je vois et qui je ne vois, bientôt tu vas me dire ce que je pense, parce que bien sûr tu sais tout de moi, et bien mieux que moi. 
De mémoire, le sujet c’est le complotisme, n’est-ce pas ? C’est me faire trop d’honneur que de le ramener à ma petite personne. 
En bref, je ne vois pas la pertinence de ta réponse. Mais bien sûr, tu vas me dire que je fais erreur, et me dire ce que je dois en penser.  

Nan mais c'était juste pour sortir une vanne. J'aurai pu tourner la phrase différemment genre je vois des complots partout...

Ceci dit tout le monde avait compris - ou presque. 

Le 28/11/2021 à 19:55, VladB a dit :

Nan mais c'était juste pour sortir une vanne. J'aurai pu tourner la phrase différemment genre je vois des complots partout...

Ceci dit tout le monde avait compris - ou presque. 

Ok, je comprends, j’ai eu un doute, mais vu que sur ce forum nombreux sont ceux qui pratiquent cette façon de répondre,..

Ensuite, je pense que tu es bien naïf de penser que tout le monde avait compris, quand je vois les deux complotistes qui t’ont liké. 

Le 28/11/2021 à 20:05, Ines Presso a dit :

Ok, je comprends, j’ai eu un doute, mais vu que sur ce forum nombreux sont ceux qui pratiquent cette façon de répondre,..

Ensuite, je pense que tu es bien naïf de penser que tout le monde avaient compris, quand je vois les deux complotistes qui t’ont liké. 

Nan mais je voulais dire tout le monde normaux, avait compris ou presque.