"Grand remplacement" : Elisabeth Lévy, revient sur la Une du magazine Causeur

à l’instant, Solatges a dit :

Les curetons en habits ne sont plus tolérés dans la rue ? Les kippas non plus ? Le processions religieuses ?

Vous me faites peur.

La laïcité sert à quoi si elle est systématiquement transgressée, par le fait de tolérances régionales ou autres ? je ne vois là qu'un glissement passif vers l'athéisme.

Amicalement

il y a 16 minutes, Vasily a dit :

ça tombe mal je connais très bien Jérusalem. LA ville la plus touristique de toute la région Jordanie et Syrie compris ... si c'était le cas ça se serait. Certains jours des 10aines de bus par mâtiné de japonais, malgache, français, allemand... Les quartiers Haredim c'est très minime avec aucun intérêt touristique. Mais bon tu as vu youtube je présume. David street 99% toujours safe. comme partout. mais tu as Tsahal partout. C'est normal. il ne sont pas tendre avec les palestiniens mais respectueux au final. C'est une occupation militaire.

Amicalement

Non pour Jerusalem, c'est pas you tube qui est ma référence, mais mes contacts. Le problème c'est que nous vieillissons tous, et j'ai plus les qualité d'une certaine époque.

Qu’est-ce qu’un signe religieux ostentatoire ?

Alors que le terme ostensible désigne ce qui est visible et mis en valeur de façon excessive, le terme ostentatoire désigne quelque chose qui est non seulement visible mais qui cherche au surplus à attirer l’attention. L’intention de celui qui porte un signe religieux ostentatoire est donc d’attirer l’attention des autres avec ce signe.

Comment déterminer le caractère ostentatoire d'un signe religieux ? L’appréciation est délicate car cette notion relève du subjectif. 

La notion de signe religieux ostensible vient de la loi de 2004 sur les signes religieux dans l’école publique. L’article L141-5-1 du Code de l’éducation interdit en effet « le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse ».

Cette loi oppose :

• Les signes ostensibles interdits : le voile islamique (quel que soit le nom qu’on lui donne : voile, burqa...), la kippa, ou une croix de taille manifestement excessive.
• Les signes discrets qui, eux, sont permis. Un pendentif caché sous un t-shirt est considéré comme discret. 

https://www.cadremploi.fr/editorial/conseils/droit-du-travail/detail/article/la-religion-au-travail-quelles-sont-les-limites.html

il y a 10 minutes, Vasily a dit :

La laïcité sert à quoi si elle est systématiquement transgressée, par le fait de tolérances régionales ou autres ? je ne vois là qu'un glissement passif vers l'athéisme.

Amicalement

La laïcité n'est pas l'interdiction des croyances, toute les croyances sont sur le même pied d'égalité, enfin il y a des limites aussi en tant que Sadhou je peux pas me balader à poil dans la rue, là il y a la loi civile qui me l'interdit comme trouble à l'ordre public par offense à la pudeur et je dois m'y soumettre. Il en est un peu de même avec le foulard, enfin un visage voilé, mais c'est l'opposé.

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

La laïcité n'est pas l'interdiction des croyances, toute les croyances sont sur le même pied d'égalité, enfin il y a des limites aussi en tant que Sadhou je peux pas me balader à poil dans la rue, là il y a la loi civile qui me l'interdit comme trouble à l'ordre public par offense à la pudeur et je dois m'y soumettre. Il en est un peu de même avec le foulard, enfin un visage voilé, mais c'est l'opposé.

Avons nous sacralisé la Laïcité comme haute doctrine républicaine en France ? (au point qu'il nous soit impossible de la remettre en question, n'est ce pas le propre de l'obstination un peu radicalisée quoi ?)

Bien qu'elle nous serve visiblement à rien, sauf crée un énième camp qui dit je suis libéré de tout obscurantisme moi nananananere et qui s'érige en neutre et juste... n'est ce pas absurde ? Parfois j'explique mal me comprenez-vous quand même un peu ? 

Amicalement

il y a une heure, Vasily a dit :

La laïcité sert à quoi

La laïcité, ce n'est que la neutralité des institutions vis à vis des religions. Le ministre de l'intérieur est "ministre des cultes".

Déformer le principe pour s'en servir contre une religion, c'est abandonner la laïcité.

il y a 24 minutes, Vasily a dit :

Avons nous sacralisé la Laïcité comme haute doctrine républicaine en France ? (au point qu'il nous soit impossible de la remettre en question, n'est ce pas le propre de l'obstination un peu radicalisée quoi ?)

Bien qu'elle nous serve visiblement à rien, sauf crée un énième camp qui dit je suis libéré de tout obscurantisme moi nananananere et qui s'érige en neutre et juste... n'est ce pas absurde ? Parfois j'explique mal me comprenez-vous quand même un peu ? 

Amicalement

Vous voudriez remettre en question la laïcité pour la remplacer par quoi?  

C'est la séparation de Dieu et de l'état ?

Amicalement

il y a 1 minute, Lionel59 a dit :

Vous voudriez remettre en question la laïcité pour la remplacer par quoi?  

Remplacer une fausse laïcité par la vraie, simplement.

il y a 1 minute, Lionel59 a dit :

Vous voudriez remettre en question la laïcité pour la remplacer par quoi?  

par rien, ça s’appelle la liberté.

Amicalement

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Remplacer une fausse laïcité par la vraie, simplement.

Si la laïcité avait pour but et résultat le respect de chaque culture je l'aurais aimé. J'aurais validé. C'est loin d’être le cas non ? surtout qu'un de ses défenseurs ici m'a dit qu'il avait le droit de blasphémer et qu'il ne subit aucun obscurantisme. Ne pouvons nous pas nous interroger sérieusement sur nous même ? Vraiment

Amicalement

il y a 9 minutes, Vasily a dit :

Si la laïcité avait pour but et résultat le respect de chaque culture je l'aurais aimé.

C'est le cas. La liberté de culte, du fait qu'elle est inscrite dans les déclarations des droits de l'Homme, est constitutionelle.

Notre pauvre société dégénérée admet une sorte de manichéisme incohérent comme idéologie dominante hypocrite, et veut faire se soumettre tout ce qui n'est pas sa bienpensance.

On peut tout blasphémer, bien sûr, sauf sur l'image du Président, les vaccins ou les morts du covid comme l'impossibilité de traiter cette maladie, la Shoah, le réchauffement climatique et le GIEC, etc.

La science ne fournira jamais une cosmogonie d'une cohérence qui satifasse le besoin religieux.

Elle éclaire par ci par là des points épars, de façon provisoire.

L'athée (dont je suis) a du mal avec la mort et l'éthique, il prends les grigris qu'il trouve, fièrement.

Dans les moments où la science trahit, comme maintenant, les gens deviennent fous.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Remplacer une fausse laïcité par la vraie, simplement.

Tout dépend de ce que vous mettez dans le concept de "vraie laïcité".  Est-ce le politique ou le religieux? 

à l’instant, Lionel59 a dit :

Est-ce le politique ou le religieux? 

Aucun des deux. C'est une loi qui interdit au politique de se mêler au religieux.

à l’instant, Solatges a dit :

L'athée (dont je suis) a du mal avec la mort et l'éthique, il prends les grigris qu'il trouve, fièrement.

Saches que je le respect profondément. L'attachement à la laïcité est donc très important pour toi comme beaucoup d'autres. ce que je dis n'est que pour la réflexion.

Amicalement

à l’instant, Vasily a dit :

Saches que je le respect profondément.

J'aurais pu trouver la foi.

il y a 19 minutes, Vasily a dit :

par rien, ça s’appelle la liberté.

Amicalement

Je pense au contraire que seule la laïcité garantit cette liberté. Si des croyances ont des exigences contradictoires comment allez vous les concilier? Laquelle devrait avoir raison?

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Aucun des deux. C'est une loi qui interdit au politique de se mêler au religieux.

C'est déjà appréciable, ça l'est plus si on ajoute la réciproque.

Si je discute de cela c'est que c'est un point central dans le débat.

Est ce que la laïcité n'est pas un homogénéisateur identitaire et culturel pour des populations postcoloniales, multiculturelles donc, et finalement grandes remplacées ?

J'espère vous faire réfléchir.

Amicalement

il y a 7 minutes, Vasily a dit :

Si je discute de cela c'est que c'est un point central dans le débat.

Est ce que la laïcité n'est pas un homogénéisateur identitaire et culturel pour des populations postcoloniales, multiculturelles donc, et finalement grandes remplacées ?

J'espère vous faire réfléchir.

Amicalement

Si les populations sont "finalement grandes remplacées" quelle est donc l'utilité d'avoir cet "homogénéisateur"? 

il y a 14 minutes, Lionel59 a dit :

Si les populations sont "finalement grandes remplacées" quelle est donc l'utilité d'avoir cet "homogénéisateur"? 

Provisoirement, tant qu'il pourrait y avoir une réaction.

Après, la laïcité aura regagné sa niche.