L'humanité évolue t-elle dans le bon sens ?

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

Ouaip.

Les puissants ont déjà fait mon pronostic, comme nous l'explique L.Alexandre.

Nous en subirons les conséquences.

Jules Vernes n'avait pas la nécessité d'expliquer la complexité d'un sous-marin à propulsion nucléaire pour imaginer qu'il puisse rester des mois en immersion. Pourtant, c'est le seul moyen de s'affranchir de l'oxygène.

La technologie est une solution, pas un problème. Le problème, c'est qui décide de comment s'en servir.

 

 

 

Il est membre de l'académie française. Après des études à l'Institut d'études politiques de Paris, il est reçu à l'École nationale d'administration (ENA)

 

bonsoir 

Jules vernes ne pouvait connaître  la réalité d'une époque qui n'existerait que dans le futur , nous en somme aussi la !

le problème de se servir des découvertes de technologies nouvelles est remis aux mains des politiques . les scientifiques ne font que présenter les résultats des recherches 

( qui ne sont qu'à un stade ) de la recherche ? les politiques n'ont le même problème , ils doivent prendre des décisions sur le champs de la situation présente .

le problème de l'oxygène sera résolut dans des temps à venir .

bonne soirée

il y a 2 minutes, le merle a dit :

le problème de l'oxygène sera résolut dans des temps à venir

Un sous-marin ne peut pas faire tourner des moteurs thermiques quand il est en imersion (sauf à très petite profondeur avec des snorchels) parceque la combustion nécessite de grandes quantités d'oxygène. C'est pourquoi la propulsion nucléaire est indispensable à l'immersion profonde de longue durée  (l'équipage a son oxygène dans des bouteilles). C'est ce que je désignais par "le problème de l'oxygéne". Gaz dont nous ne sommes pas près de nous affranchir. 

il y a 10 minutes, Solatges a dit :

Un sous-marin ne peut pas faire tourner des moteurs thermiques quand il est en imersion (sauf à très petite profondeur avec des snorchels) parceque la combustion nécessite de grandes quantités d'oxygène. C'est pourquoi la propulsion nucléaire est indispensable à l'immersion profonde de longue durée  (l'équipage a son oxygène dans des bouteilles). C'est ce que je désignais par "le problème de l'oxygéne". Gaz dont nous ne sommes pas près de nous affranchir. 

entièrement d'accord .les schnorchel étaient utilisés par les sous marins Allemands pendant la deuxième guerre mondiale .

U boot et autres 

 bonne soirée 

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Que dans l'avenir la technologie permette l'émergence d'un ordinateur, classique ou quantique, conscient c'est probable selon moi, mais on est loin du sujet initial.

D'autre part vous semblez vouloir appliquer l'entropie aux êtres humains, or elle "marche" que pour un système isolé, or l'humain est tout sauf un système isolé.

Donc l'entropie ne saurait expliquer que les humains n'aillent pas dans le bon sens, il faudrait plutôt y voir un "vice de fabrication".

Je ne suis pas suffisamment philanthrope, je n'ai pas suffisamment de foi ni de savoir, pour prendre le parti inconditionnel de l'humanité.

La conscience reconnait systématiquement le bien, mais il ne s'agit là que d'un bien intime, propre, autoréférent.

Le progrès technique est collectivement salutaire : il nous permet d'être plusieurs milliards et ainsi d'être synergiques.

Mais sur le plan individuel, l'idéal technologique consiste autant à nous épanouir qu'à nous fliquer, ou à nous captiver, comme un ogre chronophage qui phagocyte notre temps mental.

Il est même vraisemblable que le technique nous fasse devenir, de facto, ce que nous ne voulions pas devenir, a priori.

A nous de lui opposer nos limites et nos censures, je parle notamment au père de famille que vous êtes peut-être.

Il me serait ingrat d'incriminer le technique, mais il serait naïf de lui offrir un blanc-seing.

En revanche, vous semblez dissocier l'humain et le technique, alors qu'il font corps ensemble.

Le technique participe au devenir humain.

C'est l'extension de notre vouloir, de notre devoir, et de notre pouvoir.

Or, il n'y a pas de conflit ontologique entre l'homme et son verbe, mais c'est dans l'investissement de l'homme envers ce verbe, dans les caprices causaux de ce verbe, que commencent certains problèmes politiques.

L'entropie n'est pas une anecdote scientifique.

C'est un principe universel, elle concerne tous les plans, tous les champs d'étude.

Même une guerre pourrait, analytiquement, s'expliquer par l'entropie.

Mais alors, l'interprétation conceptuelle et politique saurait évidemment faire preuve d'un esprit de synthèse plus pertinent et plus pédagogique.

Oui, l'entropie fonctionne pour les systèmes isolés.

Mais la Terre n'est-elle pas un système isolé ?

Cette notion d'isolation ne déroge en aucun cas au principe,

et l'indéterminisme de l'entropie locale ne fait qu'induire l'entropie d'un système plus global, et tragiquement frappé par la fatalité de la finitude.

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

En revanche, vous semblez dissocier l'humain et le technique, alors qu'il font corps ensemble.

Le technique participe au devenir humain.

C'est l'extension de notre vouloir, de notre devoir, et de notre pouvoir.

Or, il n'y a pas de conflit ontologique entre l'homme et son verbe, mais c'est dans l'investissement de l'homme envers ce verbe, dans les caprices causaux de ce verbe, que commencent certains problèmes politiques.

 

L'entropie n'est pas une anecdote scientifique.

C'est un principe universel, elle concerne tous les plans, tous les champs d'étude.

Même une guerre pourrait, analytiquement, s'expliquer par l'entropie.

Mais alors, l'interprétation conceptuelle et politique saurait évidemment faire preuve d'un esprit de synthèse plus pertinent et plus pédagogique.

 

Oui, l'entropie fonctionne pour les systèmes isolés.

Mais la Terre n'est-elle pas un système isolé ?

Cette notion d'isolation ne déroge en aucun cas au principe,

et l'indéterminisme de l'entropie locale ne fait qu'induire l'entropie d'un système plus global, et tragiquement frappé par la fatalité de la finitude.

Evidemment que je dissocie l'humain de la technique, ce n'est pas parce qu'il a la possibilité de faire certaines choses qu'il doit les faire.

Vous semblez ignorer toute spiritualité et toute morale.

Il n'y a pas dans l'absolu de système isolé, et la définition "d'être humain"  pourrait s'accorder avec système en relation  avec le tout, via la conscience.

C'est triste un mec qui ne veux ou ne peux penser qu'en terme de science.

il y a 51 minutes, hell-spawn a dit :

Evidemment que je dissocie l'humain de la technique, ce n'est pas parce qu'il a la possibilité de faire certaines choses qu'il doit les faire.

Vous semblez ignorer toute spiritualité et toute morale.

 

Il n'y a pas dans l'absolu de système isolé, et la définition "d'être humain"  pourrait s'accorder avec système en relation  avec le tout, via la conscience.

 

C'est triste un mec qui ne veux ou ne peux penser qu'en terme de science.

Pitié, ne soyez pas si péremptoire.

Je veux bien être jugé par des aprioris, mais pas par des certitudes.

Vous ne pouvez pas envisager l'humanité dans son ensemble cohérent, sans objectiver sa condition un minimum.

Or, c'est de ce minimum dont je fais preuve.

Le travail et la richesse ont investi presqu'un tiers du temps humain.

Il serait d'une naïveté criminelle de les éluder de votre anthropologie contemporaine.

Après, si vous souhaitez discuter d'anthropologie fondamentale, intemporelle, ou même si vous avez besoin d'un ami pour discuter de vos soucis, alors je serai là.

Pour moi, la science n'est qu'objectivation.

Or, j'ai réussi à prendre mes distances métaphysiques par rapport à cette objectivation.

Mais cela m'a condamné au silence, car depuis je n'ai plus d'interlocuteur adapté.

Je dois donc me compromettre, pour ne pas devenir un ermite aigri, et animé par un échec personnel programmé.

J'ai trois tonnes de tungstène dans mon garage.

Objectivement, c'est un métal lourd, rare, et précieux.

Mais s'il n'existe aucune demande de tungstène, aucun marché, alors je suis le roi de la loose.

Le 15/09/2021 à 11:04, le merle a dit :

il faudrait connaître s'il y à un sens pour évoluer et le suivre ?

Oui le problème est la question du sens , est il bon ou mauvais ? et comment peut on juger de ce qui est bien ou mal , bon ou mauvais ? 

ça reste un jugement de valeur :

Un jugement de valeur considère les choses du point de vue de l'homme qui le prononce. Il n'affirme rien sur les choses telles qu'elles sont. Il manifeste la réponse affective d'un homme à des conditions données de l'univers, comparativement à d'autres conditions données.

La valeur n'est pas intrinsèque. Elle n'est pas dans les choses et dans les circonstances, mais dans le sujet qui juge, qui évalue. Il est impossible d'attribuer une valeur à une chose ou à une situation uniques. Le jugement de valeur compare toujours une chose ou une condition avec une autre chose ou une autre condition. Il classe les différents états du monde extérieur. Il compare une chose ou un état, réels ou imaginés, avec une autre chose ou un autre état, réels ou imaginés, et les dispose tous les deux sur une échelle exprimant ce que l'auteur du jugement aime mieux ou aime moins.

rien ne démontre que l'humanité est dans le bon ou mauvais sens , et rien ne démontre qu'il y aurait un supposé "bon sens" à suivre , et d'ailleurs qui et comment devrait on déterminer ce  bon sens ? un peu comme si on programmait l'humanité à être ce que l'on voudrait qu'elle soit selon une idée de bon sens .

on est en plein déterminisme non  ? ce qui advient est conditionnée par ce qui s'est passé . 

aprés tout une espèce qui se multiplie est une espèce en bonne santé dans un millieu sain , c'est ptet ça le "bon" sens ... parce que à l'inverse un "mauvais sens " aurait ete une extinction de l'espèce . 

Il y a 6 heures, Elbaid1 a dit :

parce que à l'inverse un "mauvais sens " aurait ete une extinction de l'espèce . 

 

Oui, mais pas que.

Oui, c'est un jugement que pqse la question, un avis. Il n'y a pas de réponse mathématique mais on peut exprimer ses préférences.

Pour moi évoluer vers un monde orwellien c'est aussi le "mauvais sens". Et je crois qu'on y va très vite.

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

Oui, c'est un jugement que pqse la question, un avis. Il n'y a pas de réponse mathématique mais on peut exprimer ses préférences.

Alors nous sommes dans l'affect , dans l'émotion , avec ce type de questionnement .

Aussi si tu pose la même question individuellement à chacune des personnes ici présente , tous te répondront qu'ils évoluent parfaitement bien et qu'ils sont individuellement dans le bon sens .   D'aucun te dira qu'il évolue mal et qu'il n'est pas dans le bon sens , ce qui contredit le ressenti général d'une humanité qui irait dans un mauvais sens avec une évolution mauvaise  .  

l'humain est très complexe , très con aussi .... mais bon on fera avec .

Le 15/09/2021 à 18:16, Noah le seul et unik a dit :

Un philosophe a dit, si la vie avait un sens, je prendrais l'autre . 

Il était suicidaire ?

Je remarque un déclin de la bienveillance...: pour obtenir ce qu'il veut, l'humain ne se préoccupe pas ou peu de ce que que d'autres doivent fournir d'efforts pour le lui fournir. En d'autres termes c'est du ''Je veux - J'ai.'' et ''Si j'ai pas - c'est pas normal ! Je vais piquer ma crise comme un enfant pourri-gâté !''

De même, lui demander de changer ses habitudes pour la bonne cause semble très laborieux: on n'a de cesse de nous bombarder de messages pour nous encourager à trier nos déchets, éteindre la lumière dès qu'on quitte une pièce, etc.. ; et des messages nous suppliant d'être plus prudents et plus respectueux sur la route aussi... Mais les papiers de bonbons qui jonches nos trottoirs et les accidents dus à la consommation d'alcool et de cannabis au volant montrent que tous le monde est loin de se sentir concerné, hélas...

En parlant de cannabis: Dites non à la drogue ! Ça bouffe le cerveau !

Je suis tout à fait d'accord que l'informatique et l'ère du numérique nous prépare un projet politique de surveillance généralisée à la 1984, ou encore transhumaniste, si nous n'y prenons pas garde. Mais je ne suis pas d'accord pour faire le rapport avec le passe sanitaire et la gestion de la crise du covid. C'est grotesque d'associer les deux et rien ne justifie ça.

Pensons ne serait-ce qu'à l'avènement de l'informatique quantique, qui permettra d'appliquer l'algorithme de Shor (décomposer un nombre en ses facteurs premiers), ou à d'autres progrès dans la puissance de calcul, qui permettront littéralement de déchiffrer n'importe quelle communication et donc d'espionner n'importe qui sur la planète avec une aisance jamais vue auparavant. Déjà maintenant à peu près tout le monde peut être espionné à son insu avec les téléphones portables qui sont tous affiliés à des grandes entreprises qui travaillent avec des services de renseignement.

De la même façon, l'utilisation d'algorithmes d'intelligence artificielle est devenu classique, dans les fils de suggestion des actualités ou dans la gestion des banques ou des assurances, etc. alors que les données utilisées pour entraîner ces intelligences artificielles sont forcément biaisées et auront tendance à reproduire les mécanismes, par exemple de discrimination, des jeux de données utilisés. Par exemple, en apprenant à embaucher avec pour base les CV/lettres de motivation, ainsi que les décisions d'un RH humain, une IA a appris à discriminer les femmes. Certains actuellement luttent pour constituer des bases de données plus neutres mais est-ce seulement possible ?

L'informatique moderne est malgré elle l'instrument de ce qui pourrait devenir un projet politique totalitaire de surveillance généralisée, avec par exemple des assurances qui vont vous faire payer plus cher parce que une IA ne vous a pas classé correctement, ou une banque qui vous refusera un crédit parce que son IA lui aura déconseillé de le faire, etc. Peu importe comment on classifiera les différentes catégories, il y aura toujours des zones d'ombre, comme dans toute politique d'ailleurs, tandis que l'objectivité et la scientificité dont cherche à se prévaloir les IA dans la prise de décision sont dangereuses.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est grotesque d'associer les deux et rien ne justifie ça.

Pourtant, le pass n'a pas d'autre justification que de nous faire présenter notre identité numérique, permettant ainsi d'agréger touts les infos disponibles avec notre localisation.

C'est le début de la surveillance de masse.

Pour l'instant, le traitement ne va pas encore jusqu'au bout, mais il le fera. 

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Pourtant, le pass n'a pas d'autre justification que de nous faire présenter notre identité numérique, permettant ainsi d'agréger touts les infos disponibles avec notre localisation.

C'est le début de la surveillance de masse.

Pour l'instant, le traitement ne va pas encore jusqu'au bout, mais il le fera. 

Surveillance ET contrôle.

C'est fou que même les intellectuels ne comprennent pas cela.

L'entreprise de lavage de cerveaux fonctionne a plein.

à l’instant, hell-spawn a dit :

Surveillance ET contrôle.

Tout à fait. Le cliquet avance et ne recule pas. Technique des petits pas, mais tout est annoncé.

Et pour mettre en place cette société Orwellienne, quoi de mieux qu'un ancien banquier de Rothschild , entre autre nommé "Young global leader" en 2016 par le gourou du forum mondial Klaus Schwab ( la liste est assez édifiante par ailleurs )

il y a 16 minutes, hell-spawn a dit :

"Young global leader"

https://covidemence.com/2020/10/02/veran-est-arrive-a-pied-par-la-chine/

La mode est au catastrophisme….
 

Mais pour répondre à la question initiale, les faits c’est probablement (je n’ai pas été vérifier…) qu’il n’y a jamais eu aussi peu:

- de guerre,

-de pauvreté,

- de malnutrition

- d’analphabétisme

…qu’aujourd’hui… donc, oui, on va sans le bon sens...