Qu'est-ce qu'une particule?

il y a 38 minutes, azad2B a dit :

@JOSEPH DELETRE

J’avoue que je suis un peu largué dans cette discussion  qui est sans issue tant que celui qui l’a initiée continuera à vouloir répéter en boucle les termes qu’il a utilisés dans son message initial.

Les termes vitesse, fréquence, période, sont supposés connus et admis de tous.

C’est tout.

La question que je pose à JOSEPH DELEBRE est celle ci : As-t-on le droit de dire qu’ une roue n’est qu’un certain multiple de périodes ondulatoire.

Avoues tout de même que formulée ainsi, la question semble étrange. Et mieux même, est-ce que cette question a un sens si l’on suppose qu’elle a été formulée en Français.

Comme tu es l'initiateur du post, je te prie de bien vouloir corriger son expression. Merci

Une particule n'a ni position ni vitesse en physique quantique en vertu du principe d'indétermination. Le saviez-vous? C'est la raison pour laquelle on ne peut évaluer sa position que de façon probabiliste par sa fonction d'onde.

Je vous le répète comme vous le faîtes. Une fréquence est un certain nombre de périodes ondulatoires par unité de durée par définition. Et c'est la dernière fois que je vous le répète sachant que cette définition est admise.

Pour répondre à votre question, le réel tel que nous le connaissions est remis en cause par la mécanique quantique.

Et oui, il faudra admettre que les corpuscules sont fondamentalement des multiples de périodes ondulatoires in fine.

Sans réflexion, en plus ... 

il y a 11 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Je vous le répète comme vous le faîtes. Une fréquence est un certain nombre de périodes ondulatoires par unité de durée par définition. Et c'est la dernière fois que je vous le répète sachant que cette définition est admise.

* Si cette définition était "admise" on aurait  f =( k *T) / delta t

(A moins que je ne comprenne pas le "période ondulatoire" qui n'a aucun sens.)

Ce n'est pas le cas.

* un mouvement périodique n'est pas forcément ondulatoire.

Je m'arrête là.

il y a 4 minutes, Noah le seul et unik a dit :

Les paroles n'engagent que l'humain, qui les écrit, imbriquer le vice et la luxure, sous couvert du soi, afin d'en décharger toute la responsabilité incombant à lui seul, c'est l'action d'un être vil, et lâche . 

Ok ouai d'accord , toi peut être que tu a compris les interactions ondes particules et tu est capable de les démontrés et les expliqués ? Moi je te donne donne une explication, avec des arguments , je te démontre qu'il y'a des concepts qui ne vont pas etc , libre a toi d'en penser ce que tu veut , que ça te plaise ou pas parce que ça déstabilise tes certitudes , c'est pas une raison pour dire que ton interlocuteur ment , raconte de la merde , ou je ne sait quel stupidité sur mon caractère ou je ne sait quoi , ça par contre c'est putain de puérile . 

à l’instant, Zéno a dit :

Ok ouai d'accord , toi peut être que tu a compris les interactions ondes particules et tu est capable de les démontrés et les expliqués ? Moi je te donne donne une explication, avec des arguments , je te démontre qu'il y'a des concepts qui ne vont pas etc , libre a toi d'en penser ce que tu veut , que ça te plaise ou pas parce que ça déstabilise tes certitudes , c'est pas une raison pour dire que ton interlocuteur ment , raconte de la merde , ou je ne sait quel stupidité sur mon caractère ou je ne sait quoi , ça par contre c'est putain de puérile . 

Deux droites, qui ne se rencontrent jamais, c'est un monde parallèle, autant parler de la physique quantique à son chien ....

il y a 7 minutes, Noah le seul et unik a dit :

Deux droites, qui ne se rencontrent jamais, c'est un monde parallèle, autant parler de la physique quantique à son chien ....

La science n'est pas basé sur des certitudes, ça c'est de la croyance. Point final , et parle a ton chien si tu veut , je suis pas certain que ce soit ça qui te fasse évoluer, quoi que on sait jamais, souvent les animaux sont moins con que les hommes. 

il y a 1 minute, Zéno a dit :

La science n'est pas basé sur des certitudes, ça c'est de la croyance. Point final , et parle a ton chien si tu veut , je suis pas certain que ce soit qui te fasse évoluer. 

Ton dialecte est maniplulatoire, en soi, cela dit, il y a des vices de forme dans ton discours, cesse de jouer la comédie, maintenant, ça te va pas au teint . 

il y a 10 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Une particule n'a ni position ni vitesse en physique quantique en vertu du principe d'indétermination. Le saviez-vous? C'est la raison pour laquelle on ne peut évaluer sa position que de façon probabiliste par sa fonction d'onde.

Affirmation qui montre qu'à l' instart de Lucky Luke, vous réduisez plus vite que votre ombre. Dire qu'une particule n'a ni vitesse, ni position est un raccourci impardonnable, si c'était le cas, le mot même de particule serait banni par les scientifiques. On sait toujours si l'on insiste où se trouve une particule, au même titre que l'on sait exactement à quelle vitesse elle se meut à un instant donné. Si incertitude il y a c'est uniquement à cause des modèles d' Espace utilisés lors de leur études. Il apparaît en effet que l'on ne peut pas définir une position et une vitesse dans un seul et même espace. (en mécanique quantique j'entends) il s'ensuit que si l'on sait où est la particule alors on ne connaît rien de son énergie. Et si l'on peut mesurer cette énergie alors on ne peut plus lui assigner des coordonnées physiques. C'est cela le principe d' indétermination.

il y a 2 minutes, Noah le seul et unik a dit :

Ton dialecte est maniplulatoire, en soi, cela dit, il y a des vices de forme dans ton discours, cesse de jouer la comédie, maintenant, ça te va pas au teint . 

C'est vrai que c'est plus simple d'attaquer la forme que le fond, bien que je soit pas sur qu'en face tu puisse le faire ... ça évite de devoir débattre et avoir un argumentaire solide, je comprend que ce soit plus simple parfois quant on n'a rien a pouvoir contredire. 

il y a 2 minutes, Zéno a dit :

C'est vrai que c'est plus simple d'attaquer la forme que le fond, bien que je soit pas sur qu'en face tu puisse le faire ... ça évite de devoir débattre et avoir un argumentaire solide, je comprend que ce soit plus simple parfois quant on n'a rien a pouvoir contredire. 

Le paradoxe du mensonge Crétois, tu connais ...? 

Il y a 2 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

La dualité onde corpuscule n'est pas un règne mais ce qui permet d'appréhender la nature d'une particule....

.... il convient de se demander qu'est ce qu'un corpuscule fondamentalement.

Que dit-on en écrivant e=h.v?

Qu'appelles-tu un règne ?

Moi j'ai employé le mot règne au sens où "sévit, s'applique où est observé et vérifié".

la relation "E =hv" est dite "relation d'Einstein" pour expliquer l'effet photoélectrique (et pour laquelle il obtiendra le prix Nobel).

Cette relation confirme la théorie de Planck sur les quanta d'énergie. Et comme il t'a été précisé ci-dessus cette relation explique deux choses :

- une double périodicité : temporelle par la fréquence et spatiale par la longueur d'onde

- une quantité d'énergie  E proportionnelle au quantum h.

Maintenant il existe d'autres particules qui en plus de la relation ci-dessus propre à l'énergie, possèdent diverses caractéristiques fondamentales : masse, charge électrique, moment magnétique, paramètres de spin ...

Toutes les "particules" du physicien suivent les lois de la physique quantique.

il y a 1 minute, Noah le seul et unik a dit :

Le paradoxe du mensonge Crétois, tu connais ...? 

Non je m'en tape , sur ce je vais te laisser jouer et t’entraîner dans le bac a sable,  tu m'ennuie profondément, c'est très fatiguant d'abaisser son niveau pour répondre a quelqu'un ne veut faire aucun efforts, pas que ça a faire, bonne journée. 

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

Affirmation qui montre qu'à l' instart de Lucky Luke, vous réduisez plus vite que votre ombre. Dire qu'une particule n'a ni vitesse, ni position est un raccourci impardonnable,

Belle argumentation.

Dans ce cas là, il faudra vous pardonner d'avoir soutenu ce que vous écrivez.

Car c'est bien la conséquence qu'il faut tirer du principe d'indétermination.

Sur ce, notre échange est clos dans la mesure où nous ne pouvons échanger que sur la base de principes admis.

Or, vous remettez en cause et le principe d'indétermination et la définition d'une fréquence.

Contre cela, je ne peux rien de plus après les avoir portés à votre attention.

il y a 23 minutes, Répy a dit :

Qu'appelles-tu un règne ?

Moi j'ai employé le mot règne au sens où "sévit, s'applique où est observé et vérifié".

la relation "E =hv" est dite "relation d'Einstein" pour expliquer l'effet photoélectrique (et pour laquelle il obtiendra le prix Nobel).

Cette relation confirme la théorie de Planck sur les quanta d'énergie. Et comme il t'a été précisé ci-dessus cette relation explique deux choses :

- une double périodicité : temporelle par la fréquence et spatiale par la longueur d'onde

- une quantité d'énergie  E proportionnelle au quantum h.

Maintenant il existe d'autres particules qui en plus de la relation ci-dessus propre à l'énergie, possèdent diverses caractéristiques fondamentales : masse, charge électrique, moment magnétique, paramètres de spin ...

Toutes les "particules" du physicien suivent les lois de la physique quantique.

Un collage à l'image d'un devoir journalistique niveau collège n'apporte rien.

Que représentent h et v dans la relation e=h.v précisément?

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Or, vous remettez en cause et le principe d'indétermination et la définition d'une fréquence.

Je vois que cette méconnaissance du français qui vous entraîne à poser des questions particulièrement ineptes, n'a d'égal que votre incapacité à admettre que vous puissiez vous tromper dans vos conclusions.

Finalement, vous êtes bien à plaindre, savez-vous ? Et ce n'est probablement pas la première fois que vous entendez cela. Pas vrai ?

@Zéno

@Noah le seul et unik

Ayant créé ce sujet, je vous demande, s'il vous plaît, de bien vouloir traiter uniquement du fond sur la base d'arguments.

il y a 3 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

traiter uniquement du fond

Ah bon. Parce qu'il y a un fond ? Mais vous vivez d'espoir, mon cher !

il y a une heure, Noah le seul et unik a dit :

Sans réflexion, en plus ... 

Pourriez-vous préciser votre propos?

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Une particule n'a ni position ni vitesse en physique quantique en vertu du principe d'indétermination. Le saviez-vous? C'est la raison pour laquelle on ne peut évaluer sa position que de façon probabiliste par sa fonction d'onde.

Ce n’est pas trop mal écrit mais imprécis

On pourrait comprendre du principe d’indetermination que la particule a une vitesse et une position pré déterminée mais que la méchante mécanique quantique nous empêche de connaître.

Ce serait donc une limite de nos connaissances par rapport à la réalité où la particule aurait ces propriétés mais qui nous seraient inaccessibles

Mais comme vous le dites, la particule n’à ontologiquement, dans la réalité, NI vitesse NI position à priori et c’est bien pour cela qu’il nous est impossible de les connaître.

La particule n’à pas ces propriétés 

Ce que ”nous dit” la mécanique quantique, c’est qu’une particule dans son état fondamental (avant mesure) n’est JAMAIS un corpuscule

"Le vecteur d’état” d’une particule ne permet JAMAIS de lui assigner une vitesse et une position determinés

Est-ce une onde Joseph ?

Non

La première caractéristique est que deux particules du même type ont exactement les mêmes propriétés (charge, masse, ..)

Et certaines caractéristiques peuvent néanmoins être différentes 

Vous rappeliez le calcul de l’équation pour l’énergie, deux électrons peuvent avoir une énergie différente, ils n’ont pas la même direction pour leur spin etc etc

L’ensemble des propriétés qui varient est appelé l’état d’un electron

Comment caractériser cet état en mécanique quantique ?

En physique classique ça aurait été simple : vitesse position energie, des nombres réels définissant un corpuscule 

Mais si l’electron n’est ni un corpuscule ni une onde (ce que j’aimerai que vous compreniez), comment caractérise t’on son état ?

Dans un premier temps...on généralise LE PRINCIPE DE SUPERPOSITION de la mécanique ondulatoire 

Donc...on DECIDE de représenter ces différents états par un formalisme mathématique capable de les ajouter tels que si A est un état possible et si B est un autre état possible alors A+B est un autre état possible du système 

Par ailleurs A × C (nombre complexe) est aussi un état possible du système 

Ces 2 caractéristiques définissent un espace vectoriel

On appelle donc ces vecteurs des vecteurs d’état (représentant les caractéristiques variables du système)

Cet espace est ABSTRAIT et n’a rien à voir avec l’espace physique, on appelle cet espace l’espace de Hilbert et il peut avoir un nombre infini de dimensions 

Il y aura donc un lien entre le calcul et le réel, le vieux problème entre ce qui est le monde et sa représentation, non on ne parle plus de particule comme la représentation d’une onde dans la réalité 

En revanche va se poser le problème de l’interprétation de la mécanique quantique, des résultats de calculs dans des espaces abstraits qui rendent compte de résultats empirique dans l’expérience physique 

Ces vecteurs d’états sont des généralisations de la fonction d’onde, ce sont des nombres complexes (au sens mathématique) 

Pour rester sur une note claire, une particule n'a ni position ni vitesse en vertu du principe d'indétermination.

C'est la raison pour laquelle il n'est possible d'appréhender sa position que de manière probabiliste à l'aide de sa fonction d'onde.

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Une fréquence est un certain nombre de périodes ondulatoires par unité de durée par définition. Et c'est la dernière fois que je vous le répète sachant que cette définition est admise.

Elle est admise uniquement par M JOSEPH DELETRE et c'est heureux, car c'est une ineptie absolue