De l'Instant Zéro

il y a 58 minutes, lumic a dit :

Ben si quand même une vérité se crée et ne nous précède pas sinon nous serions sur un chemin pour découvrir une vérité existante  ...

Ce serait comme soutenir que la nécessité des choses est indispensable à notre connaissance tandis que nous découvrons le chemin que nous créons , nuance ...

Nous en revenons donc à une causalité sans évidemment savoir de ce que elle sera faite mais elle est potentiellement existante et partout à la fois en autant de mondes qui peuvent exister ...

En fait ce qui change dans la logique , c ' est peut être que le futur existe avant le passé alors que en général nous voyons les choses en conséquence de ...

Dans quelle mesure le futur  s ' arrête t - il ou disparait - il ? On n ' en sait rien mais semblerait que le passé comme le présent puissent être ce qui traduit ce futur , ce serait plus logique que l ' idée d ' un instant zéro ...

Si donc le futur est en amont et est causalité il n ' y a que le passé et le présent qui puissent devenir ...

Tous les futurs sont donc  potentiellement existants ...

 

 

La vérité est ce qu'il est juste d'établir conceptuellement à propos d'une chose.

Il y a donc une vérité de ce qu'on est.

Et une vérité de ce qu'on a été qui, elle, s'écrit continûment.

Il faut distinguer le principe de causalité associant invariablement une conséquence à une cause.

Et le fait d’être par soi pour avoir jamais d'autre cause que soi dont la manifestation est le sujet conscient doué de libre arbitre.

Nous pouvons décider de jeter un verre sur le sol en exerçant librement notre volonté.

Il n'en reste pas moins qu'à ce geste, sera toujours associé le verre brisé du fait qu'il ait été lancé.

Au-delà, nous pouvons choisir nos chemins particuliers, il n'en reste pas moins qu'in fine, l'issue soit toujours connue.

Il faut enfin distinguer ce qui existe, de ce qui est potentiel. Amalgamer l'un et l'autre, c'est détruire l'un et l'autre.

il y a 32 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

La vérité est ce qu'il est juste d'établir conceptuellement à propos d'une chose.

Il y a donc une vérité de ce qu'on est.

Et une vérité de ce qu'on a été qui, elle, s'écrit continûment.

Il faut distinguer le principe de causalité associant invariablement une conséquence à une cause.

Et le fait d’être par soi pour avoir jamais d'autre cause que soi dont la manifestation est le sujet conscient doué de libre arbitre.

Nous pouvons décider de jeter un verre sur le sol en exerçant librement notre volonté.

Il n'en reste pas moins qu'à ce geste, sera toujours associé le verre brisé du fait qu'il ait été lancé.

Au-delà, nous pouvons choisir nos chemins particuliers, il n'en reste pas moins qu'in fine, l'issue soit toujours connue.

Il faut enfin distinguer ce qui existe, de ce qui est potentiel. Amalgamer l'un et l'autre, c'est détruire l'un et l'autre.

 

Par causalité n ' est pas un principe puisque cela inclut l ' univers dans tout ce qui s ' y passe dont nous mêmes , toute chose , tout état dans l ' observation des évènements et ce pourquoi nous existons par rapport à toute chose ...

Sans doute voudriez vous une causalité première à l ' existence , ce par qui ou par quoi tout aurait commencé ...

Par causalité , tout ce qui s ' y produit est ou fut potentiellement existant si on s ' en tient à une chronologie des évènements ...

Sinon , par causalité ce sont tous les futurs qui sont potentiellement existants , toutes les réalités , il n ' y a pas de présent , ni de passé , ni de futur comme on peut le concevoir ...

Ce n ' est pas parce que le futur est déjà potentiellement existant que l ' issue est connue ...

La vérité de ce que l ' on est , pensons nous est illusoire si même il me plait de croire que je suis moi mais finalement rien de cela ...

il y a 20 minutes, lumic a dit :

Par causalité n ' est pas un principe puisque cela inclut l ' univers dans tout ce qui s ' y passe dont nous mêmes , toute chose , tout état dans l ' observation des évènements et ce pourquoi nous existons par rapport à toute chose ...

Sans doute voudriez vous une causalité première à l ' existence , ce par qui ou par quoi tout aurait commencé ...

Par causalité , tout ce qui s ' y produit est ou fut potentiellement existant si on s ' en tient à une chronologie des évènements ...

Sinon , par causalité ce sont tous les futurs qui sont potentiellement existants , toutes les réalités , il n ' y a pas de présent , ni de passé , ni de futur comme on peut le concevoir ...

Ce n ' est pas parce que le futur est déjà potentiellement existant que l ' issue est connue ...

La vérité de ce que l ' on est , pensons nous est illusoire si même il me plait de croire que je suis moi mais finalement rien de cela ...

 

Cependant, la causalité demeure un principe s'il  faut qu'à chaque cause soit associée une conséquence en vertu d'une logique invariante.

Or, la causalité est assujettie au verbe substantif, être, sans lequel elle ne saurait être définie en tant que principe.

Ce qui s'est produit en appelle à la mémoire. Ce qui existe à ce qui est avéré pour être perçu. Et ce qui est potentiel, à ce qu'il est logique d'établir par anticipation avant que le présent ne soit perçu.

Sans vérité préalable même tacite, il ne saurait y avoir de vrai qui lui soit conforme. Ce serait alors le chaos sans raison et cet échange n'aurait pas lieu.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Cependant, la causalité demeure un principe s'il  faut qu'à chaque cause soit associée une conséquence en vertu d'une logique invariante.

Or, la causalité est assujettie au verbe substantif, être, sans lequel elle ne saurait être définie en tant que principe.

Ce qui s'est produit en appelle à la mémoire. Ce qui existe à ce qui est avéré pour être perçu. Et ce qui est potentiel, à ce qu'il est logique d'établir par anticipation avant que le présent ne soit perçu.

Sans vérité préalable même tacite, il ne saurait y avoir de vrai qui lui soit conforme. Ce serait alors le chaos sans raison et cet échange n'aurait pas lieu.

En fait vous vous y tenez à votre vérité préalable à l ' existence et malgré cela l ' univers comme nous le connaissons est chaotique ...

Pour vous c ' est la condition , la nécessité pour finalement cautionner et justifier votre vérité ...

Comme déjà dit la causalité n ' est pas un principe puisque elle est aussi ce que nous sommes , là dans cet instant ou ailleurs ...

A force de chercher une raison à l ' existence pour finissez par croire à votre propre raison et de vous y confondre ...

Du coup cherchez encore ou alors laissez venir ce qui  pourrait aussi venir d ' ailleurs , qui sait ....

il y a 1 minute, lumic a dit :

En fait vous vous y tenez à votre vérité préalable à l ' existence et malgré cela l ' univers comme nous le connaissons est chaotique ...

Pour vous c ' est la condition , la nécessité pour finalement cautionner et justifier votre vérité ...

Comme déjà dit la causalité n ' est pas un principe puisque elle est aussi ce que nous sommes , là dans cet instant ou ailleurs ...

A force de chercher une raison à l ' existence pour finissez par croire à votre propre raison et de vous y confondre ...

Du coup cherchez encore ou alors laissez venir ce qui  pourrait aussi venir d ' ailleurs , qui sait ....

Il faut bien y tenir car sans vérité, rien ne pourrait être soutenu à commencer par cet échange, puisque tout serait toujours erroné à priori.

Le chaos n'est qu'apparent car si l'ignorance d'être soi est l'unique reliquat qui soit jamais possible au paroxysme d'un processus d'annihilation de toute chose présente à soi, jusqu'à soi, et ce, quelle que soit la réalité de départ, alors la conscience est une nécessité pour se connaître.

Enfin sans raison, tout est vain. Voulons-nous ainsi honorer tout ce qui peut nous précéder? En étant des traîtres envers nous-mêmes ? A ne faire que passer avec égoïsme sans raison dans tous les sens du terme?

il y a 3 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faut bien y tenir car sans vérité, rien ne pourrait être soutenu à commencer par cet échange, puisque tout serait toujours erroné à priori.

Le chaos n'est qu'apparent car si l'ignorance d'être soi est l'unique reliquat qui soit jamais possible au paroxysme d'un processus d'annihilation de toute chose présente à soi, jusqu'à soi, et ce, quelle que soit la réalité de départ, alors la conscience est une nécessité pour se connaître.

Enfin sans raison, tout est vain. Voulons-nous ainsi honorer tout ce qui peut nous précéder? En étant des traîtres envers nous-mêmes ? A ne faire que passer avec égoïsme sans raison dans tous les sens du terme?

C ' est votre raison d ' être et d ' exister en ce monde ...

La conscience n ' est pas une nécessité pour se connaître sinon cela se saurait que l ' homme est devenu meilleur , ce qui n ' est pas le cas ...

En fait par conscience , sans doute jugez vous de sa nature tandis que j ' en mesure l ' état , ce qui n ' est pas vraiment pareil ...

Avec votre sens de la raison , c ' est peut être encore plus chaotique en confondant votre propre raison avec une hypothéthique raison de l ' univers ...

Il n ' y en a pas ...

il y a 7 minutes, lumic a dit :

C ' est votre raison d ' être et d ' exister en ce monde ...

La conscience n ' est pas une nécessité pour se connaître sinon cela se saurait que l ' homme est devenu meilleur , ce qui n ' est pas le cas ...

En fait par conscience , sans doute jugez vous de sa nature tandis que j ' en mesure l ' état , ce qui n ' est pas vraiment pareil ...

Avec votre sens de la raison , c ' est peut être encore plus chaotique en confondant votre propre raison avec une hypothéthique raison de l ' univers ...

Il n ' y en a pas ...

S'il y a des raisons d'être, il n'y a plus de raison d'être.

Cet échange serait alors vain dès sa première ligne.

Et il n'y a point d'état sans capacité innée de connaître l'essence du vrai en amont du verbe: la perception.

Par ailleurs, il n'est possible de s'amender qu'en comprenant.

Car comprendre sa propre condition, c'est honorer les efforts consentis par la nature pour se connaître par nous.

Le contraire, c'est se trahir soi par opportunisme d'être pour finir par n'être qu'inutile à soi.

Cependant, même l'inconséquence a sa conséquence en vertu du principe de causalité.

Il y a 7 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

S'il y a des raisons d'être, il n'y a plus de raison d'être.

Cet échange serait alors vain dès sa première ligne.

Et il n'y a point d'état sans capacité innée de connaître l'essence du vrai en amont du verbe: la perception.

Par ailleurs, il n'est possible de s'amender qu'en comprenant.

Car comprendre sa propre condition, c'est honorer les efforts consentis par la nature pour se connaître par nous.

Le contraire, c'est se trahir soi par opportunisme d'être pour finir par n'être qu'inutile à soi.

Cependant, même l'inconséquence a sa conséquence en vertu du principe de causalité.

Et toujours pas de raison , cherchez encore ...

Il y a 1 heure, lumic a dit :

Et toujours pas de raison , cherchez encore ...

La raison est l'annihilation perpétuelle tout en considération, fort heureusement d'ailleurs, qu'au paroxysme d'un tel processus, une chose soit irréductible: l'inconscience.

Si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer, paradoxalement, afin de se connaître: être conscient.

Chercher encore, c'est être en quête du néant absolu pour ne plus être. Je vous laisse ce soin.

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

La raison est l'annihilation perpétuelle tout en considération, fort heureusement d'ailleurs, qu'au paroxysme d'un tel processus, une chose soit irréductible: l'inconscience.

Si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer, paradoxalement, afin de se connaître: être conscient.

Chercher encore, c'est être en quête du néant absolu pour ne plus être. Je vous laisse ce soin.

En effet , cherchez toujours et tenez nous au courant ...

il y a une heure, lumic a dit :

En effet , cherchez toujours et tenez nous au courant ...

Je comprends votre réponse en guise d'évitement au regard de ce qu'une recherche au-delà de ce qui est dénote en l'absence de concept plus fondamental qu'être.

Bien plus qu'une forfaiture envers la nature qui consent tant d'efforts pour se connaître par nous, cette quête du néant absolu n'est possible qu'en quittant la raison comme vous le démontrez.

Comprenant que votre prochaine réponse consistera à vous répéter encore en l'absence de capacité de réflexion argumentée, vous m'excuserez donc de ne plus vous lire.

Il y a 4 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Je comprends votre réponse en guise d'évitement au regard de ce qu'une recherche au-delà de ce qui est dénote en l'absence de concept plus fondamental qu'être.

Bien plus qu'une forfaiture envers la nature qui consent tant d'efforts pour se connaître par nous, cette quête du néant absolu n'est possible qu'en quittant la raison comme vous le démontrez.

Comprenant que votre prochaine réponse consistera à vous répéter encore en l'absence de capacité de réflexion argumentée, vous m'excuserez donc de ne plus vous lire.

 

 

Toute excuse est pour moi croyez moi bien ...

Une autre question qu'implique l'instant zéro, et sans doute la plus importante, est celle de l'axe chronologique.

Sa représentation usuelle du type "passé-présent-futur à venir" est-elle conforme au principe de causalité?

Il y a 4 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Une autre question qu'implique l'instant zéro, et sans doute la plus importante, est celle de l'axe chronologique.

Sa représentation usuelle du type "passé-présent-futur à venir" est-elle conforme au principe de causalité?

Oui tout à fait c ' est assez conforme à la causalité qui implique seulement quelque part ce principe de passé , présent , futur .Comme quoi la causalité implique , crée cet axe chronologique comme si elle représentait une échelle des évènements tout comme elle représente l ' univers ...

L ' instant zéro c ' est comme se familiariser avec l ' idée que cet instant ait vraiment existé mais où ? Nul part ...

Pour notre perception , c ' est plutôt déconcertant , notre cerveau est en panique mais ouf ce cerveau est aussi  ce qui permet de construire la réalité , à l ' univers d ' être vu et de redire que celui ci n ' existe pas sans nous  ...

Tout comme évidemment , nous n ' existons pas sans l ' univers ...

C ' est en quelque sorte l ' univers par nous mêmes , en son état et vers autre chose au fur et à mesure de nos découvertes comme ci nous allions vers une vérité déjà existante mais qui ne peut que se découvrir que dans dans une certaine chronologie des évènements ...

L ' interrogation vient toujours du futur au regard de tous les évènements potentiellement existants ...

En d ' autres termes la réponse existe avant la question et ce pourquoi elle se pose tout aussi naturellement vers ou dans un chemin plus ou moins familier ...

Si l ' intuition est une chose , toute chose n ' est que potentiellement existant  au travers des rêves ...

Il est temps de se coucher ...

Moi je me pose toujours la question entre la poule et l’oeuf lequel était là à l’instant zéro ? 

Il y a 10 heures, system3 a dit :

Moi je me pose toujours la question entre la poule et l’oeuf lequel était là à l’instant zéro ? 

Cette question doit être reformulée ainsi: peut-on être toujours par soi sans avoir jamais d'autre cause que soi?

Si vous admettez que l’œuf est toujours là, alors l’œuf n'a jamais une autre cause que lui-même. Dans ce cas, l'éternité ne peut être ramenée qu'à un point étant donné que tout point considéré d'une ligne droite aurait jamais d'autre cause antérieure que lui-même.

Le même raisonnement peut être tenu dans l'autre cas.

En conclusion, dire qu'une chose est toujours là, c'est dire qu'elle est substantielle : qu'elle a jamais d'autre cause qu'elle même.

NB: jamais sans négation "ne" dans ce propos signifie "à quelque moment que ce soit" par définition.

il y a 25 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Cette question doit être reformulée ainsi: peut-on être toujours par soi sans avoir jamais d'autre cause que soi?

Si vous admettez que l’œuf est toujours là, alors l’œuf n'a jamais une autre cause que lui-même. Dans ce cas, l'éternité ne peut être ramenée qu'à un point étant donné que tout point considéré d'une ligne droite aurait jamais d'autre cause antérieure que lui-même.

Le même raisonnement peut être tenu dans l'autre cas.

En conclusion, dire qu'une chose est toujours là, c'est dire qu'elle est substantielle : qu'elle a jamais d'autre cause qu'elle même.

NB: jamais sans négation "ne" dans ce propos signifie "à quelque moment que ce soit" par définition.

"Ô comment ne serais-je pas ardent de l’éternité, ardent du nuptial anneau des anneaux, — l’anneau du devenir et du retour ?" (Nietzsche)

Il y a 2 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Cette question doit être reformulée ainsi: peut-on être toujours par soi sans avoir jamais d'autre cause que soi?

 

Non !

il y a une heure, Blaquière a dit :

Non !

Effectivement confondre l’effet et la cause n’est pas une bonne chose. Cependant la causalité est une loi "à priori" qui doit tout de même être expérimentée pour être validée "à posteriori"  (le concept et l’expérience).

Mais vu que l’être humain est un être conscient et comprenant la notion du temps, on pourrait imaginer qu’il puisse être l’effet et la cause de lui-même ! Chose qui n’est pas possible pour des phénomènes physiques ou des êtres doté d’une conscience inférieure (animaux, etc.).

Les déductions mathématiques sont des effets qui n’ont pour cause que d’autres déductions mathématiques, elles sont par elles-mêmes et n’ont d’autres causes  qu’elles-mêmes. 

il y a 3 minutes, system3 a dit :

Effectivement confondre l’effet et la cause n’est pas une bonne chose. Cependant la causalité est une loi "à priori" qui doit tout de même être expérimentée pour être validée "à posteriori"  (le concept et l’expérience).

Mais vu que l’être humain est un être conscient et comprenant la notion du temps, on pourrait imaginer qu’il puisse être l’effet et la cause de lui-même ! Chose qui n’est pas possible pour des phénomènes physiques ou des êtres doté d’une conscience inférieure (animaux, etc.).

Les déductions mathématiques sont des effets qui n’ont pour cause que d’autres déductions mathématiques, elles sont par elles-mêmes et n’ont d’autres causes  qu’elles-mêmes. 

Tout à fait, la causalité elle-même, contre toute attente, n'est possible que si une chose au moins est toujours par elle-même pour avoir jamais d'autre cause qu'elle même.

Ne serait-ce que la mémoire puisqu'aucune conséquence ne pourrait être associée à une cause perdue.