Les incohérences du dernier rapport du GIEC

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

Vous me citer en tronquant la citation. La citation complète a un sens totalement différent. 

*citez

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Hélas, ça n'existe pas, et la Terre se contente de subir les blessures que nous lui infligeons.

Avatar II version Gouderien ....

surtout le coups de la "blessure" , encore faut il démontrer que ce sont réellement des blessures ...  ; Tu met la téhorie Gaia dans la fantasy mais tu considère la "Terre" comme un animal ou une entité "blessé" .... tu es marrant Goudurien . en fait tu fais mieux que Avatar .

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Mais pour imaginer que ces blessures sont sans conséquences sur le milieu fermé dans lequel nous vivons,

MAIS oui t'as raison , l'espèce humaine est un parasite qui envahit et détruit la terre , c'est d'ailleurs sa mission sur terre , et la planète Terre souffre de la présence humaine  , j'ai mal pour elle ...ouille !  Alors les arbres vont s'unir pour se défendre , limite la nature développe des maladies pour se débarrasser de l'humanité  , ça ferait un bon scénario walt disney .

de plus le milieu n'est pas fermé , l'espace a beaucoups d'échange avec la planète , ne serais ce que les vents qui sont provoqués par le rayonnement solaire et donc son origine est spatiale . 

il y a 12 minutes, Elbaid1 a dit :

MAIS oui t'as raison , l'espèce humaine est un parasite qui envahit et détruit la terre , c'est d'ailleurs sa mission sur terre , et la planète Terre souffre de la présence humaine  , j'ai mal pour elle ...ouille !  Alors les arbres vont s'unir pour se défendre , limite la nature développe des maladies pour se débarrasser de l'humanité  , ça ferait un bon scénario walt disney .

de plus le milieu n'est pas fermé , l'espace a beaucoups d'échange avec la planète , ne serais ce que les vents qui sont provoqués par le rayonnement solaire et donc son origine est spatiale . 

Et il insiste... J'ai déjà vu des trolls, mais alors aussi lourds que celui-là c'est rare. Bon, je le fous en ignoré.

Je ne comprends pas pourquoi des gens insistent, alors qu'ils voient bien qu'on n'a pas envie de discuter avec eux. 

Il y a 3 heures, Répy a dit :

il vaudrait mieux focaliser sur le nombre galopant des humains et surtout leur propension à détruire les écosystèmes, saloper l'air et l'eau et utiliser à son usage exclusif notre belle planète.

T'inuqiete on a trouvé la solution pour limiter l'impact sur la nature .... on plante des clous sur les GR comme ça la fréquentation devrait nettement baissé en effet .

https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2021/09/03/qui-plante-des-clous-biseautes-sur-un-sentier-du-parmelan

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Et il insiste... j'ai déjà vu des trolls, mais alors comme celui-là c'est rare. Bon, je le fous en ignoré.

ouai mais bon on s'inquiète pas .... la terre est blessé mais tu vas certainement la soigné avec des panssements et de la bétadine .

Il y a 2 heures, Jean-EB a dit :

En moyenne globale il faisait plus froid aux dates que vous mentionnées. Il est même dit que les températures moyennes n'ont jamais été aussi élevées depuis 100 000 ans.

Trop froid , trop chaud.....trop froid , trop chaud ..... faudra quand même penser à régler les températures une bonne fois pour toute non ? 

à quel époque la planète était elle "normale", avec un climat "normal" et une température "normale" ?

Il y a 4 heures, Jean-EB a dit :

En plus on admettra que le sens commun aujourd'hui, et l'usage du terme, ne renvoient pas à une dimension religieuse. 

il n'en reste pas moins que le terme "polluer " a ete emprunté au lexique religieux , qui désigne un objet sacré profané . 

Il y a 4 heures, Jean-EB a dit :

la sacralisation de la Terre comme vous dites, qui en soi n'est pas nécessairement une mauvaise chose a priori,

Le terme "sacré" est aussi emprunté à la religion , ça fait quand même deux . Pour moi la Terre n'a rien de sacré , d'autres part le "sacré" est une notion anthropologique et ça appartient au mythe , objet de dévotion et de peur . voila ce qu'est le sacré

Il y a 4 heures, Jean-EB a dit :

Pointer les causes du réchauffement, et ici les activités humaines, ne revient pas à condamner l'Humanité.

 mais à lui faire des reproches oui , ce qui est proche de la culpabilité , et donc d'une condamnation 

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

Le terme "sacré" est aussi emprunté à la religion , ça fait quand même deux . Pour moi la Terre n'a rien de sacré , d'autres part le "sacré" est une notion anthropologique et ça appartient au mythe , objet de dévotion et de peur . voila ce qu'est le sacré

Euh... c’est vous qui avez employé le terme. 

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

mais à lui faire des reproches oui , ce qui est proche de la culpabilité , et donc d'une condamnation 

Ça s’appelle aussi être responsable. Nos sociétés sont actuellement responsables du changement climatique. Je ne vois rien de choquant à le dire, et rien de moralement condamnable dans le fait de vouloir trouver des voies pour remédier à ce changement climatique qui met en péril des millions de vies et menace de nombreuses espèces et écosystèmes. Agir autrement sous le fallacieux prétexte que nos sociétés ne devraient souffrir aucun reproche (pour reprendre le terme employé par vous) me semble être une attitude d’enfant gâté qui mène à un avenir douloureux pour une fraction de l’humanité qui, elle, est beaucoup moins « gâtée », socio-économiquement j’entends.

Jean 

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

...on a trouvé la solution pour limiter l'impact sur la nature .... on plante des clous sur les GR comme ça la fréquentation devrait nettement baissé en effet .

ce ne sont pas les marcheurs sur les chemins de randonnée qui saccagent la nature même si quelques flemmards laissent parfois leurs déchets n'importe où.

Il y a 6 heures, Jean-EB a dit :

Ce n'est absolument pas ce que disent les travaux actuels. En moyenne globale il faisait plus froid aux dates que vous mentionnées. Il est même dit que les températures moyennes n'ont jamais été aussi élevées depuis 100 000 ans.

 

On explique l'expansion massive de la population européenne à ces dates -3000, 0 et 1200 justement par un climat plus doux qui a permis une meilleure alimentation et en particulier la multiplication par 2,5 de la population de l'an 950 à l'an 1350.

A contrario, les épisodes froids de 300 à 500 expliquent les grandes migrations de Goths, Alamands, Burgondes, Francs, Vandales, et Huns ou la baisse importante de la population française dans les années 1400.

Quant à tes courbes, même le GIEC ne les invoque plus tant elles ont été honteusement "bricolées".

Ce sont les paléoclimatologues qui les ont dénoncées à partir des mesures isotopiques, véritable paléothermomètre qui permettent de connaître la température moyenne des mers à 0,1°C depuis des millions d'années.

il y a 37 minutes, Répy a dit :

On explique l'expansion massive de la population européenne à ces dates -3000, 0 et 1200 justement par un climat plus doux qui a permis une meilleure alimentation et en particulier la multiplication par 2,5 de ma population de l'an 950 à l'an 1350.

A contrario, les épisodes froids de 300 à 500 expliquent les grandes migrations de Goths, Alamands, Burgondes, Francs, Vandales, et Huns ou la baisse importante de la population française dans les années 1400.

Quant à tes courbes, même le GIEC ne les invoque plus tant elles ont été honteusement "bricolées".

Ce sont les paléoclimatologues qui les ont dénoncées à partir des mesures isotopiques, véritable paléothermomètre qui permettent de connaître la température moyenne des mers à 0,1°C depuis des millions d'années.

Voilà bien des affirmations qui réclament des sources. 

Quant à dire que le GIEC n’invoque plus les courbes que je donne c’est ... comment dire ... culotté ! En effet la figure que je montre provient de l’AR6 publié en ... août 2021. Vous ne pouviez pas viser plus mal. J’ajoute en passant que quand on accuse des scientifiques d’avoir « bricolé » des courbes (ce qui constitue une fraude scientifique) on doit donner des arguments plutôt costauds. Non seulement ils ne sont pas costauds ici mais ils sont même carrément absents, ces arguments. 

Vous voudrez bien aussi citer les noms des paléoclimatologues dénonciateurs s’il vous plait, ainsi que les références de leurs travaux. Merci. 

C'est tellement facile de claquer des affirmations sorties du chapeau. 

Jean 

il y a une heure, Jean-EB a dit :

Voilà bien des affirmations qui réclament des sources. 

Quant à dire que le GIEC n’invoque plus les courbes que je donne c’est ... comment dire ... culotté ! En effet la figure que je montre provient de l’AR6 publié en ... août 2021. Vous ne pouviez pas viser plus mal. J’ajoute en passant que quand on accuse des scientifiques d’avoir « bricolé » des courbes (ce qui constitue une fraude scientifique) on doit donner des arguments plutôt costauds. Non seulement ils ne sont pas costauds ici mais ils sont même carrément absents, ces arguments. 

Vous voudrez bien aussi citer les noms des paléoclimatologues dénonciateurs s’il vous plait, ainsi que les références de leurs travaux. 

cette courbe en "crosse de Hockey" a été démontrée fausse dans sa partie "horizontale".

Mais à ne lire que certaines publications journalistiques, on n'a pas une idées du foisonnement des études complexes qui sont tantôt à charge et tantôt à décharge de la conclusion unanime du réchauffement d'origine anthropique.

Peu m'importe ton opinion à mon sujet !

Je peux seulement te dire que mes lectures diverses et variées me permettent de nuancer les articles à sensation produits par des journaleux en mal d'audience !

il y a 20 minutes, Répy a dit :

cette courbe en "crosse de Hockey" a été démontrée fausse dans sa partie "horizontale".

Mais à ne lire que certaines publications journalistiques, on n'a pas une idées du foisonnement des études complexes qui sont tantôt à charge et tantôt à décharge de la conclusion unanime du réchauffement d'origine anthropique.

Peu m'importe ton opinion à mon sujet !

Je peux seulement te dire que mes lectures diverses et variées me permettent de nuancer les articles à sensation produits par des journaleux en mal d'audience !

Je ne doute pas que vous ayez des « lectures diverses et variées ». Je vous proposais seulement de nous en faire part. Je m’étonne en revanche que vous insinuiez, sans le moindre début d’une petite preuve, que je ne lirais que « certaines publications journalistiques » ou encore « [des] articles à sensations produits par des journaleux en mal d’audience ». Je comprends en revanche très bien l’artifice rhétorique qui consiste à se mettre dans le camp du lecteur avisé et de mettre son interlocuteur dans celui du consommateur de presse à sensation. Quand bien même cet interlocuteur donne des références issues d’articles revus par les pairs et attend toujours celles du scientifique que vous dites être. 

Bref, les affirmations sont là, les références se font attendre. 

Jean

il y a 47 minutes, Jean-EB a dit :

Je ne doute pas que vous ayez des « lectures diverses et variées ». Je vous proposais seulement de nous en faire part. Je m’étonne en revanche que vous insinuiez, sans le moindre début d’une petite preuve, que je ne lirais que « certaines publications journalistiques » ou encore « [des] articles à sensations produits par des journaleux en mal d’audience ». Je comprends en revanche très bien l’artifice rhétorique qui consiste à se mettre dans le camp du lecteur avisé et de mettre son interlocuteur dans celui du consommateur de presse à sensation. Quand bien même cet interlocuteur donne des références issues d’articles revus par les pairs et attend toujours celles du scientifique que vous dites être. 

Bref, les affirmations sont là, les références se font attendre. 

Jean

je te répète que le Giec ne cautionne plus cette courbe d'évolution de la température sur plusieurs millénaires car elle est fausse.

Mes lectures ? ce sont plusieurs revues auxquelles je suis abonné ou qui me sont encore envoyées par les anciens fournisseurs.

En effet en tant que directeur de recherche dans un grand laboratoire spécialisé dans la détermination des stuctures fines des molécules de la biochimie par des méthodes spectrales, je recevais et j'en reçois encore des revues profesionnelles. Dans celles-ci il y a toujours un grand sujet de fond relatant des avancées spécifiques et notoire. Ensuite pour faire "bon poids", d'autres articles toujours scientifiques mais portant sur d'autres thèmes. Les auteurs sont des chercheurs (et trouveurs) et non pas des journalistes. Ces articles presque toujours écrits en anglais ne sont pas directement publiés dans les revues grand public et ne sont donc pas connus des journalistes.

 Ainsi dans une revue de spectrographie infra-rouge éditée par un grand fabricant de spectrographes, il y aura un gros article sur telle ou telle particularité spectrale d'une molécule d'un certain stérol suivi d'un article sur les paléotempératures ou bien d'un article sur les oscillations thermiques dans l'océan Pacifique équatorial observées par des spectomètres embarqués dans des satellites.

Au final, pour te faire plaisir il me faudrait retrouver à la fois les bonnes revues, les bons articles et les bonnes dates. Or je ne conserve pas ces revues et je ne référence pas les articles quand ceux-ci sont parus sur internet.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

je te répète que le Giec ne cautionne plus cette courbe d'évolution de la température sur plusieurs millénaires car elle est fausse.

Et pourquoi retrouve-t-on cette courbe dans le dernier rapport du GIEC (août 2021) ? C'est fou de vouloir plier le réel pour le faire correspondre à ce que l'on croit. Et, je me répète, merci d'apporter la preuve de ce que vous dites.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

Mes lectures ? ce sont plusieurs revues auxquelles je suis abonné ou qui me sont encore envoyées par les anciens fournisseurs.

En effet en tant que directeur de recherche dans un grand laboratoire spécialisé dans la détermination des stuctures fines des molécules de la biochimie par des méthodes spectrales, je recevais et j'en reçois encore des revues profesionnelles. Dans celles-ci il y a toujours un grand sujet de fond relatant des avancées spécifiques et notoire. Ensuite pour faire "bon poids", d'autres articles toujours scientifiques mais portant sur d'autres thèmes. Les auteurs sont des chercheurs (et trouveurs) et non pas des journalistes. Ces articles presque toujours écrits en anglais ne sont pas directement publiés dans les revues grand public et ne sont donc pas connus des journalistes.

 Ainsi dans une revue de spectrographie infra-rouge éditée par un grand fabricant de spectrographes, il y aura un gros article sur telle ou telle particularité spectrale d'une molécule d'un certain stérol suivi d'un article sur les paléotempératures ou bien d'un article sur les oscillations thermiques dans l'océan Pacifique équatorial observées par des spectomètres embarqués dans des satellites.

Au final, pour te faire plaisir il me faudrait retrouver à la fois les bonnes revues, les bons articles et les bonnes dates. Or je ne conserve pas ces revues et je ne référence pas les articles quand ceux-ci sont parus sur internet.

Je suis assez peu sensible à l’argument d'autorité. D'autant que cette autorité ne vous confère aucune expertise en matière climatique il me semble. En tout cas aucune en regard des climatologues sur lesquels s'appuient les publications du GIEC. Vous pouvez bien me faire un laïus destiné à noyer le poisson, votre capacité à citer vos références m'étonnera toujours lorsqu'elle se borne à dire « ce sont plusieurs revues auxquelles je suis abonné » mais « je ne conserve pas ces revues ». Selon la bonne vieille formule d'Euclide reprise par Hitchens, ce que vous affirmez sans preuve je n'ai besoin d'aucune preuve contraire pour le rejeter. 

Jean

il y a 48 minutes, Jean-EB a dit :

Et pourquoi retrouve-t-on cette courbe dans le dernier rapport du GIEC (août 2021) ? C'est fou de vouloir plier le réel pour le faire correspondre à ce que l'on croit. Et, je me répète, merci d'apporter la preuve de ce que vous dites.

Je suis assez peu sensible à l’argument d'autorité. D'autant que cette autorité ne vous confère aucune expertise en matière climatique il me semble. En tout cas aucune en regard des climatologues sur lesquels s'appuient les publications du GIEC. Vous pouvez bien me faire un laïus destiné à noyer le poisson, votre capacité à citer vos références m'étonnera toujours lorsqu'elle se borne à dire « ce sont plusieurs revues auxquelles je suis abonné » mais « je ne conserve pas ces revues ». Selon la bonne vieille formule d'Euclide reprise par Hitchens, ce que vous affirmez sans preuve je n'ai besoin d'aucune preuve contraire pour le rejeter. 

Jean

tu ne consultes que la version grand public du GIec, (ou pire les extraits donnés par les médias), celle où toutes les recherches qui ne confirment pas le côté anthropomorphique du réchauffement sont éliminées !

il y a une heure, Répy a dit :

tu ne consultes que la version grand public du GIec, (ou pire les extraits donnés par les médias), celle où toutes les recherches qui ne confirment pas le côté anthropomorphique du réchauffement sont éliminées !

Deux affirmations, aucune preuve. Je sais que c’est une habitude chez vous mais là ça vire à la manie. Voulez-vous que je vous montre des courbes analogues issues du rapport complet d’août 2021 ?  

Affirmer que la version pour le « grand public » ne dit pas la même chose que le rapport complet (non « grand public » donc) est aussi péremptoire que mal fondé. Ou alors prouvez-le svp. Mais bon, j’ai bien compris que les preuves sont dans vos cartons et qu’elles n’en sortiront pas. 

Quand même, j’attends encore vos références et les preuves du complot (les études éliminées dont vous parlez). 

Jean

Le 26/08/2021 à 07:49, Pratika a dit :

Le dernier rapport du GIEC, lu dans sa totalité, ne dit pas vraiment ce que propose son résumé exploité, à tort et à travers, par les media.

Voici un article rédigé après une lecture complète du fameux rapport :

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Le-rapport-incoherent-du-GIEC?utm_source=IREF&utm_campaign=38d22ba917-EMAIL_CAMPAIGN_2021_08_25_10_42&utm_medium=email&utm_term=0_190b7c560e-38d22ba917-403260896

Y a 3 semaines dans mon journal préféré du dimanche : y avait un article sur le rapport du GIEC qui disait clairement qu'il n y a PAS de rapport direct entre le réchauffement (ou dérèglement) climatique et le nombre de tempêtes et leur intensité. Ca m'a étonné car depuis des années j'ai l'impression que les médias nous rabâchent le contraire.

Mais est-ce si étonnant ? Car la plupart des médias sont plutôt de gauche et donc écolos...

Il y a 2 heures, jimetpam a dit :

Y a 3 semaines dans mon journal préféré du dimanche : y avait un article sur le rapport du GIEC qui disait clairement qu'il n y a PAS de rapport direct entre le réchauffement (ou dérèglement) climatique et le nombre de tempêtes et leur intensité. Ca m'a étonné car depuis des années j'ai l'impression que les médias nous rabâchent le contraire.

Mais est-ce si étonnant ? Car la plupart des médias sont plutôt de gauche et donc écolos...

Ce serait intéressant de connaître un peu la teneur de l’article.

Jean 

il y a une heure, Jean-EB a dit :

Ce serait intéressant de connaître un peu la teneur de l’article.

Jean 

Je viens d'en parler de la teneur de l'article.

Il y a 7 heures, Jean-EB a dit :

Deux affirmations, aucune preuve. Je sais que c’est une habitude chez vous mais là ça vire à la manie. Voulez-vous que je vous montre des courbes analogues issues du rapport complet d’août 2021 ?  

Affirmer que la version pour le « grand public » ne dit pas la même chose que le rapport complet (non « grand public » donc) est aussi péremptoire que mal fondé. Ou alors prouvez-le svp. Mais bon, j’ai bien compris que les preuves sont dans vos cartons et qu’elles n’en sortiront pas. 

Quand même, j’attends encore vos références et les preuves du complot (les études éliminées dont vous parlez). 

Jean

Prends le dernier rapport du GIEC et lis-le car je pense que rien ne fera changer ton opinion.