A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

à l’instant, zebusoif a dit :

pourquoi

Je te l'ai déjà explique 100 fois. Tu radotes, tu n'as qu'à me relire, c'est très clair.

Le 24/03/2022 à 09:58, Solatges a dit :

représenter graphiquement des grandeurs inconnues (et les incertitudes dont tu parles sont inconnues) n'est pas possible,

Justement, si les incertitudes sont inconnues, il est,possible de les,représenter, voilà à quoi elles ressemblent :

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

voilà à quoi elles ressemblent :

Tu es bien drôle. Si une mesure ne te convient pas, tu prétends sans argument qu'elle n'est pas signifiante. 

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Tu es bien drôle. Si une mesure ne te convient pas, tu prétends sans argument qu'elle n'est pas signifiante. 

Si tu es incapable de majorer l’incertitude, la mesure ne vaut rien. Tu dis qu’elle est inconnue, donc pas majorable, donc ton incertitude a la forme que je lui ai donné.

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

Si tu es incapable de majorer l’incertitude, la mesure ne vaut rien.

Ton histoire ne vaut rien, je te l'ai expliqué 100 fois.

à l’instant, Solatges a dit :

Ton histoire ne vaut rien, je te l'ai expliqué 100 fois.

Si ton incertitude est inconnue ce sont tes données qui ne valent rien 

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Si ton incertitude est inconnue ce sont tes données qui ne valent rien

Ton incertitude sur la distancee lune-soleil ne t'interdit pas de boire ton café sans le renverser.

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Ton incertitude sur la distancee lune-soleil ne t'interdit pas de boire ton café sans le renverser.

Tu me fais marée

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Ton incertitude sur la distancee lune-soleil ne t'interdit pas de boire ton café sans le renverser.

L’incertitude sur la distance lune-soleil est connue, ce qui permet de parler, celle sur les mesures de l’IHU ne le serait pas selon toi, ce qui ne permet pas de les exploiter.

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

celle sur les mesures de l’IHU

Une fois de plus, cette "incertitude" est celle d'un boulier. Pas plus d'incertitude que la lecture d'un dé.

Fin de la plaisanterie.

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

Une fois de plus, cette "incertitude" est celle d'un boulier. Pas plus d'incertitude que la lecture d'un dé.

Fin de la plaisanterie.

Une fois de plus vous êtes totalement incapable de comprendre le problème ... à savoir qu'il y a une énorme incertitude avec le covid vu que 99% des gens en guérissent en faisant que dalle.

Qu'où l'obligation d'utiliser des échantillons de grande taille avec groupes de contrôle bien construits ...

La méthode initiale de Raoult consistant à prendre 26 clampins à en virer 6 parce qu'ils n'ont pas guéri et à ensuite tirer ses "conclusions" comme ça l'arrange franchement à moins d'être un débile mental personne ne peut y croire.

Et si vous mettez bout à bout les pseudos arguments de la secte IHU c'est pas triste non plus ... notre traitement forcément ne fonctionne pas pour ceux qui arrivent en réanimation, c'est trop tard ... notre traitement ne fonctionne pas nous plus si la maladie est déjà installée depuis un moment ... limite le traitement de Raoult permet donc de guérir des gens pas malades et de préférence jeunes

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Une fois de plus, cette "incertitude" est celle d'un boulier. Pas plus d'incertitude que la lecture d'un dé.

Fin de la plaisanterie.

Tu viens effectivement d’éliminer l’incertitude sur la lecture. Mais pas sur les mesures.

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Tu es bien drôle. Si une mesure ne te convient pas, tu prétends sans argument qu'elle n'est pas signifiante. 

Oui ça c'est la technique Raoult ... quand des patients ont l'insolence de ne pas guérir ils les virent de son échantillon ... pratique ... à partir de là donc je peux prouver que le cacolac guérit le covid (et la peste bubonique).

Raoult est si populaire auprès des idiots car même les bac-8 arrivent à comprendre ce que serait la science avec lui ... le charlatanisme est simple comme approche ... très binaire ... sans trop de preuves nécessaires (si ce n'est le postulat que le gourou a toujours raison).

il y a 5 minutes, SolarisXXX a dit :

Une fois de plus vous êtes totalement incapable de comprendre le problème ... à savoir qu'il y a une énorme incertitude avec le covid vu que 99% des gens en guérissent en faisant que dalle.

Qu'où l'obligation d'utiliser des échantillons de grande taille avec groupes de contrôle bien construits ...

 

 

 

Eh oui.

Mais depuis 2 ans qu'on essaie de l'expliquer...et que ça ne veut pas rentrer...la raison n'est pas "scientifique" elle est psychologique.
Perso j'ai renoncé depuis longtemps.

Il y a 11 heures, Solatges a dit :

Oh, ce vieux @SolarisXXX n'est qu'un rabat joie.

Il préfère se lamenter toute la journée :"Le covid ne peut pas ête soigné : On va tous mourrir". Mais ce n'est pas réel, juste une mauvise idée implantée par des gros convaincants.

Déjà vu votre âge Jean-Louis je ne me lancerait pas sur le sujet de "vieux" ... même si vous n'avez aucune honte et adorez vous tirer des balles dans le pied.

Ensuite peut être que dans vos délires et dans votre monde imaginaire je me lamenterai ... mais dans la réalité je n'ai jamais tenu ce genre de propos.

Je me limite à démontrer que les études de Raoult sont de la merde en barre ... donc merci arrêtez avec vos mensonges perpétuels vous vous ridiculisez

il y a 56 minutes, SolarisXXX a dit :

à savoir qu'il y a une énorme incertitude avec le covid vu que 99% des gens en guérissent en faisant que dalle.

Pour faire un test PCR, il n'est pas nécessaire de savoir si le malade va s'aggraver ou pas. Votre incertitude ne s'applique pas à la mesure.

Toutes les critiques débiles qui ont été faite sur cette étude partent de cette simple conneriee que je vous ai révélée il y a très longtemps et dont vous ne tenez aucun compte (sans doute par ignorance ou par bètise) : Ce n'est pas une étude clinique.

Prenez vos airs savants, vous ne pigez rien de rien. Je ne peux rien expliquer de tout ça à mon cheval non plus. Et je n'y suis pas tenu.

il y a 50 minutes, chanou 34 a dit :

Eh oui.

Mais depuis 2 ans qu'on essaie de l'expliquer...et que ça ne veut pas rentrer...la raison n'est pas "scientifique" elle est psychologique.
Perso j'ai renoncé depuis longtemps.

Et oui il a l'attitude sectaire de tous ceux qui sont dans le déni et préfèrent la sécurité d'un monde imaginaire inventé par un gourou (en l’occurrence Raoult).

C'est compliqué ensuite de revenir à la réalité ... c'est quelque part admettre que l'on a été utilisé comme un bon idiot utile et certains ne l'admettront jamais ...

il y a 49 minutes, Solatges a dit :

Pour faire un test PCR, il n'est pas nécessaire de savoir si le malade va s'aggraver ou pas. Votre incertitude ne s'applique pas à la mesure.

Toutes les critiques débiles qui ont été faite sur cette étude partent de cette simple conneriee que je vous ai révélée il y a très longtemps et dont vous ne tenez aucun compte (sans doute par ignorance ou par bètise) : Ce n'est pas une étude clinique.

Prenez vos airs savants, vous ne pigez rien de rien. Je ne peux rien expliquer de tout ça à mon cheval non plus. Et je n'y suis pas tenu.

Mais on sait bien que quand il faut argumenter vous êtes tenu à rien ... de toute manière vous en êtes totalement incapable car vous ne comprenez rien à rien.

Je vous l'ai expliqué sans cesse ... dans cette étude l'autre charlot crie victoire car les quelques clampins qui ont suivi son traitement auraient guéri "plus vite" que le groupe témoin.

Sauf que cette guérison "plus rapide" peut aussi fort bien être due au simple hasard ... c'est bon vous allez comprendre ça un jour ou jamais ?

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Pour faire un test PCR, il n'est pas nécessaire de savoir si le malade va s'aggraver ou pas. Votre incertitude ne s'applique pas à la mesure.

Cependant il est nécessaire de le savoir lorsqu’on compare échantillon contrôle et échantillon testé.

il y a 6 minutes, SolarisXXX a dit :

Sauf que cette guérison "plus rapide"

Il n'est en aucun  cas question de "guérison", ce n'est pas une étude clinique.

Votre argument est totalement bidon.

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Cependant il est nécessaire de le savoir lorsqu’on compare échantillon contrôle et échantillon testé.

et ben non.

il y a 41 minutes, Solatges a dit :

Il n'est en aucun  cas question de "guérison", ce n'est pas une étude clinique.

Votre argument est totalement bidon.

C'est vraiment de la folie pure et simple chez vous Solatges ... il faut toujours tout reprendre à zéro éternellement ...

Alors pour la 50ème fois la conclusion de Raoult porte sur son graphique pourri présentant jour après jour la proportion de personne ayant eu un test PCR négatif.

Donc il s'intéresse à la proportion de ceux qui ont un test PCR positif (par complémentarité) ... et même quelqu’un d’aussi limité que vous en conviendra test PCR positif veut dire patient guéri ..