changement climatique débat

à l’instant, VladB a dit :

Oui, sachant que plus aucun véhicule automobile ne circule sur les routes désormais, c'est complètement idiot !

je parle dans le monde , pas en France !!!

les autres pays Inde , Chine , Brésil  etc  souhaitent vivre comme nous !!

donc automobiles , machins électroniques etc !!

ils n'en ont rien à foutre de la pollution !!

j'ai un reportage sérieux sur SCIENCE et VIE  TV    , ça ne rigole pas pour l'avenir !

La dépollution de l'environnement ne date pas d'hier. Dans les années 70 il y a eu une prise de conscience de la population et des collectivités sur la pollution des rivières en France. Il a fallu beaucoup d'efforts pour que notre environnement ne devienne pas invivable.

Il faut la même prise de conscience au niveau mondiale pour redéployer les énergies dans les pays en voies de développement et pour les océans.

Il y a 6 heures, williams a dit :

On ne peut pas dire ce que tu dis, car par exemple cela voudrait dire que même se bouger pour moins polluer les océans... cela servirait à rien vu comme ils sont déjà bien pollué,... Si l'être humain ne se bouge pas cela va empirer. De plus si par exemple dès aujourd'hui plus personnes n'émettraient de gaz à effet de serre alors cela devrait se stabiliser pour diminuer dans X décennies suite à se qui est dit alors qu'en émettant de plus en plus de CO2... le réchauffement devrait continuer à grimper.

Regardes pour la couche d'ozone dont un "trou", qui est un amincissement voire une disparition de cette couche d'ozone, se formait dans les années 50-90 suite à des gaz qu’il y avait  dans les circuits réfrigérant ou dans des mousses isolantes qui étaient libérés par ce que un équipement de froid qui n’est pas dépollué émet des gaz les CFC, comme le CFC-11 (ou trichlorofluorométhane) qui détruit l'ozone. Puis plus de 30 ans après que les entreprises, les personnes,... se sont bougées ce "trou" d'ozone ne s'agrandi plus voir même commence a diminué depuis environ 2005 comme Science & Vie nous l'a dit en 2018 avec le trou le petit en 2019.

Pourtant les CFC ont une durée de vie de 50 à 100 ans soit long comme le CO2... mais en se bougeant on voit les effets du geste un certain temps après 

Donc il faut se bouger pour voir les choses dans le bon sens 

Je suis d’accord avec toi, si on veut des résultats visibles dans 1000 ans faut faire des efforts maintenant. Je suis personnellement pour la sobriété énergétique, un urbanisme qui favorise l’habitat à forte densité (principalement pour réduire les distances, les surfaces exposées, et les coûts en infrastructure). 

Il y a 9 heures, Elbaid1 a dit :

moi perso jai rien contre le climat et encore moins la météo .... il peut changer ça ne me dérange pas .

bref un retour au moyen âge .... une charette , un mulet , un petit jardin , une chêvre , et une maison en paille .

Bien au contraire. Pour réduire nos dépenses énergétiques nous devons habiter dans les villes.

Il y a 2 heures, boeingue a dit :

je parle dans le monde , pas en France !!!

les autres pays Inde , Chine , Brésil  etc  souhaitent vivre comme nous !!

donc automobiles , machins électroniques etc !!

ils n'en ont rien à foutre de la pollution !!

 

j'ai un reportage sérieux sur SCIENCE et VIE  TV    , ça ne rigole pas pour l'avenir !

En Chine, automobile certes, mais également beaucoup de transport en commun, et performant avec ça. Je ne pense pas que la Chine veuille (et puisse) développer des villes « à l’américaine », avec des zones pavillonnaires qui s’étendent sur des centaines de kilomètres carré, dont les infrastructures coûtent une fortune à entretenir. Ces zones qu’ils appellent « suburbia » sont de plus en plus décriées pour leur coût, mais également pour tout un tas d’inconvénients liés à un habitat très peu dense, notamment la dépendance à la voiture.

Il y a 10 heures, SpookyTheFirst a dit :

On est bien d’accord donc, les efforts européens CO2 n’auront aucun effet.

Et donc les Européens vont diminuer leur compétitivité pour des raisons idéologiques… c’est pas comme si elle était déjà en difficulté économique… 

…tout en polluant d’avantage au motif de cette réduction (eoliennes, nucléaire, voiture  à la casse, pellets, etc). Brillant.

Et je suis d’accord, au final tous les fossiles seront brûlés, donc en fait aucun effort de réduction du taux d’émission de qui que ce soit est utile.

 

Une politique de réduction des émissions de CO2 n’aura aucun effet, cependant, en augmenter les émissions ne fera qu’accroître le changement climatique, et ses effets. 

il y a 12 minutes, zebusoif a dit :

Une politique de réduction des émissions de CO2 n’aura aucun effet, cependant, en augmenter les émissions ne fera qu’accroître le changement climatique, et ses effets. 

De la France oui, du monde non.

Il y a 7 heures, williams a dit :

On ne peut pas dire ce que tu dis, car par exemple cela voudrait dire que même se bouger pour moins polluer les océans... cela servirait à rien vu comme ils sont déjà bien pollué,... Si l'être humain ne se bouge pas cela va empirer. 

C’est vrai.

Mais y a une grande différence entre les efforts sur le CO2 et sur la pollution.

Pour le CO2, au niveau européen, cela ne sert à rien.

Pour la pollution, on en bénéfie directement pour notre qualité de vie.

Maintenant c’est vrai qu’en haute mer c’est moins évident…

Ce serait bien de mettre plus l’accent sur la lutte contre la pollution, malheureusement une partie des moyens financiers sont utilisés dans la lutte contre le CO2...

On ne peut pas séparer la pollution de l'environnement avec le réchauffement climatique, les deux viennent de l'énergie carbonée.

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

C’est vrai.

Mais y a une grande différence entre les efforts sur le CO2 et sur la pollution.

Pour le CO2, au niveau européen, cela ne sert à rien.

Pour la pollution, on en bénéfie directement pour notre qualité de vie.

Maintenant c’est vrai qu’en haute mer c’est moins évident…

Ce serait bien de mettre plus l’accent sur la lutte contre la pollution, malheureusement une partie des moyens financiers sont utilisés dans la lutte contre le CO2...

Il est sûr qu'il y a une grande différence entre les efforts sur le CO2 et sur la pollution. Mais l'exemple donné sur le trou d'ozone causé par l'émission d'un gaz (CFC) concernait tout les pays car en plus c'est au Pôle Sud que les conséquences avaient lieu. Pourtant ceci à fonctionnait.

Il faudrait que tout les pays se bougent pour diminuer les CO2,... mais malheureusement ceci est et va être très délicats.

... pourtant qui ici voterait "vert" ?!

Il y a 5 heures, VladB a dit :

De la France oui, du monde non.

Je voulais dire qu’une politique de réduction des émissions n’aura aucun effet observable dans l’immédiat. C’est vrai. C’est pas pour ça qu’il faut pas le faire bien évidemment.

Il y a 5 heures, brooder a dit :

... pourtant qui ici voterait "vert" ?!

 

que proposent les verts ?

Il y a 22 heures, SpookyTheFirst a dit :

Et donc les Européens vont diminuer leur compétitivité pour des raisons idéologiques… c’est pas comme si elle était déjà en difficulté économique… 

si c'est bien fait ça va booster notre compétitivité.

Ce qui marche de moins en moins ce sont les villes états-uniennes très peu denses, qui rendent dépendantes du véhicule individuel tel que la voiture, avec :

- de grandes distances à parcourir en voiture pour le moindre service;

- de grandes infrastructures qu'il faut construire et entretenir alors qu'elles desservent peu de personnes;

- des habitats individuels qui perdent de la chaleur par toutes les faces;

Ce qui marche de mieux en mieux ce sont les villes asiatiques de l'est avec une haute densité de population, et donc :

- des transport en commun performants;

- des distances réduites donc des voyages à pieds ou en vélo possibles;

- des infrastructures de taille réduite (par tête de pipe);

- des habitations qui perdent de la chaleur par un seul mur exposé;

Donc plus d'efficacité qui réduisent les coûts de production, de la vie, et en même temps moins d'émission de CO2.

PS : ne me dit pas que la Chine est le plus gros emetteur de CO2 de la planète, ils ont pris toutes les usines bien sûr qu'ils le sont. Mais un chinois consomme individuellement bien moins qu'un européen ou un nord-américain.

Il y a 10 heures, brooder a dit :

On ne peut pas séparer la pollution de l'environnement avec le réchauffement climatique, les deux viennent de l'énergie carbonée.

Donc si tu produit du plastique avec de l’énergie électrique?

Il y a 10 heures, williams a dit :

Il est sûr qu'il y a une grande différence entre les efforts sur le CO2 et sur la pollution. Mais l'exemple donné sur le trou d'ozone causé par l'émission d'un gaz (CFC) concernait tout les pays car en plus c'est au Pôle Sud que les conséquences avaient lieu. Pourtant ceci à fonctionnait.

Il faudrait que tout les pays se bougent pour diminuer les CO2,... mais malheureusement ceci est et va être très délicats.

Je n’ai pas répondu à l’argument sur l’ozone car… je ne savais pas comment bien m’en sortir…

D’abord je ne connais pas bien le dossier, je suis intuitivement sceptique que la réduction des CFC aient eu une influence quelconque, mais il faudrait voir les travaux scientifiques, sachant que ce sujet est susceptible d’être traité de manière partisanne, précisémment car il peut servir d’arguments aux réchauffistes.

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

Je voulais dire qu’une politique de réduction des émissions n’aura aucun effet observable dans l’immédiat. C’est vrai. C’est pas pour ça qu’il faut pas le faire bien évidemment.

Cela s’appelle de l’idéologie, c’est (un peu) le contraire du pragmatisme. Toute décision sous-optimale financièrement diminue par exemple les moyens disponibles dans la lutte contre la pollution.

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

si c'est bien fait ça va booster notre compétitivité.

Ce qui marche de moins en moins ce sont les villes états-uniennes très peu denses, qui rendent dépendantes du véhicule individuel tel que la voiture, avec :

- de grandes distances à parcourir en voiture pour le moindre service;

- de grandes infrastructures qu'il faut construire et entretenir alors qu'elles desservent peu de personnes;

- des habitats individuels qui perdent de la chaleur par toutes les faces;

Ce qui marche de mieux en mieux ce sont les villes asiatiques de l'est avec une haute densité de population, et donc :

- des transport en commun performants;

- des distances réduites donc des voyages à pieds ou en vélo possibles;

- des infrastructures de taille réduite (par tête de pipe);

- des habitations qui perdent de la chaleur par un seul mur exposé;

Donc plus d'efficacité qui réduisent les coûts de production, de la vie, et en même temps moins d'émission de CO2.

 

PS : ne me dit pas que la Chine est le plus gros emetteur de CO2 de la planète, ils ont pris toutes les usines bien sûr qu'ils le sont. Mais un chinois consomme individuellement bien moins qu'un européen ou un nord-américain.

Non, cela va augmenter notre dette, augmenter les impots, diminuer les moyens pour la R&D, et l’innovation européenne (déjà à la ramasse). 
 

Quant à la vision smartcity, tu as bien sûr raison mais perso je préfère vivre à la campagne dans une maison individuelle que dans une cage à poulet, dans un environnment bondé et pollué. Je pense qu’il vaut mieux trouver des solutions positives que négatives.

Il y a 14 heures, zebusoif a dit :

Bien au contraire. Pour réduire nos dépenses énergétiques nous devons habiter dans les villes.

Ouai tout le monde en HLM dans 50m2 max les riches comme les pauvres ....

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Quant à la vision smartcity, tu as bien sûr raison mais perso je préfère vivre à la campagne dans une maison individuelle que dans une cage à poulet, dans un environnment bondé et pollué. Je pense qu’il vaut mieux trouver des solutions positives que négatives.

beaucoup de monde préfère vivre à la campagne dans une maison individuelle.

Cela a tout de même quelques inconvénients, tels que de devoir utiliser la voiture pour tout alors que le prix du carburant augmente, et diviser le prix des infrastructures avec moins d'usagers.

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Non, cela va augmenter notre dette, augmenter les impots, diminuer les moyens pour la R&D, et l’innovation européenne (déjà à la ramasse).

non cela va booster notre économie parce que nous serons plus efficaces de tout les points de vue.

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Toute décision sous-optimale financièrement diminue par exemple les moyens disponibles dans la lutte contre la pollution.

ce qui s'appelle aussi : "tout déguelasser maintenant pour mieux nettoyer après". Je suis pas fan, manque d'élégance.

il y a 49 minutes, Elbaid1 a dit :

Ouai tout le monde en HLM dans 50m2 max les riches comme les pauvres ....

les riches dans 65 m2 

Tout est-il que réduire notre consommation d'énergie ne signifie pas utiliser une charette et des boeufs, mais avoir entre autre des systèmes de transport en commun performant. Ce qui signifie vivre en ville pour la plus grande partie.

il y a 18 minutes, zebusoif a dit :

Ce qui signifie vivre en ville pour la plus grande partie.

AH d'accord . et l'autre partie poura s'installer dans un 400m2 à la campagne avec 3 bagnoles tandis que la plus grande partie sera en HLM dans 50m2 ... l'écologie des privilèges quoi .

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je n’ai pas répondu à l’argument sur l’ozone car… je ne savais pas comment bien m’en sortir…

D’abord je ne connais pas bien le dossier, je suis intuitivement sceptique que la réduction des CFC aient eu une influence quelconque, mais il faudrait voir les travaux scientifiques, sachant que ce sujet est susceptible d’être traité de manière partisanne, précisémment car il peut servir d’arguments aux réchauffistes.

Le problème est que tu es sceptique dans tout les domaines sur la climatologie alors que ne sembles pas t'être renseigné là dessus.

Donc comment veut voir les choses sans bien te renseigner 

il y a 58 minutes, Elbaid1 a dit :

AH d'accord . et l'autre partie poura s'installer dans un 400m2 à la campagne avec 3 bagnoles tandis que la plus grande partie sera en HLM dans 50m2 ... l'écologie des privilèges quoi .

ce n'est pas le but. Après plus tu veux empêcher ça plus tu dois imposer des mesures socialistes, telles qu'imposer le prix du loyer au prorata des revenus. Mais pourquoi pas, moi je n'ai rien contre. De toute façon une société dans laquelle certains subissent des restrictions pour protéger l'environement, alors que d'autres remplissent leur piscine, ne peut pas tenir plus de quelques décennies. Or nous devons prévoir de réduire nos émissions pour très longtemps, en terme de milliers d'années.

il y a 28 minutes, williams a dit :

Le problème est que tu es sceptique dans tout les domaines sur la climatologie alors que ne sembles pas t'être renseigné là dessus.

Donc comment veut voir les choses sans bien te renseigner 

je luis ais fait savoir qu'aucune compagnie pétrolière ne niait l'origine antrhopique, via le CO2, du réchauffement climatique.

Sa réponse : "Je crois qu’elles sont pas libres, elles ont trop peur pour leur image…"

Ca doit certainement être ces saletés de woke qui forcent les compagnies pétrolières 

Il me semble que le débat sur le climat est à côté de la plaque, les enjeux réels sont masqués par la question de la température.

Quelle est la cause de la disparition des animaux ? Pas la température, mais la réduction de l'espace naturel (par exemple déforestation) et sa segmentation (par exemple une autoroute qui traverse la forêt), la chasse et la pêche. L'élevage, notamment pour produire de la viande, cause indirectement de la déforestation, parce que l'on nourrit les animaux avec du soja OGM qui nécessite de la surface agricole.

Quelle est la cause des tremblements de terres, des tsunamis et des éruptions volcaniques ? Pas la température, mais la tectonique des plaques, sur laquelle on ne peut pas faire grand chose. La planète n'est pas "faite pour nous", les catastrophes naturelles ne nous visent pas. Le mieux qu'on puisse faire c'est s'y adapter.

Concernant les cyclones, la température a un effet, cependant le nombre de gros cyclones (appelés cyclone / ouragan / typhon) est stable. Il y a une augmentation du nombre de petits cyclones (vitesse maximum inférieure à 118 km/h, de plus faible durée et qui ont peu de conséquences) sans pour autant augmenter l'intensité cyclonique cumulée. Sur les cyclones majeurs, nous n'avons pas d'influence, comme pour les autres catastrophes naturelles.

Quelle est la cause des migrations humaines ? Essentiellement pour des raisons économiques et pour fuir les conflits. Les guerres par exemple motivées par l'appropriation des ressources (pétrole, eau, minerais etc.) et les principaux pays exportateurs d'armes sont les USA, la Russie et l'UE. Les raisons économiques sont diverses, mais encore là, l'appropriation des ressources fait que des pays, notamment en Afrique, restent pauvres.

Alors, si la température n'est pas la cause de tous nos problèmes, pourquoi est-ce que les énergies fossiles sont un sujet si brûlant ? Parce que c'est la principale source d'énergie, loin devant les autres, et que les ressources sont limitées. Alors que les investissements pour trouver de nouveaux gisements n'ont jamais été aussi haut, les découvertes de nouveaux gisements n'ont jamais été aussi bas. La transition énergétique est donc nécessaire si l'on veut continuer la croissance économique mondiale ou même maintenir l'activité industrielle.

Le maximum de production de pétrole et de gaz est estimé autour de 2030, les estimations varient mais le fond de la question reste le même. Les industries pétrolières le savent et si elles ont une stratégie ne serait-ce que sur 10 ans, elles cherchent des alternatives. Ce n'est pas seulement pour leur image, même si c'est devenu un argument de marketing.

Autre sujet effectivement éclipsé, mais c'est pas nouveau, c'est les inégalités sociales grandissantes, on le constate dans les pays dits développés. Et cela ne va pas s'arranger avec les limitations des ressources (les hydrocarbures d'abord et ensuite ce sera d'autres matières premières) qui va se traduire par des augmentations de prix. Le climat va se réchauffer et là je parle pas du thermomètre.

il y a 13 minutes, existence a dit :

Il me semble que le débat sur le climat est à côté de la plaque, les enjeux réels sont masqués par la question de la température.

Quelle est la cause de la disparition des animaux ? Pas la température, mais la réduction de l'espace naturel (par exemple déforestation) et sa segmentation (par exemple une autoroute qui traverse la forêt), la chasse et la pêche. L'élevage, notamment pour produire de la viande, cause indirectement de la déforestation, parce que l'on nourrit les animaux avec du soja OGM qui nécessite de la surface agricole.

Quelle est la cause des tremblements de terres, des tsunamis et des éruptions volcaniques ? Pas la température, mais la tectonique des plaques, sur laquelle on ne peut pas faire grand chose. La planète n'est pas "faite pour nous", les catastrophes naturelles ne nous visent pas. Le mieux qu'on puisse faire c'est s'y adapter.

Concernant les cyclones, la température a un effet, cependant le nombre de gros cyclones (appelés cyclone / ouragan / typhon) est stable. Il y a une augmentation du nombre de petits cyclones (vitesse maximum inférieure à 118 km/h, de plus faible durée et qui ont peu de conséquences) sans pour autant augmenter l'intensité cyclonique cumulée. Sur les cyclones majeurs, nous n'avons pas d'influence, comme pour les autres catastrophes naturelles.

Quelle est la cause des migrations humaines ? Essentiellement pour des raisons économiques et pour fuir les conflits. Les guerres par exemple motivées par l'appropriation des ressources (pétrole, eau, minerais etc.) et les principaux pays exportateurs d'armes sont les USA, la Russie et l'UE. Les raisons économiques sont diverses, mais encore là, l'appropriation des ressources fait que des pays, notamment en Afrique, restent pauvres.

Alors, si la température n'est pas la cause de tous nos problèmes, pourquoi est-ce que les énergies fossiles sont un sujet si brûlant ? Parce que c'est la principale source d'énergie, loin devant les autres, et que les ressources sont limitées. Alors que les investissements pour trouver de nouveaux gisements n'ont jamais été aussi haut, les découvertes de nouveaux gisements n'ont jamais été aussi bas. La transition énergétique est donc nécessaire si l'on veut continuer la croissance économique mondiale ou même maintenir l'activité industrielle.

Le maximum de production de pétrole et de gaz est estimé autour de 2030, les estimations varient mais le fond de la question reste le même. Les industries pétrolières le savent et si elles ont une stratégie ne serait-ce que sur 10 ans, elles cherchent des alternatives. Ce n'est pas seulement pour leur image, même si c'est devenu un argument de marketing.

Autre sujet effectivement éclipsé, mais c'est pas nouveau, c'est les inégalités sociales grandissantes, on le constate dans les pays dits développés. Et cela ne va pas s'arranger avec les limitations des ressources (les hydrocarbures d'abord et ensuite ce sera d'autres matières premières) qui va se traduire par des augmentations de prix. Le climat va se réchauffer et là je parle pas du thermomètre.

Analyse intéressante!

(Et qui a aussi le mérite d’éviter les attaques ad nominem)