changement climatique débat

Il y a 5 heures, VladB a dit :

Il me semble que si, il y a consensus sur une augmentation pendant longtemps. Bien que les incertitudes soient énormes.

Déjà si c'est super flou, parler de consensus n'a pas de sens. Si on suppose toutes les possibilités ben évidemment qu'on a obtient facilement un oui. Et même, y a-t-il aucun sondage là-dessus ?

Il y a 5 heures, VladB a dit :

Les effets négatifs ? La plupart des modèles prédisent un assèchement méditerranéen avec une répercussion sur les production agricoles. Les évènement extrêmes vont très probablement s'aggraver (inondation, cyclones, tornades). Il se peut que des zones équatoriales deviennent invivables en extérieur pendant la saison chaude.

Déjà on parle de choses futures. Alors que soit disant il y aurait déjà des causes. Et par exemple, concernant les cyclones majeurs, il n'y a pas d'effet constaté pour le moment. Et avec des "il se peut" on ne fait pas un consensus. Ou alors oui, il y a un consensus pour dire que dans le futur il se peut qu'il y ait des problèmes. Cela est complètement creux. On peut aussi dire qu'il se peut qu'il y ait pas de problème climatique. Et alors on est pas beaucoup plus avancé.

il y a 2 minutes, existence a dit :

Déjà si c'est super flou, parler de consensus n'a pas de sens. Si on suppose toutes les possibilités ben évidemment qu'on a obtient facilement un oui. Et même, y a-t-il aucun sondage là-dessus ?

La notion de consensus concerne la convergence de la plupart des scientifiques sur une conclusion.

Le flou, je ne vois pas trop de quoi tu parles. S'il s'agit des incertitudes des modèles, ça ne change rien à la notion de consensus.

Concernant les sondages, je ne comprend pas de quoi tu parles.

Il y a 5 heures, VladB a dit :

Même les hypothèses basses sont assez méchantes :

Qu'y a-t-il de "méchant" sur ce graphique ? Sinon le RCP2.6 semble pas incroyable. Je suis a peu près sûre que ça va pas être l'apocalypse avec 1 ºC de plus.

il y a 2 minutes, VladB a dit :

La notion de consensus concerne la convergence de la plupart des scientifiques sur une conclusion.

Le flou, je ne vois pas trop de quoi tu parles. S'il s'agit des incertitudes des modèles, ça ne change rien à la notion de consensus.

Concernant les sondages, je ne comprend pas de quoi tu parles.

Ben dire que tous les scientifiques sont d'accord pour dire qu'il ne savent pas, ça veut pas dire grand chose.

Je parle de sondage parce que c'est basé sur un sondage la question du consensus sur le réchauffement climatique. Et dans ce sondage, on demandait s'il y avait un réchauffement et s'il été causé par l'homme. Quelque chose comme cela. 

il y a 6 minutes, existence a dit :

Je parle de sondage parce que c'est basé sur un sondage la question du consensus sur le réchauffement climatique. Et dans ce sondage, on demandait s'il y avait un réchauffement et s'il été causé par l'homme. Quelque chose comme cela. 

Ah d'accord.

Je crois qu'on va en rester là.

Bonne soirée. 

Il y a 6 heures, VladB a dit :

Cependant il est très possible que surpopulation, pollution, problème de l'eau aient des effets encore plus méchants que le réchauffement.

Au sujet de la surpopulation, j'ai bien aimé la vidéo de Osons Causer, qui explique que la transition démographique a déjà eu lieu partout dans le monde, et donc que l'augmentation de la population va ralentir. Cela dit du fait du retard lié au vieillissement dans les pays pauvres, la population va se stabiliser à environ 10 milliards. En d'autres termes, la population va continuer à augmenter mais ce n'est plus une augmentation exponentielle, c'est une stabilisation (comme une exponentielle négative).

il y a 1 minute, VladB a dit :

Ah d'accord.

Je crois qu'on va en rester là.

Bonne soirée. 

Curieuse réaction. Ben, bonne soirée aussi.

@existencesalut, toutes les compagnies pétrolières admettent que le réchauffement climatique est dû en majorité au CO2 émis par l’homme, et que cela aura des conséquences désastreuses.

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

@existencesalut, toutes les compagnies pétrolières admettent que le réchauffement climatique est dû en majorité au CO2 émis par l’homme, et que cela aura des conséquences désastreuses.

Je ne parlais pas de compagnies pétrolières. Le sujet du consensus est au sujet des scientifiques. Cela dit, les experts du pétrole sont sans doute les meilleurs experts des réserves actuelles et donc peuvent répondre à la question : encore combien de temps peut-on augmenter les émissions de CO2, c'est-à-dire, encore combien de temps peut-on augmenter l'extraction d'hydrocarbures et donc sa consommation. Les climatologues ne nous sont d'aucune utilité pour répondre à cette question. Un sondage parmi les experts du pétrole et du gaz serait intéressant. Sinon, il est assez facile de trouver des informations par exemple sur l'article Wikipédia du pic pétrolier :

Citation

Dans son rapport annuel 2021, l'AIE prévoit quatre scénarios selon les politiques menées par les États. La date du pic pétrolier dépend de ces politiques : dans les années 2030 avec les politiques actuelles, en 2025 si les engagements des États sont tenus, ou encore plus tôt s'ils adoptent des politiques menant à la neutralité carbone en 2050.

Quand au discours des compagnies pétrolières, n'oublions pas que ce sont des entreprises. Leur but n'est pas que le profit immédiat mais aussi de pérenniser leurs actifs : arrêter l'augmentation de l'utilisation du pétrole peut aller dans ce sens en allongeant la durée de leurs revenus. Elles n'ont donc pas nécessairement intérêt à nier le réchauffement climatique. En fait, c'est dans leur intérêt sur le long terme de développer des énergies alternatives afin d'avoir des revenus après le pic de pétrole. Et le discours des climatologues est une aide pour eux afin de convaincre les consommateurs d'acheter d'autres énergies même si elles sont plus chères.

il y a 11 minutes, existence a dit :

Je ne parlais pas de compagnies pétrolières. Le sujet du consensus est au sujet des scientifiques. Cela dit, les experts du pétrole sont sans doute les meilleurs experts des réserves actuelles et donc peuvent répondre à la question : encore combien de temps peut-on augmenter les émissions de CO2, c'est-à-dire, encore combien de temps peut-on augmenter l'extraction d'hydrocarbures et donc sa consommation. Les climatologues ne nous sont d'aucune utilité pour répondre à cette question. Un sondage parmi les experts du pétrole et du gaz serait intéressant. Sinon, il est assez facile de trouver des informations par exemple sur l'article Wikipédia du pic pétrolier :

Quand au discours des compagnies pétrolières, n'oublions pas que ce sont des entreprises. Leur but n'est pas que le profit immédiat mais aussi de pérenniser leurs actifs : arrêter l'augmentation de l'utilisation du pétrole peut aller dans ce sens en allongeant la durée de leurs revenus. Elles n'ont donc pas nécessairement intérêt à nier le réchauffement climatique. En fait, c'est dans leur intérêt sur le long terme de développer des énergies alternatives afin d'avoir des revenus après le pic de pétrole. Et le discours des climatologues est une aide pour eux afin de convaincre les consommateurs d'acheter d'autres énergies même si elles sont plus chères.

l’intérêt de la grande majorité des entreprises pétrolières est de ne pas faire baisser leur production, surtout si elles ont investi dans de nouveaux puits, ou du nouveau matériel, qu’elles doivent rentabiliser. 
Car les investissements dans l’extraction représentent encore bien plus que ceux dans le renouvelable.

Les entreprises pétrolières sont celles qui ont le plus intérêt à nier le réchauffement climatique anthropique CO2, avec peut-être l’industrie automobile. Pour qu’aucune mesure ne soit prise, telle que taxe carbone.

Et pourtant aucune d’elle ne le nie plus.

il y a 8 minutes, zebusoif a dit :

l’intérêt de la grande majorité des entreprises pétrolières est de ne pas faire baisser leur production, surtout si elles ont investi dans de nouveaux puits, ou du nouveau matériel, qu’elles doivent rentabiliser. 
Car les investissements dans l’extraction représentent encore bien plus que ceux dans le renouvelable.

Le risque de baisse de consommation à moyen terme est faible. Elle est en hausse depuis longtemps, excepté l'épisode Covid évidemment. L'essentiel de la hausse de la consommation se passe en Asie et il est prévu qu'elle continue. Donc au minimum, on peut s'attendre à ce que la consommation reste la même.

https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/world-oil-supply-and-demand-1971-2020

Citation

Les entreprises pétrolières sont celles qui ont le plus intérêt à nier le réchauffement climatique anthropique CO2, avec peut-être l’industrie automobile. Pour qu’aucune mesure ne soit prise, telle que taxe carbone.

L'industrie automobile peut vendre des voitures électriques.

Citation

Et pourtant aucune d’elle ne le nie plus.

Elles se seraient repenties et auraient vu la lumière ?

Le 26/02/2022 à 08:22, Répy a dit :

Ensuite l'effet de serre et l'augmentation de température proviennent du fait que la paroi est transparente à l'énergie radiante dans le visible qui arrive mais elle est opaque aux rayonnement infra-rouge de grande longueur d'onde que réémet le sol de la serre. Au final il entre davantage d'énergie qu'il en sort et donc la température s'élève.

Tout à fait, c'est se dont j'avais dis plus haut, et donc c'est la raison pour laquelle il faut en tenir compte.

Il y a 3 heures, williams a dit :

Tout à fait, c'est se dont j'avais dis plus haut, et donc c'est la raison pour laquelle il faut en tenir compte.

Pour modéliser la température terrestre, tu veux dire. Bien sûr, je pense qu'on est à peu près tous d'accord là-dessus.

Le risque climatique est un fait largement documenté et fait l'objet d'un large consensus par tous les scientifiques.

La contribution humaine à ce risque est largement démontrée.

Par contre, l'avenir n'est pas écrit et le GIEC a étudié et présenté plusieurs scenarios en fonction des niveaux d'émissions des gaz à effet de serre  (CO2, CH4? N2O, SF6, O3, CFC, HFC etc.).

Cela aboutit à une augmentation moyenne des température terrestre de 1,5°C à 5°C.

Pour "aplatir" la courbe des évolutions de température, plusieurs contributeurs sont nécessaires :

- diminution drastique de l'utilisation du charbon,

- diminution drastique des émissions d CH4 (méthane) due principalement à l'exploitation des hydrocarbures,

- diminution important de l'utilisation du gaz naturel,

- Croissance des énergies peu carbonées (nucléaire, éolien off shore, photovoltaïque, hydraulique, biomasse ...).

Cela reste contraignant mais accessible par la volonté de tous. Le scénario d'augmentation des températures de 2 à 2,5°C est envisageable ce qui conduirait à quelques choses de supportable pour le monde future.

Vasque problème, mais accessible.

pourquoi faire de l,isolation si le climat se réchauffe ???

Il y a 8 heures, chatperché a dit :

pourquoi faire de l,isolation si le climat se réchauffe ???

Tu veux qu'il fasse 5° chez toi l'hiver ?

Il y a 21 heures, Pierrot89 a dit :

Pour "aplatir" la courbe des évolutions de température, plusieurs contributeurs sont nécessaires :

- diminution drastique de l'utilisation du charbon,

- diminution drastique des émissions d CH4 (méthane) due principalement à l'exploitation des hydrocarbures,

- diminution important de l'utilisation du gaz naturel,

et Diminution  drastique de la consommation des chips olives et pâté Olida ....

Il y a 12 heures, VladB a dit :

Tu veux qu'il fasse 5° chez toi l'hiver ?

ils nous emm..... avec leur changement climatique de pignouf.... 

Il y a 21 heures, Pierrot89 a dit :

Cela aboutit à une augmentation moyenne des température terrestre de 1,5°C à 5°C.

Pour "aplatir" la courbe des évolutions de température, plusieurs contributeurs sont nécessaires :

- diminution drastique de l'utilisation du charbon,

- diminution drastique des émissions d CH4 (méthane) due principalement à l'exploitation des hydrocarbures,

- diminution important de l'utilisation du gaz naturel,

- Croissance des énergies peu carbonées (nucléaire, éolien off shore, photovoltaïque, hydraulique, biomasse ...).

Cela reste contraignant mais accessible par la volonté de tous. Le scénario d'augmentation des températures de 2 à 2,5°C est envisageable ce qui conduirait à quelques choses de supportable pour le monde future.

Vasque problème, mais accessible.

Ouai en fait c'est juste un problème de thermostat  , il suffit de régler la température globale à +ou- 1/2 degrés et le monde deviendra supportable .

pas trops chaud ici , pas trop froid là bas , le sable là bas et pas ici , et de la mousse ici et pas par là , un peu de neige oui mais pas trop et de la pluie juste ce qu'il faut , avec de l'eau oui mais pas trop  ... c'est banga quoi .

ouia le réchauffement c,est comme.....c,est psychique.

il y a 9 minutes, chatperché a dit :

ouia le réchauffement c,est comme.....c,est psychique.

Faut que t'attendes que ton cerveau soit complètement décongelé avant de parler. 

Le 26/03/2022 à 16:54, chatperché a dit :

ouia le réchauffement c,est comme.....c,est psychique.

Ouai à certains égards c'est un peu psy en effet , les gens ne supportent pas le changement , nous sommes des conservateurs invétérés . 

on ne veux pas que le climat change , l'être humain souhaite un modèle climatique immuable alors que ça fait des millions d'année qu'il varie ce con de climat et l'homme ne veut pas qu'il change , et surtout qu'il change en sa défaveur . 

ce con d'être humain voudrait un climat à son image , pas trop chaud ici pas trop froid là bas , et la mer ici pour faire bronzette ni plus ni moins avec un peu de sable mais pas trop non plus...et les températures qu'ells bougent pas trop non plus évidement .....ETC ETC pour des siècles et des sècles amen ....    NON mais allo quoi !

bande de cons (moi compris)

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

Ouai à certains égards c'est un peu psy en effet , les gens ne supportent pas le changement , nous sommes des conservateurs invétérés . 

on ne veux pas que le climat change , l'être humain souhaite un modèle climatique immuable alors que ça fait des millions d'année qu'il varie ce con de climat et l'homme ne veut pas qu'il change , et surtout qu'il change en sa défaveur . 

ce con d'être humain voudrait un climat à son image , pas trop chaud ici pas trop froid là bas , et la mer ici pour faire bronzette ni plus ni moins avec un peu de sable mais pas trop non plus...et les températures qu'ells bougent pas trop non plus évidement .....ETC ETC pour des siècles et des sècles amen ....    NON mais allo quoi !

 

 

bande de cons (moi compris)

disons que le problème d'un climat qui change, c'est un problème d'agriculture. Pendant 10 000 ans le climat de l'Holocène a été relativement stable, ce qui a permis aux humains d'inventer l'agricuture, et les civilisations que l'on connait aujourd'hui. Auparavant le climat était instable et aucune aventure agricole n'a pu tenir plus de quelques centaines d'années. Nous étions de millions à vivre de chasse et de pêche, et non des millards à vivre de l'agriculture.

Autant te dire que si nous ne sommes plus capables de cultiver convenablement nos terres à cause d'un climat trop changeant, nous allons voir de nouveau ce qu'est le canibalisme, et très probablement aussi les guerres de grande ampleur. Nous n'avons aucun intérêt aujourd'hui à ce que le climat ne change, ça ne va pas être une partie de plaisir et nous allons pour une grande majorité en souffrir.