A 38 ans il comparait pour la 45e fois devant les juges

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

Il s'agit de celui que j'avais cité :

Parce que créer, soit-disant en toute sincérité, un sujet de discussion pour interroger un fait divers et sortir ce genre d'ineptie montre que la seule intention était juste de créer un espace pour fustiger un personnellement estimé laxisme de la justice en faveur des délinquants .

Vous estimez "normal", semble-t-il, qu'un homme de 38 ans passe 45 fois devant la justice. Disons qu'il ait comparu pour la 1ere fois à l'âge de 18 ans.  En 20 ans il est passé 45 fois devant la justice, SOIT PLUS DE 2 FOIS PAR AN.

Ça fait 20 ans qu'il comparaît tous les 9 mois devant la justice, 20 ans que tous les 9 mois des flics prennent des risques pour l'arrêter,  mener une enquête, l'interroger, faire un rapport assez circonstancié pour être accepté par un juge. Et il y a des bréles  qui s'interrogent sur la sincérité  de mon indignation ! 

Vous vous complaisez dans cet univers kafkaïen, stupide ( ça ne m'étonne pas), ce n'est pas mon cas ! J'ai besoin d'un sens aux actions humaines, surtout quand il s'agit d'une institution  d'État. 

Ce fait divers n'est pas isolé, malheureusement, il faudrait vivre loin de tout, sans internet, sans moyens d'informations ou alors être doté d'une forte mauvaise foi pour ne pas s'en rendre compte.  

Attaquer personnellement l'auteur d'un topic et préjuger de sa sincérité c'est remettre en question l'intérêt du topic.

il y a 15 minutes, Barbara lebol a dit :

Attaquer personnellement l'auteur d'un topic et préjuger de sa sincérité c'est remettre en question l'intérêt du topic.

Non.

Il y a 11 heures, CAL26 a dit :

Il y a 11 heures, Barbara lebol a dit :

Attaquer personnellement l'auteur d'un topic et préjuger de sa sincérité c'est remettre en question l'intérêt du topic.

Non.

En effet, mais çà permet de connaitre le point de vu de l'auteur! On n'aborde que ce qu'on as à critiquer!

Des personnes condamnées à des faits à répétitions, c'est pas nouveau, et à des faits plus graves! Combien devraient ^tre en prison et sablent le champagne devant les caméras de télé ?

Evidemment ce sont pas des petites crapules des quartiers populaires, n'est-ce pas Barbara?

"Dis moi qui tu défend je te dirais qui tu es"

(Dédéfucius 1943-?)

il y a 16 minutes, dede 2b a dit :

En effet, mais çà permet de connaitre le point de vu de l'auteur! On n'aborde que ce qu'on as à critiquer!

Des personnes condamnées à des faits à répétitions, c'est pas nouveau, et à des faits plus graves! Combien devraient ^tre en prison et sablent le champagne devant les caméras de télé ?

Evidemment ce sont pas des petites crapules des quartiers populaires, n'est-ce pas Barbara?

"Dis moi qui tu défend je te dirais qui tu es"

(Dédéfucius 1943-?)

                       DES NOMS ET DES FAITS !

                                                    SVP!

il y a une heure, dede 2b a dit :

En effet, mais çà permet de connaitre le point de vu de l'auteur! On n'aborde que ce qu'on as à critiquer!

Des personnes condamnées à des faits à répétitions, c'est pas nouveau, et à des faits plus graves! Combien devraient ^tre en prison et sablent le champagne devant les caméras de télé ?

Evidemment ce sont pas des petites crapules des quartiers populaires, n'est-ce pas Barbara?

"Dis moi qui tu défend je te dirais qui tu es"

(Dédéfucius 1943-?)

Tu as vu Barbara "défendre" ces gens ou tu fais là un méprisable procès d'intention  ??

il y a 52 minutes, new caravage a dit :

DES NOMS ET DES FAITS !

                                                    SVP!

Au hasard....Balkany....

https://www.20minutes.fr/politique/386660-20100223-politiques-affaire-a-justice

il y a 31 minutes, garthriter a dit :

il y a une heure, dede 2b a dit :

Evidemment ce sont pas des petites crapules des quartiers populaires, n'est-ce pas Barbara?

"Dis moi qui tu défend je te dirais qui tu es"

(Dédéfucius 1943-?)

Développer  

Tu as vu Barbara "défendre" ces gens ou tu fais là un méprisable procès d'intention  ??

Je pose juste la question!!

il y a 8 minutes, dede 2b a dit :

Au hasard....Balkany....

https://www.20minutes.fr/politique/386660-20100223-politiques-affaire-a-justice

Je pose juste la question!!

               Le cas Balkany n'exonère pas les responsabilités de délinquants "ordinaires" qui pourrissent la vie des gens tout aussi "ordinaires" et même en exagèrant à peine Balkany a été réélu des décennies durant après avoir pris la mairie au stalinien Parfait Jans et a de ce fait préservé Levallois du triste sort de maintes communes de l'ex ceinture rouge devenues des zones no droit.

                     Pourquoi trouve tu des excuses à des multi récidivistes qui ne sont pas des victimes bien au contraire mais des BENEFICIAIRES d'une justice laxiste et pusillanime 

il y a 1 minute, new caravage a dit :

 Pourquoi trouve tu des excuses à des multi récidivistes qui ne sont pas des victimes bien au contraire mais des BENEFICIAIRES d'une justice laxiste et pusillanime 

Au contraire, pas d'excuses et surtout:

Un mal qui répand la terreur,
Mal que le Ciel en sa fureur
Inventa pour punir les crimes de la terre^{n. 1},
La Peste (puisqu’il faut l’appeler par son nom),
Capable d’enrichir en un jour l’Achéron^{n. 2},
Faisait aux animaux la guerre.
Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés :
On n'en voyait point d'occupés
À chercher le soutien d'une mourante vie^{n. 3} ;
Nul mets n'excitait leur envie ;
Ni loups ni renards n'épiaient
La douce et l'innocente proie.
Les tourterelles se fuyaient :
Plus d'amour, partant^{n. 4} plus de joie.
Le Lion tint conseil, et dit : « Mes chers amis,
Je crois que le Ciel a permis
Pour nos péchés cette infortune ;
Que le plus coupable de nous
Se sacrifie aux traits du céleste courroux ;
Peut-être il obtiendra la guérison commune.
L'histoire nous apprend qu'en de tels accidents^{n. 5}
On fait de pareils dévouements^{n. 6} :
Ne nous flattons^{n. 7} donc point ; voyons sans indulgence
L'état de notre conscience.
Pour moi, satisfaisant mes appétits gloutons,
J'ai dévoré force moutons.
Que m'avaient-ils fait ? Nulle offense^{n. 8} ;
Même il m'est arrivé quelquefois de manger
Le berger.
Je me dévouerai donc, s'il le faut ; mais je pense
Qu'il est bon que chacun s'accuse ainsi que moi :
Car on doit souhaiter selon toute justice
Que le plus coupable périsse.
- Sire, dit le Renard, vous êtes trop bon roi ;
Vos scrupules font voir trop de délicatesse.
Eh bien, manger moutons, canaille, sotte espèce.
Est-ce un péché ? Non non. Vous leur fîtes, Seigneur,
En les croquant beaucoup d'honneur;
Et quant au berger, l'on peut dire
Qu'il était digne de tous maux,
Étant de ces gens-là qui sur les animaux
Se font un chimérique empire. »
Ainsi dit le Renard ; et flatteurs d'applaudir.
On n'osa trop approfondir
Du Tigre, ni de l'Ours, ni des autres puissances,
Les moins pardonnables offenses.
Tous les gens querelleurs, jusqu’aux simples mâtins^{n. 9},
Au dire de chacun, étaient de petits saints.
L’Âne vint à son tour, et dit : « J’ai souvenance
Qu’en un pré de moines passant,
La faim, l’occasion, l’herbe tendre, et je pense
Quelque diable aussi me poussant,
Je tondis de ce pré la largeur de ma langue.
Je n’en avais nul droit, puisqu’il faut parler net. »
À ces mots, on cria haro^{n. 10} sur le baudet.
Un Loup, quelque peu clerc^{n. 11}, prouva par sa harangue
Qu’il fallait dévouer ce maudit animal,
Ce pelé, ce galeux, d’où venait tout leur mal.
Sa peccadille fut jugée un cas pendable.
Manger l’herbe d’autrui ! quel crime abominable !
Rien que la mort n’était capable
D’expier son forfait : on le lui fit bien voir.
Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour^{n. 12} vous rendront blanc ou noir.

il y a 32 minutes, dede 2b a dit :

Au hasard....Balkany....

https://www.20minutes.fr/politique/386660-20100223-politiques-affaire-a-justice

Je pose juste la question!!

Non. Tu insinues clairement qu'elle défendrait ces gens coupables de "faits plus graves".

Je trouve ta méthode pourrie.

Si je dis que les racailles qui s'en prennent physiquement aux gens devraient faire plus de prison, tu vas aussi insinuer que dans le même temps je défendrais les autres pourris ou t'es capable de comprendre qu'on peut parfaitement juste vouloir plus de sévérité pour les gens qui pourrissent la vie de ses concitoyens ? Et ce, quel que soit l'auteur de ces crimes et délits, sa couleur, sexe, religion ou son rang social.

Le 23/07/2021 à 16:33, Barbara lebol a dit :

Le sujet parle d'un délinquant multirécidiviste qui comparait pour la 45e fois devant les juges.

Vous détournez le sujet, de manière malencontreuse, en faisant le procès de la police.

Ouvrez un sujet où vous vous lâcherez sur la police !

Ce n'est pas mon intention de faire le procès de la police. Je vous mets face à vos contradictions. Vous n'êtes pas choquée ni indignée par la délinquance, mais par des délinquants et vous en applaudissez d'autres.

Le 23/07/2021 à 16:33, Barbara lebol a dit :

Citez !

Je ne sais plus qui souhaitait une "bavure". C'est un appel à l'assassinat, et je n'ai pas envie que la France devienne le Chili de Pinochet

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Au hasard....Balkany....

C'est clair que si tu trouves des racailles multirécidivistes moins coupables voire plus honorables qu'un  Balkany, il n'y a pas de dialogue possible.

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Au contraire, pas d'excuses et surtout:

Un mal qui répand la terreur,
Mal que le Ciel en sa fureur
Inventa pour punir les crimes de la terre^{n. 1},
La Peste (puisqu’il faut l’appeler par son nom),
Capable d’enrichir en un jour l’Achéron^{n. 2},
Faisait aux animaux la guerre.
Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés :
On n'en voyait point d'occupés
À chercher le soutien d'une mourante vie^{n. 3} ;
Nul mets n'excitait leur envie ;
Ni loups ni renards n'épiaient
La douce et l'innocente proie.
Les tourterelles se fuyaient :
Plus d'amour, partant^{n. 4} plus de joie.
Le Lion tint conseil, et dit : « Mes chers amis,
Je crois que le Ciel a permis
Pour nos péchés cette infortune ;
Que le plus coupable de nous
Se sacrifie aux traits du céleste courroux ;
Peut-être il obtiendra la guérison commune.
L'histoire nous apprend qu'en de tels accidents^{n. 5}
On fait de pareils dévouements^{n. 6} :
Ne nous flattons^{n. 7} donc point ; voyons sans indulgence
L'état de notre conscience.
Pour moi, satisfaisant mes appétits gloutons,
J'ai dévoré force moutons.
Que m'avaient-ils fait ? Nulle offense^{n. 8} ;
Même il m'est arrivé quelquefois de manger
Le berger.
Je me dévouerai donc, s'il le faut ; mais je pense
Qu'il est bon que chacun s'accuse ainsi que moi :
Car on doit souhaiter selon toute justice
Que le plus coupable périsse.
- Sire, dit le Renard, vous êtes trop bon roi ;
Vos scrupules font voir trop de délicatesse.
Eh bien, manger moutons, canaille, sotte espèce.
Est-ce un péché ? Non non. Vous leur fîtes, Seigneur,
En les croquant beaucoup d'honneur;
Et quant au berger, l'on peut dire
Qu'il était digne de tous maux,
Étant de ces gens-là qui sur les animaux
Se font un chimérique empire. »
Ainsi dit le Renard ; et flatteurs d'applaudir.
On n'osa trop approfondir
Du Tigre, ni de l'Ours, ni des autres puissances,
Les moins pardonnables offenses.
Tous les gens querelleurs, jusqu’aux simples mâtins^{n. 9},
Au dire de chacun, étaient de petits saints.
L’Âne vint à son tour, et dit : « J’ai souvenance
Qu’en un pré de moines passant,
La faim, l’occasion, l’herbe tendre, et je pense
Quelque diable aussi me poussant,
Je tondis de ce pré la largeur de ma langue.
Je n’en avais nul droit, puisqu’il faut parler net. »
À ces mots, on cria haro^{n. 10} sur le baudet.
Un Loup, quelque peu clerc^{n. 11}, prouva par sa harangue
Qu’il fallait dévouer ce maudit animal,
Ce pelé, ce galeux, d’où venait tout leur mal.
Sa peccadille fut jugée un cas pendable.
Manger l’herbe d’autrui ! quel crime abominable !
Rien que la mort n’était capable
D’expier son forfait : on le lui fit bien voir.
Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour^{n. 12} vous rendront blanc ou noir.

Pour un coco, ta morale est digne d'un pasteur.

il y a 5 minutes, Atipique a dit :

 

Pour un coco, ta morale est digne d'un pasteur.

 N'oublie pas que ce serait un curé raté qui se serait fait viré du séminaire!

                  Ca laisse des traces !

                                  Staline aussi c'ètait un ex séminariste d'ailleurs!

il y a 1 minute, new caravage a dit :

 N'oublie pas que ce serait un curé raté qui se serait fait viré du séminaire!

                  Ca laisse des traces !

                                  Staline aussi c'ètait un ex séminariste d'ailleurs!

Bon dieu mais c'est bien sur; j'avais oublié!

Ça laisse même beaucoup de traces, il sort assez souvent ce genre de prechi-precha.

Le 22/07/2021 à 17:40, Totof44 a dit :

Puisque le titre est rédigé ainsi, c'est bien que c'est (et heureusement !) une exception. Donc un fait divers.

Pas du tout, ça veut dire que 44 fois la justice n'a pas fait son travail précisément sur cet individu.

Ce qui tire la généralité à tous les autres individus pour lesquelles elle n'a pas non plus fait son travail et qui ont eu seulement 40 comparutions sans que jamais rien ne change.

Il prend 18 mois avec mandat de dépot donc il en fera 3 avant de recommencer à poignarder des passants inconscients.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Pas du tout, ça veut dire que 44 fois la justice n'a pas fait son travail précisément sur cet individu.

Ce qui tire la généralité à tous les autres individus pour lesquelles elle n'a pas non plus fait son travail et qui ont eu seulement 40 comparutions sans que jamais rien ne change.

Il prend 18 mois avec mandat de dépot donc il en fera 3 avant de recommencer à poignarder des passants inconscients.

Conneries. Comme nous tous ici tu ne sais à peu près rien du cas dont on parle. Tu serais parfaitement incapable de donner la moindre circonstance d'un seul de ses délits, incapable de nous dire ni de nous résumer ce qu'il a plaidé, ce que la partie plaignante a plaidé, ce que le ministère public a plaidé. Incapable de nous sortir le moindre texte juridique et la peine qu'il prévoit sur lequel le juge s'est positionné, incapable de nous donner les éléments à charge ou à décharge. Incapable de nous dire quel magistrat a fauté, ni quand, ni de quelle façon.

Mais tu tires tes conclusions.

Par ailleurs, même s'il semble s'agir d'une belle ordure, ça reste un délinquant, pas un criminel. Mais tout mettre dans le même sac, simplifications à mort, conclusions hâtives pour nous rabacher la légende des magistrats laxistes, gauchistes, au service de l'islam bientôt (on commence à anticiper les arguments).

Et le projet de société qui se cache derrière ce genre de discours est celui d'un régime autoritaire, liberticide, expéditif et arbitraire. Bref, hautement dangereux.

il y a 10 minutes, Totof44 a dit :

Conneries. Comme nous tous ici tu ne sais à peu près rien du cas dont on parle. Tu serais parfaitement incapable de donner la moindre circonstance d'un seul de ses délits, incapable de nous dire ni de nous résumer ce qu'il a plaidé, ce que la partie plaignante a plaidé, ce que le ministère public a plaidé. Incapable de nous sortir le moindre texte juridique et la peine qu'il prévoit sur lequel le juge s'est positionné, incapable de nous donner les éléments à charge ou à décharge. Incapable de nous dire quel magistrat a fauté, ni quand, ni de quelle façon.

Mais tu tires tes conclusions.

Par ailleurs, même s'il semble s'agir d'une belle ordure, ça reste un délinquant, pas un criminel. Mais tout mettre dans le même sac, simplifications à mort, conclusions hâtives pour nous rabacher la légende des magistrats laxistes, gauchistes, au service de l'islam bientôt (on commence à anticiper les arguments).

Et le projet de société qui se cache derrière ce genre de discours est celui d'un régime autoritaire, liberticide, expéditif et arbitraire. Bref, hautement dangereux.

             C'est vrai ça !!

                        Cela pourrait ètre 45 erreurs judiciaires à répétition sur un pauvre garçon victime d'une police et d'une justice arbitraire,autoritaire,liberticide et expéditive ,naméo!

il y a 1 minute, new caravage a dit :

             C'est vrai ça !!

                        Cela pourrait ètre 45 erreurs judiciaires à répétition sur un pauvre garçon victime d'une police et d'une justice arbitraire,autoritaire,liberticide et expéditive ,naméo!

               

Commentaire inepte. Réponds donc aux questions que je pose, puisque toi, individu qui s'est (peut être) contenté d'un petit article tu penses te faire magistrat plus compétent que ceux qui se sont penchés sur son cas.

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

Conneries. Comme nous tous ici tu ne sais à peu près rien du cas dont on parle. Tu serais parfaitement incapable de donner la moindre circonstance d'un seul de ses délits, incapable de nous dire ni de nous résumer ce qu'il a plaidé, ce que la partie plaignante a plaidé, ce que le ministère public a plaidé. Incapable de nous sortir le moindre texte juridique et la peine qu'il prévoit sur lequel le juge s'est positionné, incapable de nous donner les éléments à charge ou à décharge. Incapable de nous dire quel magistrat a fauté, ni quand, ni de quelle façon.

Mais tu tires tes conclusions.

Par ailleurs, même s'il semble s'agir d'une belle ordure, ça reste un délinquant, pas un criminel. Mais tout mettre dans le même sac, simplifications à mort, conclusions hâtives pour nous rabacher la légende des magistrats laxistes, gauchistes, au service de l'islam bientôt (on commence à anticiper les arguments).

Et le projet de société qui se cache derrière ce genre de discours est celui d'un régime autoritaire, liberticide, expéditif et arbitraire. Bref, hautement dangereux.

Les magistrats ne sont pas laxistes, ils sont les ennemis de la France et avant tout des français.

Il y a des gens qui ont été emprisonnés sans raison lors des événements gilets jaunes. Des gens sans casier et sans passif mais qui avaient le tort de ne pas "être issus de la diversité". Donc en taule.

C'est ça la justice française. Un français ça mérite la taule, une "chance pour la France" ça mérite la liberté. Une chance comme Jawad Bendaoud qui après avoir massacré un mineur à la feuille de boucher en pleine rue prend 8 ans et sort au bout de 5. Juste à temps pour héberger un groupe terroriste. Et être relaxé par la justice.

Qu'est-ce qu'il a plaidé ? Il a exprimé ses regrets parce qu'il sait que les tarlouzes des tribunaux seront cléments s'il le fait et qu'il n'aura rien. Il sait que mentir à la barre est la seule chose que respectent les tribunaux. Il sait que les tribunaux lui donneront toujours une nouvelle chance parce qu'il s'appelle autrement que Pierre ou Jacques.

Ce que les gens non-psychopathiques voudraient ce serait que la loi s'applique de la même manière pour tous. Mais pas toi.

à l’instant, Totof44 a dit :

Commentaire inepte. Réponds donc aux questions que je pose, puisque toi, individu qui s'est (peut être) contenté d'un petit article tu penses te faire magistrat plus compétent que ceux qui se sont penchés sur son cas.

          Ben quand même j,abonde dans ton sens et tu n'est pas content,j'en suis tout retourné!!

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Les magistrats ne sont pas laxistes, ils sont les ennemis de la France et avant tout des français.

Il y a des gens qui ont été emprisonnés sans raison lors des événements gilets jaunes. Des gens sans casier et sans passif mais qui avaient le tort de ne pas "être issus de la diversité". Donc en taule.

C'est ça la justice française. Un français ça mérite la taule, une "chance pour la France" ça mérite la liberté. Une chance comme Jawad Bendaoud qui après avoir massacré un mineur à la feuille de boucher en pleine rue prend 8 ans et sort au bout de 5. Juste à temps pour héberger un groupe terroriste. Et être relaxé par la justice.

Qu'est-ce qu'il a plaidé ? Il a exprimé ses regrets parce qu'il sait que les tarlouzes des tribunaux seront cléments s'il le fait et qu'il n'aura rien. Il sait que mentir à la barre est la seule chose que respectent les tribunaux. Il sait que les tribunaux lui donneront toujours une nouvelle chance parce qu'il s'appelle autrement que Pierre ou Jacques.

Ce que les gens non-psychopathiques voudraient ce serait que la loi s'applique de la même manière pour tous. Mais pas toi.

 

 

 

Quand je te lis, je me demande comment t'arrives à écrire autant de conneries. Tu fais toujours la même. Tu affirmes, tu sors un pseudo exemple de son contexte (car tu serais incapable de le donner) pour tenter d'illustrer tes conclusions toutes plus absurdes les unes que les autres. Puis, en m'expliquant que je suis anti-France, tu chies abondamment sur les valeurs qui font la France ; en m'expliquant que je suis un nazi tu nous sors des discours pointant du doigt un partie bien précise de la population et tu nous expliques qu'ils sont la cause de tous nos maux ; en me reprochant de traiter de facho tu m'appelles Hitler, en me reprochant de déshumaniser l'adversaire, tu me dis que je suis un sous-homme...

On en finirait pas d'établir la liste de toutes ces pratiques qui sont essentiellement les tiennes et que ceux que tu dénonces n'ont jamais eu.

Tu es effectivement incapable de répondre aux questions que je soulève, mais tu considères que le gars s'est retrouvé dehors que parce qu'il n'est pas blanc et que le juge est forcément un islamo-gauchiste laxiste.

Donc soit tu reconnais ta grande ignorance sur ce cas (ce qui serait la sagesse), soit tu te fais bien militant pour une "justice" expéditive et arbitraire. Ce qui n'empêcherait en rien de s'indigner face à la violence et à la nonchalance du sinistre personnage qui fait l'objet de ce sujet, ni de ressentir de l'empathie pour ses victimes.

il y a 11 minutes, new caravage a dit :

          Ben quand même j,abonde dans ton sens et tu n'est pas content,j'en suis tout retourné!!

                         

                     

non non, dis moi lequel de ces délits a été puni avec laxisme. Donne moi un seul exemple précis de circonstance aggravante sur laquelle un juge a fermé les yeux, un seul exemple de remise en liberté non justifiée, un seul exemple d'aménagement de peine contre-productif. Un seul.