Un référendum pour limiter l’immigration : 6 Français sur 10 y sont favorables

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Ton problème  est que tu ne vois que le côté négatif d’ un référendum,  moi j’ y vois une mise au point concertée,  humaine des débats contradictoires, des solutions proposées équilibrées avec les pays concernés, 

puis une feuille de route, une application stricte des projets, mais surtout une grande action politique.

Premier problème trouver des hommes politiques dignent de ce nom qui soient humains , justes, et dénués de pauvres loques mercantiles et carriéristes. 

pascou, je peux comprendre la nécessité d'un referendum mais tu dois aussi envisager que pour n'importe quel résultat, on se retrouvera avec la même configuration et aucune possibilité de le mettre en application de façon "humaine"... qu'est-ce qui pousse des femmes avec des bébés et des petits enfants à prendre de tels risques: viols, prostitutions, esclavages, morts; et combien d'entre elles ont subi tout cela pour espérer arriver en Europe? les pays d'origines concernés se foutent éperdument de ce ratio de populations... pour eux, c'est tout bénef! alors une fois que ces personnes sont arrivées, nous en ferons quoi? retour au pays d'origine? voilà qui est parfaitement humain. oui, je suis cynique, pascou, je le reconnais aisément. 

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

oui, ils y ont mis fin et de cela découle un fait: la consanguinité qui amène les grands fauves au bord de l'extinction et itou pour les proboscidiens quand ils ne sont pas massacrés pour leurs pointes. les couloirs ne sont pas assez nombreux et les pays qui veulent les faire peinent à contrer les braconniers. 
 

 

Voilà donc une migration ne se fait pas nécessairement. CQFD 

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

 

donc pour en revenir à un referendum sur l'arrêt de l'immigration, on peut le faire il donnera et j'en suis certaine un large oui à l'arrêt mais pour mettre en adéquation cela, je ne vois pas comment si on veut respecter notre propre morale républicaine et chrétienne. (antinomie savoureuse!)

Vous n’êtes pas chrétienne pas plus que la majorité des français . Quant à la morale Républicaine elle se base sur le droit et le par et pour le peuple . Un référendum est donc tout à fait approprié pour décider de la morale républicaine et sa Bible qui ne saurait être autre que lois par et pour le peuple non ?

Seul point problématique c’est que le référendum se borne souvent à un oui ou un non sans en donner les modalités pratiques. Le référendum devrait préciser 

1- Renvoi ou non dans le pays d’origine de ceux déjà là et quelle modalité pour ceux que le pays d’origine n’accueillera pas : guerre contre ledit pays , ou élimination physique ?

2- Élimination physique de qui franchit illégalement la frontière ?

3- Embauche massive ou déploiement de l’armée aux frontières 

etc …

Sans modalité pratique , le référendum n’est d’aucune utilité et devrait être renommé liste au père Noël 

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

pascou, je peux comprendre la nécessité d'un referendum mais tu dois aussi envisager que pour n'importe quel résultat, on se retrouvera avec la même configuration et aucune possibilité de le mettre en application de façon "humaine"... qu'est-ce qui pousse des femmes avec des bébés et des petits enfants à prendre de tels risques: viols, prostitutions, esclavages, morts; et combien d'entre elles ont subi tout cela pour espérer arriver en Europe? les pays d'origines concernés se foutent éperdument de ce ratio de populations... pour eux, c'est tout bénef! alors une fois que ces personnes sont arrivées, nous en ferons quoi? retour au pays d'origine? voilà qui est parfaitement humain. oui, je suis cynique, pascou, je le reconnais aisément. 

Non seulement un  référendum n'est pas nécessaire mais il n'a pas lieu d'être lorsque les frontières d'un pays sont violées et ses lois souveraines bafouées par des bandes organisées composées essentiellement d'hommes. 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Voilà donc une migration ne se fait pas nécessairement. CQFD 

Vous n’êtes pas chrétienne pas plus que la majorité des français . Quant à la morale Républicaine elle se base sur le droit et le par et pour le peuple . Un référendum est donc tout à fait approprié pour décider de la morale républicaine et sa Bible qui ne saurait être autre que lois par et pour le peuple non ?

Seul point problématique c’est que le référendum se borne souvent à un oui ou un non sans en donner les modalités pratiques. Le référendum devrait préciser 

1- Renvoi ou non dans le pays d’origine de ceux déjà là et quelle modalité pour ceux que le pays d’origine n’accueillera pas : guerre contre ledit pays , ou élimination physique ?

2- Élimination physique de qui franchit illégalement la frontière ?

3- Embauche massive ou déploiement de l’armée aux frontières 

etc …

Sans modalité pratique , le référendum n’est d’aucune utilité et devrait être renommé liste au père Noël 

C'est  ridicule  de dire ça,  un référendum  doit faire suite à  un consensus politique sur une  application d'un projet, il est là  pour ratifier ou non celui ci.

Il doit faire suite à  des débats  politiques réels  pas une bataille de chiffonniers pour des chapelles stériles. 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Voilà donc une migration ne se fait pas nécessairement. CQFD 

Vous n’êtes pas chrétienne pas plus que la majorité des français . Quant à la morale Républicaine elle se base sur le droit et le par et pour le peuple . Un référendum est donc tout à fait approprié pour décider de la morale républicaine et sa Bible qui ne saurait être autre que lois par et pour le peuple non ?

Seul point problématique c’est que le référendum se borne souvent à un oui ou un non sans en donner les modalités pratiques. Le référendum devrait préciser 

1- Renvoi ou non dans le pays d’origine de ceux déjà là et quelle modalité pour ceux que le pays d’origine n’accueillera pas : guerre contre ledit pays , ou élimination physique ?

2- Élimination physique de qui franchit illégalement la frontière ?

3- Embauche massive ou déploiement de l’armée aux frontières 

etc …

Sans modalité pratique , le référendum n’est d’aucune utilité et devrait être renommé liste au père Noël 

parfait rapport, DDR... eh oui, c'est facile de répondre par un oui ou par un non, surtout quand il n'y a rien derrière comme tu le soulignes si parfaitement. et nous en arrivons aux suites logiques d'un possible rejet en bloc qui ne peut conduire qu'à l'abomination un jour ou l'autre. 

il y a 4 minutes, Garlaban a dit :

Non seulement un  référendum n'est pas nécessaire mais il n'a pas lieu d'être lorsque les frontières d'un pays sont violées et ses lois souveraines bafouées par des bandes organisées composées essentiellement d'hommes. 

Mais si justement, c'est  même  un point essentiel. 

il y a 3 minutes, Garlaban a dit :

Non seulement un  référendum n'est pas nécessaire mais il n'a pas lieu d'être lorsque les frontières d'un pays sont violées et ses lois souveraines bafouées par des bandes organisées composées essentiellement d'hommes. 

garla, si tu pouvais être plus clair, tu m'en verrais ravie! merci.

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

1- Renvoi ou non dans le pays d’origine de ceux déjà là et quelle modalité pour ceux que le pays d’origine n’accueillera pas : guerre contre ledit pays , ou élimination physique ?

2- Élimination physique de qui franchit illégalement la frontière ?

3- Embauche massive ou déploiement de l’armée aux frontières 

etc …

Sans modalité pratique , le référendum n’est d’aucune utilité et devrait être renommé liste au père Noël 

Hé oui ... Et puis  ce serait utile de se souvenir du référendum du 29 mai 2005

il y a 1 minute, Ejainiste a dit :

Hé oui ... Et puis  ce serait utile de se souvenir du référendum du 29 mai 2005

Sauf que là,  même  les députés  européens  eux même  ne comprenaient rien.au projet, fallait juste dire oui.

il y a 17 minutes, PASCOU a dit :

C'est  ridicule  de dire ça,  un référendum  doit faire suite à  un consensus politique sur une  application d'un projet, il est là  pour ratifier ou non celui ci.

Il doit faire suite à  des débats  politiques réels  pas une bataille de chiffonniers pour des chapelles stériles. 

 

C’est donc bien ce que j’ai écrit , le référendum très bien mais le projet se devra alors de répondre précisément aux questions ci-dessus posées , bref donner le modus operandi de chaque cas de figure . 
1- Élimination physique à la frontière et donc sortie de l’UE pour récupérer ce droit souverain 

Et/ou

2- Incarcération à la frontière en attente d’examen du dossier …:

3- Interdiction des regroupements familiaux ….

etc etc 

il y a 6 minutes, Ejainiste a dit :

Hé oui ... Et puis  ce serait utile de se souvenir du référendum du 29 mai 2005

La constitution européenne n’existe pas ….

Quant au plan B Mr Sarkozy en a donné les modalités pratiques validées par les français, puisque les nonnistes n’ont jamais donné les modalités du plan B

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

C’est donc bien ce que j’ai écrit , le référendum très bien mais le projet se devra alors de répondre précisément aux questions ci-dessus posées , bref donner le modus operandi de chaque cas de figure . 
1- Élimination physique à la frontière et donc sortie de l’UE pour récupérer ce droit souverain 

Et/ou

2- Incarcération à la frontière en attente d’examen du dossier …:

3- Interdiction des regroupements familiaux ….

etc etc 

Vous avez déjà  eu le contre rendu faisant suite à  un débat  contradictoire  et un consensus politique sur un projet à  valider?

Il y a aussi les pays concernés et les raisons des départs  .

On a plus besoin de porte sans voleur tricheur,  si seulement  des amis viennent  et repartent naturellement et vis versa.

La réciprocité. 

.pour l' instant 60% des francais souhaitent un référendum. 

Qui osera mettre le dossier sur la table et saura taper du point pour faire aboutir n projet viable et que l' on.passe enfin à  autre chose avant que la dégradation soit totale et irréversible que par la violence? 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

La constitution européenne n’existe pas ….

 

C'est comme Dieu, "IL" n'existe pas  mais "IL" est présent

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est donc bien ce que j’ai écrit , le référendum très bien mais le projet se devra alors de répondre précisément aux questions ci-dessus posées , bref donner le modus operandi de chaque cas de figure . 
1- Élimination physique à la frontière et donc sortie de l’UE pour récupérer ce droit souverain 

Et/ou

2- Incarcération à la frontière en attente d’examen du dossier …:

3- Interdiction des regroupements familiaux ….

etc etc 

 

OK sur ces points 

Il y a 1 heure, Garlaban a dit :

Non seulement un  référendum n'est pas nécessaire mais il n'a pas lieu d'être lorsque les frontières d'un pays sont violées et ses lois souveraines bafouées par des bandes organisées composées essentiellement d'hommes. 

Oh n on l'immigration ce n'est pas uniquement des hommes, ce sont des familles, même si les hommes arrivent en premier, on appelle celà le regroupement familiale!

Frontières violées ?, mais combien de Français violent les frontières maliennes (par exemple) en ce moment?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Voilà donc une migration ne se fait pas nécessairement. CQFD 

Vous n’êtes pas chrétienne pas plus que la majorité des français . Quant à la morale Républicaine elle se base sur le droit et le par et pour le peuple . Un référendum est donc tout à fait approprié pour décider de la morale républicaine et sa Bible qui ne saurait être autre que lois par et pour le peuple non ?

Seul point problématique c’est que le référendum se borne souvent à un oui ou un non sans en donner les modalités pratiques. Le référendum devrait préciser 

1- Renvoi ou non dans le pays d’origine de ceux déjà là et quelle modalité pour ceux que le pays d’origine n’accueillera pas : guerre contre ledit pays , ou élimination physique ?

2- Élimination physique de qui franchit illégalement la frontière ?

3- Embauche massive ou déploiement de l’armée aux frontières 

etc …

Sans modalité pratique , le référendum n’est d’aucune utilité et devrait être renommé liste au père Noël 

Les modalités d'application d'une décision souveraine relèvent des élus sinon à quoi servirait de recourir à un référendum...

il y a 2 minutes, Garlaban a dit :

Les modalités d'application d'une décision souveraine relèvent des élus sinon à quoi servirait de recourir à un référendum...

c'est là, Garla, qu'il serait bon de revoir ce que peut être la responsabilisation des électeurs, ils doivent savoir à quoi leur réponse les engage. c'est la moindre des choses, non?

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Sauf que là,  même  les députés  européens  eux même  ne comprenaient rien.au projet, fallait juste dire oui.

ah je suis désolée, pascou mais j'ai lu le traité,( à l'époque, nous recevions le courrier nécessaire pour les élections et votations, fin du HS); et je l'avais compris, pas besoin de sortir de "normale sup" pour arriver à lire ce pavé un tantinet indigeste, il faut le reconnaître. les députés européens à moins d'être des idiots au sens psychiatrique du terme, devaient avoir une bonne compréhension du texte en question. 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

garla, si tu pouvais être plus clair, tu m'en verrais ravie! merci.

Pourquoi organiser un référendum alors que les frontières du pays sont forcées illégalement? ... Si la France est encore un pays avec un Etat et des dirigeants dignes de ce nom, il n'y a pas lieu de consulter le peuple sur une évidence, il faut appliquer la loi et expulser ceux qui doivent l'être. Un pays n'est pas un hôtel, n'entre pas qui veut sauf s'il y est autorisé et en règle. Cette évidence vaut pour la France comme pour l'Algérie ou le Mali .

Se poser la question sur la tenue d'un référendum révèle surtout la chape de plomb qui pèse sur cette question ainsi que la couardise des dirigeants politiques qui trouvent toujours moyen de complexifier un sujet pour s'éviter de le régler.

il y a 1 minute, Garlaban a dit :

Pourquoi organiser un référendum alors que les frontières du pays sont forcées illégalement? ... Si la France est encore un pays avec un Etat et des dirigeants dignes de ce nom, il n'y a pas lieu de consulter le peuple sur une évidence, il faut appliquer la loi et expulser ceux qui doivent l'être. Un pays n'est pas un hôtel, n'entre pas qui veut sauf s'il y est autorisé et en règle. Cette évidence vaut pour la France comme pour l'Algérie ou le Mali .

Se poser la question sur la tenue d'un référendum révèle surtout la chape de plomb qui pèse sur cette question ainsi que la couardise des dirigeants politiques qui trouvent toujours moyen de complexifier un sujet pour s'éviter de le régler.

mais nous suivons nos lois, Garla, il y a même plus de reconduites à la frontière qu'il y a une décennie... et en quoi cela change-t-il le devenir de ces populations? en rien. et en quoi cela sert notre propre population? en rien.  

Il y a 2 heures, Ejainiste a dit :

C'est comme Dieu, "IL" n'existe pas  mais "IL" est présent

Ah non non non , la constitution européenne n’existe pas et n’est pas présente . 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah non non non , la constitution européenne n’existe pas et n’est pas présente . 

 

Ah si si si Dieu n'existe pas mais "IL" est présent dans les esprits et dans les coeurs

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Frontières violées ?, mais combien de Français violent les frontières maliennes (par exemple) en ce moment?

aucun