Ô-dieu

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Sans que deux observations puissent différer à propos du même phénomène, il n'y aurait pas de relativité restreinte. Il y aurait un présent universel pour tous sans que les durées ne puissent être relatives.

La relativité Joseph n'est pas fondamentalement un problème d'observation, ce n'est pas un problème d'optique par exemple 

Je vous fais un cadeau si vous prenez le temps de l'écoute mais bien évidemment j'ai passé ma vie sur les problèmes de la physique et c'est impossible de transmettre 

Sur le coup trop de travail personnel la dessus Joseph

Pas tellement envie de torturer la science pour entrer dans vos représentations 

Dans tous les cas elles sont faites et inflexibles

Mais prenez juste le temps de cette écoute 

J'ai lu tous leurs livres à ces deux la

Par conséquent, comprendre sa propre condition, c'est opérer un travail de reconstruction de la vérité en partant du vrai.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Par conséquent, comprendre sa propre condition, c'est opérer un travail de reconstruction de la vérité en partant du vrai.

Par conséquent Joseph, il serait digne que vous preniez les 30 minutes de l'écoute à rapporter a mes 30 ans de lecture 

Si je vous dis que c'est intéressant pour vous, vous pourriez avoir le respect de me croire 

D'ailleurs j'arrive a quai

A bientôt 

A propos de l'expérience de pensée du voyageur dans le wagon et de l'observateur à quai, vraisemblablement méconnue, il convient de considérer une personne assise dans un wagon dirigeant 2 faisceaux lumineux vers l'avant et l'arrière. Elle verrait alors les deux faisceaux toucher simultanément les parois avant et arrière du wagon dans lequel elle serait assise.

Tandis que l'observateur à quai verrait le premier faisceau (dirigé vers la queue du train) toucher l'arrière du wagon avant le deuxième faisceau (dirigé vers la tête du train) qui toucherait l'avant du wagon dans un second temps puisque:

1/ le train est en marche vers l'avant,

2/ la vitesse de la lumière est désormais réputée invariante dès lors que nous ayons quitté le principe de composition des vitesses galiléen. Autrement, la vitesse de la lumière serait ajoutée à celle du train préservant ainsi la simultanéité des phénomènes.

Il s'ensuit que, pour un même phénomène (le voyageur dans le wagon ayant actionné les deux lasers simultanément vers l'avant et vers l'arrière), deux observations différentes soient possibles. La durée peut alors s'exprimer en fonction d'elle-même mathématiquement.

Dans ce contexte, il n'y a plus de présent universel en l'absence de simultanéité.

Ce qui n'est possible qu'en raison d'un phénomène sous-jacent d'annihilation de toute chose présente à soi, jusqu'au vrai, sous-estimé jusqu'ici.

il y a 57 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

A propos de l'expérience de pensée du voyageur dans le wagon et de l'observateur à quai, vraisemblablement méconnue, il convient de considérer une personne assise dans un wagon dirigeant 2 faisceaux lumineux vers l'avant et l'arrière. Elle verrait alors les deux faisceaux toucher simultanément les parois avant et arrière du wagon dans lequel elle serait assise.

Tandis que l'observateur à quai verrait le premier faisceau (dirigé vers la queue du train) toucher l'arrière du wagon avant le deuxième faisceau (dirigé vers la tête du train) qui toucherait l'avant du wagon dans un second temps puisque:

1/ le train est en marche vers l'avant,

2/ la vitesse de la lumière est désormais réputée invariante dès lors que nous ayons quitté le principe de composition des vitesses galiléen. Autrement, la vitesse de la lumière serait ajoutée à celle du train préservant ainsi la simultanéité des phénomènes.

Il s'ensuit que, pour un même phénomène (le voyageur dans le wagon ayant actionné les deux lasers simultanément vers l'avant et vers l'arrière), deux observations différentes soient possibles. La durée peut alors s'exprimer en fonction d'elle-même mathématiquement.

Dans ce contexte, il n'y a plus de présent universel en l'absence de simultanéité.

Ce qui n'est possible qu'en raison d'un phénomène sous-jacent d'annihilation de toute chose présente à soi, jusqu'au vrai, sous-estimé jusqu'ici.

Ce qui est surtout méconnu c'est la conclusion 

Mais franchement je trouve ça super bancal 

Si vous cherchez à vendre votre théorie, optez pour le quantique, c'est à la mode.

Et surtout ce qui est ... réellement... méconnu, c'est le problème de la mesure appelé encore effondrement de la fonction d'onde

Il y a des tonnes d'interprétation Joseph a ce problème 

La décohérence, le rôle de la conscience, la théorie d'Everett sur les mondes multiples etc etc etc

Si je deviens votre conseiller scientifique, on sort du chapeau votre théorie 

Déconstruction de l'onde de probabilité modelisant le champ quantique 

Construction de la particule suite a la mesure ou a la relation à l'environnement 

On fait un malheur !

On peut même imaginer que le boson scalaire de Higgs dont l'anagramme est l'horloge des anges ici bas trouve sa place ici

A savoir qu'un ange de l'être mi néant mi vivant soit le deconstructeur constructeur

Et on fait intervenir Oppenheimer avec son celèbre "je suis devenu la mort, le destructeur des mondes"

On va se faire les couilles en or !

La structure ondulatoire de la matière ne fait que prouver que le vrai est un message conforme à la vérité de l'être.

il y a 29 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

La structure ondulatoire de la matière ne fait que prouver que le vrai est un message conforme à la vérité de l'être.

 

J'essaye de traduire, je fais du joseph en deuxième langue

Ça donne "la structure ondulatoire de la matière ne fait que prouver que ce qui est réellement constaté par la manifestation de ce phénomène est conforme à la manière dont nous conceptualisons la nature de l'être"

L'être ondule Joseph ?

Puisqu'en l'absence de concept plus fondamental qu'être, telle que la récursivité de l'essence de ce qui est le démontre, tout ne peut que résulter de la vérité de l'être en toute logique.

En particulier le vrai du fait qu'il y soit conforme par définition.

il y a 2 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Puisqu'en l'absence de concept plus fondamental qu'être, telle que la récursivité de l'essence de ce qui est le démontre, tout ne peut que résulter de la vérité de l'être en toute logique.

En particulier le vrai du fait qu'il y soit conforme par définition.

Si tout ne peut que résulter de la vérité de l'être donc si tout passe par la conceptualisation de ce qui est alors le néant en tant que concept est.

Mais nous avions vu par ailleurs que l'existence est conditionnée par une extension spatiale

Si je conçois du néant qu'il est mais qu'il n'a pas d'extension spatiale alors le néant est mais il n'existe pas

Et comme la vérité est l'intellection claire de ce qui est et que le vrai en est la manifestation physique, on attend comme postulat du deletrisme que le vrai soit bien conforme a la vérité 

Et malheureusement le neant est une vérité conceptuelle, il est donc une vérité mais il n'existe pas donc il n'est pas vrai

Du coup le vrai n'est pas conforme à la vérité 

Le deletrisme s'effondre

Et de cet effondrement suit sa reconstruction du fait que l'être implique ce cycle.

C'est ainsi que l'être est ondulatoire comme une anguille.

Je commence à comprendre 

Le néant ne peut être appréhendé que par équivalence sensible: l'inconscience que seule la mort inspire.

Car c'est équivalent au néant pour soi.

Il y a 9 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Le néant ne peut être appréhendé que par équivalence sensible: l'inconscience que seule la mort inspire.

Car c'est équivalent au néant pour soi.

Pour le catholique, la mort inspire le jugement de son âme, l'enfer le purgatoire  ou le paradis

Pour le bouddhiste la mort inspire une réincarnation selon son karma, éventuellement une libération si l'éveil s'est manifesté 

Pour le terroriste islamiste, la mort inspire 50 vierges pour ses plaisirs dans l'éternité 

Mais tous se trompent puisque c'est Odin en personne qui m'attend pour un banquet dans le valhalla

Dans ce cas, on sort de la logique pour aborder le domaine de la croyance : ce à quoi l'on adhère sensiblement sans raison.

L'après dogmatique soulève alors un autre paradoxe: celui de l'iniquité du jugement dernier. Puisque l'égaré, puni en enfer pour l'éternité, ne saurait avoir été égaré que par dieu s'il est omnipotent. Il en va de même du chanceux dont les conditions d'accession au paradis étaient écrites par dieu avant même qu'il ne naisse. Dans le cas contraire, le libre arbitre échapperait à la volonté divine. Dieu ne pourrait alors être ni omnipotent ni omniscient.

Dans le cas de la réincarnation ou du banquet, le paradoxe est autre: celui de la vanité de la conscience si rien n'en reste en vérité. Nous pourrions alors être le pire ou le meilleur au cours d'une vie, avoir raison ou nous fourvoyer, sans aucune conséquence pour le soi dès lors qu'il s'agirait de devenir un insecte ou un arbre, ou dès lors qu'il s'agirait de participer à un banquet éternel, sans jugement dernier.

Si notre fondement est l'annihilation perpétuelle, alors il nous faut sans doute devenir tout afin qu'il ne restât rien. Mais il s'agirait alors d'envisager une conscience du tout dont l'allégorie ne serait autre que la toile cosmique aux allures de réseau synaptique, pour laquelle l'essence de chaque individu serait toujours connue. Nous ne pourrions alors demeurer qu'à l'aune de notre propre vérité, tel un souvenir immuable pour cette conscience du tout. Nous jugerions alors la vérité du soi à partir de tout.

Il y a 16 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

A propos de l'expérience de pensée du voyageur dans le wagon et de l'observateur à quai, vraisemblablement méconnue, il convient de considérer une personne assise dans un wagon dirigeant 2 faisceaux lumineux vers l'avant et l'arrière. Elle verrait alors les deux faisceaux toucher simultanément les parois avant et arrière du wagon dans lequel elle serait assise.

Tandis que l'observateur à quai verrait le premier faisceau (dirigé vers la queue du train) toucher l'arrière du wagon avant le deuxième faisceau (dirigé vers la tête du train) qui toucherait l'avant du wagon dans un second temps puisque:

1/ le train est en marche vers l'avant,

2/ la vitesse de la lumière est désormais réputée invariante dès lors que nous ayons quitté le principe de composition des vitesses galiléen. Autrement, la vitesse de la lumière serait ajoutée à celle du train préservant ainsi la simultanéité des phénomènes.

Il s'ensuit que, pour un même phénomène (le voyageur dans le wagon ayant actionné les deux lasers simultanément vers l'avant et vers l'arrière), deux observations différentes soient possibles. La durée peut alors s'exprimer en fonction d'elle-même mathématiquement.

Dans ce contexte, il n'y a plus de présent universel en l'absence de simultanéité.

Ce qui n'est possible qu'en raison d'un phénomène sous-jacent d'annihilation de toute chose présente à soi, jusqu'au vrai, sous-estimé jusqu'ici.

Dans votre expérience de pensée les deux événements simultanés dont il s’agit sont la percussion d’un faisceau lumineux avec l’avant A d’un wagon en mouvement rectiligne uniforme par rapport à un quai, et d’un autre faisceau lumineux avec l’arrière B de ce même wagon. Ces deux faisceaux étant initiés par un observateur O situé dans le wagon à égale distance de A et de B. Les retours des faisceaux issus de A et de B atteignent O au même moment : c’est cela que nous définissons pratiquement comme étant la simultanéité.

Nous devons supposer, pour que votre expérience de pensée soit cohérente, que la position de l’observateur Ô situé sur le quai coïncide avec celle de O quand les deux événements A et B adviennent. Alors étant donné que le train se meut vers l’avant avec une vitesse constante v, le rayon issu de B atteindra Ô avant d’atteindre O et le rayon issu de A atteindra Ô après avoir atteint O. Et cela même si nous additionnons ou soustrayons la vitesse v à celle de la lumière. Même si cela était possible dans notre imaginaire. 
 

Ce n’est pas l’invariance de la vitesse de la lumière qui provoque la non simultanéité des deux événements précités pour Ô.

Nous pourrions imaginer une autre expérience de pensée dans laquelle nous aurions deux explosions de deux bâtons de dynamite simultanées ( pour O) en A et B. Pour Ô ces deux explosions ne seraient pas pour autant simultanées.

D’une manière générale, indépendamment de toute hypothèse concernant l’invariance de la vitesse de la lumière, des événements quelconques simultanés par rapport au wagon ne sont pas simultanés par rapport au quai et inversement.

Autrement dit, et c’est là le but de cette étude de la relativité de la simultanéité, une indication de temps n’est pas indépendante de l’état de mouvement du corps de référence. Il n’y a pas de temps absolu.

Il n’y a d’ailleurs pas d’espace absolu non plus. Si à l’intérieur du wagon O lâche une balle en caoutchouc puis la récupére la trajectoire de cette balle sera figurée par un segment de droite pour O alors qu’elle sera figurée par deux branches paraboliques pour Ô. Pourtant il s’agit d’un même événement. Le temps et l’espace physiques sont donc liés à l’observateur. Chaque observateur a son temps et son espace physiques.

il y a 3 minutes, Annalevine a dit :

Dans votre expérience de pensée les deux événements simultanés dont il s’agit sont la percussion d’un faisceau lumineux avec l’avant A d’un wagon en mouvement rectiligne uniforme par rapport à un quai, et d’un autre faisceau lumineux avec l’arrière B de ce même wagon. Ces deux faisceaux étant initiés par un observateur O situé dans le wagon à égale distance de A et de B. Les retours des faisceaux issus de A et de B atteignent O au même moment : c’est cela que nous définissons pratiquement comme étant la simultanéité.

Nous devons supposer, pour que votre expérience de pensée soit cohérente, que la position de l’observateur Ô situé sur le quai coïncide avec celle de O quand les deux événements A et B adviennent. Alors étant donné que le train se meut vers l’avant avec une vitesse constante v, le rayon issu de B atteindra Ô avant d’atteindre O et le rayon issu de A atteindra Ô après avoir atteint O. Et cela même si nous additionnons ou soustrayons la vitesse v à celle de la lumière. Même si cela était possible dans notre imaginaire. 
 

Ce n’est pas l’invariance de la vitesse de la lumière qui provoque la non simultanéité des deux événements précités pour Ô.

Nous pourrions imaginer une autre expérience de pensée dans laquelle nous aurions deux explosions de deux bâtons de dynamite simultanées ( pour O) en A et B. Pour Ô ces deux explosions ne seraient pas pour autant simultanées.

D’une manière générale, indépendamment de toute hypothèse concernant l’invariance de la vitesse de la lumière, des événements quelconques simultanés par rapport au wagon ne sont pas simultanés par rapport au quai et inversement.

Autrement dit, et c’est là le but de cette étude de la relativité de la simultanéité, une indication de temps n’est pas indépendante de l’état de mouvement du corps de référence. Il n’y a pas de temps absolu.

Il n’y a d’ailleurs pas d’espace absolu non plus. Si à l’intérieur du wagon O lâche une balle en caoutchouc puis la récupére la trajectoire de cette balle sera figurée par un segment de droite pour O alors qu’elle sera figurée par deux branches paraboliques pour Ô. Pourtant il s’agit d’un même événement. Le temps et l’espace physiques sont donc liés à l’observateur. Chaque observateur a son temps et son espace physiques.

Ce n'est pas mon expérience de pensée mais celle du fondateur de la théorie.

il y a 7 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Ce n'est pas mon expérience de pensée mais celle du fondateur de la théorie.

Un peu comme Laplace devant Napoléon concernant sa "mécanique céleste" Dieu n'était pas davantage une hypothèse plus utile à ses théories que la votre n'est utile avec cet être constructeur destructeur dans la relativité 

Ça ne retire rien, ça n'amène rien

Contrairement à la constante cosmologique ajoutée à la main par exemple

Disons que l'idée de Dieu semble a priori relever d'une certaine logique, celle de la création du "tout" donc du créateur, c'est anthropocentré mais logique 

J'avoue ne pas comprendre les fondements de la votre, cette création / destruction ni ce que ça amène comme conséquence ou comme ajout.

Il convient simplement de comprendre que sans destruction de la réalité objective, il ne peut y avoir de relativité. Il n'y aurait qu'un présent universel.

Ce qui recèle un phénomène plus fondamental d'annihilation de ce qui est présent à soi jusqu'au vrai.

C'est la raison pour laquelle le temps passe puisqu'une succession d'instants implique une annihilation perpétuelle du présent.

C'est aussi la raison pour laquelle nous mourrons s'il faut tout annihiler jusqu'à soi.

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Ce n'est pas mon expérience de pensée mais celle du fondateur de la théorie.

Vous êtes d’une particulière mauvaise foi et je vois que vous ne savez pas répondre lorsque vous êtes dépassé. Je suis assez déçu car je vous croyais honnête. Vous avez de la chance que Zenalpha développe une telle générosité avec vous. J’espère que vous saurez prendre de lui ce qu’il vous donne.

il y a 3 minutes, Annalevine a dit :

Vous êtes d’une particulière mauvaise foi et je vois que vous ne savez pas répondre lorsque vous êtes dépassé. Je suis assez déçu car je vous croyais honnête. Vous avez de la chance que Zenalpha développe une telle générosité avec vous. J’espère que vous saurez prendre de lui ce qu’il vous donne.

Pourriez-vous s'il vous plaît préciser le point particulier sur lequel vous voudriez que j'apporte une réponse?

Pour le reste, je note que vous considériez que ne faire que passer sans raison, dans tous les sens du terme, à se faire le docteur-perroquet de vidéos sans même comprendre ce que l'on répète dès lors que l'on y trouve quelque effet, soit généreux.

Quelle générosité en vacuité!

Il faudrait enfin redéfinir la générosité en trahison envers soi autant qu'en mépris envers autrui.

Il y a 2 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Il convient simplement de comprendre que sans destruction de la réalité objective, il ne peut y avoir de relativité. Il n'y aurait qu'un présent universel.

Ce qui recèle un phénomène plus fondamental d'annihilation de ce qui est présent à soi jusqu'au vrai.

C'est la raison pour laquelle le temps passe puisqu'une succession d'instants implique une annihilation perpétuelle du présent.

C'est aussi la raison pour laquelle nous mourrons s'il faut tout annihiler jusqu'à soi.

Ok je pense comprendre le fil de votre raisonnement.

C'est difficile d'interpréter philosophiquement la relativité générale d'ailleurs.

Je vous ai dit que son interprétation classique et mécanique, dans le seul cadre de la théorie, sans considérer sa réelle incomplétude est de postuler un univers bloc gelé, un espace temps qui n'est pas lui même objet d'un flux temporel, un bloc glacé où passé, présent et futur coexistent donc un passé encore là quelque part et un futur déjà écrit toujours là quelque part. Un determinisme total où tout est dejà écrit.

Vous admettrez que, cette conception, détruit tout autant "notre conception classique de la réalité" mais dans un sens totalement opposé au votre

Dieu ne joue pas aux dés dira Einstein, c'était philosophiquement essentiel pour lui dans cette représentation 

A savoir que TOUT EST de toute éternité et pour l'éternité, ou en tout cas du big bang qui est la conséquence de la relativité au big crunch ou au big Rip

Ce qui est certain dans la relativité,

C'est que ET notre perception du temps et notre mesure du temps est parfaitement identique pour chaque observateur pour lui-même, ce qu'on appelle le temps propre.

La conséquence est que chacun dispose du même cadre pour expérimenter les mêmes conditions, l'espace en 3 dimension orthogonalisé, indépendant du temps qui passe, la même vitesse pour la lumière 

Le prix a payer pour ça est une "horloge cosmique" absolue qui n'existe pas. L'heure "ne passe pas a la même vitesse pour tous partout"

C'est le paradoxe du jumeau (du moins une composante) ou un jumeau voyageur de l'espace va vieillir moins vite que le jumeau resté sur terre.

Le temps se transforme en espace, l'espace se transforme en temps.

Le mécanisme n'est pas connu.

Il y a des interprétations philosophique a la RG et je vous les ai linké en vidéo pour l'essentiel 

Cette destruction / reconstruction que vous proposez nous est davantage représenté comme une transformation 

Je vais vous dire mon propre QUESTIONNEMENT personnel en la matière 

Comment se fait il que l'espace et le temps soit ajustés dans leur agencement de telle sorte que chaque observateur co existant en ait exactement la même représentation pour lui-même ?

Ce serait un peu comme si l'univers était ajusté, conçu, déterminé, fait....mettez les termes que vous voulez...de telle manière que chacun existe (au sens d'évoluer dans l'espace et dans le temps) précisément dans les mêmes conditions 

C'est une vision dite réaliste ou la réalité extérieure à nous serait donc extrêmement étonnante dans sa structure capable de déformations pour l'un différente de déformations pour l'autre

Ou

Que chaque observateur soit le fondement de notre représentation à l'univers un peu comme si l'univers n'était là que pour donner la même cohérence à chaque observateur 

C'est une vision dite idéaliste 

Je rappelle que pour Hawking, c'est l'observateur qui crèe l'univers davantage que l'univers nous crèe

Ma propre interrogation est peut-être elle même naïve au regard de ce que je ne connais pas des formalismes 

Elle est ici également incomplète puisque j'essaie decme forger mes images mentales en tenant compte de l'autre grande théorie 

La mécanique quantique 

La représentation usuelle de l'axe chronologique peut à servir à comprendre.

Mais elle est impossible en réalité si bien que l'unique chose qui puisse jamais exister est le présent.

Pourquoi?

Parce que le passé est la conséquence de la mesure du présent. Il ne saurait donc exister avant le présent. Ce que nous faisons pourtant lorsque nous le faisons figurer avant le présent pour le spatialiser.