Ô-dieu

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Que dieu soit ou qu'il ne soit pas, il demeure assujetti au verbe substantif, être, par affirmation ou négation, faisant ainsi de ce qui est, un concept nécessairement plus fondamental que le divin.

 

Citez moi une seule essence, cette supposée irréductible composante de l’être qui puisse être qualifiée de fondamentale donc non constituée ni produite par des constituants encore plus fondamentaux donc qui puisse s’affranchir de l’environnement lui permettant d’etre ce fondement... fondamental 

Un seul être qui soit donc si fondamental qu’il échappe à l’impermanence de sa condition alors que tout est dynamique, apparaît, se déploie et disparaît 

Oui, si l’être est conditionné, fragile, temporaire, dépendant, contingent, on peut lui trouver des attributs physiques, biologiques voire purement abstraites comme cette notion d’essence permettant de le caractériser 

Mais ce qui vous aveugle dans cette conception qui ne résiste pas à l’analyse, c’est la souffrance impliquée par cet ego

Le chemin est long quelque part et pour tout le monde.

Il faut donc admettre que toute chose existante soit sujet du verbe substantif, être, sans lequel rien ne saurait être défini.

Ou non.

Dans ce dernier cas, cela reviendrait alors à détruire toute définition, à commencer par celle du divin, dès lors que l'essence en soit toujours la racine première.

Puisque définir revient jamais qu'à ajouter des mots complémentaires à ce qu'est une chose.

Penser que Dieu serait assujetti à quoi que ce soit, c’est rater ce que ”vous” appelez l’essence de Dieu...quelle religion conditionne Dieu a quelque chose de plus fondamental que lui-même ? 

Ce n’est plus de Dieu dont vous parlez mais d’un mot vidé de son sens commun 

A la limite, ce que les religions appellent Dieu, vous l’appelez être.

Simple sémantique puisque créateur de toute chose et fondement premier y compris de lui même, causa sui.

Rien ne résiste à une analyse honnête

D’ailleurs que vous qualifiez un état supposé permanent omnipotent comme Dieu du même mot appelé être que celui utilisé pour l’être humain rappelle ce souci d’ego et cette souffrance d’une identité  contingente fragile

l’être humain n’est ni fondamental ni premier ni permanent

La pensée assujettit naturellement dieu au verbe substantif, être, sans lequel il ne saurait être défini.

il y a 30 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

La pensée assujettit naturellement dieu au verbe substantif, être, sans lequel il ne saurait être défini.

Et comment la pensée définit elle Dieu ?

Comme une entité transcendante, omnipotente et omnisciente, qui doit être vraie de surcroît, à l'origine de toute chose.

Il y a 14 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Comme une entité transcendante, omnipotente et omnisciente, qui doit être vraie de surcroît, à l'origine de toute chose.

En zen alpha, j'ai la préoccupation de l'idée de transcendance des systèmes et de violer l'ensemble des règles qui illusionnent y compris celles du zen

Tu vas comprendre pourquoi une telle définition est comme les autres...

Dieu omnipotent est il si fort qu'il peut créer une masse si lourde qu'il ne pourra pas soulever ?

Je dirai qu'en approfondissant la connaissance du "soi" si ouverte et à constater l'étendue réelle des systèmes, aucun n'étant fermé, on parvient quelque part à un sentiment d'unité avec l'univers entier

Nous sommes tous transcendants

Dieu demeure dès lors l'oxymore d'une entité omnipotente toujours assujettie à ce qui est.

Puisque sans être, dieu ne saurait être défini.

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Dieu demeure dès lors l'oxymore d'une entité omnipotente toujours assujettie à ce qui est.

Puisque sans être, dieu ne saurait être défini.

Dieu a pour caractéristiques la transcendance, l'omnipotence et l'omniscience.

Et voici Dieu défini ni plus ni moins comme vous l'avez fait.

Dans les 2 cas, avec ou sans reference à l'être, il faut alors definir rationnellement si on est honnête dans ses raisonnements  la transcendance l'omnipotence et l'omniscience 

Et s'il est très facile de le faire sans même utiliser l'emploi du mot être ni essence, il sera impossible de le faire sans l'utilisation de relations avec d'autres concepts qui ne seront...jamais... fondamentaux en soi mais eux mêmes objets de définitions appelant d'autres concepts supposés plus fondamentaux qu'eux mêmes...une boucle étrange dirait hofstadter

Être et Dieu sont des fondements qui bernent les esprits determinés à sauver l'ego

Le principe du salut, du karma, ou des traces indélébiles qu'on souhaiterait garder de nous

En effet, dieu est défini comme une entité transcendante, omnipotente et omnisciente dans son acception dogmatique.

A ce titre, il demeure sujet du verbe substantif, être, sans lequel il ne saurait être défini, faisant ainsi de ce qui est un concept nécessairement plus fondamental que le divin.

Il y a 8 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

En effet, dieu est défini comme une entité transcendante, omnipotente et omnisciente dans son acception dogmatique.

A ce titre, il demeure sujet du verbe substantif, être, sans lequel il ne saurait être défini, faisant ainsi de ce qui est un concept nécessairement plus fondamental que le divin.

Comme je l'indiquais, on peut tout aussi bien remplacer être par avoir et lui associer les caractéristiques identitaires 

Non...ça ne tient pas la route

Maintenant, "l'être" dont je ne partage pas vos définitions est la facette complémentaire de l'interdépendance 

Comment peut on concevoir une interdépendance sans des entités, des êtres, en relation les uns avec les autres.

De même qu'on ne peut conceptualiser positivement ni constater des entités "existant en soi", sans avoir besoin d'un cadre dans lequel l'identité prend forme et dans lequel les interactions de ladite identité s'effectue.

Mais si on s'interroge sincèrement sur le fondement, seul le principe de vacuité, de non existence en soi, d'interaction avec l'environnement est un principe permanent.

L'être est impermanent et son existence est temporaire.

Mais cette idée de la nécessité d'un fond pour mettre en relief la forme est lui aussi un principe fondamental : le yin et le yang

On le retrouve dans les esquisses d'Escher 

On le retrouve dans le célèbre livre escher gödel bach, les liens d'une guirlande éternelle

On le retrouve chez les éminences grises les plus avancées dans la compréhension du monde physique 

Malheureusement votre concept Joseph est éculé 

Inspiré des grecs, la réflexion à continué à avancer

Et cette vision de formes abstraites fixes auto suffisantes est dépassé 

Seule condition qui vous manque pour avancer : l'expérience 

La pensée sans altérité aux réalités est imagination

On aime s'imaginer, c'est un espace de liberté qui est notre liberté 

Mais ça ne tient pas la route dans l'expérience 

Remplacer être par avoir n'est plus définir mais accorder des qualités.

L'essence (ce qu'est une chose) demeure la racine première de toute définition.

Puisque définir revient jamais qu'à ajouter des mots complémentaires au verbe substantif, être, faisant ainsi de ce qui est, un concept nécessairement plus fondamental que ce qui est défini.

il y a 15 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Remplacer être par avoir n'est plus définir mais accorder des qualités.

L'essence (ce qu'est une chose) demeure la racine première de toute définition.

Puisque définir revient jamais qu'à ajouter des mots complémentaires au verbe substantif, être, faisant ainsi de ce qui est, un concept nécessairement plus fondamental que ce qui est défini.

C'est faux

Dire "je suis beau" ne consiste pas à postuler de la "vérité d'un être", le beau, mais à appliquer une qualité à mon identité 

Quand vous dites, dieu est transcendant, omnipotent, omniscient, il n'est ni la transcendance, ni l'omnipotente ni l'omniscience mais vous lui attribuez 3 caractéristiques que vous considérez les plus appropriées pour définir son être fondamental 

Certains diront que c'est le père le fils et le saint esprit 

D'autres le qualifieront d'immanent

La nature de son "être" et sa définition sont tellement subjectives que sa condition "être" est une pure vue de l'esprit 

Une imagination débordante sans expérience 

Et c'est le cas pour tous les êtres...

Qui êtes vous @JOSEPH DELETRE ?

Dès lors que l'essence demeure la racine première de toute définition, alors il ne saurait y avoir d'autre concept plus fondamental qu'être.

En l'espèce, dieu est ...

A la suite de quoi, il est possible d'ajouter des mots complémentaires au verbe substantif dans le cadre d'une définition.

Cela vaut pour tout.

il y a 46 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Dès lors que l'essence demeure la racine première de toute définition, alors il ne saurait y avoir d'autre concept plus fondamental qu'être.

En l'espèce, dieu est ...

A la suite de quoi, il est possible d'ajouter des mots complémentaires au verbe substantif dans le cadre d'une définition.

Cela vaut pour tout.

Je le répète, "Dieu est" n'est qu'une construction de langage occidentale, de par la structure qui associe à "l'être" un présupposé compréhensible d'identification du point de vue pratique 

Mais le sujet n'est ni un sujet linguistique ni un sujet de commodité 

D'ailleurs, il n'est pas anodin que vous actiez que l'être et l'existence ne peuvent être réduit à une définition lapidaire de 2 lignes.

Des philosophies occidentales pour le coup sur la compréhension de ces notions et sur leur relation occupent des bibliothèques entières 

Elles opppsent par exemple les essentialistes qui vous englobe des existentialistes...par exemple.

J'essaie de vous faire comprendre que la vérité n'est pas davantage "un sentiment d'intellection clair"

De mon point de vue, vous vous contentez de votre exercice d'intellection alors que la philosophie et non SA philosophie est d'ouvrir sa réflexion à d'autres modes de pensée.

Oui, pour vous, l'être, l'existence et la vérité sont cernées par vos définitions que vous vous êtes appropriées

Elles ne sont d'ailleurs pas dénuées d'intérêt 

Mais vu par d'autres chapelles que la votre, non seulement elles sont simplistes mais surtout aucun processus ne vient en interroger la pertinence 

Qu'est ce qui valide un raisonnement ?

Comment savons nous ce que nous savons ?

Qu'est une connaissance ou une certitude ?

Vous n'appelez aucun processus d'expérimentation donc de mise à l'épreuve de vos thèses.

Automatiquement, ce système fermé n'a qu'un intérêt limité à lui-même 

Mais vu de l'extérieur, ces murs de vos certitudes sont aussi les murs qui emprisonnent votre pensée 

Avis à prendre où à laisser, c'est votre choix comme celui de tout un chacun 

Que dieu soit ou qu'il ne soit pas, il demeure sujet du verbe substantif, être, par affirmation ou négation, faisant ainsi de ce qui est, un concept nécessairement plus fondamental.

il y a 13 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Que dieu soit ou qu'il ne soit pas, il demeure sujet du verbe substantif, être, par affirmation ou négation, faisant ainsi de ce qui est, un concept nécessairement plus fondamental.

 

Bien la preuve logique que le verbe être n'a strictement aucun intérêt s'il englobe a la fois une chose et son contraire...

En mathématiques, on appelle incohérence un tel système, intégrer une proposition et son inverse.

"Dieu est" est incohérent à "Dieu n'est pas" il est ou il n'est pas.

S'il est il a l'attribut être et s'il n'est pas, il n'a pas l'attribut être...il ne l'a pas

Démontrer l'incohérence d'un système l'invalide...

Bien sûr personne ne peut avoir votre propre processus d'intellection 

On peut juste lui répondre qu'il repose sur de l'illogisme.

Sans être, point d'être humain.

Par conséquent, rendre vain ce qui est, c'est consacrer sa propre vacuité pour finir par être sans raison.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Sans être, point d'être humain.

Par conséquent, rendre vain ce qui est, c'est consacrer sa propre vacuité pour finir par être sans raison.

Sans être humain pour définir l'être, point d'être.

C'est pareil avec Dieu

Dieu a t'il créé l'homme ou l'homme a t'il créé l'idée de Dieu

Quand existe une alternative, ne pas voir les deux possibilités c'est être yin ou c'est être yang

La voie...du juste milieu Joseph...

Que dieu ait créé ou non, il demeure sujet du verbe substantif, être, en vertu de la pensée de l'homme, faisant ainsi de ce qui est, un concept nécessairement plus fondamental.