Vers un nucléaire plus sur: nouveau combustible

il y a 30 minutes, guernica a dit :

à ton avis, elle va tenir combien de temps encore sans incident, la centrale de Nogent Sur Seine, construite à 70 km de Paris ?

Si je peux consulter le dossier technique …

il y a 20 minutes, hybridex a dit :

Jamais sur un forum je n'ai évoqué mes titres, mes qualifications ni ma carrière professionnelle et ce n'est pas en ton honneur que je vais commencer.

Pas utile. En l'occurrence tes propos suffisent …

il y a une heure, guernica a dit :

à ton avis, elle va tenir combien de temps encore sans incident, la centrale de Nogent Sur Seine, construite à 70 km de Paris ?

La centrale de Nogent est surveillée comme les autres du parc français.

Comme en aviation et contrairement à l'automobile, on change les pièces d'usure avant la panne. Il y a donc des révisions tous les 18 ou 24 mois pour arrêter le réacteur, recharger en combustible mais aussi passer aux rayons X certaines soudures essentielles et faire une foule de contrôles. Tous les 10 ans un visite plus longue et plus complète.

Avec le recul du temps on observe le degré des usures sur les pièces changées et on en déduit un nouveau calendrier des maintenances. Enfin on met en place les nouveaux protocoles recommandés par le comité de sureté indépendant.

Vu le prix de ces installations, le coût des pannes ou des accidents et le service qu'elle rendent au pays, on ne plaisante pas sur la sécurité.

Les premières centrales nucléaire (à Fessenheim) ont été fermées sous la pression du lobby écolo qui clamait qu'elles étaient en fin de vie et dangereuses. Aux USA, celles du même modèle et du même âge vont être utilisée encore pendant au moins 10 ans !

il y a 59 minutes, arrial a dit :

Pas utile. En l'occurrence tes propos suffisent …

Bof!

Sur le sujet, à part te référer à Wikipédia as tu quelque chose à déclarer?

Nos chamailleries sont sans intérêt.

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Sur le sujet, à part te référer à Wikipédia as tu quelque chose à déclarer?

Je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à poser un post surtout sans questionnement précis alors qu'une équipe a déjà écrit l'essentiel sur Wikipedia avec un talent indéniable.

Je connais bien les détracteurs de Wikipedia, et ils me font surtout pitié …

Maintenant si tu as des questions précises et pertinentes …

< l'image n'est pas extraite de Wiki : pour les illettrés au moyen âge, on sculptait des fresques sur les murs des cathédrales – les tableaux et images peuvent aussi faire office >

il y a 1 minute, arrial a dit :

Je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à poser un post surtout sans questionnement précis alors qu'une équipe a déjà écrit l'essentiel sur Wikipedia avec un talent indéniable.

 

Je connais bien les détracteurs de Wikipedia, et ils me font surtout pitié …

 

Maintenant si tu as des questions précises et pertinentes …

< l'image n'est pas extraite de Wiki : pour les illettrés au moyen âge, on sculptait des fresques sur les murs des cathédrales – les tableaux et images peuvent aussi faire office >

Je ne me range pas parmi les détracteurs de Wikipédia. Je te dispense bien volontiers de perdre du temps à me répondre et même ça m'arrangerait.

Il y a 9 heures, arrial a dit :

Je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à poser un post surtout sans questionnement précis alors qu'une équipe a déjà écrit l'essentiel sur Wikipedia avec un talent indéniable.

 

Je connais bien les détracteurs de Wikipedia, et ils me font surtout pitié …

 

Maintenant si tu as des questions précises et pertinentes …

< l'image n'est pas extraite de Wiki : pour les illettrés au moyen âge, on sculptait des fresques sur les murs des cathédrales – les tableaux et images peuvent aussi faire office >

Oh lui ! Les fresques elles ne sont pas sculptées, elles sont peintes !

Et même peinte "à fresque" (sur un enduit "frais" -récent- à la chaux), il s'agit de peindre avant que la chaux ne prenne -ou durcisse- (grâce au gaz carbonique de l'air) ce qui permet une fixation plus durable des pigments sur la surface.

Ça pourrait être un bien fait de notre production intempestive de CO2 ! Des fresques mieux durables !

...Mais avec plus personne pour les regarder !

Il y a 22 heures, hybridex a dit :

Tu as raison. Si on y regarde d'un peu plus près le sujet se révèle d'une complexité incroyable. A la première lecture  de ce document , je me dis qu'il faut sérieusement bosser et s'accrocher pour se faire une opinion un tant soit peu fondée quand on n'est pas spécialement compétent sur ce domaine.

J'ai consulté des dizaines de documents concernant la filaire des réacteurs au thorium/U233.

Elle présente des avantages en termes de déchets de radionucléides à vie longue mais aussi des inconvénients que j'ai rapidement synthétisés ci-dessus. Mais impose la réalisation préalable de réacteurs surgénérateurs qui ne sont pas populaires.Le risque prolifération de l'233 U existe comme pour le 239 Pu et 235 U.

Cette filaire a été accepté comme l'une à investiguer dans les cadre des réacteurs de quatrième génération, avec d'autres filaires.

A mon avis, cette filaire thorium ne sera pas industrialisée , sauf petits réacteurs indiens pour fabriquer des radionucléides à usage médical mais pas comme producteur d'énergie.

Aucun réacteur de ce type s'existe malgré de nombreuses études.

Le 16/06/2021 à 12:11, Répy a dit :

On a choisi les réacteurs à uranium parce qu'en 1943, c'était ce qui paraissait le plus accessible pour produire du plutonium pour faire la bombe atomique. On était parti des plans de Frédéric Joliot que ses adjoints ont emporté aux USA en juin 1940. Et c'est  Enrico Fermi qui a développé le premier réacteur graphite/CO² pour faire du plutonium.

Quand il a fallu concevoir un réacteur pour sousmarin, on a choisi une version plus compacte avec de l'eau pressurisée mais avec de l'uranium enrichi à 3% (technique pour faire la bombe d'hiroshima)

Pour faire de l'électricité civile, on a choisi encore l'uranium enrichi et l'eau comme modérateur et caloporteur. Eau bouillante chez Général Electric et eau sous pression chez Westinghouse.

Dès lors la filière avec l'uranium 235 a été privilégiée aux dépends de celle à U233 issu du thorium.

Bonjour Répy,

juste une petite coquille :les réacteurs nucléaires de sous-marins utilisent de l'uranium enrichi à 90 % en isotope 235 afin de miniaturiser le réacteur embarqué.

il y a 6 minutes, Pierrot89 a dit :

Bonjour Répy,

juste une petite coquille :les réacteurs nucléaires de sous-marins utilisent de l'uranium enrichi à 90 % en isotope 235 afin de miniaturiser le réacteur embarqué.

Cela confirme bien que la bombe atomique et les sous-marins stratégiques sont liés au niveau du "combustible". Pour la bombe H, l'alumette à uranium 235 à 95% est plus permormant que si elle est au plutonium.

On a tellement bien développé les techniques de séparation des isotopes de l'Uranium (d'abord la diffusion gazeuse puis l'ultracentrifugation) qu'il est difficile de remettre en chantier une filière au thorium source de U233 comme c'est évoqué en titre.

Les premières techniques américaines pour disposer des isotopes fissiles étaient la spétrométrie de masse.

C'est bourrin mais simple.

Sadam Hussein  a fait pareil pour séparer les isotopes du PuF4 par spectrométrie de masse  résultats : 2,7 g de Pu qui a été confisqué par l'AIEA et remis à la France pour être traité dans le flux Pu de la Hague.

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

Les premières techniques américaines pour disposer des isotopes fissiles étaient la spétrométrie de masse.

Oui et il faut savoir à ce sujet que pour avoir le champ magnétique le plus puissant, on a utilisé des bobines en fil d'argent qui est le meilleur conducteur. Cet argent provenait de la la banque of américa. À la fin de la guerre l'usine d'Oakridge fut démontée et les câbles d'argent ont été fondus en lingots qui ont réintégré la banque central à Fort Knox !

la quantité d'U235 (environ 40 kg était juste suffisante pour faire la bombe d'hiroshima. celle du Névada et celle de Nagasaki étaient au plutonium.