Comment peuvent tant s'associer intellectualisme et stupidité?

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il faut beaucoup de plasticité cérébrale pour réaliser sincèrement que notre adversaire idéologique est intelligent.

La plupart des gens n'ont pas cette capacité je pense.

Et ils vont précisément se dire que c'est de l'onanisme intellectuel ou de la masturbation oiseuse, voir de la connerie intellectualiste et stupide

De la plasticité ou de l'ouverture d'esprit, je crois aussi que beaucoup de personnes ont du mal a admirer par la faute de leur égocentrisme, ils sont dans leur petite bulle et passe a coté des autres.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

On voit la même chose dans les débats athées croyants.

Très souvent le débat ne peut avoir lieu sans que soit remise en cause l'intelligence des uns ou des autres.

Dans la politique c'est similaire dans les débats animés.

dans l'Humanité toute entière... Tu veux dire ? On arrête pas de palabrer depuis qu'on a la parole

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je rêve d'un monde où les gens s'écouteraient sans se juger.

Il faut bien se faire une idée, se juger pour agir, réagir, nan ? Après l'important c'est peut être d'être mobile et de pouvoir faire évoluer nos jugements ?

il y a 7 minutes, hell-spawn a dit :

De la plasticité ou de l'ouverture d'esprit, je crois aussi que beaucoup de personnes ont du mal a admirer par la faute de leur égocentrisme, ils sont dans leur petite bulle et passe a coté des autres.

C'est de l'immaturité plutôt : la plupart des humains n'ont aucun mal à admettre qu'ils courent moins vite qu'un athlète de haut niveau, mais certains n'admettront jamais qu'ils sont moins intelligents qu'un tel ou une telle.

Il n'y a qu'à voir la violence du débat public à l'encontre de personnalités parfois extrêmement brillantes où monsieur tout le monde se sent infiniment supérieur.

Il y a aussi l'idée qu'admirer c'est renoncer à tout esprit critique.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est de l'immaturité plutôt : la plupart des humains n'ont aucun mal à admettre qu'ils courent moins vite qu'un athlète de haut niveau, mais certains n'admettront jamais qu'ils sont moins intelligents qu'un tel ou une telle.

Il n'y a qu'à voir la violence du débat public à l'encontre de personnalités parfois extrêmement brillantes où monsieur tout le monde se sent infiniment supérieur.

Il y a aussi l'idée qu'admirer c'est renoncer à tout esprit critique.

ça ça me fait bien rire !

Parce que l'esprit critique en ce moment...

De l'immaturité si tu veux, mais c'est alors supposer que les personnes sont perfectibles et j'ai bien peur que non.

L'égocentrisme est l'hypothèse la plus vraisemblable pour des personnes non déficientes intellectuellement.

Mais encore une fois il ne faut pas faire de l'intelligence, ou de la puissance intellectuelle, la panacée, des personnes iront plus loin que d'autres dans le domaine de la pensée sans pourtant être plus intelligentes.

il y a 25 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je rêve d'un monde où les gens s'écouteraient sans se juger.

Martin luther king sort de ce corps 

il y a 28 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je rêve d'un monde où les gens s'écouteraient sans se juger.

 Il faut bien se faire une idée, se juger pour agir, réagir, nan ? Après l'important c'est peut être d'être mobile et de pouvoir faire évoluer nos jugements, donner la possibilité aux autres de pouvoir sortir des cases dans lesquels on les a peut-être d'abord catégoriser ...

Sinon "les humains ceci", "les personnes cela", c'est parfois projeter...

il y a 9 minutes, hell-spawn a dit :

ça ça me fait bien rire !

Parce que l'esprit critique en ce moment...

De l'immaturité si tu veux, mais c'est alors supposer que les personnes sont perfectibles et j'ai bien peur que non.

L'égocentrisme est l'hypothèse la plus vraisemblable pour des personnes non déficientes intellectuellement.

Mais encore une fois il ne faut pas faire de l'intelligence, ou de la puissance intellectuelle, la panacée, des personnes iront plus loin que d'autres dans le domaine de la pensée sans pourtant être plus intelligentes.

non déficientes en empathie ?

Trop ou pas assez ?

celles là, on les rejette...

Elles dérangent

C'est vrai qu'il y a du parti pris entre deux protagonistes.

Ce qui m'a déplu chez Michel Onfray c'est sa manière péremptoire de juger de la religion.

Je le cite :

La religion, le religieux naissent de l'inculture et du manque de savoir. Le croyant se satisfait de la foi car il ignore. Le sacrifice aux divinités, aux mythes, aux illusions procède d'un défaut d'informations sur la véritable cause de ce qui advient. Quand le philosophe digne de ce nom travaille, le prêtre recule. Quand le clergé domine, l'intelligence régresse. Leçon qui vaut pour les vendeurs d'arrière-mondes païens, juifs, chrétiens, certes, mais aussi pour tous ceux qui n'avancent pas dans la clarté brutale de l'athéisme.
michel-onfray

C'est donc parce qu'il juge la religion de cette façon que je me suis dis un jour "cet homme n'est pas intelligent".

Je suis claire avec vous.

Parce qu'il faut dépasser le monde qui nous entoure, on ne peut pas se faire une opinion de la religion en regardant évoluer des religieux ça n'a pas de rapport.

La religion a pour rôle de sortir des gens d'une condition et si ces gens étaient dans le cheminement avec une manière de comprendre la Bible maladroitement et qu'ils agissent comme des sots parce que justement ils n'ont pas fini d'apprendre ?

Je m'insurge contre toutes formes de jugement péremptoire.

Moi j'ai jugé Michel Onfray me direz vous. Oui parce qu'il représente le portrait type de l'homme qui juge sans savoir.

Donc il vaut mieux couper de l'herbe sous les pieds de ces penseurs qui ont une grande influence sur les gens qui les écoutent car ces personnes là leur font plus de mal que toute autre chose.

il y a 2 minutes, guernica a dit :

non déficientes en empathie ?

Trop ou pas assez ?

celles là, on les rejette...

Elles dérangent

Il y a pas plus ouvert d'esprit qu'un empathe, en plus si il ou elle sait raisonner...

il y a 2 minutes, prisca* a dit :

C'est vrai qu'il y a du parti pris entre deux protagonistes.

Ce qui m'a déplu chez Michel Onfray c'est sa manière péremptoire de juger de la religion.

Je le cite :

La religion, le religieux naissent de l'inculture et du manque de savoir. Le croyant se satisfait de la foi car il ignore. Le sacrifice aux divinités, aux mythes, aux illusions procède d'un défaut d'informations sur la véritable cause de ce qui advient. Quand le philosophe digne de ce nom travaille, le prêtre recule. Quand le clergé domine, l'intelligence régresse. Leçon qui vaut pour les vendeurs d'arrière-mondes païens, juifs, chrétiens, certes, mais aussi pour tous ceux qui n'avancent pas dans la clarté brutale de l'athéisme.
michel-onfray

C'est donc parce qu'il juge la religion de cette façon que je me suis dis un jour "cet homme n'est pas intelligent".

Je suis claire avec vous.

Parce qu'il faut dépasser le monde qui nous entoure, on ne peut pas se faire une opinion de la religion en regardant évoluer des religieux ça n'a pas de rapport.

La religion a pour rôle de sortir des gens d'une condition et si ces gens étaient dans le cheminement avec une manière de comprendre la Bible maladroitement et qu'ils agissent comme des sots parce que justement ils n'ont pas fini d'apprendre ?

Je m'insurge contre toutes formes de jugement péremptoire.

Moi j'ai jugé Michel Onfray me direz vous. Oui parce qu'il représente le portrait type de l'homme qui juge sans savoir.

Donc il vaut mieux couper de l'herbe sous les pieds de ces penseurs qui ont une grande influence sur les gens qui les écoutent car ces personnes là leur font plus de mal que toute autre chose.

 

 

C'est un athée radical et il n'est pas pertinent sur ce sujet car il en arrive a éradiquer toute spiritualité, or l'homme ne fait rien de grand sans spiritualité.

Les intellectuels sont parfois bons sur certains sujets et mauvais sur d'autres.

il y a 3 minutes, hell-spawn a dit :

Il y a pas plus ouvert d'esprit qu'un empathe, en plus si il ou elle sait raisonner...

dans ma phrase il y a aussi, les gens dépourvus d'empathie...

perso je suis un peu les deux, comme tout le monde

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

C'est un athée radical et il n'est pas pertinent sur ce sujet car il en arrive a éradiquer toute spiritualité, or l'homme ne fait rien de grand sans spiritualité.

Les intellectuels sont parfois bons sur certains sujets et mauvais sur d'autres.

 

Oui et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je l'ai trouvé manquant d'intelligence pour quelqu'un qui sait qu'il n'y a pas plus apprécié que la modération dans des propos afin de donner la part à l'étendue de l'analyse qui pourrait un jour lui donner tort.

Etre dans la réserve pour un intellectuel c'est signe de maturité de son intellect.

Je suis consciente de la très grande stupidité des ecclésiastiques mais ce n'est pas pour cela que je juge la religion comme lui Michel Onfray la juge.

Je suis d'accord qu'il n'y a pas l'ombre d'un doute, la manière dont ils parlent les prêtres est assez surprenant car nous avons l'impression qu'ils sont vieux de 1500 ans en arrière.

Moi si j'avait été Michel Onfray j'aurais cherché à comprendre pourquoi les prêtres tiennent un discours en vérifiant par moi même dans la Bible pour savoir si ce qu'ils disent se tient par rapport à l'enseignement sur lequel ils sont sensés se tenir.

Mais je ne suis pas Michel Onfray et j'ai fait cette démarche et je me suis aperçue de la très grande cupidité dont les prêtres font preuve, je ne dirais pas bêtise car il y a des intelligents parmi eux, mais c'est justement leur envie de rester une caste d'intouchables qui les poussent à dire ce qui va à l'encontre de la raison.

il y a 39 minutes, hell-spawn a dit :

De la plasticité ou de l'ouverture d'esprit, je crois aussi que beaucoup de personnes ont du mal a admirer par la faute de leur égocentrisme, ils sont dans leur petite bulle et passe a coté des autres.

Bonjour Hell-spawn, poigne de mains

On se fou de l'admiration d'autrui, on n'en a cure quand on a un minimum d'intelligence, seul les imbéciles ont besoins d'être admirés du fait même que ce sont des sots, et qu'il on un sérieux déficit de personnalités. Quand on s'exprime on veut être un minimum compris, et compris ne veut pas dire que l'on cautionne ce que l'on dit.

Un exemple évident entre nous deux, nous nous comprenons très souvent, mais nous n'adhérons pas au discours, et en même temps nous nous respectons. Bon c'est vrai et comme dans les histoires d'amour on s'engueule aussi, enfin ça c'est du à mes origines méditerranéennes, on s'engueule par ce que l'on s'aime.

Veux tu être admiré par mil crétins ou préfères tu l'estime d'un homme ?  Pour moi l'estime me convient très bien, j'ai nul envie d'être assimilé à la meute.

il y a 5 minutes, prisca* a dit :

Oui et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je l'ai trouvé manquant d'intelligence pour quelqu'un qui sait qu'il n'y a pas plus apprécié que la modération dans des propos afin de donner la part à l'étendue de l'analyse qui pourrait un jour lui donner tort.

Etre dans la réserve pour un intellectuel c'est signe de maturité de son intellect.

Je suis consciente de la très grande stupidité des ecclésiastiques mais ce n'est pas pour cela que je juge la religion comme lui Michel Onfray la juge.

Je suis d'accord qu'il n'y a pas l'ombre d'un doute, la manière dont ils parlent les prêtres est assez surprenant car nous avons l'impression qu'ils sont vieux de 1500 ans en arrière.

Moi si j'avait été Michel Onfray j'aurais cherché à comprendre pourquoi les prêtres tiennent un discours en vérifiant par moi même dans la Bible pour savoir si ce qu'ils disent se tient par rapport à l'enseignement sur lequel ils sont sensés se tenir.

Mais je ne suis pas Michel Onfray et j'ai fait cette démarche et je me suis aperçue de la très grande cupidité dont les prêtres font preuve, je ne dirais pas bêtise car il y a des intelligents parmi eux, mais c'est justement leur envie de rester une caste d'intouchables qui les poussent à dire ce qui va à l'encontre de la raison.

l'être humain a juste cela de plus que les autres espèces, c'est qu'il est conscient de son temps de vie et de sa mort

mais ça ne lui permet de commettre des massacres envers sa propre espèce et envers la faune et la flore

cette espèce est en dessous de tout !

il y a 22 minutes, guernica a dit :

dans ma phrase il y a aussi, les gens dépourvus d'empathie...

perso je suis un peu les deux, comme tout le monde

Bonjour Guernica.

Avec quelque milligramme de speed, l'empathie, c'est vite oubliè. Basée sur des études médicales et psychiatrique.

Quand les nazi commirent des atrocités innommables, ils étaient bourrés d'amphétamines. Quand en Syrie récemment les fous de l'E.I, commettaient des atrocités, ils carburaient au captagon, ( chlorhydrate de théophylline ) qui est un speed léger.

il y a 7 minutes, guernica a dit :

l'être humain a juste cela de plus que les autres espèces, c'est qu'il est conscient de son temps de vie et de sa mort

mais ça ne lui permet de commettre des massacres envers sa propre espèce et envers la faune et la flore

cette espèce est en dessous de tout !

Pas sur qu'il soit la seule, apparemment un autre hominidé comme lui, et très proche génétiquement est capable de tuer dans sa propre espèce, je nomme le chimpanzé.

il y a 5 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Guernica.

Avec quelque milligramme de speed, l'empathie, c'est vite oubliè. Basée sur des études médicales et psychiatrique.

Quand les nazi commirent des atrocités innommables, ils étaient bourrés d'amphétamines. Quand en Syrie récemment les fous de l'E.I, commettaient des atrocités, ils carburaient au captagon, ( chlorhydrate de théophylline ) qui est un speed léger.

Pas sur qu'il soit la seule, apparemment un autre hominidé comme lui, et très proche génétiquement est capable de tuer dans sa propre espèce, je nomme le chimpanzé.

Bises virtuel, monsieur Saint Bernard

je ne pense pas que les hominidé seront la prochaine espèce dominante...

La nature va essayer autre chose que les mammifères

un truc qu'elle n'a pas encore essayé

il y a 43 minutes, hell-spawn a dit :

C'est un athée radical et il n'est pas pertinent sur ce sujet car il en arrive a éradiquer toute spiritualité, or l'homme ne fait rien de grand sans spiritualité.

Les intellectuels sont parfois bons sur certains sujets et mauvais sur d'autres.

 

Non Michel Onfray a de la spiritualité, même qu'il soit athée radical, il y a de nombreux athée qui on de la spiritualité, c'est pas par ce que l'on dit Dieu n'existe pas, que l'on manque de spiritualité. D'ailleurs un exemple que les musulmans eux même raconte au sujet d'Abraham, c'était l'époque de la religion des étoiles. Il dit le soleil c'est Dieu, puis la nuit apparu alors il dit la lune est Dieu, puis quand vint le jour il réalisa que ni l'un ni l'autre n'était Dieu. Alors il chercha et trouva Dieu. Un athée n'a pas eu la chance de trouver, peut être qu'il a chercher au mauvais endroit. Les juifs disent la même chose sur Ibrahim.

Quand à Dieu, faudrait avant savoir ce que c'est par ce que dire Dieu, sans la moindre définition logique, c'est très hasardeux.

Puis on ne trouve pas l'amour, ou la sapience dans un rouage de mécanique. Alors Dieu

C'est un bouvier Bernois, un gros chien, gentil comme tout, il se battait contre les ours pour protéger le troupeau. Sa nature, c'est je protège.

il y a 7 minutes, guernica a dit :

Bises virtuel, monsieur Saint Bernard

je ne pense pas que les hominidé seront la prochaine espèce dominante...

La nature va essayer autre chose que les mammifères

un truc qu'elle n'a pas encore essayé

Bien l'hominidé le plus proche de l'homme, c'est le bonobo, lui il règle les conflits en baisant. Ce serait pas mal quand même c'est plus jouissif. Après vient le chimpanzé, lui il est comme nous il se fout sur la gueule, mais comme il y en a eu pas mal d'hominidé qui aurait pu être des hommes 16 ou 19 je me souviens plus trop bien. Pour le Néanderthal on ne connait pas ses us et coutumes et pour le Denisovien encore moins.

il y a 6 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bien l'hominidé le plus proche de l'homme, c'est le bonobo, lui il règle les conflits en baisant. Ce serait pas mal quand même c'est plus jouissif. Après vient le chimpanzé, lui il est comme nous il se fout sur la gueule, mais comme il y en a eu pas mal d'hominidé qui aurait pu être des hommes 16 ou 19 je me souviens plus trop bien. Pour le Néanderthal on ne connait pas ses us et coutumes et pour le Denisovien encore moins.

la nature est expéditive... Elle a essayé les sauriens qui pondent des oeufs, trop fragiles les oeufs

les mammifères, dont nous, trop destructeurs les mammifères

il lui reste les insectes...