Les actionnaires de Total choisissent les dividendes plutôt que le climat

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

Si tu veux on peut persister et obliger les fumeurs, buveurs, mangeurs de nutella de prendre une mutuelle de sous citoyen parce que la société des citoyens responsables ne les prendra pas en charge... 

Le but n'est pas d'en arriver là, ni d'interdire la consommation de nutella, mais d'obliger la société Ferrero à fabriquer son nutella sans huile de palme. 

il y a 29 minutes, Doïna a dit :

Le but n'est pas d'en arriver là, ni d'interdire la consommation de nutella, mais d'obliger la société Ferrero à fabriquer son nutella sans huile de palme. 

Le but c'est de réduire, voire de supprimer totalement, la consommation de l'huile de palme. Déjà pour sa propre santé, et ensuite parce que sa production est majoritairement nuisible. Est ce que tu proposerais de faire une loi pour interdire les gens à manger leur caca? Non parce que naturellement les gens ne font pas. C'est le but: faire en sorte que les gens se responsabilisent et cessent de manger, boire ou fumer ce qui est mauvais pour eux. Après tout, interdire l'huile de palme c'est un début, mais la clope pollue aussi... Peut on interdire la clope? Ou interdire la voiture... pour revenir à Total ?

Pour revenir au sujet des dividendes.

Il y a deux catégories d'actionnaires chez Total.

- les petits actionnaires qui attendent les dividendes comme un complément de revenu ou bien qui leur permet de boursicoter sans débourser davantage.

- les gros actionnaires qui ont assez d'argent pour bien vivre sans ces dividendes et qui peuvent très bien y renoncer dans l'espoir d'un avenir de Total encore plus rentable sur le long terme.

Ce que peuvent faire les seconds est fondamentalement différent de ce que font les premiers.

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Ce que peuvent faire les seconds est fondamentalement différent de ce que font les premiers.

Différents peut être mais pas fondamentale, dans les deux cas c'est soustraire de la richesse produite par le travail, une part!

Reste le s propriétaires de la société qui sont généralement de très gros actionnaires, ce sont eux qui décident!

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Différents peut être mais pas fondamentale, dans les deux cas c'est soustraire de la richesse produite par le travail, une part!

Reste le s propriétaires de la société qui sont généralement de très gros actionnaires, ce sont eux qui décident!

"Le commerce, c'est du vol"... le commerçant aussi soustrait de la richesse produite par le travail... Il ne fabrique pas les objets qu'il vend.

C'est beau de voir tant d'acharnement à défendre des raclures sur l'autel du libéralisme.

On parle actionnariat d'un grand groupe et l'autre te sort la comparaison avec l'épicier du coin. Pathétique.

il y a 21 minutes, Crabe_fantome a dit :

"Le commerce, c'est du vol"... le commerçant aussi soustrait de la richesse produite par le travail... Il ne fabrique pas les objets qu'il vend.

Être commerçant représente quand même du travail qui mérite rémunération. Et puis je suis d'accord avec @Globure : l'épicier du coin et l'actionnariat d'un grand groupe, ce n'est pas comparable. L'épicier du coin ne peut se permettre cette indécence passée dans les mœurs des grands actionnaires et des dirigeants des grands groupes. 

il y a 2 minutes, Doïna a dit :

Être commerçant représente quand même du travail qui mérite rémunération. Et puis je suis d'accord avec @Globure : l'épicier du coin et l'actionnariat d'un grand groupe, ce n'est pas comparable. L'épicier du coin ne peut se permettre cette indécence passée dans les mœurs des grands actionnaires et des dirigeants des grands groupes. 

Bonsoir

L'épicier du coin peut placer une partie de ses gains dans l'achat d'action pour assurer sa retraite. A long terme cela rapporte plus que l'assurance vie ou les livrets d'épargne.

Bonne soirée

Il y a 2 heures, Globure a dit :

C'est beau de voir tant d'acharnement à défendre des raclures sur l'autel du libéralisme.

On parle actionnariat d'un grand groupe et l'autre te sort la comparaison avec l'épicier du coin. Pathétique.

Ce qui est surtout pathétique c'est de venir sur un forum sans aucune argumentation sinon une paire de couille à poser sur la table et de se permettre de juger "pathétique" une comparaison qui elle est vraiment pathos : l'épicier du coin. Tu aurais pu prendre le gars qui te vend des fenêtres ou des panneaux solaires mais non, tu as bien choisi l'épicier du coin... tu as oublié de lui trouvé un nom et deux enfants adorables. 

Maintenant si ça ne te pose aucun problème le fait qu'un produit fait en chine soit acheté 3 ou 4 fois par des commerçants, des négociants, des grossistes, avant de finir chez ton épicier du coin, tant mieux pour toi. 

Il y a 2 heures, Doïna a dit :

Être commerçant représente quand même du travail qui mérite rémunération. Et puis je suis d'accord avec @Globure : l'épicier du coin et l'actionnariat d'un grand groupe, ce n'est pas comparable. L'épicier du coin ne peut se permettre cette indécence passée dans les mœurs des grands actionnaires et des dirigeants des grands groupes. 

Je ne sais pas... là j'avais en tête cette nana que j'ai croisé qui faisait faire ses sacs à mains en Thailande pour 1€ pièce, acheté par son entreprise off shore et revendu 8€ à son entreprise française de façon à ce qu'elle puisse vendre ses sacs à 10€ et déclarer 2€ de bénéfice à l'Etat... On parlait de gens qui gagne de l'argent sur le travail des autres. Même si le commerçant et l'actionnaire ne font pas le même métier, les deux se font de l'argent sur le travailleur qui a manufacturé l'objet en question. Sans même parler de ceux qui sont allé exploiter la Terre pour extraire les métaux et les plastiques. 

Est ce qu'on peut juste être d'accord sur ce fait objectif: le commerçant se fait de l'argent sur le dos du travailleur. Peu importe qu'il ait lui même travaillé à faire une belle vitrine ou à argumenter pour vendre son truc à une petite mamie qui venait pour autre chose... Il gagne de l'argent sur un objet qu'il n'a pas fabriqué. 

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas pourquoi ne pas mettre la population sous tutelle et délivrer de temps en temps un permis de citoyen? Après tout, si tu achètes du nutella alors que tu ne voulais pas en acheter, tu n'es pas à même de voter non plus. On établit une société à deux castes entre eux qui sont capable de résister et ceux qui n'en sont pas capable? Tu es sur de vouloir cette société? 

 

La société prend en charge la santé des français oui. Si tu veux on peut persister et obliger les fumeurs, buveurs, mangeurs de nutella de prendre une mutuelle de sous citoyen parce que la société des citoyens responsables ne les prendra pas en charge... 

 

Ce que je veux dire pas là, c'est pourquoi encourager l'irresponsabilité? C'est quoi un humain dans 300 ans si aujourd'hui on fabrique une société qui va ressembler à clapier en interdisant tout ce qui peut être potentiellement mauvais pour l'humain ou la nature? 

justement, pas de mutuelle, couverture à 100% par l'assurance maladie publique, mais en contrepartie, chaque citoyen doit garder des habitudes relativement saines, de manière à ce que le nombre de personnes à prendre en charge soit statistiquement bas. Aujourd'hui c'est déjà comme ça, la société a un droit de regard sur vos habitudes : au volant vous devez porter la ceinture, et votre taux d'alcolémie ne pas dépasser 0,5 g / litre. Vous ne devez pas vendre ni consommer de cocaïne, ni d'héroïne d'ailleurs. Parce que typiquement ce sont des situations dans lesquelles les consommateurs ne maîtrisent pas leurs comportements ou / et ne maîtrisent pas leur consommation.

Maintenant, on pourrait soumettre au suffrage les critères "habitudes relativement saines" et "nombre de personnes à prendre en charge statistiquement bas". Mais il doit y avoir des débats, la décision ne doit pas être laissée au consommateur, mais au citoyen.

Il y a 11 heures, Pierrot89 a dit :

Total vient de racheter les entreprise de recharge des véhicules électriques à Paris.

pffff, le véhicule électrique d'aujourd'hui continue le gaspillage comme au bon vieux temps : même poids, même aérodynamisme, mêmes vitesses, donc même consommation d'énergie.

Or une voiture, telles qu'elles sont conçues aujourd'hui, est bien trop lourde par rapport à sa charge utile. Quand va-t-on passer aux véhicules légers, relativement lents ? (électrique ou essence ce n'est pas important)

Il y a 4 heures, Globure a dit :

On parle actionnariat d'un grand groupe et l'autre te sort la comparaison avec l'épicier du coin.

d'accord que cela n'a pas grand chose à voir. Même s'il y a des similarité au niveau qualitatif, les différences quantitatives sont tellement grandes qu'on ne peut pas passer outre.

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

"Le commerce, c'est du vol"... le commerçant aussi soustrait de la richesse produite par le travail... Il ne fabrique pas les objets qu'il vend.

Mais le commerce est nécessaire à moins d'avoir une organisation du producteur au consommateur.

Le commerce n'est du vol que si le commerçant tire du profit en plus du travail qu'il fournit!

C'est celà le socialisme, ne pas tirer profit du travail.

Il y a 9 heures, Ohissa a dit :

L'épicier du coin peut placer une partie de ses gains dans l'achat d'action pour assurer sa retraite. A long terme cela rapporte plus que l'assurance vie ou les livrets

Ou simplement recevoir en tant que retraité une partie des bénéfices générés par les actifs! Pourquoi des actions?

il y a une heure, dede 2b a dit :

Mais le commerce est nécessaire à moins d'avoir une organisation du producteur au consommateur.

Le commerce n'est du vol que si le commerçant tire du profit en plus du travail qu'il fournit!

C'est celà le socialisme, ne pas tirer profit du travail.

Ou simplement recevoir en tant que retraité une partie des bénéfices générés par les actifs! Pourquoi des actions?

Bonjour Dede

Parceque le système par répartition n'est plus suffisant. Les meilleurs taux de  retraites sont dans les fonds indiciels. Un mixte des 2 est une bonne alternative.

Bonne journée

il y a 3 minutes, Ohissa a dit :

Bonjour Dede

Parceque le système par répartition n'est plus suffisant. Les meilleurs taux de  retraites sont dans les fonds indiciels. Un mixte des 2 est une bonne alternative.

Bonne journée

la répartition c'est vraiment le moyen le plus direct, sans (presque) d'intermédiaire, je vois pas ce qui peut faire mieux, à part les systèmes qui piochent sur les travailleurs d'autres pays.

il y a 14 minutes, Ohissa a dit :

Parceque le système par répartition n'est plus suffisant.

J'ai expliqué pourquoi c'est faux sur un autre sujet!

Que tu verse en tant qu'actif une somme de ta paye pour les retraité, ou que cette somme tu la cumule pour toi, compte tenu de l'inflation et des incertitudes sur les capitaux engrangés (*), je préfères la premières solution!

(*) https://www.argusdelassurance.com/social/le-gouvernement-britannique-pourrait-devoir-rembourser-les-victimes-de-fonds-de-pension.5667

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

justement, pas de mutuelle, couverture à 100% par l'assurance maladie publique, mais en contrepartie, chaque citoyen doit garder des habitudes relativement saines, de manière à ce que le nombre de personnes à prendre en charge soit statistiquement bas. Aujourd'hui c'est déjà comme ça, la société a un droit de regard sur vos habitudes : au volant vous devez porter la ceinture, et votre taux d'alcolémie ne pas dépasser 0,5 g / litre. Vous ne devez pas vendre ni consommer de cocaïne, ni d'héroïne d'ailleurs. Parce que typiquement ce sont des situations dans lesquelles les consommateurs ne maîtrisent pas leurs comportements ou / et ne maîtrisent pas leur consommation.

Maintenant, on pourrait soumettre au suffrage les critères "habitudes relativement saines" et "nombre de personnes à prendre en charge statistiquement bas". Mais il doit y avoir des débats, la décision ne doit pas être laissée au consommateur, mais au citoyen.

Tu soulève justement ton paradoxe: nous devrions être à même de voter pour prendre des décisions raisonnables, mais nous en sommes incapable parce que nous ne savons pas nous contrôler. 

Après on a pas le droit non plus de tuer des gens ou de violer des enfants... ces lois sont faites pour une ultra minorité de nos concitoyens. La plupart d'entre nous n'avons pas envie de tuer des gens (sauf peut être mon voisin qui fait tourner sa tondeuse à 8h). 

La société a mis à notre disposition la possibilité d'acheter une voiture ainsi qu'un réseau de circulation ultra complexe et dangereux. Pour l'emprunter il y a un code de la route, et ce code implique des restrictions afin d'obtenir plus de liberté, comme celle de gagner du temps sur un trajet ou tout simplement de se faire plaisir en moto. On met donc sa ceinture ou un casque pour se protéger soi: Je t'accorde que c'est un peu étonnant que ce soit obligatoire puisque ça ne fait que protéger notre propre vie. L'alcool en revanche est là pour protéger les autres du comportement d'une personne alcoolisée.

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Mais le commerce est nécessaire à moins d'avoir une organisation du producteur au consommateur.

Le commerce n'est du vol que si le commerçant tire du profit en plus du travail qu'il fournit!

C'est celà le socialisme, ne pas tirer profit du travail.

Tout les commerçants tire un profit du travail des autres, c'est même son travail: définir la marge qu'il peut faire sur tel ou tel produit fabriqué ou cultivé par un autre. C'est la concurrence qui vient réguler le prix final et c'est pour cette raison que tu payes moins cher d'abonnement téléphonique. 

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

la répartition c'est vraiment le moyen le plus direct, sans (presque) d'intermédiaire, je vois pas ce qui peut faire mieux, à part les systèmes qui piochent sur les travailleurs d'autres pays.

Bonjour Zebusoif

A condition que le système ne soit pas déficitaire et que les cotisations ne soient pas confiscatoires.ce qui n'est pas notre cas.

Bonne journée

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

J'ai expliqué pourquoi c'est faux sur un autre sujet!

Que tu verse en tant qu'actif une somme de ta paye pour les retraité, ou que cette somme tu la cumule pour toi, compte tenu de l'inflation et des incertitudes sur les capitaux engrangés (*), je préfères la premières solution!

(*) https://www.argusdelassurance.com/social/le-gouvernement-britannique-pourrait-devoir-rembourser-les-victimes-de-fonds-de-pension.5667

Bonjour Dédé.

Le cac a ete créé en 1970 et il a cumulé plus de 7000 % de plus values,

Bonne journée Monsieur

Il y a 22 heures, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas pourquoi ne pas mettre la population sous tutelle et délivrer de temps en temps un permis de citoyen? Après tout, si tu achètes du nutella alors que tu ne voulais pas en acheter, tu n'es pas à même de voter non plus. On établit une société à deux castes entre eux qui sont capable de résister et ceux qui n'en sont pas capable? Tu es sur de vouloir cette société? 

La société prend en charge la santé des français oui. Si tu veux on peut persister et obliger les fumeurs, buveurs, mangeurs de nutella de prendre une mutuelle de sous citoyen parce que la société des citoyens responsables ne les prendra pas en charge...

Au passage, contraindre les fumeurs à une mutuelle de sous-citoyens reviendrait à les faire payer deux fois pour leur santé, parce que chaque paquet acheté rapporte de l'argent à la Sécurité sociale : exemple, pour un paquet de 9,30 euros 6,14 euros vont à la Sécurité sociale, et 1,55 euros à l'Etat (contre 69 centimes pour le fabriquant et 92 centimes au buraliste). Je précise quand même qu'avant que la Sécu palpe cet argent, il faut ôter une TVA (qui revient bien entendu à l'Etat).* ; Et c'est le cas aussi pour l'alcool. Donc tu vois, "ils" ont pensé à tout ! 

il y a 42 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu soulève justement ton paradoxe: nous devrions être à même de voter pour prendre des décisions raisonnables, mais nous en sommes incapable parce que nous ne savons pas nous contrôler. 

Nous sommes incapables (ou moins capables) de prendre les bonnes décisions lorsque nous sommes des consommateurs. Mais on ne réagit pas pareillement quand on est consommateur que lorsqu’on est citoyen.

il y a 45 minutes, Crabe_fantome a dit :

On met donc sa ceinture ou un casque pour se protéger soi: Je t'accorde que c'est un peu étonnant que ce soit obligatoire puisque ça ne fait que protéger notre propre vie.

Je pense que c’est à la base pour réduire les dépenses de la sécurité sociale. Mais tu as peut-être raison, les citoyens n’auraient peut-être pas adopté ces mesures si on leur avait demandé à l’époque, tout comme ils n’auraient pas adopté le 80 km/h si on leur avait demandé. 
Mais il faut se donner le droit à l’erreur, surtout si c’est de manière consciente d’avoir fait un choix.