Les sénateurs n'ont pas dû comprendre ce que leur expliquait Jean-Marc Jancovici puisque 6 ans plus tard la France s'est enfoncée dans l'impasse énergétique.

Déjà sur le moment on n'avait l'impression qu'ils ne comprenaient pas grand chose. Il n'y a qu'à voir le nombre de fois où ils rigolent.

D'ailleurs je conseille la version complète de l'exposé, Jancovici explique pourquoi la consommation énergétique à explosé dans les pays développés. Sans revoir tout notre mode de vie on n'est pas prêt de s'en sortir, surtout nos enfants.

il y a 54 minutes, Black Dog a dit :

Déjà sur le moment on n'avait l'impression qu'ils ne comprenaient pas grand chose. Il n'y a qu'à voir le nombre de fois où ils rigolent.

Bon, sans quelques notions, ce n'est pas tout simple non plus. Mais il est intéressant d'avoir l'opinion d'un spécialiste.

J'ai peut-être tort, mais lorsque je regarde les éoliennes ou les panneaux solaires, je souris.

C'est un sujet qui a largement été débattu sur le forum et, comme d'habitude, il y a les pour et les contre.

Jean-Marc Jancovici est un brillant et bouillant personnage. Son débit à la mitraillette ne doit pas être facile à suivre pour des sénateurs durs d'oreille.

Pourtant les analyses de Jancovici sont pertinentes et implacables. Seuls les ignares les contestent.

En revanche Jancovici a oublié une chose : un sénateur (ou un député) est un politicien qui cherche avant tout son confort personnel et sa réélection. Donc avant de voter pour ce qui serait bon pour les finances du pays sur le long terme, il vote d'abord dans son intérêt à court terme. Donc va pour le photovoltaïque et l'éolien à tout va,  alors que ces deux sources sont interlittentes, aléatoires et dispersées.

Si on veut faire un grand saut dans la prospective, il faut adopter 2 axes énergétiques complémentaires :

- les barrages et le nucléaire pour l'électricité disponible en permanence pour satisfaire les besoins (habituels du pays jour et nuit

- le solaire et l'éolien pour fabriquer de l'hydrogène qui sera le meilleur carburant pour les transports. Puisque ces énergies sont aléatoires et intermittentes, quand il n'y en a pas on ne produira pas d'hydrogène. Mais cela n'a pas d'importance puisque chaque véhicule a un réservoir qui lui est propre et que l'on rechargera à la station.

Avec un tel dispositif on pourra supprimer toutes les centrales à combustion, et décarbonner les transports.

il y a 7 minutes, Répy a dit :

- le solaire et l'éolien pour fabriquer de l'hydrogène qui sera le meilleur carburant pour les transports.

Pour quels types de transport ?

Pour amortir le coût d'une énergie éolienne ou solaire, c'est pas triste !

il y a 45 minutes, Plouj a dit :

Pour quels types de transport ?

Pour amortir le coût d'une énergie éolienne ou solaire, c'est pas triste !

Puisque le CO² est l'ennemi absolu, il aut donc développer d'autre combustibles. une voiture électrique avec une pile à combustible ou un moteur à explosion utilisant de l'hydrogène, ces deux procédés ne produirongt que de l'eau !

L'hydrogène est toujours cher à produire car il prend beaucoup d'énergie avec un faible rendement. Donc puisque les énergies renouvelables sont aléatoires et discontibues, une électrolyse de l'eau produira ou pas selon l'électricité disponible. Cette non permananence n'est pas gênante pour ce genre d'usine.

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

C'est un sujet qui a largement été débattu sur le forum et, comme d'habitude, il y a les pour et les contre.

Sans discuter d'être pour ou contre quand Jancovici présente son graphique sur la production d'énergie d'éoliennes sur une année avec une grande ligne rouge représentant la puissance pour laquelle elles sont vendues on comprend tout de suite que ce n'est pas un système énergétique viable pour notre consommation. L'exemple du Danemark est aussi on ne peut plus parlant.

il y a 55 minutes, Black Dog a dit :

 

Sans discuter d'être pour ou contre quand Jancovici présente son graphique sur la production d'énergie d'éoliennes sur une année avec une grande ligne rouge représentant la puissance pour laquelle elles sont vendues on comprend tout de suite que ce n'est pas un système énergétique viable pour notre consommation. L'exemple du Danemark est aussi on ne peut plus parlant.

C'est bien la raison pour laquelle je ne comprends pas l'acharnement à poursuivre l'installation de d'engin qui coûtent plus qu'ils ne rapportent !

il y a une heure, Répy a dit :

Puisque le CO² est l'ennemi absolu, il aut donc développer d'autre combustibles. une voiture électrique avec une pile à combustible ou un moteur à explosion utilisant de l'hydrogène, ces deux procédés ne produirongt que de l'eau !

L'hydrogène est toujours cher à produire car il prend beaucoup d'énergie avec un faible rendement. Donc puisque les énergies renouvelables sont aléatoires et discontibues, une électrolyse de l'eau produira ou pas selon l'électricité disponible. Cette non permananence n'est pas gênante pour ce genre d'usine.

Il faudrait que le monde de la finance prenne des accords pour se passer des pays pétroliers, ce n'est pas pour demain !

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

Il faudrait que le monde de la finance prenne des accords pour se passer des pays pétroliers, ce n'est pas pour demain !

Tu prends le problème à l'envers !

Pour se passer des pays producteurs de pétrole, il faut d'abord faire en sorte de ne plus en avoir besoin. Donc il faut d'abord modifier le mode de chauffage et les tranports qui sont les principaux postes de consommation.

il y a 8 minutes, Répy a dit :

Tu prends le problème à l'envers !

Pour se passer des pays producteurs de pétrole, il faut d'abord fait en sorte de ne plus en avoir besoin. Donc il faut d'abord modifier le mode de chauffage et les tranports qui sont les principaux postes de consommation.

Avec l'arrêt des hydrocarbures dans l'industrie, si c'est possible, sa seule perspective de désengagement créera une crise boursière sans précédent !

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Tu prends le problème à l'envers !

Pour se passer des pays producteurs de pétrole, il faut d'abord fait en sorte de ne plus en avoir besoin. Donc il faut d'abord modifier le mode de chauffage et les tranports qui sont les principaux postes de consommation.

Je ne crois pas non !

Pas mal de ces pays servent à nettoyer beaucoup d'argent... il n'est pas si simple de s'en passer.

Et pas que

La planète a certes fortement réduit sa dépendance à l'or noir. Il ne représente plus que 31 % de la consommation d'énergie totale, contre 45 % en 1974, au moment du premier choc pétrolier, a calculé l'Agence internationale de l'énergie (AIE). La performance des véhicules s'est améliorée (moins de carburant consommé au kilomètre), les bâtiments sont mieux isolés… La place du pétrole a reculé dans l'industrie au profit de l'électricité et du gaz. Même chose pour le chauffage où le fioul est devenu ultra-minoritaire . Et on ne produit presque plus d'électricité à partir de pétrole, hormis dans quelques pays du Moyen-Orient.

Le décollage du véhicule électrique encore incertain

Mais on a atteint un plancher : la part du brut dans l'énergie stagne depuis dix ans, ce qui signifie que la consommation continue à progresser en valeur absolue. Et elle devrait continuer à augmenter au moins jusqu'en 2040, d'après l'AIE, qui n'a pas encore fixé d'horizon pour le début du reflux. Plus de la moitié du pétrole est désormais consommée par le secteur du transport (routier, aérien et maritime) et faire reculer la consommation de pétrole, dans ce domaine, sera beaucoup plus difficile à mettre en œuvre. Certes, le parc de véhicules électriques va bien progresser rapidement au cours des dix prochaines années. Et la performance des voitures thermiques ne cessera pas de s'améliorer. Mais les véhicules thermiques sont de plus en plus nombreux, en particulier dans les pays émergents. Au total, la consommation de produits pétroliers pour les voitures ne devrait commencer à reculer qu'à partir de la fin de la prochaine décennie.

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/le-monde-de-lapres-petrole-nest-pas-pour-demain-1136889

il y a 7 minutes, Plouj a dit :

Je ne crois pas non !

Pas mal de ces pays servent à nettoyer beaucoup d'argent... il n'est pas si simple de s'en passer.

Et pas que

La planète a certes fortement réduit sa dépendance à l'or noir. Il ne représente plus que 31 % de la consommation d'énergie totale, contre 45 % en 1974, au moment du premier choc pétrolier, a calculé l'Agence internationale de l'énergie (AIE). La performance des véhicules s'est améliorée (moins de carburant consommé au kilomètre), les bâtiments sont mieux isolés… La place du pétrole a reculé dans l'industrie au profit de l'électricité et du gaz. Même chose pour le chauffage où le fioul est devenu ultra-minoritaire . Et on ne produit presque plus d'électricité à partir de pétrole, hormis dans quelques pays du Moyen-Orient.

Le décollage du véhicule électrique encore incertain

Mais on a atteint un plancher : la part du brut dans l'énergie stagne depuis dix ans, ce qui signifie que la consommation continue à progresser en valeur absolue. Et elle devrait continuer à augmenter au moins jusqu'en 2040, d'après l'AIE, qui n'a pas encore fixé d'horizon pour le début du reflux. Plus de la moitié du pétrole est désormais consommée par le secteur du transport (routier, aérien et maritime) et faire reculer la consommation de pétrole, dans ce domaine, sera beaucoup plus difficile à mettre en œuvre. Certes, le parc de véhicules électriques va bien progresser rapidement au cours des dix prochaines années. Et la performance des voitures thermiques ne cessera pas de s'améliorer. Mais les véhicules thermiques sont de plus en plus nombreux, en particulier dans les pays émergents. Au total, la consommation de produits pétroliers pour les voitures ne devrait commencer à reculer qu'à partir de la fin de la prochaine décennie.

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/le-monde-de-lapres-petrole-nest-pas-pour-demain-1136889

Les compagnies pétrolières sont bien plus aidées par les états que les énergies renouvelables !

pour la France l'industrie pétroliére et ses produits , essence et autres  représente une rente trés importante !

la taxe sur les produits pétroliers !

particularité bien française ,là aussi !

dans les autres pays utilisateurs , mais non producteurs , l'essence est bien moins chére : pas de taxe , ou trés peu !!

Il y a 2 heures, boeingue a dit :

pour la France l'industrie pétroliére et ses produits , essence et autres  représente une rente trés importante !

la taxe sur les produits pétroliers !

particularité bien française ,là aussi !

 

Ça n'empêche pas les gens de rouler

Le 20/04/2021 à 19:59, Répy a dit :

Donc il faut d'abord modifier le mode de chauffage et les tranports qui sont les principaux postes de consommation.

Je propose le Cheval charrette vélo feux de cheminés et aussi pull over .... donc il faut que tout le monde est son mouton pour confectionner ses pulls over .

Le 20/04/2021 à 14:59, Black Dog a dit :

Jancovici explique pourquoi la consommation énergétique à explosé dans les pays développés.

et lui il a pas explosé ptet ?   à lui tout seul ça dépense carbone doit faire péter le baromètre rien qu'en déplacement aérien ou autres pour des foutus réunions et conférences de blablateur professionnel .... je te les foutrais au vert moi tout ces théoriciens à coups de savate ds le cul avec la pelle et la pioche pour creuser leur propre puit .... ça leur fera des ampoules ils seront éclairés ... 

Ce qui est dommage est de ne pas encore avoir trouvé le moyen de récupérer l'énergie de la connerie.

Dans le monde entier et à tous les niveaux, la production engendrée dépasserait tout ce que l'on connait actuellement !

Il y a 13 heures, Elbaid1 a dit :

et lui il a pas explosé ptet ?   à lui tout seul ça dépense carbone doit faire péter le baromètre rien qu'en déplacement aérien ou autres pour des foutus réunions et conférences de blablateur professionnel .... je te les foutrais au vert moi tout ces théoriciens à coups de savate ds le cul avec la pelle et la pioche pour creuser leur propre puit .... ça leur fera des ampoules ils seront éclairés ... 

A priori tu n'a pas pris ne serait-ce que 10 min pour écouter ce qu'il raconte. Je te suggère d'écouter la partie qui commence ici : https://youtu.be/MULmZYhvXik?t=276 pour 5 ou 10 min si tu juges l'ensemble de l'exposé trop long à écouter.

Il y a 12 heures, Black Dog a dit :

 

A priori tu n'a pas pris ne serait-ce que 10 min pour écouter ce qu'il raconte. Je te suggère d'écouter la partie qui commence ici : https://youtu.be/MULmZYhvXik?t=276 pour 5 ou 10 min si tu juges l'ensemble de l'exposé trop long à écouter.

 

ouai c'est vachement interessant , y a déjà d'entrée 2mn50 de blabla à l'usage inutile et d'auto satisfaction égocentré sur eux même qui ne serT pas à grand chose au tarif du Kw d'une vidéo sur youtube  .... mais bon c'est pas grave on s'en fout c'est amusant 

à 4mn50  il dit "l'énergie caractérise le changement " bah oui ça rappel l'Echelle de kardachev (1930) qui tient compte des énergies pour expliquer les changements de civilisations : théorique de classement des civilisations en fonction de leur niveau technologique et de leur consommation énergétique . 

Il dit : on utilise l'énergie on change le monde qui nous entoure c'est pareil . Encore une fois OUI c'est du Kardachev tout craché .

à 6mn22 il dit : l'énergie propre n'existe pas .  oh Oui bon ça on le sait depuis longtemps , c'est rien de plus qu'une logique .  Ca démontre que nos sociétés ont une dérive Hygiéniste , c'est à dire à la recherche de ce qui est "propre" , de ce qui est parfait tant sur le point de l'hygiéne que celui de l'énergie , c'est pourquoi quand on qualifie tels ou tels énergie d'énergie  propre c'est hautement ridicule et ça démontre cette dérive hygiéniste , c'est pas pareil que l'hygiène mais ça va ds le même sens , la recherche du "propre" et de ce qui est parfait .... fin bref que l'énergie propre n'existe pas je savais déjà .

à 8mn54 il dit comprendre pourquoi l'esclavagisme a disparue grâce à l'avènement de la machine .... . c'est  un peu bof comme assertion , Socrate avait déjà modélisé ce type de pensé en 400 av JC , on appel ça un plagiat  .

à 17mn26 il dit les ressources sont gratuite , et bien sur elles sont gratuite la bonne blague ..... je veux pas me faire gonfler les chevilles mais ça je le sais aussi depuis longtemps , c'est pourquoi souvent je dis que les ressources sont sans limite dans la nature , c'est l'homme qui pose ses limites et pas la nature , c'est l'homme qui définit le prix des ressources et ces conditions d'exploitation et de transformation mais pas la nature , la nature est sans limite dans ses ressources .

j'aime bien quand il dit que l'énergie solaire est gratuite , mais il oublie de préciser qu'elle vient de l'espace ainsi que le vent (l'éolien) . c'est donc une ressource naturelle sans limite et gratuite qui nous vient de l'espace , ce qui signifie que l'on exploite des ressources spatiale à notre insu .... , et justement dans l'espace il n'y a pas que les ressources solaire et éolienne mais on y trouve aussi autant de ressources que l'on veux , les ressources sont donc sans limite et gratuite .

haha le coût du divorce à 21mn .... excellent il remet presque en cause l'évolution sociale et l'émancipation féminine de nos pays .... , je crois il oublie de préciser les coûts sociiaux d'un Etat pour assumer toutes ces personnes seules et famille monoparentale qui ne peuvent donc plus s'assumer énergétiquement .  

bon bref à la fin ils multiplient le prix de l'essence par trois et certainement celui d'électricité avec ..... , conclusion on en a pas fini avec les gilets jaune ..lol 

par contre aucune allusion au partage équitable des richesses et accès aux ressources . Est il encore normal que deux personnes seules puissent vivre encore dans un 2000m2 ?  et je ne fais pas allusion à la reine d'Angleterre qui vie dans un 70 000m2 ok et que d'autres se retrouve à 6 ou 7 dans un 30m2 .... la réponse à la distribution de l'énergie et aussi à son coût est aussi là ... mais là pour le coups aucune allusion n'est ce pas ....j'aimerais connaitre les conditions de vie et d'utilisation des ressources de chaque sénateur ..dans combien de m2 ils vivent ?  lol  surtout le gros plein de soupe bien grassoulllié .

bon et puis il y a une chose au début qui me fait tiquer c'est son allusion aux pouvoir des sciences , "que les faits scientifique ne sont pas des opinions , qu'ils s'imposent à nous , et que si on essaye de construire l'avenir sans les faits scientifique on va droit dans le mur"

alors ça c'est vachement amusant parce que c'est une pensé scientiste , c'est donc un scientisme .  

conclusion je dirais ds l'ensemble c'est amusant .... dommage ils ne tiennent pas trop compte des facteurs humains ... bref aucun humanisme ... il traite de la condition humaine très froidement comme une simple matière énergétique et consommatrice donc , presque l'être humain se transforme en donné mathématique . 

LE JOUR il y aura de véritable explosions sociale ils reverront leur dossiers et leur sympathique fait scientifiques .... lol 

Le 20/4/2021 à 16:49, Plouj a dit :

Pour quels types de transport ?

Pour amortir le coût d'une énergie éolienne ou solaire, c'est pas triste !

Sinon, il y a l'air comprimé (si,si) mais personne n'a voulu être partenaire du groupe PSA qui s’engageait dans ce domaine.