Election présidentielle 2022 - sujet général

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Enfin tu l'avoue, t'inquiète tu n'es pas le premier à l'avoir dit et fait, mais aujourd'hui tu peux le dire mais on t'empêcheras de le faire!

Avoir fais quoi?

Si tu arrives à  te relire soit dit en.passant.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

il y a 4 minutes, dede 2b a dit :

Enfin tu l'avoue, t'inquiète tu n'es pas le premier à l'avoir dit et fait, mais aujourd'hui tu peux le dire mais on t'empêcheras de le faire!

Avoir fais quoi?

Ce que tu as écris "Faire disparaitre la gauche!" (sic Pascou)

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Ce que tu as écris "Faire disparaitre la gauche!" (sic Pascou)

Oui, cette gauche hypocrite qui finalement ne represente absolument pas les valeurs de gauche.

Et les gens,qui ont des valeurs de gauche sont plus nombreux a voter RN que ps.

à l’instant, PASCOU a dit :

Oui, cette gauche hypocrite qui finalement ne represente absolument pas les valeurs de gauche.

Et les gens,qui ont des valeurs de gauche sont plus nombreux a voter RN que ps.

 

La gauche actuelle n'est plus qu'un rassemblement de Wokistes immigrationnistes fumeurs de joints...

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Et les gens,qui ont des valeurs de gauche sont plus nombreux a voter RN que ps.

Comme si tu connaissais les valeurs (*) de gauche ....

(*) Plutot les principes, le mot valeur c'est de la philomachin et ça nourrit pas le prolétaire!

à l’instant, Clavier a dit :

La gauche actuelle n'est plus qu'un rassemblement de Wokistes immigrationnistes fumeurs de joints...

Et de nostalgiques d' une époque  révolue.

Elle vit sur le passé  et insiste en plus. :)

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Comme si le but de la réforme chômage avait pour but de mettre les français la merde  !!!

Bah c'est la principale conséquence.
 

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Il faut parfois secouer les gens et faire en sorte que beaucoup ne vivent pas ou plus sur le dos des autres.

Il faut parfois réfléchir.
Avec plus de 4 millions de chômeurs et à peine 300000 emplois (et encore, faut faire le tri dans les dits emplois), tu arrives à comprendre qu'il y a un problème ?

Face à une porte qui refuse de s'ouvrir quand tu pousses, tu es du genre à pousser encore davantage comme un bourrin, ou tu te rends compte qu'en fait il faut la tirer pour l'ouvrir.

Parce que là, le raisonnement est le même.

C'est d'ailleurs de la fumisterie !
Le gouvernement est parfaitement au courant des chiffres : taper sur les chômeurs en les rendant responsables de la situation du pays, et alors que c'est SA mission de créer les confitions pour créer de l'emploi. 
C'est réellement SE FOUTRE DE LA GUEULE des gens.

Et ça m'afflige d'autant plus de voir des gens bouffer leur propagande hypocrite sans se poser de questions.

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

L'ISF est la pire des conneries, elle rapporte  10 sur un an ou deux, puis elle en fait perdre dix fois plus, les années suivantes parce que ceux qui investissent et qui forcément ont des moyens, vont voir ailleurs avec fric et bagages.

Toutes les études faites à ce sujet prouvent le contraire.

Avec l'ISF, on avait 500 départs par an .... soit 0,2% des gens soumis à cet impôt. Tu appelles ça une fuite, toi ?
Sérieusement ?
Surtout que rien ne dit que ces départ étaient dû à cet impôt. Mais 0,2% !!

Bercy avait compté que le manque à gagner par ces départ était de 270 millions .... face à un impôt qui en rapportait 5 milliards.

Bref, pour reprendre ton exemple, pour éviter de perdre 10, on a décidé de perdre 180.
Voilà encore une fois la logique que tu défends.

De plus, des études ont été faites pour voir si la suppression de cet impôt ruisselait vers de l'investissement de la part des dites fortunes. Accroche toi bien : nada. Rien.

Bref, la suppression de l'ISF a été un manque à gagner sec de 3 à 4 milliards (car ils ont tout de même conservé l'IFI).
Et c'est tout.

Alors oui, tout le monde nous a vendu l'idée que c'était "symbolique", que c'était peu quelques milliards.

Et pourtant, combien de fois je vois des mesures retoquées par les mêmes, car jugées trop coûteuses ... et qui auraient pu être financées par cet impôt légitime.

Paie ta cohérence, encore une fois.

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

La réforme des retraites est une obligation à moins que vous vous moquiez de l'avenir de vos enfants.

Je n'en ai pas, mais je suis doté d'une assez grande empathie par contre, donc je ne souhaite pas laisser de la merde aux générations à venir (à commencer par le climat).

Ca fait des décennies qu'on nous vend des réformes de retraites "indispensables".
Et à chaque fois on pousser le bouchon un peu plus loin.

Les dernières réformes ont eu pour but :
- d'allonger l'âge de départ et le temps de cotisations
- diminuer progressivement les pensions à venir
- créer une caisse pour surmonter les années plus difficiles à cause de la démographie

Et bien, au moins ces réformes (critiquables) ont au moins rempli leurs objectifs :
- oui, on va être déficitaires pour les prochaines années. Mais oui, on a justement une caisse prévue à cet effet !
On a même une caisse qui servait à rembourser la dette de la sécu qui pourrait être prolongée pour venir aider.
- et oui, la situation démographique va s'inverser par la suite pour revenir à l'équilibre

Donc, non, déclarer aujourd'hui que le système de retraites est en danger est un mensonge démago : on a de quoi le financer.

Et puis surtout, c'est un choix de société et de financement : on a plusieurs autres leviers, à la fois pour revenir vers une retraite à 60 ans (ou une dégressivité progressive du nombre d'années travaillées par exemple), et pour remonter les pensions.

Tiens, je te poste une vidéo qui tente de vulgariser tout cela. Alors oui, tu ne la regarderas pas, la taxant de propagande d'extrême-gauche, mais sait-on jamais. Et oui sans doute est-elle critiquable mais elle a au moins le mérite de mettre les choses à plat :
 

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Vous diffusez de la propagande d'extrême gauche à 10 balles et vous faites le jeu de l'extrême droite !

Je porte un discours de gauche (de gauche qui n'a rien d'extrême à part dans ton jugement arbitraire à mon égard), et non, je ne vois pas en quoi je fais le jeu de l'extrême-droite.

Se battre pour davantage de justice sociale c'est faire le jeu de l'extrême-droite.

Là encore, faudra que tu m'expliques la cohérence de ton raisonnement.
Parce qu'à première vue, ça paraît inepte comme affirmation.

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

La preuve, la gauche est dans le caniveau !

A cause de moi ?

Et puis ce ne sont pas les préoccupations de gauche (pouvoir d'achat, justice sociale, droits de l'homme, luttre contre les disciminations, ...) qui sont dans le caniveau, c'est plutôt les partis politiques et le débat médiatique.

il y a 2 minutes, Clavier a dit :

La gauche actuelle n'est plus qu'un rassemblement de Wokistes immigrationnistes fumeurs de joints...

Ha ça commence à rire jaune chez les "plieurs de parachute" !

Tien à midi je me suis payé un wok du tonnerre à la demande de ma femme!

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

il y a 5 minutes, Clavier a dit :

La gauche actuelle n'est plus qu'un rassemblement de Wokistes immigrationnistes fumeurs de joints...

Et de nostalgiques d' une époque  révolue.

Elle vit sur le passé  et insiste en plus. :)

En effet le réformisme à fait son temps .....

il y a 6 minutes, dede 2b a dit :

Comme si tu connaissais les valeurs (*) de gauche ....

(*) Plutot les principes, le mot valeur c'est de la philomachin et ça nourrit pas le prolétaire!

Je les applique au quotidien,  c'est ça difference , toi tu en parles comme  si tu en étais  le détenteur  officiel. 

Mdr.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Et qui surveillera ce Conseil de Surveillance?

Le Conseil de Surveillance est renouvelé par tiers tous les ans. Les membres sont sous le contrôle de leurs pairs dont la composition change tous les ans. On y fait pas carrière. Les membres qui auraient des comportements fautifs seraient exclus par le Conseil National d'Orientation en cas de nécessité.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

En France l'esprit de "parti" est très ancré sinon nous n'en serions pas là...

C'est exact. Et vous avez parfaitement compris que les partis politiques n'auraient plus besoins d'être. Ils pourraient à la rigueur se transformer en groupe de réflexion, sous la forme associative. Mais ils ne seraient plus financés par l’État.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Sarko a essayé de s'adjoindre des politiques de partis différents, tout comme Macron l'a fait à son tour...On voit le résultat...c'est très mal vu par les opposants sectaires...

Il n' y aura plus de parti politique majoritaire face à des opposants. C'est fini, cela n'existera plus. C'est l'un des buts.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Ce n'est pas demain la veille qu'un élu, que ce soit par vote ou par tirage au sort "oubliera" qu'il est de droite, de gauche, centriste ou d'un extrême...il avantagera toujours celui qui lui ressemble politiquement!

Bien sûr que chacun viendra avec ses idées, éventuellement pour certains, aux ordres des nouveaux groupes de réflexion que seront devenus les partis politiques.

Il y aura de fait, une véritable représentation de la population dans la diversité de ses opinions politiques, de sexe (plus de femmes que d'hommes !), géographique, de statut social (actif, salarié, indépendant, patron, ... et même chômeur !), d'âge, de secteur d'activité (privé, public), etc..

De plus le représentant tiré au sort ne sera plus aux ordres d'un parti ("si tu ne vote pas comme on te dit, tu ne seras plus sur la liste du parti aux prochaines élections"). Il votera en son âme et conscience. Je le répète, il ne fera pas carrière. Il est là pour 3 ans. Il continue sa vie professionnelle, s'il en a une.

Enfin, son rôle ne sera pas celui des députés. Il donnera son avis sur l'orientation de la politique, il ne votera pas les lois. Mais, par le biais du Conseil de Surveillance, il validera les décisions du Gouvernement.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

il avantagera toujours celui qui lui ressemble politiquement!

Il n'avantagera personne, puisqu'il n'aura personne à défendre ! Il ne sera, je le répète, aux ordres de personne.

par contre, il sera peut-être influencé par l'avis de ses proches, de ses amis, de ses relations professionnels ou de ses loisirs, de ses voisins ... par tous ceux qui l'entourent, ce qui ne fera qu'amplifier sa représentativité.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Si vous croyez que les citoyens lambdas vont se mobiliser à chaque fois qu'ils seront sollicités.

Les représentants tirés au sort n'auront pas le choix. Il devront participer, un peu comme aujourd'hui, si le sort vous appelle à siéger à la Cour d'Assise.

Ils ne seront pas solliciter tous jours, pas même toutes les semaines. Une fois l'an, ils voteront actualiseront les orientations souhaitées par cette assemblée. Dans des cas exceptionnels, ils seront appelés à donner leur avis sur un sujet urgent ou pas prévu lors de la cession annuelle.

Le travail législatif se fera au niveau du Gouvernement sous la surveillance du Conseil National de  ... Surveillance.

Il y a 7 heures, Danoketian a dit :

Je ne pense pas que même s'il essayait, il pourrait changer cela. Le pouvoir politique s est fait dépossédé par le pouvoir complexe de l économie. Ce n est que mon avis et peut-être que je me trompe. 

Il est enfermé dans ce carcan ... mais on ne vote que pour des gens qui sont complices de cela, car ils émanent ou font partie de ce pouvoir économique.

Bref, on peut difficilement compter sur eux pour essayer quoi que ce soit.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Il est enfermé dans ce carcan ... mais on ne vote que pour des gens qui sont complices de cela, car ils émanent ou font partie de ce pouvoir économique.

Bref, on peut difficilement compter sur eux pour essayer quoi que ce soit.

Et sur qui tu peux compter ?

il y a 42 minutes, PASCOU a dit :

Mais la haine des perdants revenchards, celle qui fait que melenchon battu au poteau a motivé ton choix.

Absolument pas.
Je m'en fous de Mélenchon : j'ai mes convictions, et à ce moment là, oui, c'est LFI qui les portaient le mieux.

Mais tu éludes totalement ma question :
Explique-moi en quoi voter Lepen n'aurait pas été en totale contradiction de mes convictions ?

Car c'est ce que tu affirmes, mais dès qu'on te demande de le démontrer, il n'y a plus personne bizarrement.
 

il y a 2 minutes, Danoketian a dit :

Et sur qui tu peux compter ?

Bah déjà pas sur les programmes qui prônent le conservatisme du système actuel.
Pas sur le sortant, pas sur Zemmour ou la droite (car en gros, ces trois là sont sur la même mouvance).

Il n'y a pas de mystère : pour s'opposer à un système néolibéral où l'argent pourri tout, il faut se tourner vers des gens qui remettent un tant soit peu ce système en cause, ou qui présentent au moins des enjeux plus important, comme l'écologie.

Donc à gauche : Jadot, Hidalgo, Mélenchon, Taubira, ...

Peut-on leur faire confiance ?
Je ne sais pas, ça reste des politiques.

Mais on peut déjà leur faire de base plus confiance qu'à des gens qui de toutes façons ne veulent rien changer au fond.

il y a une heure, PASCOU a dit :

Je sais vous avez même  approuvé sans broncher la repression des gilets jaunes authentiques au travers du socialiste Castaner au nom de tes valeurs démocratiques.

Mais tu déconnes ou quoi ??
MOI, j'ai approuvé la répression des gilets jaunes ??

Tu sors ça d'où ??

 

il y a une heure, PASCOU a dit :

Puis alors ce j' ai voté  blanc au second tour et invérifiable,  je n' y crois pas un instant, c'est  un.peu comme les résistants  de la dernière  heure. 

Tu es réellement un comique 

Tu affirmes sans rien savoir, juste par confort : ça te plaît de penser ça, ou ça t'évite peut-être de "réfléchir". 

Surtout, que je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant de ma part dans cette position !
C'est du grand n'importe quoi.

J'en avais d'ailleurs parlé ici même à l'époque : tu n'as qu'à utiliser la fonction rechercher du forum.

il y a une heure, PASCOU a dit :

Invérifiable  donc raconte une autre fable.

Comment ça "invérifiable" ?
Il y a eu une consultation au sein de la LFI avec des résultats rendus publics avant le second tour, entre trois choix :
- Abstention
- Vote blanc ou nul
- Macron

Il y a des tas d'articles de presse avec les résultats (en gros un tiers pour chaque) si tu te donnes la peine d'aller plus loin que ce que tu te racontes par confort.

Mais tu vis dans un parallèle ma parole ?
Le PASCOUland, où tu décides de tout et nies ce qui ne te plaît pas ?

Remarque, tu copies ainsi la démarche intellectuelle de ton Gourou : affirmer sans savoir, et s'enfermer dans sa croyance.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Je ne peux que vous inciter à lire VRAIMENT mon post, qui est on ne peut plus clair sur ce sujet.

Après, en tant que sympathisant de la droite de la droite (à "géométrie très variable", passant par Le Pen, père ou/et fille, Asselineau, Maréchal, Zemmour, etc, suivant "l'air tu temps") que ça vous foute les boules que les sympathisants de gauche votent au second tour contre votre candidat(e), rien de bien surprenant.

Euh, tu es sûr que c'est à moi que tu voulais répondre ?? 

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais tu déconnes ou quoi ??
MOI, j'ai approuvé la répression des gilets jaunes ??

Tu sors ça d'où ??

 

 

a)

Tu parles au nom de ta gauche je te réponds donc sur celle ci. Faut lire.

Ton castaner etc....

On ne l' à pas beaucoup vu au nom des droits de l' homme monter au créneau.

Comment ça "invérifiable" ?
Il y a eu une consultation au sein de la LFI avec des résultats rendus publics avant le second tour, entre trois choix :
- Abstention
- Vote blanc ou nul
- Macron

Il y a des tas d'articles de presse avec les résultats (en gros un tiers pour chaque) si tu te donnes la peine d'aller plus loin que ce que tu te racontes par confort.



Mais tu vis dans un parallèle ma parole ?
Le PASCOUland, où tu décides de tout et nies ce qui ne te plaît pas ?


Remarque, tu copies ainsi la démarche intellectuelle de ton Gourou : affirmer sans savoir, et s'enfermer dans sa croyance.

B) je ne m' adressais pas à toi.

c) je ne m' adressais pas à  toi.

Résultat 1 sur trois.

Merci de relire  l' énoncé. 

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

Absolument pas.
Je m'en fous de Mélenchon : j'ai mes convictions, et à ce moment là, oui, c'est LFI qui les portaient le mieux.

Mais tu éludes totalement ma question :
Explique-moi en quoi voter Lepen n'aurait pas été en totale contradiction de mes convictions ?

Car c'est ce que tu affirmes, mais dès qu'on te demande de le démontrer, il n'y a plus personne bizarrement.
 

Bah déjà pas sur les programmes qui prônent le conservatisme du système actuel.
Pas sur le sortant, pas sur Zemmour ou la droite (car en gros, ces trois là sont sur la même mouvance).

Il n'y a pas de mystère : pour s'opposer à un système néolibéral où l'argent pourri tout, il faut se tourner vers des gens qui remettent un tant soit peu ce système en cause, ou qui présentent au moins des enjeux plus important, comme l'écologie.

Donc à gauche : Jadot, Hidalgo, Mélenchon, Taubira, ...

 

Peut-on leur faire confiance ?
Je ne sais pas, ça reste des politiques.

Mais on peut déjà leur faire de base plus confiance qu'à des gens qui de toutes façons ne veulent rien changer au fond.

Oui pas faux mais j attend les débats de chaque candidat pour savoir pour qui je voterais. Pour l instant, ils ne sont pas convainquant et sont brouillon. Je les attend plus sur une hiérarchisation des problèmes pour partir sur de bonnes bases. Un peu comme une maison,  on commence par de bonnes fondation. 

il y a une heure, frunobulax a dit :

En gros, il existe 4 "systèmes":

• Une élection du type "majoritaire":
  Qui a l'avantage de désigner une majorité "claire" mais l'inconvénient de sous-représenter les minorités.
• Une élection de type "proportionnelle":
  Qui a l'avantage de bien représenter tous les courants mais l'inconvénient de fonctionner avec des coalitions post-électorales souvent instables et parfois relevant de "l'alliance de la carpe et du lapin".
• Une démocratie qualifiée de "directe":
  Sans élus et où chaque décision devrait être prise par référendum.
  Qui, d'un point de vue purement théorique, parait satisfaisante mais qui, d'un point de vue purement pratique, est BEAUCOUP plus contestable.
• Une élection "scrutin à jugement majoritaire":
  Reposant sur des principes, là aussi théoriquement tentantes mais pratiquement extrêmement difficiles à mettre en place et tout autant sujette malgré tout à non-représentation des "minorités".

Après, libre à chacun de faire son choix ...

Tu fais bien de préciser "en gros".

Des tas de nos voisins européens fonctionne avec des systèmes parlementaires.

Certes qui reposent davantage sur le compromis, mais n'est-ce pas là le but de la démocratie, d'aller vers des mesures plus ou moins acceptées par tous ? Si on ne sert qu'une minorité (fut-elle majoritaire), seule celle-ci voit son opinion s'exprimer et mener le pays.
Et lorsque cette minorité a des intérêts qui se font au détriment des autres ...

il y a 10 minutes, Danoketian a dit :

Oui pas faux mais j attend les débats de chaque candidat pour savoir pour qui je voterais. Pour l instant, ils ne sont pas convainquant et sont brouillon. Je les attend plus sur une hiérarchisation des problèmes pour partir sur de bonnes bases. Un peu comme une maison,  on commence par de bonnes fondation. 

Et n'ont pas forcément de programmes pour beaucoup. Surtout de la comm.

C'est bien un peu l'aspect malheureux : les débats vont peut-être, mais au final assez superficiellement. 
On va tomber dans des petites phrases, des mesures "chocs", et au final un temps de parole de chacun assez restreint.

A la limite, il vaut mieux je pense aller voir des interviews plus longues de chaque candidats pour une présentation plus approfondies des mesures, et puis lire diverses réactions et critiques sur les mesures de chacun.

Chose qui est difficile et longue à faire ... et qu'objectivement je ne suivrais pas.

Personnellement, je suis en accord avec le sens du programme de LFI, et comme Mélenchon est de toute façon largement en tête et que l'élection présidentielle se fout de savoir qui est arrivé 3ième, mon choix dans le cadre de cet élection est évident.

Donner quelques pourcents de plus à Taubira, Jadot, Roussel ou Hidalgo (bon, déjà je leur fait moins confiance sur le plan des idées qu'ils défendent) ne servira au final à rien. Juste à rembourser les uns ou les autres.

Ce vote "préférentiel" a davantage de raison d'être aux législatives.

C'est con, mais le système est comme ça (tient, d'ailleurs, autre raison qui me pousser à voter LFI : au moins ils proposent de changer le système).

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

a) Tu parles au nom de ta gauche je te réponds donc sur celle ci. Faut lire. Ton castaner etc....

MON Castaner ?

Je ne parles pas "au nom de la gauche" (ce qui n'a aucun sens).
Je suis de gauche, mais je te parle en mon nom.
De plus, je ne vois pas trop quelle gauche représente Castaner, franchement !

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

B) je ne m' adressais pas à toi.

c) je ne m' adressais pas à  toi.

Et alors, je n'ai pas le droit de réagir sur tes propos ?

Surtout lorsque tu racontes n'importe quoi ?

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

 

 

MON Castaner ?

Je ne parles pas "au nom de la gauche" (ce qui n'a aucun sens).
Je suis de gauche, mais je te parle en mon nom.
De plus, je ne vois pas trop quelle gauche représente Castaner, franchement !

 

Et alors, je n'ai pas le droit de réagir sur tes propos ?

Surtout lorsque tu racontes n'importe quoi ?

Si tu peux intervenir pour soutenir ton camarade.

Castaner au ps depuis les années 80, le ps ne serait plus de gauche?

Valls ps ne serait plus de gauche?

Melenchon 25 ans au moins au ps, il ne serait plus de gauche?

C'est  toi qui raconte n' importe quoi la gauche ce sont tous ces gens.

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

Castaner au ps depuis les années 80, le ps ne serait plus de gauche?

Oui, ça fait un moment que le PS n'est plus franchement de gauche. La preuve, nombre dans ses rangs sont partis chez Macron, a commencet par ton Castaner.

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

Valls ps ne serait plus de gauche?

Non, la véritable question serait plutôt : l'a t-il jamais été ?

Le gars explique lui même qu'il pourrait travailler avec Macron et Pécresse : personne n'en doute.

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

Melenchon 25 ans au moins au ps, il ne serait plus de gauche?

Ça ne t'as pas échappé que justement il en était parti, en désaccord avec la ligne du parti. Qui a continué à se droitiser par la suite, et encore davantage sous l'ère Hollande-Valls-Macron.

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

C'est  toi qui raconte n' importe quoi la gauche ce sont tous ces gens.

La gauche, ce sont surtout des gens qui ont et défendent des valeurs de gauche, au delà des discours.

J'ai dû mal à mettre Valls ou Castaner sur la liste , vus leurs états de service.