il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

Le gouvernement n'a pas nié dès le début que l'HCQ fonctionnait pas puisqu'il a même fait passer un décret en urgence pour autoriser son utilisation hors AMM à l'hôpital. 
Par la suite, les études nationales et internationales démontrant l'inefficacité de l'HCQ (et d'autre traitements, y compris le Remdevisir, ne l'oublions pas) ne sont pas le fait du gouvernement.
Il n'y avait donc AUCUNE raison de poursuivre des traitements avec des protocoles dont il est démontré qu'ils sont inefficaces et qui, comme tous médicaments, ont des effets indésirables, même s'ils sont +ou- minimes.

Là c'est un problème puisque sur le terrain, des médecins disent qu'il y a eu des vies de sauvées grâce à ça, surtout l'ivermectine apparemment.

Alors moi, je veux bien que les études disent que c'est inefficace et qu'il y a des effets secondaires. Mais d'une, avec les vaccins, il y a des effets secondaires aussi, +/- minimes et surtout vu que sur le terrain ça a sauvé des vies, il y a donc au moins une raison de poursuivre avec ces traitements. D'autant qu'ils traitent dès le début. Le vaccin n'empêche pas de l'attraper, ni de transmettre, ni d'en mourir ni d'en avoir un effet "long" . Donc ça ne traite pas à la source : tu peux être vacciné, tu l'attrapes, pas de traitement, effet long.

L'important, dans toutes maladies, c'est d'agir rapidement, pour minimiser la propagation. Ces médicaments, sur le terrain, ont prouvé leur efficacité. Le vaccin, pour le moment, n'a pas prouvé grand chose. Je ne dis pas qu'il faut l'arrêter, mais l'obliger est une aberration sans même traiter à la source.

C'est du non sens total.

il y a 24 minutes, frunobulax a dit :

Il n'y avait donc AUCUNE raison de poursuivre des traitements avec des protocoles dont il est démontré qu'ils sont inefficaces

Ce n'est pas vrai, mais surtout, les "études" en "ery" n'ont pas conclu à l'inefficacité de l'HCQ, mais n'ont pas conclu à son efficacité, probablement du fait du trop petit nombre de malades, du fait que ces études (Recovery) administraient aux patient, non pas le protocle de l'IHU, mais une dose toxique d'HCQ, et qu'ils ne traitaient pas les patients au bon moment, mais bien trop tard. Du reste, la létalité dans tous les groupes de ces études allaient jusqu'à 10%, ce qui est la mortalité en réanimation à Marseille pendant ce temps là... Un sait surtout désormais que de saupoudrer un cercueil d'HCQ ne donne pas de résurrection.

Rappellons que le Remdesivir a été acheté avec notre argent à hauteur d'un milliard.

il y a 12 minutes, Seyar a dit :

Là c'est un problème puisque sur le terrain, des médecins disent qu'il y a eu des vies de sauvées grâce à ça, surtout l'ivermectine apparemment.

Beaucoup de traitements sont efficaces, c'est devenu une question d'acceptabilité en fonction des convictions...

Ce qui est marrant, c'est qu'on affirme que les médecins généralistes se sont trompé en donnant des médicaments (antibiotiques, etc.) sur des dizaines de patients de leur patientèle mais qu'ils seraient capables de tout savoir des complications vaccinales de gens qu'ils n'ont jamais vu.

il y a 13 minutes, Seyar a dit :

surtout l'ivermectine apparemment.

Ca marche bien sur les hamsters dorés.

Dans un avis du 31 mars 2021, l’OMS déconseille d’utiliser l’ivermectine pour traiter la Covid-19 en dehors des essais cliniques, en attendant que davantage de données soient disponibles. A ce sujet, Guilherme Dias de Melo explique : « Notre étude apporte des données précliniques qui démontrent scientifiquement une action protectrice de l’ivermectine pendant l’infection par le SARS-CoV-2 dans un modèle animal (le Hamster Doré). Ces données sont essentielles pour appuyer les essais cliniques chez l’homme. »

A l'essai, mais sans réel succès chez l'homme pour l'instant.

https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/ivermectine-attenue-symptomes-covid-19-modele-animal

il y a 2 minutes, Alain75 a dit :

sur les hamsters dorés

Et les Indiens...

Il y a 4 heures, Seyar a dit :

Aussi avec d'autres maladies dans le monde, n'oublions pas tout de même que, par exemple en 2020, virus/bactérie confondus dans le monde, le covid arrive seulement à la 10e place hein

A moins que vous n'ayez d'autres sources, le seul tableau comparant la létalité des maladies infectieuses, virus et bactéries classant la COVID en 10ème position que j'ai trouvé date date du 18 mars 2020 ?
Taux de mortalité des infections, virus et bactéries courantes dans le monde 2020
Publié par Statista Research Department, 18 mars 2020
https://fr.statista.com/statistiques/1101676/mortalite-maladies-virus-bacteries/

Si c'est le cas, il suffit juste de regarder le tableau des décès quotidiens liés au COVID pour comprendre à quel point la date du 18 mars n'est pas représentative ?

il y a 23 minutes, Solatges a dit :

Et les Indiens...

Non, l’ivermectine n’a pas permis de juguler l’épidémie de Covid-19 en Inde en trois semaines

Un fake de plus de @Solatges....

il y a 16 minutes, Alain75 a dit :

tantôt anti-vaccins, parfois complotistes   

Enfin, pas mal d'indiens sont tout à fait convaincus et l'épidémie a continué de plus belle dans les états voisins qui ont vacciné et pas traité.

Des études, il y en a eu pas mal :

il y a même eu l'équivalent du lancetgate, une étude frauduleuse de Roman&al

FLCCC-Ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-COVID-19.pdf

il y a une heure, Solatges a dit :

C'est à dire interdire le médicament dans ses conditions normales et optimales d'utilisation :

FAUX:
Les conditions "normales" de prescription d'un médicament sont déterminées par l'AMM.
"l’hydroxychloroquine est un antipaludéen commercialisé sous le nom de PLAQUENIL bénéficiant d’une autorisation de mise sur le marché pour les cas suivants :
- Traitement symptomatique d’action lente de la polyarthrite rhumatoïde,
- Lupus érythémateux discoïde,
- Lupus érythémateux subaigu,
- Traitement d’appoint ou prévention des rechutes des lupus systémiques,
- Prévention des lucites."

La prescription d’hydroxychloroquine pour traiter un coronavirus est donc CLAIREMENT hors AMM, donc tout autant clairement pas "normale".

Le décret a justement permis la prescription hors AMM.

il y a une heure, Solatges a dit :

Ce n'est pas à l'hôpital, en présence de complications graves (embolie pulmonaire...) qu'il faut donner un traitement dont l'innnocuité est connue (si on respecte la posologie) depuis 60 ans, qui ne coûte rien et qui se prend par la bouche.

FAUX:
Vous confondez "faibles risques d'effets secondaires graves" et "innocuité".

Pour mémoire:
INNOCUITE - DEFINITION:
Qui ne provoque aucun effet néfaste, notamment sur les organismes.

Il suffit de lire la notice livrée avec le PLAQUENIL pour comprendre que les effets indésirables existent, même si les effets graves sont effectivement très rares.

La prescription d'un médicament repose sur le principe bénéfice/risque.
Prendre un médicament inefficace, c'est n'avoir que les risques (fussent-ils minimes) pour aucun bénéfice.

il y a une heure, Solatges a dit :

Ce qui a fait interdire l'HCQ, c'est l'étude bidon du Lancet. Les autres sont "sorties" très longtemps après et les bras HCQ avaient été arrétés après le lancetgate.

FAUX:
Comme je vous l'ai déjà dit et démontré il y a à peine deux jours (vous semblez avoir de gros problèmes de mémoire ..;-), l’essai britannique Recovery portant sur 4.716 patients ne s’était pas interrompu, l'essai Solidarity de l'OMS portant sur 12.000 patients avait repris le 3 juin, soit à peine 12 jours après la publication de l'article "foireux" dans le Lancet.

Les deux ont été publiés et ont conclu à l'inefficacité de l'HCQ (ainsi que du REMDEVISIR, soit dit en passant).

il y a une heure, Solatges a dit :

Les médecins n'ont jamais eu besoin d'un décret pour prescrire hors AMM.

Comme déjà dit (décidemment ...), le décret permettait une prescription hors AMM en milieu hospitalier.
Abroger ce décret ne faisait donc que revenir à la situation initiale.
Un médecin "de ville" peut effectivement prescrire hors AMM, mais cela engage sa responsabilité (et celle du pharmacien qui délivre le médicament).
La publication du décret du 26 mars, qui ne concernait que les médecins hospitaliers, et son abrogation le 27 mai n'y change donc rien.
 

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Le décret a justement permis la prescription hors AMM.

Pas du tout !

La prescription hors AMM est permise depuis toujours aux médecins, ce qui engage sa responsabilité davantage que dans les conditions de l'AMM.

La plupart des prescriptions hospitalières, y compris en sortie d'hospitalisation sont hors AMM, surtout en pédiatrie.

Tous les médecins font des prescriptions hors AMM sans l'ombre d'une autorisation de quiconque, leur diplôme suffit.

Vous vous prenez pour un fastechaiqueur ?

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Pas du tout !

La prescription hors AMM est permise depuis toujours aux médecins, ce qui engage sa responsabilité davantage que dans les conditions de l'AMM.

La plupart des prescriptions hospitalières, y compris en sortie d'hospitalisation sont hors AMM, surtout en pédiatrie.

Tous les médecins font des prescriptions hors AMM sans l'ombre d'une autorisation de quiconque, leur diplôme suffit.

Comme déjà dit (décidemment ...), le décret permettait une prescription hors AMM en milieu hospitalier.
Abroger ce décret ne faisait donc que revenir à la situation initiale.

Un médecin "de ville" peut effectivement prescrire hors AMM, mais cela engage sa responsabilité (et celle du pharmacien qui délivre le médicament).
La publication du décret du 26 mars, qui ne concernait que les médecins hospitaliers, et son abrogation le 27 mai n'y change donc rien.

Affirmer que l'abrogation du décret du 26 mars les empêchent dorénavant de le faire est dons faux ...

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Comme déjà dit

Vous ne comprenez donc pas qu'un décret n'a pas pour objectif de permettre quelque chose qui n'a pas besoin de permission ???

Je répète : Ce décret interdit la prescription d'HCQ au bon moment hors AMM, et la reserve à l'hôpital ce qui est une honte.

il y a 15 minutes, frunobulax a dit :

Affirmer que l'abrogation du décret du 26 mars les empêchent dorénavant de le faire est donc faux ...

je n'ai pas dit ça. cependant, sans rapport avec le décret, une instruction de la direction générale de la santé avait interdit cette prescription, ainsi que toutes les prescriptions d'antibiotiques dans la covid.

[DGS-URGENT] 2020-INF-37 Usage des anti-infectieux dans le Covid-19

Et un réseau de surveillance a été mis en place pour permettre les dénonciations de la part de pharmaciens. Le conseil de l'ordre des médecins convoque régulièrement des médecins prescripteurs.

De plus, le produit étant devenu "controversé", beaucoup de patients en ont une peur injustifiée, ce qui limite encore cette prescription.

Même les antibiotiques (qui sont recommandés en cas de grippe sévère) ont été exclus.

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

[DGS-URGENT] 2020-INF-37 Usage des anti-infectieux dans le Covid-19

Le lien que vous citez ne mentionne que les antibiotiques, pas la chloroquine ?
Ceci dit, je reconnais qu'il est vrai  que "ne pas recommander" les antibiotiques empêcherait de facto d'utiliser un traitement à base d'HCQ ... et d'antibiotique ?

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Le lien que vous citez ne mentionne que les antibiotiques, pas la chloroquine

Oui, mais le conseil de l'ordre veillait... même sans décret.

De plus, j'avais bien signalé à l'époque que les médecins pouvaient prescrire, après l'abrogation du décret qui réservait la prescription d'HCQ en millieu hospitalier. 

Et le protocole de l'IHU n'était pas autorisé, effectivement. Personne ne disait que l'HCQ était utile sans Azithromycine.

Ceci dit, comme l'a rappelé l'OMS:
"Les antibiotiques ne peuvent PAS prévenir ou traiter la COVID-19.
Les antibiotiques n’agissent pas contre les virus, mais seulement contre les bactéries."

A voir malgré tout si le HCSP n'a pas surtout voulu réduire la prescription seule assez massive d'antibiotique (+217% à l'époque !).
Pas d'infos (fiables...) sur ce sujet permettant d'affirmer quoique ce soit.

à l’instant, frunobulax a dit :

Ceci dit, comme l'a rappelé l'OMS:

L'OMS n'a aucune valeur scientifique.

Quand Buzin a placé le Plaquenil sur la liste des substances vénéneuse, après 50 ans de vente libre elle a dit que "les gens prenaient trop de médicaments"...

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Les antibiotiques n’agissent pas contre les virus, mais seulement contre les bactéries.

C'est une notion très générale. En fait, les antibiotiques agissent sur des voies métaboliques ou des structures bactériennes, mais des virus peuvent utiliser les mêmes voies métaboliques. La distinction entre virus et bactérie est bien moins tranchée qu'on le croyait.

L'IHU a étudié et utilisé avec succès l'Azithromycine dans le Zika, par exemple.

Dans les grippes sévères, les antibiotiques sont recommandés, et Influenzae c'est un virus. (une surinfection bactérienne est grave : C'est elle qui a causé les morts de la grippe espagnole).

L'HCQ a fait ses plus grosses ventes dans une indication antiinfectieuse : La malaria.

C'est la résistance que l'agent du paludisme a fini par développer (après  70 ans de quinine) qui a fait abandonner cette indication.

il y a 32 minutes, frunobulax a dit :

A voir malgré tout si le HCSP n'a pas surtout voulu réduire la prescription seule assez massive d'antibiotique (+217% à l'époque !).

Qu'on donne des antibiotiques dans une épidémie d'une infection respiratoire semblable à la grippe n'est pas bien étonnant et si le central technocratique ne le comprend pas, c'est qu'il a besoin de repos ! Qu'il laisse faire les médecins, comme d'habitude.

Surtout que les antibiotiques (surtout ceux actifs contre les germes intracellulaires) ont une efficacité certaine dans la covid !

Le 14/08/2021 à 07:56, jacky29 a dit :

"bidonnées"! preuves exigées, stp, solatges? 

à part rire bêtement, toujours aucune preuve... eh oui! n'est-ce pas solatges!? 

Il y a 21 heures, Solatges a dit :

Avec un "si" et un futur, je ne vois pas ce que tu cherches comme preuve.

La preuve que des études sont bidonnées, on a le lancetgate, par exemple, ou les déclarations de Kamran Abassi, redacteur en chef du BMJ et du JRSM qui déclare que la plupart des études publiées ne sont pas reproductibles et qu'elles sont faussées intentionellement.

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4425

Quand la bonne science est supprimée par le complexe médico-politique, des gens meurent

Les politiciens et les gouvernements suppriment la science. Ils le font dans l'intérêt public, disent-ils, pour accélérer la disponibilité des diagnostics et des traitements. Ils le font pour soutenir l'innovation, pour mettre les produits sur le marché à une vitesse sans précédent. Ces deux raisons sont en partie plausibles ; les plus grandes tromperies sont fondées sur un grain de vérité. Mais le comportement sous-jacent est troublant.

La science est supprimée pour des raisons politiques et financières. Le Covid-19 a libéré la corruption de l'État à grande échelle, et cela nuit à la santé publique.1 Les politiciens et l'industrie sont responsables de ce détournement opportuniste. Les scientifiques et les experts de la santé le sont aussi. La pandémie a révélé comment le complexe médico-politique peut être manipulé en cas d'urgence - un moment où il est encore plus important de protéger la science.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

sans l'économie, la finance et l'argent qui en découle, cela ferait longtemps que la science n'existerait plus! tu dois savoir combien coute un cyclotron? une expédition en paléo sur plusieurs mois et même sur plusieurs années? une salle d'opération avec tout son plateau technique? tu crois que l'argent public est suffisant? tu te trompes. vous pouvez vomir sur le fait que l'argent conduit le monde mais je te pose une question, solatges: est-ce que tu travailles uniquement bénévolement ou si tu préfères sans accepter de salaire?  

Il y a 6 heures, Solatges a dit :

En fait, les antibiotiques agissent sur des voies métaboliques ou des structures bactériennes, mais des virus peuvent utiliser les mêmes voies métaboliques. La distinction entre virus et bactérie est bien moins tranchée qu'on le croyait.

Je vais encore répéter puisque tu sembles l'ignorer : un virus n'est pas une bactérie.

Une bactérie est un cellule vivante autonome : elle a toutes les propriétés biologiques et physiologiques d'un être pluricellulaire comme les humains en particulier celle de se reproduire.

Un virus n'est qu'un noyau d'ADN (ou d'ARN) entouré de certaines protéines et sucres. Il n'a donc pas de cytoplasme, pas de mitochondries ni de ribosome. Il n'a donc aucune des facultés d'un être vivant autonome. Pour se faire reproduire il utilise les mécanismes de la reproduction des cellules et pénétrant dans leur système génétique.

Ainsi un antibiotique ne bloque absolument pas sa reproduction.

Il y a 2 moyens de lutter contre un virus :

- externe : éviter la contagion par l'hygiène, les barrières sanitaires élémentaires.

- interne : stimuler le système immunitaire et en particulier par la vaccination. Les poudres de perlinpinpin que certains recommandent ont une efficacité nulle ou très faible.