La science est-elle violence ?

Ou alors admettons que la science soit violente.

Quels objectifs ou desseins cela pourrait-il bien servir ?

A quoi sert de faire de la science ou de dire que la science est violente ?

il y a 29 minutes, brooder a dit :

Nous pourrions nous interroger sur les différences entre les silex et les peintures rupestres, si les uns ou les autres découlent de la même intension ou si l'un et l'autre sont complémentaires dans les modes de vie primitifs. L'acte de tuer et une rédemption possible ... alors oui, l'interrogation scientifique et la rédemption religieuse vont dans les mêmes sens !

 

Je pense que @Groenland confond la science avec la technique et place la violence dans l'intention de l'auteur plutôt que dans l'acte lui-même. Si la violence était dans l'acte d'agresser le réel, alors l'artiste serait tout aussi bien violent en sculptant la pierre par exemple, car la pierre n'est pas prévue pour que l'artiste la déforme. Même manger serait violent à ce compte là, car croquer dans une pomme c'est l'agresser avec nos dents.

La science vise à connaître, et il n'y a pas plus pacifiste que la volonté de connaître ou de comprendre. Si la science est violence, alors tout est violence.

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je pense que @Groenland confond la science avec la technique et place la violence dans l'intention de l'auteur plutôt que dans l'acte lui-même. Si la violence était dans l'acte d'agresser le réel, alors l'artiste serait tout aussi bien violent en sculptant la pierre par exemple, car la pierre n'est pas prévue pour que l'artiste la déforme. Même manger serait violent à ce compte là, car croquer dans une pomme c'est l'agresser avec nos dents.

La science vise à connaître, et il n'y a pas plus pacifiste que la volonté de connaître ou de comprendre. Si la science est violence, alors tout est violence.

Nous vivons dans une illusion où les progrès de la science ne nous permettent pas de pouvoir juger des intentions scientifiques. Même entre les différentes disciplines scientifiques, pour un non expert, il n'est pas possible de poser un diagnostique sur le danger possible d'une découverte.

il y a 15 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ou alors admettons que la science soit violente.

Quels objectifs ou desseins cela pourrait-il bien servir ?

A quoi sert de faire de la science ou de dire que la science est violente ?

Ça peut aller loin ces questions. Si la science est définie comme l’activité humaine qui tend à la connaissance ( par exemple de certains mécanismes physiques voire psychiques ) est ce que les intentions qui engagent dans la voie de la connaissance sont de nature violente ?

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Ou alors admettons que la science soit violente.

Quels objectifs ou desseins cela pourrait-il bien servir ?

A quoi sert de faire de la science ou de dire que la science est violente ?

Déjà je pense que tu es prêt à admettre quand-même que la "technique" moderne elle est violente ? Je n'ai pas besoin de te faire un dessin je pense par rapport à tous les problèmes écologiques, moraux et existentielles pour les humains qu'elle pose.

Maintenant est-ce que tu as déjà pensé pourquoi la technique elle est destructrice comme ça ? La technique elle ne vient pas de la religion ou de l'art mais de la "science", mais ce qui fait le caractère violent de la technique c'est bien parce qu'elle hérite du caractère violent de la science elle-même ! Une science violente par essence donne une technique violente, c'est logique.

Mais cette question là ce n'est pas une question triviale car il y a en effet les bien fait de la technique moderne qu'on ne peut plus s'en passer mais en même temps cette technique nous fait du mal spirituellement et même parfois physiquement...

il y a 44 minutes, Groenland a dit :

Déjà je pense que tu es prêt à admettre quand-même que la "technique" moderne elle est violente ? Je n'ai pas besoin de te faire un dessin je pense par rapport à tous les problèmes écologiques, moraux et existentielles pour les humains qu'elle pose.

Maintenant est-ce que tu as déjà pensé pourquoi la technique elle est destructrice comme ça ? La technique elle ne vient pas de la religion ou de l'art mais de la "science", mais ce qui fait le caractère violent de la technique c'est bien parce qu'elle hérite du caractère violent de la science elle-même ! Une science violente par essence donne une technique violente, c'est logique.

Mais cette question là ce n'est pas une question triviale car il y a en effet les bien fait de la technique moderne qu'on ne peut plus s'en passer mais en même temps cette technique nous fait du mal spirituellement et même parfois physiquement...

La technique ne vient pas de la science. La science est arrivée assez tardivement. Il existe d’excellents ouvrages sur l’histoire de la technique. 
La technique relève plutôt de l’esprit pratique, de l’observation des conséquences immédiates de tel ou tel acte. Sans comprendre pourquoi tel ou tel acte a telle ou telle conséquence heureuse ou malheureuse.

La science est certes apparue  avec les anciens grecs et sans doute d’autres civilisations  de cette époque mais elle n’a pas pris son essor. Il y a là dessus quelques hypothèses marxistes intéressantes.

C’est  surtout avec les voyages maritimes intercontinentaux suivis par les impératifs d’une production devenant production de masse que la science s’est développée. C’est à cette époque, vers 1620, que Francis Bacon jette les règles de la méthode expérimentale, considérées comme le socle de la pensée scientifique.

 Il fallait comprendre de plus haut le fonctionnement des choses, anticiper. Il fallait aussi créer des instruments de mesure. D´où l’apparition de la science de l’instrumentation. Cette science a permis de mettre en relation des mesures, de poser des égalités, etc.
 

Puis la science prend son envol avec la révolution industrielle. Elle est d’abord mobilisée pour des impératifs de circulation maritime puis pour des impératifs de production. Puis elle prendra d’autres directions... 

Bref la science est née de la technique et non le contraire. 

... et la science à toujours eu en horreur le PFH (Putain de Facteur Humain)

Il y a 1 heure, brooder a dit :

... et la science à toujours eu en horreur le PFH (Putain de Facteur Humain)

 

"La science a en horreur"... "la science est violente"...

"Bonjour Madame la Science ! Transmettez mes amitiés à vos sœurs Madame la Religion, Madame la Philosophie; Ainsi qu'à vos cousines Madame la Justice, Madame la Vertu, Madame la Peinture, Madame la Poésie...etc."

On peut se passer des gens comme ça en théorie. Mais je doute que toutes ces entités puissent se passer des gens pour les mettre en œuvre. Pour seulement exister en théorie.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

La technique ne vient pas de la science. La science est arrivée assez tardivement. Il existe d’excellents ouvrages sur l’histoire de la technique. 
La technique relève plutôt de l’esprit pratique, de l’observation des conséquences immédiates de tel ou tel acte. Sans comprendre pourquoi tel ou tel acte a telle ou telle conséquence heureuse ou malheureuse.

La science est certes apparue  avec les anciens grecs et sans doute d’autres civilisations  de cette époque mais elle n’a pas pris son essor. Il y a là dessus quelques hypothèses marxistes intéressantes.

C’est  surtout avec les voyages maritimes intercontinentaux suivis par les impératifs d’une production devenant production de masse que la science s’est développée. C’est à cette époque, vers 1620, que Francis Bacon jette les règles de la méthode expérimentale, considérées comme le socle de la pensée scientifique.

 Il fallait comprendre de plus haut le fonctionnement des choses, anticiper. Il fallait aussi créer des instruments de mesure. D´où l’apparition de la science de l’instrumentation. Cette science a permis de mettre en relation des mesures, de poser des égalités, etc.
 

Puis la science prend son envol avec la révolution industrielle. Elle est d’abord mobilisée pour des impératifs de circulation maritime puis pour des impératifs de production. Puis elle prendra d’autres directions... 

Bref la science est née de la technique et non le contraire. 

 

 

Ce qui est certain en tout cas c'est qu'on ne peut en aucun cas dissocier la technique, qu'elle soit moderne ou ancienne, de la science. Donc si on admet que la science est violence alors la technique ne peut pas ne pas l'être.

Exemple : La momification est une technique ancienne de plusieurs milliers d'années, cependant ce n'est pas parce que c'est une technique ancienne qu'elle ne peut pas être expliquée par la science moderne. D'autre part il est vrai que la momification paraît comme une technique sans danger ni violence pour la nature, et là je dirais que oui momifier 1 personne sur 1 million n'a pas de conséquence néfaste sur la nature mais imaginer que les humains se mettent à momifier tout humain ou animal qui vient de décéder ! Vous comprenez alors que cela peut se transformer en une catastrophe écologique bien grave...

Ce sujet la science est-elle violence ? oblige à limiter le champ de la réflexion, sinon toute activité humaine devient vite science et violence.

Il est nécessaire de séparer science et technique. La technique précède la science : il s’agit d’abord de construire des outils, caractérisés par leur utilité. L’outil c’est concret. La science en Occident apparaît avec les Grecs. Apparaît l’abstraction. Les mathématiques. L’abstraction vise à comprendre le fonctionnement de la nature avant d’agir sur elle. Pour la comprendre il est nécessaire d’approcher ce qu’elle est, son Être.

Je retiendrai pour science, pour limiter le champ du sujet, cette activité d’abstraction et de représentation, liée aux mathématiques, séparée de tout souci d’utilité.

Avec cette activité apparaît un nouveau type d’homme : le savant. Avec le savant l’ontologie est arrachée aux philosophes et à leurs discours labyrinthiques, l’ontologie renaît dans une représentation objective, une figure, un nombre.

Si je limite la science à cette activité abstraite et théorique, mais tout de même concrétisée dans la figure et le nombre, sur l’Être de la nature et son fonctionnement, à la question : est-ce que le savant est animé par la violence ?  je réponds: non.

il y a 9 minutes, Annalevine a dit :

Il est nécessaire de séparer science et technique. La technique précède la science : il s’agit d’abord de construire des outils, caractérisés par leur utilité.

Ce n'est pas faux mais comment vous expliquez alors que toute la technique même celles qui précèdent la science peuvent être expliqué et schématisé parfaitement par la science ?

Cela est très intrigant en effet, car cela veut dire que l'humain a découvert quelque chose (la science) qui lui permet aujourd'hui d'expliquer de façon formelle des choses ou des techniques qu'il avait déjà dans son bagage et qu'il utilisait depuis des temps très anciens.

Donc est-ce que la science est quelque chose comme le langage ? Est-ce qu'elle a été "découverte" ou bien "inventée" ? La différence ici est de taille.

il y a 16 minutes, Annalevine a dit :

Si je limite la science à cette activité abstraite et théorique, mais tout de même concrétisée dans la figure et le nombre, sur l’Être de la nature et son fonctionnement, à la question : est-ce que le savant est animé par la violence ?  je réponds: non.

Oui mais justement quid des sciences expérimentales et appliquées ? Est-ce que ce sont les ingénieurs et les techniciens qui seraient animés par la violence ?

Il est bien sûr évident que tant qu'on parle des sciences théorique ou abstraite comme les maths par exemple violence même s'il y avait, on la verrait pas trop car cela reste dans nos têtes. Le problème c'est que cette science abstraite (maths) est à la base des sciences expérimentales et appliquées.

Par contre je suis d'accord pour dire que les mathématiques ont une place spéciale dans les sciences. Car pour moi on pourrait presque l'assimiler à de la poésie, oui de la poésie scientifique. Mais finalement, même une poésie aussi douce qu'elle soit peut-être utilisée à mauvais escient (on a eu des poésies racistes et fascistes par exemple dans l'histoire...).

Mon but ce n'est pas de dénigrer la science. Il faut être complètement taré pour vouloir une telle chose. Mais c'est de dire que je sens comme si la violence de l'homme se canalise à travers les sciences et la technique. Mais d'un certain égard tant mieux, il est en effet plus sage que la violence de l'homme soit canalisée à travers la science qu'à travers la haine de l'autrui. Seulement il y a un effet collatéral à cela : la Nature et l'environnement prennent cher dans cette histoire !