Les candidats à la vie dans le système solaire

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

J’avoue que je ne comprends pas comment Mars, dans sa jeunesse, a pu stocker des quantités d’eau aussi importantes (des océans), si les conditions à sa surface étaient les mêmes qu’aujourd’hui ?

Ben t'as tout bon ! C'est juste que les conditions avec une atmosphère beaucoup plus dense n'étaient pas du tout les mêmes qu'aujourd'hui avec une atmosphère si ténue.

Il y a aussi le rôle d'un champ magnétique possiblement plus important avant que le centre de Mars ne se refroidisse et que ce champ magnétique disparaisse.

 Un champ magnétique protège l'atmosphère des vents solaires et des rayons cosmiques qui en son absence balayent plus facilement l'atmosphère.

 On pourra voir dans les roches contenant du fer s'il y avait un champ magnétique important quand elles se sont solidifiées. Comme l'on voit sur Terre les changements d'orientation de notre champ magnétique en fonction du temps.

 @Répy ?

Je viens d'avoir une idée délirante !

 On pense aujourd'hui que la Lune a été créée par le choc avec la terre d'une planète "de la grandeur de Mars" !

Et si c'était Mars lui-même ?!

 Qui aurait choqué la terre un peu tangentiellement en lui arrachant au passage la quantité de matière qui allait former la Lune puis aurait été éjecté sur son orbite actuelle ?

En plus il semble que presque tout l'hémisphère nord de Mars soit considéré comme un immense cratère. Pourquoi ce ne serait pas plutôt la cicatrice du choc ? La fusion de la surface sous l'impact ?

il y a 59 minutes, nolibar a dit :

L’énergie cinétique des molécules de vapeur d’eau ne dépend-elle pas de la pression atmosphérique ?

Sur Mars, celle-ci est très faible…

Non l'énergie cinétique des molécules dépend de la température. car température = agitation.

La pression atmosphérique est l'équivalent de la somme des forces des molécules sur une paroi.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Non l'énergie cinétique des molécules dépend de la température. car température = agitation.

La pression atmosphérique est l'équivalent de la somme des forces des molécules sur une paroi.

Ah bon ! Je pensais que l’énergie cinétique était dû, par exemple, à la différence de densité entre la vapeur d’eau et l’atmosphère dans laquelle elle était produite ; cette différence de densité qui permettrait à la vapeur d’eau, sur Terre, de s’élever dans l’atmosphère ?

Cela, bien sûr, dépend de l’état de saturation de la vapeur d’eau et donc de la température…

il y a 51 minutes, nolibar a dit :

Ah bon ! Je pensais que l’énergie cinétique était dû, par exemple, à la différence de densité entre la vapeur d’eau et l’atmosphère dans laquelle elle était produite ; cette différence de densité qui permettrait à la vapeur d’eau, sur Terre, de s’élever dans l’atmosphère ?

Cela, bien sûr, dépend de l’état de saturation de la vapeur d’eau et donc de la température…

L'énergie cinétique des molécules est liée à la vitesse des molécules.  Aux températures habituelles cette vitesse est de l'ordre de 1000 m/s (en tous sens).

Tandis que la vitesse d'un courant gazeux météorologique est beaucoup moindre.

L'atterrissage de Perseverance.

Il y a 10 heures, Répy a dit :

Non l'énergie cinétique des molécules dépend de la température. car température = agitation.

La pression atmosphérique est l'équivalent de la somme des forces des molécules sur une paroi.

...divisée par l'aire de la surface constituée par cette paroi .

Le 20/02/2021 à 09:22, Blaquière a dit :

Quelles seraient selon vous les conséquences pour nous, sur la terre si l'on découvrait que la vie a existé sur mars.

Les conséquences en particulier sur nos façons de voir les choses...

Je pense par exemples aux récits religieux de la création de la vie... Est-ce que cela aurait (ou aura) des conséquences sur les croyances ? Comment les tenants des religions prendraient (prendront) les choses ? Dans la mesure où les textes jusqu'alors tenus pour sacrés diraient à l'évidence des fariboles ?

Ou est-ce qu'ils n'en tiendront pas compte du tout et qu'ils imagineront une nouvelle façon plus ou moins symbolique de les réadapter à cette réalité ? Et peut-on entrevoir comment ?...

Quelles seraient selon vous les conséquences pour nous, sur la terre si l'on découvrait que la vie a existé sur mars.

Les conséquences en particulier sur nos façons de voir les choses...

Même si l'on a désormais (avec quelques failles certes) une idée sur comment "la vie" a pu apparaitre sur la jeune Terre , on ne sait cependant pas reproduire cette génèse. On ne sait si c'est un phénomène exceptionnel et unique ou si, au contraire, il se reproduit "relativement " aisément dans l'univers. On ne sait s'il peut exister des "vies" formées initialement sur autre chose que la chimie du carbone en milieu aquatique (pouvant évoluer ensuite).

Cette découverte irait dans le sens d'une vie "se créant relativement régulièrement dans l'univers"...à moins que l'on ne découvre que cette "vie martienne" ne soit de nature similaire à celle qui s'est développée sur terre et, en ce cas: 1) il y a eu "contamination" depuis la terre lors de l'exploration ( l'on découvre que cette vie martienne correspond à des bactéries terrestres par exemple), 2) on conforte la théorie de la panspermie- l'origine de la vie sur terre serait extraterrestre ( l'on découvre que cette vie martienne est proche de ce que l'on pense avoir été l'un des premiers organismes vivants terrestres).

Si cette vie martienne est une vie d'une "autre nature"...là, c'est une découverte majeure, le début d'une réflexion intense sur la vie, qui amènera à une révolution type" copernicienne "-la vie ne sera non pas née uniquement sur terre mais ne sera, qui plus est, non uniquement née sur le même "modèle" que sur terre...

il y a 1 minute, MarcThor a dit :

Si cette vie martienne est une vie d'une "autre nature"...là, c'est une découverte majeure, le début d'une réflexion intense sur la vie, qui amènera à une révolution type" copernicienne "-la vie ne sera non pas née uniquement sur terre mais ne sera, qui plus est, non uniquement née sur le même "modèle" que sur terre..

Et l'annonce serait faite à la population ?

Pas à la façon Orson Welles j'espère !

il y a 18 minutes, Plouj a dit :

Et l'annonce serait faite à la population ?

Pas à la façon Orson Welles j'espère !

Tu penses qu' un politicien ( biden par exemple) essaieraient de cacher une telle découverte ( hautement peu probable s'il en est, notamment sur Mars ) ...au lieu de clamer haut et fort : c'est grâce à moi ( ou america is great again) ?

Il y a 9 heures, MarcThor a dit :

Tu penses qu' un politicien ( biden par exemple) essaieraient de cacher une telle découverte ( hautement peu probable s'il en est, notamment sur Mars ) ...au lieu de clamer haut et fort : c'est grâce à moi ( ou america is great again) ?

Tout est possible, d'autant que le nouveau Biden n'a rien à voir avec ce programme qui a étét mis en route bien avant son investiture.

La NASA est forte, mais une telle opération effectuée en moins d'un mois, j'ai des doutes. S'en donner la paternité m'amuserait.

N'empêche, j'aimerais assez une telle annonce. Les religions en prendraient un sacré coup.

Il y a 13 heures, Plouj a dit :

Et l'annonce (d'une Vie extraterrestre) serait faite à la population ?

Pourquoi cacher cette information majeure si elle venait à être observée.

Après tout cela clouerait le bec à tous ceux qui critquent les programmes d'exploration extraterrestres et tous les lancements de fusée et de satellites.

il y a 23 minutes, Répy a dit :

Pourquoi cacher cette information majeure si elle venait à être observée.

Parce que jusqu'à maintenant j'ai plutôt entendu dire que le Geipan ce sont des gamineries... malgré les questions pertinentes et bien des témoignages, mais l’extraterrestre est un vaste débat.

Vue à 360° en HD prise par la caméra de Perseverance le 20/02:

https://mars.nasa.gov/news/8873/nasas-perseverance-rover-gives-high-definition-panoramic-view-of-landing-site/?utm_source=iContact&utm_medium=email&utm_campaign=nasa-mars&utm_content=20210301+-+Mars+Newsletter

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Après tout cela clouerait le bec à tous ceux qui critquent les programmes d'exploration extraterrestres et tous les lancements de fusée et de satellites.

 

Et à quelques religieux aussi. ( Créationnistes et autres adorateurs )

Le 01/03/2021 à 23:49, MarcThor a dit :

Quelles seraient selon vous les conséquences pour nous, sur la terre si l'on découvrait que la vie a existé sur mars.

Les conséquences en particulier sur nos façons de voir les choses...

Cela ne changerait rien en ce qui me concerne ; car j’ai du mal à imaginer que la Terre soit la seule à posséder de la vie, dans un Univers où tout semble apparaître, non pas à l’unité, mais sous forme de foisonnement…

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Cela ne changerait rien en ce qui me concerne ; car j’ai du mal à imaginer que la Terre soit la seule à posséder de la vie, dans un Univers où tout semble apparaître, non pas à l’unité, mais sous forme de foisonnement…

A priori d’accord... mais il se pourrait tout autant que la vie soit un phénomène rarissime....

Et jusqu’ici pas un seul fossile trouvé sur Mars...

il y a 44 minutes, SpookyTheFirst a dit :

A priori d’accord... mais il se pourrait tout autant que la vie soit un phénomène rarissime....

Et jusqu’ici pas un seul fossile trouvé sur Mars...

si on n'a pas trouvé de fossiles c'est que l'on n'en a pas cherché !

En effet le rover curiosity était davantage programmé à la géologie qu'à la recherche de fossiles.

Et puis si la vie est apparue il y a 4 milliards d'années et disparue à 3 milliards, il n'y a pas de fossiles car la vie à ses débuts st strictement monocellulaire. Pour voir une cellule fossilisée faut avoir un super matériel et de bons yeux pour l'interpréter.

L'objectif de ces engins et de chercher les meilleurs emplacement propices à une vie et de chercher non pas des fossiles mais des preuves qu'il y a eu une matière "organique".

Il y a 4 heures, Répy a dit :

si on n'a pas trouvé de fossiles c'est que l'on n'en a pas cherché.

Je suis bien d’accord, on a quand même pris plusieurs dizaines de milliers d’images avec Pathfinder, Spirit, Opportunity et Curiosity, donc même sans chercher, je suis étonné que l’on en ait pas trouvé...

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Et puis si la vie est apparue il y a 4 milliards d'années et disparue à 3 milliards, il n'y a pas de fossiles car la vie à ses débuts st strictement monocellulaire. Pour voir une cellule fossilisée faut avoir un super matériel et de bons yeux pour l'interpréter.

Oui, l’échelle de temps est un argument qui semble pertinent en effet, et j’ignore si la résolution des images de Curiosity était suffisante.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

L'objectif de ces engins et de chercher les meilleurs emplacement propices à une vie et de chercher non pas des fossiles mais des preuves qu'il y a eu une matière "organique".

Non, un des objectifs de Perseverance est précisément de chercher des fossiles (fluorescence par rayons X)... y compris de microbes... j’espère qu’il trouvera quelque chose!

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

....

Non, un des objectifs de Perseverance est précisément de chercher des fossiles (fluorescence par rayons X)... y compris de microbes... j’espère qu’il trouvera quelque chose!

Je te parlais des rovers antérieurs à Persévérance : il n'ont pas trouvé de fossiles parce qu'ils n'avaient pas les moyens de les détecter.

Le nouveau rover est mieux équipé pour cela.

Cependant on aura une bien meilleure réponse quand on aura le retour sur Terre d'échantillons jugés "prometteurs" par les analyses des robots.