Gouvernance mondiale

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Je ne vois pas en quoi ma réponse était "une simple dénégation". Je ne suis pas de ceux qui répondent "FAUX".

Je vous parle de la diffusion des thèses complotistes qui s'accélère et se multiplie en citant des chiffres et vous me répondez que les études sont truquées. Je pense pouvoir me dispenser de rappeler les conditions épistémiques de l'administration de la preuve qui règnent en science avant de citer des faits établis. Sur quelles preuves vous fondez vous pour disqualifier le travail de la communauté scientifique ?

Je vous parle de la présence patente de théories et propos complotistes, vous ne répondez pas.

J'explique l'impossibilité pratique de censurer les propos complotistes, vous ne répondez pas.

Je vous rappelle que je ne souhaite pas éliminer des milliards d'êtres humains, vous ne l'actez pas.

Ne prenez pas cela pour des critiques contre vous mais comme exemples de ce que j'entends par «dénégation» ou «ignorer les réponses qu'on lui oppose» et comprenez qu'a mon post suivant je prenne moi-même moins de temps pour répondre et m'évite la peine d'argumenter longuement.

il y a 54 minutes, Solatges a dit :

Pour le reste, je suis assez d'accord avec vous

Merci de le reconnaître.

il y a 54 minutes, Solatges a dit :

mais le format "que sais-je" n'est pas très adapté à une discussion sur un forum, si je peux me permettre.

Vous avez parfaitement raison mais l'absence de développement et d'un minimum d'argumentation sur des sujets polémiques favorise l'apparition d'une agressivité verbale dépouillant le débat de son objet.

il y a une heure, Solatges a dit :

Je vous ai questionné, vous ai rendu la parole, et je n'ai pour toute réponse qu'une fin de non recevoir pour des raisons obscures.

J'espère avoir éclairé les raisons du caractère lapidaire de la réponse incriminée.

Me reste donc à m'en excuser et à vous répondre.

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Mais imaginez vous un monde où on doit réduire la population dans la proportion de 15/16 et les soucis qui en découlent ?

Si on ne le fait pas de nous-mêmes de façon rationnelle et organisée, c'est la guerre de l'énergie et les catastrophes climatiques qui le feront. Et là il s'agira bien de milliards de morts et non pas d'une population non renouvelée.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

"L'enfant unique" en Chine a provoqué le meurtre de millions d'enfants (quasiment que de filles) mais n'a pas touché le monde rural, où les enfants sont indispensable à la survie des parents.

Si les études officielles (sans doute discutables dans ce cas précis) font état de 13 millions d'enfants noirs, c'est à dire d'enfants cachés (références disponibles sur le site homonyme de Wikipédia), je n'arrive pas à trouver d'estimation du nombre d'infanticides, bien qu'en effet des cas soient avérés.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Et ça, pour "préserver le mode de vie" de qui ?

Il ne s'agit pas que de préserver un mode de vie, bien que cela revête une importance capitale quand on songe aux réactions des gens face à hausse du prix de l'essence, on s'imagine sans peine celles qu'ils auraient devant sa disparition pure et simple et toutes les conséquences que cela engendrera.

Il s'agit également d'éviter la mort de millions de personnes (probablement beaucoup de millions) qui ne manquera pas d'arriver face aux conflits pour la captation des dernières ressources énergétiques (conflits certes spéculatifs mais qu'il me semblerait naïf d'écarter d'un revers de la main) et aux catastrophes que le réchauffement climatique provoquera si l'on ne réduit pas drastiquement nos activités.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Et,  devant cette constatation, qui débat de quoi avec qui ? Qui prendra la (les) décision(s) ?

Tout comme une décision, l'absence de décision à des conséquences. A nous de choisir quelles conséquences nous souhaitons.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Je suis troublé devant l'aspect surréaliste que m'évoquent vos déclarations.

Mes déclarations sont pour certaines descriptives et pour d'autres prospectives mais en aucun cas prescriptives.

Il y a 4 heures, épixès a dit :

Je viens vous apporter bien tardivement un peu de soutien moral sur ce sujet qui m'avait échappé.

Un peu seulement car si la gouvernance mondiale est bien un moyen nécessaire pour sauver la civilisation face à la menace de disparition de nos ressources, il est bien loin d'être suffisant.

-Il faut également réduire drastiquement la population mondiale (500 millions d'individus maximum) afin de diminuer notre consommation de ressources et notre impact sur l'environnement .

-Pour les mêmes raisons il faut concentrer tout le peuplement humain sur une zone géographique restreinte dans l'intention de réduire les trajets.

-Nous devons aussi repenser et rationaliser toutes nos infrastructures, réseaux de production, d'exploitation, de transport....jusqu'à l'alimentation. Pour ne prendre qu'un exemple lorsqu'on demande aux gens d'imaginer une ville réellement écologique ils décrivent spontanément un de ces genres de villes vertes que l'on trouve dans le Vermont ou l'Oregon: étalées spatialement et agrémentées de jolies maisons en bois, avec de nombreux parcs, arbres et espaces verts....mais ville verte ne veut pas dire écologique. La ville la plus écologique des Etats-Unis est New-York: elle est compacte et utilise l'espace vertical ce qui induit des trajets moins longs, le peu d'espace pour le stationnement encourage l'utilisation des transports en commun, sa compacité optimise les réseaux d'approvisionnement en eau, électricité, gaz......le premier facteur écologique d'une ville est la densité de population.

-Il faut engager un programme massif de construction de centrales nucléaires pour avoir le temps d'opérer une transition vers des sources énergétiques moins problématiques. 

Je pourrais citer encore bien d'autres réformes nécessaires bien que toutes ne souffrent pas de la même urgence mais les principales sont à engager maintenant pour qu'elles soient accomplies dans le temps qui nous est imparti avant que la pénurie ne nous frappe. Or la plupart de ces changements nous apparaissent inacceptables et cela prendrait des années et des années à éduquer les populations afin qu'ils y souscrivent.....des années que nous n'avons pas. Et j'en arrive à la conclusion à laquelle vous vous refusez: seul un pouvoir mondial dictatorial est en mesure d'accomplir cela en temps voulu. Que ce soit ce que nous souhaitons ou non est une autre question.

C'est l'ampleur de ces changements ainsi que leur caractère inadmissible et mondial qui fait qu'ils n'interviendront probablement pas avant qu'il ne soit trop tard.

 

Bonjour épixès,

Malthus était un précurseur en la matière, il voyait la population mondiale enfler et s'alarmait sur le fait que si celle ci dépasser 2 milliards d'âmes l'espèce humaine courait à sa perte.

Selon certaines théories nous devrions arriver à 11 milliards d'ici quelques décennies.

Elon musk veut préserver l'humanité, il imagine notre devenir sur Mars pour commencer.

l'Afrique va continuer à augmenter en population. L'accès à l'eau deviendra une véritable problématique.

Nous finirons  par nous entre dévorer ou dévastés par notre faim inextinguible de puissance mal maîtrisée.

La palingenesis, une théorie qui pourrait bien être notre réalité 

Bonne journée Monsieur.

Il y a 5 heures, Ohissa a dit :

l'Afrique va continuer à augmenter en population.

Sauf que tout ce qui vit n'évolue pas en ligne droite, mais plutôt sous forme de courbe de Gauss. Les projections linéaires sont rarement confirmées par la réalité. Un exemple récent en matière de population est donné par la Chine. Alors que l'on prévoyait une croissance exponentielle de sa population, celle-ci pourrait commencer à décroître dès cette année !

On peut remarquer que plus un pays est riche, moins il fait d'enfants. Cessons de piller les richesses de l'Afrique, aidons-là à s'enrichir et la population africaine cessera de croître, et ... le problème de l'immigration sera résolu : davantage de richesses, moins de population, ... pour quoi partir ?

Il y a 6 heures, épixès a dit :

vous me répondez que les études sont truquées.

Ce n'est pas ce qui s'est passé.

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

Il y a 9 heures, épixès a dit :

La diffusion des thèses et propos complotistes n'ont eut de cesse de s'accélérer et de se multiplier, il n'y aurait qu'a regarder le présent forum pour le constater mais toutes les études (truquées, bien entendu) le prouve.

Oui, les études truquées sont bien diffusées par ceux qui dénoncent le "complotisme". C'est vrai.

voilà. Vous avez parlé d'études truquées.

Vous ne décomposez pas, il est impossible de répondre à vos textes.

Vous-même ne répondez à rien pour ce qui n'est que la définition des mots.

Je crois comprendre que mon avis étant minoritaire, il est négligeable pour vous et je pense que c'est une erreur.

Il y a 6 heures, pluc89 a dit :

Sauf que tout ce qui vit n'évolue pas en ligne droite, mais plutôt sous forme de courbe de Gauss. Les projections linéaires sont rarement confirmées par la réalité. Un exemple récent en matière de population est donné par la Chine. Alors que l'on prévoyait une croissance exponentielle de sa population, celle-ci pourrait commencer à décroître dès cette année !

On peut remarquer que plus un pays est riche, moins il fait d'enfants. Cessons de piller les richesses de l'Afrique, aidons-là à s'enrichir et la population africaine cessera de croître, et ... le problème de l'immigration sera résolu : davantage de richesses, moins de population, ... pour quoi partir ?

Bonjour pluc,

Fine analyse, mais c'est sans compter avec les chinois et les russes qui s'approprient ses territoires, avec la bénédiction des tyrans en place.

Bonne journée Monsieur

il y a 2 minutes, Ohissa a dit :

mais c'est sans compter avec les chinois et les russes qui s'approprient ses territoires, avec la bénédiction des tyrans en place.

Hélas, hélas, mais ceci est un autre vaste sujet ! L'Afrique après avoir été pillée par les "occidentaux" le sont par les "orientaux".

il y a 1 minute, pluc89 a dit :

L'Afrique après avoir été pillée par les "occidentaux" le sont par les "orientaux".

Ah ! C'était mieux avant ?

Il y a 6 heures, pluc89 a dit :

Sauf que tout ce qui vit n'évolue pas en ligne droite, mais plutôt sous forme de courbe de Gauss. Les projections linéaires sont rarement confirmées par la réalité. Un exemple récent en matière de population est donné par la Chine. Alors que l'on prévoyait une croissance exponentielle de sa population, celle-ci pourrait commencer à décroître dès cette année !

On peut remarquer que plus un pays est riche, moins il fait d'enfants. Cessons de piller les richesses de l'Afrique, aidons-là à s'enrichir et la population africaine cessera de croître, et ... le problème de l'immigration sera résolu : davantage de richesses, moins de population, ... pour quoi partir ?

Bonne analyse. 

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Ah ! C'était mieux avant ?

Si j'étais cynique je vous dirait bien oui, puisqu'on était du "bon" coté ! Mais je ne le pense pas, je le précise, il y a tant de lecteur ici qui avec qui il ne faut pas s'exprimer au second degré, ça les dépasse !

Donc, puisqu'il le faut, nous allons travailler sur le projet de réduction "non violente" de la population à 1/16 de son volume.

Nous enrons dans l'eugénisme, puisqe tout massacre est exclu par l'hypothèse.

Pour obtenir un résultat de cet ordre, il faut de toute urgence stériliser 99,9% de la population. Quel seront les 0,1% qui vont y échapper ? Les inuit, les aborigènes d'Australie ou les miliardaires, à votre avis ?

Donc génocides généralisés et dévastations rurales planétaire.

L'eugénisme est connu dans le monde nazi, mais il a permi légalement de stériliser de force des laponnes et des roms dans toute la scandinavie jusqu'en 1963.

Les richissimes ascendants de B.Gates, par exemples, étaient de fervents eugénistes.

On a bien sélectionné des races de chiens et de toutes les espéces d'élevage, pourquoi pas l'homme ?

Existerait il un problème, là ?

Ce qu'il convient d'admettre :

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

Ce qu'il convient d'admettre :

 

2017, cela date un peu! 

Le 22/02/2022 à 15:58, Solatges a dit :

Donc, puisqu'il le faut, nous allons travailler sur le projet de réduction "non violente" de la population à 1/16 de son volume.

Nous enrons dans l'eugénisme, puisqe tout massacre est exclu par l'hypothèse.

Pour obtenir un résultat de cet ordre, il faut de toute urgence stériliser 99,9% de la population. Quel seront les 0,1% qui vont y échapper ? Les inuit, les aborigènes d'Australie ou les miliardaires, à votre avis ?

Donc génocides généralisés et dévastations rurales planétaire.

L'eugénisme est connu dans le monde nazi, mais il a permi légalement de stériliser de force des laponnes et des roms dans toute la scandinavie jusqu'en 1963.

Les richissimes ascendants de B.Gates, par exemples, étaient de fervents eugénistes.

On a bien sélectionné des races de chiens et de toutes les espéces d'élevage, pourquoi pas l'homme ?

Existerait il un problème, là ?

faire des procès d'intention ne sert pas à grand chose, de plus, tu oublies toujours une loi fondamentale du vivant, l'évolution. maintenant, tu t'attaques aux aïeux de Gates... pourquoi? tu dis qu'ils étaient de fervents eugénistes, donne-nous les liens vérifiables stp, merci.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

tu oublies toujours une loi fondamentale du vivant, l'évolution.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

https://catholicstand.com/eugenics-in-america/

Tu noies le poisson : l'affaire n'est pas dans ce détail et l'évolution n'est pas le malthusianisme.

Le 17/02/2021 à 16:31, pluc89 a dit :

« En attendant l’émergence d’un véritable gouvernement mondial, la réussite de la mondialisation passe par une gouvernance à ces quatre niveaux : une instance mondiale souple mais efficace par la réunion régulière des protagonistes les plus importants ; des institutions internationales spécialisées sur des secteurs ou thématiques ; des organisations régionales plus généralistes auxquelles les États concèdent des transferts de compétences ; et des sommets internationaux qui renforcent la conscience mondiale. C’est à ces conditions que 9 à 10 milliards d’individus pourront vivre en harmonie sur une planète aux ressources limitées. »

Source : https://www.cairn.info/revue-geoeconomie-2013-1-page-7.htm

Et si  cette pandémie était l'occasion d'avancer un peu dans cette voie !

Ça serait la solution mais ça va prendre du temps. 

Le 17/02/2021 à 16:31, pluc89 a dit :

Et si  cette pandémie était l'occasion d'avancer un peu dans cette voie !

C'est exactement ce que dit le gouvernement mondial en place :

https://www.amazon.com/COVID-19-Great-Reset-Klaus-Schwab/dp/2940631123?asin=2940631123&revisionId=&format=4&depth=1

Il est en place, il fonctionne, il ne reste plus qu'à l'admettre.

Vous voilà rassurés : Vous êtes déjà son cheptel. Il va vous gérer.

il y a 45 minutes, Solatges a dit :

oui, l'évolution... mais ce concept te semble totalement étranger par ce qu'il implique. rigole mais en rigolant, tu montres que tu n'as pas compris. passe une belle journée.

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

l'évolution

n'est pas le malthusianisme. la seconde idéologie s'appuie simplement sur la première.

L'évolution est une théorie qui a ses limites, comme elles en ont toutes.

L'évolution de l'espèce humaine et ses idéologies dérivées ont déjà fait pas mal de dégâts.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

n'est pas le malthusianisme. la seconde idéologie s'appuie simplement sur la première.

L'évolution est une théorie qui a ses limites, comme elles en ont toutes.

L'évolution de l'espèce humaine et ses idéologies dérivées ont déjà fait pas mal de dégâts.

tu n'as rien compris du tout... je le savais.