Gouvernance mondiale

Le 01/03/2021 à 15:32, pluc89 a dit :

Il y a 197 états dans le monde. Imaginons que la Gouvernance Mondiale décide à une la majorité d'arrêter la déforestation. Le Brésil refuse. La Gouvernance Mondiale fera ce que les USA font aujourd’hui, de façon unilatérale et dictatoriale avec l'Iran. Elle décidera d'interdire tout commerce avec le Brésil, ni vente, ni achat. le pays n'aura d'autre choix que de se soumettre. Un seul pays déclarera-t-il la guerre au reste de la planète ? Par lequel devra-t-il commencer ? Ira-t-il détruire le siège de la Gouvernance Mondiale à Genève ou à New-York, ou à Paris, à Dakar ou encore Pékin ?

Bonjour le totalitarisme.

Le 02/03/2021 à 20:53, Garlaban a dit :

Bonjour le totalitarisme.

Pourquoi ?

Le 27/02/2021 à 13:33, pluc89 a dit :

... tant qu'elle avancera sans cadre. Ne rien faire et laisser faire, c'est conduire à la dictature des plus forts. Une gouvernance mondiale est nécessaire pour éviter les dérives des puissances impérialistes dirigées par des dictateurs.

c'est  mal barré pour une gouvernance mondiale, déjà l'europe est divisée entre nord/sud et est/ouest.

une armée européenne on peut oublier on est sous le joug américain.

c'est une utopie cette gouvernance mondiale.

Le 27/02/2021 à 19:00, pluc89 a dit :

Une gouvernance mondiale ne peut pas fonctionner comme celle d'un état. Elle ne peut être, pour être viable et acceptée de tous, que partagée entre tous les peuples, représentés équitablement. Il faut sortir des romans de science-fiction !

Elle se fera pas à pas. Le sujet d'actualité aujourd'hui est la pandémie. Plus les états conjugueront et harmoniseront leurs efforts pour lutter contre ce fléau et plus vite nous en sortiront.  Il y aurait selon OMS plus de 800 000 bactéries et virus chez les mammifères et les oiseaux, potentiellement transmissibles pandémiquement aux humains et nocifs pour eux. Il faut se préparer à les combattre dit cette étude. Et les dispositions à prendre dépassent celle d'un état car une pandémie, par définition, ne connait pas les frontières.

Ces pandémies sont liées aux problèmes environnementaux dit aussi cette étude. Ceux-ci sont planétaires. Pour les résoudre, il faudra bien une entente planétaire. Un pas de plus vers une gouvernance mondiale indispensable. Ce sera ça ou disparaître. L'instinct de survie sera le plus fort.

"C'est une utopie ..." parce que vous n'avez pas lu ce qui a déjà été écrit sur le sujet précédemment.

Parce que pour vous une utopie est un rêve inaccessible, alors que c'est ce qui a fait avancer le monde. Utopie, un des plus beaux mots de la langue française.

Il y a 1 heure, pluc89 a dit :

"C'est une utopie ..." parce que vous n'avez pas lu ce qui a déjà été écrit sur le sujet précédemment.

Parce que pour vous une utopie est un rêve inaccessible, alors que c'est ce qui a fait avancer le monde. Utopie, un des plus beaux mots de la langue française.

C'est un joli mot également dans la langue russe. On sait où le dernier universalisme obligatoire les a mené au XXe siècle.

La gouvernance mondiale dont tu parles est établie sur les même ressorts mortifères : "Imposez-là sinon vous disparaîtrez dans une fin du monde inéluctable !". Elle regroupe un fatras d'intentions ronflantes et conceptuelles qui sont la négation même de la spécificité des groupes humains.

Je crois qu'il vaut mieux cultiver son propre jardin que faire de la politique planétaire intensive.

Le 04/03/2021 à 17:02, Garlaban a dit :

Je crois qu'il vaut mieux cultiver son propre jardin

Ça c'est le chacun pour soi. Et, le chacun pour soi, c'est la loi du plus fort. Êtes-vous sûr de pouvoir être le plus fort ?

Il y a 20 heures, pluc89 a dit :

Le 04/03/2021 à 17:02, Garlaban a dit :

Je crois qu'il vaut mieux cultiver son propre jardin

Ça c'est le chacun pour soi. Et, le chacun pour soi, c'est la loi du plus fort. Êtes-vous sûr de pouvoir être le plus fort ?

Il semble que non ! Vous n'êtes pas sûr d'être le plus fort. C'est honnête de le reconnaître.

Il y a 22 heures, pluc89 a dit :

Ça c'est le chacun pour soi. Et, le chacun pour soi, c'est la loi du plus fort. Êtes-vous sûr de pouvoir être le plus fort ?

Une gouvernance mondiale équivaudrait à installer les nouveaux dieux de l'Olympe à la tête de la planète. Un petit groupe d'experts qui décideraient par-dessus un Etat  devenu unique, avec un système économique unique, voire une langue, une religion, une culture unique, c'est à dire la négation de l'immense diversité de la culture humaine à travers les âges et les espaces.

Il y a 3 heures, Garlaban a dit :

Une gouvernance mondiale équivaudrait à installer les nouveaux dieux de l'Olympe à la tête de la planète.

C'est votre vision, un Monde à la Star War. Ce n'est pas la mienne. Ce qui ce dessine, c'est la nécessité d'avoir des décisions cohérentes entre tous les pays, face aux problèmes planétaires. Par exemple, le Liechtenstein ne résoudra pas seul le défi climatique, la Chine seule, pas davantage. Il faut que tous les états œuvrent ensemble, pour espérer y arriver. la COP est une tentative dans ce sens. Pour qu'elle y parvienne, il faut lui accorder plus de moyens, plus de pouvoirs et que tous admettent de faire ce qui aura été décidé, majoritairement par les pays membres. C'est ainsi que je conçois une gouvernance mondiale. Il faut tenir le même raisonnement pour lutter contre les pandémies qui nous menaceront de plus en plus, nous et les animaux d'élevage : grippe aviaire, grippe porcine, problème pulmonaire des équins, ... Ces problèmes ne connaissent pas les frontières.

Le 08/03/2021 à 17:19, pluc89 a dit :

C'est votre vision, un Monde à la Star War. Ce n'est pas la mienne. Ce qui ce dessine, c'est la nécessité d'avoir des décisions cohérentes entre tous les pays, face aux problèmes planétaires. Par exemple, le Liechtenstein ne résoudra pas seul le défi climatique, la Chine seule, pas davantage. Il faut que tous les états œuvrent ensemble, pour espérer y arriver. la COP est une tentative dans ce sens. Pour qu'elle y parvienne, il faut lui accorder plus de moyens, plus de pouvoirs et que tous admettent de faire ce qui aura été décidé, majoritairement par les pays membres. C'est ainsi que je conçois une gouvernance mondiale. Il faut tenir le même raisonnement pour lutter contre les pandémies qui nous menaceront de plus en plus, nous et les animaux d'élevage : grippe aviaire, grippe porcine, problème pulmonaire des équins, ... Ces problèmes ne connaissent pas les frontières.

Système trop éloigné de ceux qu'il prétend gouverner. Il vaudrait mieux songer à relocaliser les formes de pouvoir. Au petit Liechtenstein comme tu dis et souvent liée à cette petite taille, la conscience écolo se développe davantage car adaptée aux réalités et à l'attachement au pays.

La gouvernance mondiale c'est le pouvoir d'en haut, celui qui déresponsabilise le citoyen, le rend indifférent voir fataliste, impose ses diktats, exemple le FMI en économie.

Le 04/03/2021 à 17:02, Garlaban a dit :

C'est un joli mot également dans la langue russe. On sait où le dernier universalisme obligatoire les a mené au XXe siècle.

La gouvernance mondiale dont tu parles est établie sur les même ressorts mortifères : "Imposez-là sinon vous disparaîtrez dans une fin du monde inéluctable !". Elle regroupe un fatras d'intentions ronflantes et conceptuelles qui sont la négation même de la spécificité des groupes humains.

Je crois qu'il vaut mieux cultiver son propre jardin que faire de la politique planétaire intensive.

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

Au petit Liechtenstein comme tu dis et souvent liée à cette petite taille, la conscience écolo se développe davantage car adaptée aux réalités et à l'attachement au pays.

Avoir conscience est une chose, avoir la capacité de peser sur le monde en est une autre.

Exemple de ce jour : "

Pour faire le poids face à ce défi, les USA ne s'adressent pas au Liechtenstein, à l'Allemagne, à la France ou au Luxembourg, mais à l'Union Européenne. Ensemble, ces deux poids lourd mondiaux pourront mieux influencer les actions des, trop nombreux, organismes internationaux qui ont été créés dans ce but.

Une gouvernance mondiale avec une compétence forte, des moyens suffisants, à laquelle tous les pays de la planète, ou au moins les plus influents, adhèrent et reconnaissent l'autorité, est indispensable.

il y a 8 minutes, pluc89 a dit :

Une gouvernance mondiale avec une compétence forte, des moyens suffisants, à laquelle tous les pays de la planète, ou au moins les plus influents, adhèrent et reconnaissent l'autorité, est indispensable.

 

Une gouvernance mondiale pour peser sur les questions d'écologie reviendrait à imposer la loi du plus fort et leur propre vision parcellaire sur ces questions aux plus faibles. Les pays riches ont tout intérêt et par ce qu'ils en ont les moyens financiers et technologiques d'imposer une nouvelle économie au reste du monde basée sur leur propre vision des changements climatiques.

Les millions d'agriculteurs pauvres qui pratiquent le brûlis seraient traités comme des délinquants.

il y a 6 minutes, Garlaban a dit :

Une gouvernance mondiale pour peser sur les questions d'écologie reviendrait à imposer la loi du plus fort

Ne pas avoir de Gouvernance mondiale, c'est laisser la porte ouverte à la Loi du plus fort. C'est le cas aujourd'hui.

Pour être acceptée, une Gouvernance mondiale prendra ses décisions à une majorité qualifiée qui devra tenir compte de plusieurs critères. Le PIB n'est pas nécessairement le critère à retenir. L'importance de la population est peut-être l'un des critères qui pourrait se conjuguer avec d'autres, comme un pouvoir minimum des "petits" qui pourront toujours se grouper pour faire poids face aux "grands".

il y a 18 minutes, Garlaban a dit :

Les millions d'agriculteurs pauvres qui pratiquent le brûlis seraient traités comme des délinquants. 

Les solutions mondiales dans ce domaine ne sont pas forcément punitives, comme le préconisent les écolos-bobos. Une Gouvernance mondiale se devra de mettre en place des solutions positives, constructives et efficaces pour tous.

Il faut sortir de cette vision "Empire" du monde. Les "Empires" romain, de Charles Quint, de Napoléon, d'Hitler, de Staline, ... sont des visions du passé. Il ne faut pas penser l'avenir comme une projection de ce  passé, et même du présent. Il faut imaginer, créer, une organisation différente, nouvelle.

Qui sera la gouvernance mondiale ? C'est en bonne part ce qui décidera de ce qu'elle fera. Pas l'avis des peuples ! Ne révez pas.

Et moi, je sais ce qu'ils feront : beaucoup plus de fric et d'oppression.

Le 10/03/2021 à 10:57, pluc89 a dit :

Il faut sortir de cette vision "Empire" du monde. Les "Empires" romain, de Charles Quint, de Napoléon, d'Hitler, de Staline, ... sont des visions du passé. Il ne faut pas penser l'avenir comme une projection de ce  passé, et même du présent. Il faut imaginer, créer, une organisation différente, nouvelle.

Tout à fait. L'empire, c'est une gouvernance mondiale et c'est ce qui crée la misère et le malheur.

La bonne échelle, c'est un peuple, une nation. Après ce n'est plus que de la dictature.

Il y a 8 heures, Solatges a dit :

Et moi, je sais ce qu'ils feront : beaucoup plus de fric et d'oppression. 

Il faut citer ses sources ! Ici il faut ajouter "source : ma boule de cristal".

Il y a 8 heures, Solatges a dit :

La bonne échelle, c'est un peuple, une nation. Après ce n'est plus que de la dictature.

La mauvaise échelle, c'est DES peuples, DES nations. Après ce n'est plus que la dictature du plus fort.

il y a 26 minutes, pluc89 a dit :

Il faut citer ses sources ! Ici il faut ajouter "source : ma boule de cristal".

Écoute la vidéo que j'ai postée et tu comprendras. Ou pas.

La question que tu refuses, c'est QUI commande ton biniou et la réponse c'est : les mêmes que maintenant mais en pire.

Personne ne te demandera rien.

Mais je suis tout à fait en accord avec son analyse que l'on peut, en partie résumer ainsi : Les États ne sont majoritairement plus des entités autonomes et souveraines mais des coquilles vides, dénuées de légitimité politique.
Le « fait politique » a progressivement, partout dans le monde, cédé la place au «fait économique». Les actuelles «démocraties» ne représentent pas les intérêts des populations mais les intérêts de ceux qui financent les campagnes électorales et les «partis».

Après, comme beaucoup de ceux qui extrapolent le passé, et le présent, pour imaginer l'avenir, en tirant une droite, elle oublie que le futur doit tenir compte d’éléments inconnus du passé et du présent. L'avenir n'est pas nécessairement une droite issue du passé, mais une courbe et parfois même une courbe de Gausse.

Petit exemple, jusqu'au début des années 70 on imaginait l'avenir de l'informatique basée sur des superordinateurs centraux de plus en plus puissants et pour ce faire de plus en plus gros, énormes, à échelle continentale. Puis en 1973, le microordinateur est né, exit les super-méga-ordinateurs continentaux.

Imaginez un Gouvernance Mondiale comme une projection des gouvernements passés et présents est une erreur. Une Gouvernance Mondiale ne peut être mise en place par ceux qui dirigent le monde aujourd'hui, mais par une volonté des populations, à la suite d'une évolution nouvelle, certainement de nécessités nouvelles que l'on devine aujourd'hui : défi environnemental, pandémies, nourrir la population de la planète, gestion de l'eau, faire cesser les guerres, la misère. La République Française est née d'un révolution suivie de soubresauts successifs : empire, monarchie, république, empire encore, république enfin. La Gouvernance Mondiale, et non pas "l'Empire" à la sauce des auteurs de science-fiction, verra le jour, après certainement quelques hésitations, mais elle sera.