Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Avant c'était 7.

Exactement, avec la dissolution systématique de l'assemblée nationale à chaques élections presidentielles (Juqu'en 2002)

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Ah! Tu pourrais expliquer?

L'extrême droite descend du royalisme bourbonien quand ce n'est pas de la collaboration. Pas les régimes les plus parlementaires qui soient. L'autorité est une valeur de droite, et si LR est pour le scrutin majoritaire, ce n'est pas seulement parce qu'il les arrange : c'est cohérent avec leur cadre idéologique. Le RN ne trouve son intérêt dans le scrutin proportionnel que parce qu'il est dans l'opposition, et comme il est rejeté par la grande majorité, il est forcément sous-représenté. Le scrutin uninominal majoritaire à un seul tour serait plus cohérent avec leur cadre idéologique en plus de les servir politiquement.

il y a une heure, pluc89 a dit :

Et pourquoi pas une assemblée unique tirée au sort ?

Je crois que nous en avons déjà parlé. Je suis entièrement d'accord avec toi sur les intérêts du tirage au sort, mais je lui vois des défauts. Le tirage au sort ne fait s'exprimer qu'une fraction des Français, même s'il est très représentatif. Il me parait très adapté pour la chambre haute qui doit servir de contre-pouvoir équilibré, ni dans la complaisance, ni dans l'opposition stérile tout en garantissant que les politiques publiques servent bien l'intérêt général.

La chambre basse sur laquelle s'appuie le gouvernement doit, à mon sens être élue selon un scrutin essentiellement proportionnel. Le principe est simple : les formations politiques présentent des programmes, et lors des législatives, TOUS les Français se positionnent sur l'un d'eux. Tout le monde est représenté et une majorité se dégage. De cette majorité émane un gouvernement. Le suffrage permet à chacun de donner sa voix et de participer, contrairement au tirage au sort.

il y a 3 minutes, daytona1 a dit :

Exactement, avec la dissolution systématique de l'assemblée nationale à chaques élections presidentielles (Juqu'en 2002)

 

Ne faudrait-il donc pas encadrer le droit dissolution et en faire un pouvoir partagé ?

il y a 56 minutes, Totof44 a dit :

 

Ne faudrait-il donc pas encadrer le droit dissolution et en faire un pouvoir partagé ?

On reviendrait probablement dans la cacophonie de la quatrième république ou seul le premier ministre (le président du conseil) prenait des décisions, en accord avec la chambre des députés et en cas de désaccord grave le président de conseil démissionnait.

Il y a 9 heures, Totof44 a dit :

Encore faux. Le Congrès, à la base, c'était pour les révisions mineures, et le référendum devait être la règle de base. Mais on s'en fout : il ne s'agit pas de la Constitution, mais de la loi ordinaire. Et mets toi à jour : depuis la révision de 2008 la majorité au congrès est baissée à 3/5. On ajoutera que de Gaulle ne s'est pas privé de violer sa propre Constitution pour la modifier en utilisant l'article 11 et non l'article 89.

Toi le premier.

Encore faux, c'est la majorité des suffrages exprimés qui est prise en compte.

 

Moi y en a bien vouloir avoir tout faux, mais il me semble quand même que Macron veut aussi réduire le nombre d'élus, tout en mettant une dose de proportionnel, imposant de fait le vote du congrès aux 2/3 afin de faire passer "la chose" plus facilement dans la loi.

Sinon entre le juridique complexe des lois sur le vote où tout est sujet à polémique et interprétation de la part des politiciens de tout bord, au regard de la défiance envers lui, le seul choix qui lui reste en la matière est l'aval du congrès.

Il y a 8 heures, Totof44 a dit :

L'extrême droite descend du royalisme bourbonien quand ce n'est pas de la collaboration. Pas les régimes les plus parlementaires qui soient. L'autorité est une valeur de droite, et si LR est pour le scrutin majoritaire, ce n'est pas seulement parce qu'il les arrange : c'est cohérent avec leur cadre idéologique. Le RN ne trouve son intérêt dans le scrutin proportionnel que parce qu'il est dans l'opposition, et comme il est rejeté par la grande majorité, il est forcément sous-représenté. Le scrutin uninominal majoritaire à un seul tour serait plus cohérent avec leur cadre idéologique en plus de les servir politiquement.

 

 

 

De la collaboration ?

Comme 80% de la gauche ou moins?

Tu pourrais préciser.

Il y a 11 heures, bibifricotin a dit :

Il y a 6 millions de français qui attendent d'être productif et ceux là se dispenseraient de la charité. 

Ben oui, ils attendent, et c'est bien la le problème, et il y en a assez de ces gens qui attendent tout de l'état, qui attendent qu'on leur propose un job, et qui méprisent ceux qui ont réussi en se bougeant les fesses.

il y a 1 minute, soisig a dit :

Ben oui, ils attendent, et c'est bien la le problème, et il y en a assez de ces gens qui attendent tout de l'état, qui attendent qu'on leur propose un job, et qui méprisent ceux qui ont réussi en se bougeant les fesses.

Fonctionnaire non essentielle à  la maison?

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Fonctionnaire non essentielle à  la maison?

il y a 7 minutes, soisig a dit :

Tu as raison arrête  de dire que les francais  sont fainéants, ce n' est pas le sujet.

il y a 55 minutes, soisig a dit :

Ben oui, ils attendent, et c'est bien la le problème, et il y en a assez de ces gens qui attendent tout de l'état, qui attendent qu'on leur propose un job, et qui méprisent ceux qui ont réussi en se bougeant les fesses.

Je crois savoir que si ces personnes ne bougeaient pas leurs fesses, elles étaient radiées. Par ailleurs, elles n'attendent rien de l'État mais des bienfaits de la société libérale tant glorifiée.

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Je crois savoir que si ces personnes ne bougeaient pas leurs fesses, elles étaient radiées. 

Radiées ? tiens donc ... tu es donc en train de nous expliquer que ceux qui ne cherchent pas à travailler, donnent en excuse qu'ils ont peur d'être "radiés" ? 

Il y a 1 heure, soisig a dit :

Radiées ? tiens donc ... tu es donc en train de nous expliquer que ceux qui ne cherchent pas à travailler, donnent en excuse qu'ils ont peur d'être "radiés" ? 

Je ne comprends pas votre réponse, je voulais dire l'inverse 

Peut être vous ne  saviez pas ! Mais les personnes qui ne prouvent pas qu'elles recherchent activement du travail sont radiées des ASSEDIC et des indemnités de chômage.

Il y a 12 heures, daytona1 a dit :

On reviendrait probablement dans la cacophonie de la quatrième république ou seul le premier ministre (le président du conseil) prenait des décisions, en accord avec la chambre des députés et en cas de désaccord grave le président de conseil démissionnait.

Non, sous la IVème, la dissolution n'était pas possible en début de législature et ne l'était ensuite qu'à partir de deux crises ministérielles. La IVème a proposé un extrême qui a aboutit à un régime d'assemblée ; la Vème en a produit un autre, inverse, qui aboutit à une monarchie quinquennale. Je propose un juste milieu.

Je propose de garder la plupart des mécanismes de stabilité amenés par la Vème :

_ Un domaine de la loi circonscrit, le reste dans le domaine réglementaire

_ Des sessions parlementaires encadrées

_ Un ordre du jour parlementaire en grande partie défini par le gouvernement

_ Une chambre haute

_ Une instance du justice constitutionnelle

_ La limitation du nombre de commissions parlementaires

_ La difficile procédure de motion de censure

_ La mise aux voix de la responsabilité du gouvernement (hors motions de censure) uniquement à l'initiative de celui-ci après délibération en conseil des ministres

_ Les ordonnances

_ L'encadrement du droit d'amendement

_ Le vote personnel des parlementaires, la limitation des délégations de vote et l'interdiction des mandats impératifs

On serait donc très loin de la IVème.

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

Moi y en a bien vouloir avoir tout faux, mais il me semble quand même que Macron veut aussi réduire le nombre d'élus, tout en mettant une dose de proportionnel, imposant de fait le vote du congrès aux 2/3 afin de faire passer "la chose" plus facilement dans la loi.

Ben non. On ne réunit pas le Congrès pour changer la loi. Quant bien même, au Congrès, une fois encore, c'est la majorité des 3/5 et non plus celle des 2/3. Enfin, cette procédure est une alternative à la disposition du président, mais normalement, c'est le référendum.

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

Sinon entre le juridique complexe des lois sur le vote où tout est sujet à polémique et interprétation de la part des politiciens de tout bord, au regard de la défiance envers lui, le seul choix qui lui reste en la matière est l'aval du congrès.

Quel est donc le sens de cette phrase ?

Il y a 5 heures, PASCOU a dit :

De la collaboration ?

Comme 80% de la gauche ou moins?

Tu pourrais préciser.

Quelle différence entre le fondement idéologique qui amène à la collaboration et la stigmatisation permanente des musulmans ?

C'est qui ces 80% de la gauche ? Mitterrand représente 80% de la gauche à lui tout seul, maintenant ? Par contre le PCF était clairement du côté de la résistance.

Il y a 4 heures, soisig a dit :

Ben oui, ils attendent, et c'est bien la le problème, et il y en a assez de ces gens qui attendent tout de l'état, qui attendent qu'on leur propose un job, et qui méprisent ceux qui ont réussi en se bougeant les fesses.

T'es au courant qu'il y a nettement moins de poste vacants que de demandeurs d'emplois ? Que macron n'a absolument pas fait du "quoiqu'ilencoute" et qu'il a laissé fermer des entreprises ? Que les fermetures administratives ont engendré une hausse du chômage ? Mais c'est de la faute de ces chômeurs.

Quelle mentalité égoïste !

il y a 30 minutes, bibifricotin a dit :

Peut être vous ne  saviez pas ! Mais les personnes qui ne prouvent pas qu'elles recherchent activement du travail sont radiées des ASSEDIC et des indemnités de chômage.

 

ça c'est la version officielle, officieusement, nombreux ne recherchent pas d'emploi et ne commencent à s'y intéresser qu'une fois en fin de droits.

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

T'es au courant qu'il y a nettement moins de poste vacants que de demandeurs d'emplois ?

Il y a surtout énormément de postes qui ne trouvent pas de preneurs, au point qu'il est parfois indispensable de faire appel à la main d'œuvre étrangère. 

Plus que dans les pays voisins, on a effectivement en France à la fois un chômage élevé et un fort besoin de recruter : pour plus de 50 % des postes à pourvoir, les entreprises disent avoir beaucoup de difficulté à recruter, voire ne pas trouver de candidat. Il n'y a pas de raisons que ces pénuries de main-d'oeuvre subsistent, alors que l'on observe un taux de chômage de 9 à 10 % pour les employés qualifiés, de 19 à 20 % pour les non qualifiés, contre 3,8 % pour les cadres. Soit une moyenne globale de 8,6 %. On ne devrait être en tension que sur une minorité d'emplois. Ce fossé est une particularité française, que l'on ne retrouve ni en Allemagne, ni en Suisse, ni au Benelux ou dans les pays nordiques.

source

il y a 1 minute, soisig a dit :

ça c'est la version officielle, officieusement, nombreux ne recherchent pas d'emploi et ne commencent à s'y intéresser qu'une fois en fin de droits.

t'es au courant que ton propos ne vole pas plus haut que ceux des sphères conspis ? T'es incapable de le démontrer...

il y a 3 minutes, soisig a dit :

Plus que dans les pays voisins, on a effectivement en France à la fois un chômage élevé et un fort besoin de recruter : pour plus de 50 % des postes à pourvoir, les entreprises disent avoir beaucoup de difficulté à recruter, voire ne pas trouver de candidat. Il n'y a pas de raisons que ces pénuries de main-d'oeuvre subsistent, alors que l'on observe un taux de chômage de 9 à 10 % pour les employés qualifiés, de 19 à 20 % pour les non qualifiés, contre 3,8 % pour les cadres. Soit une moyenne globale de 8,6 %. On ne devrait être en tension que sur une minorité d'emplois. Ce fossé est une particularité française, que l'on ne retrouve ni en Allemagne, ni en Suisse, ni au Benelux ou dans les pays nordiques.

Non mais donne nous les chiffres : nombre de postes vacants vs nombre de chômeurs. La réalité, c'est que c'est le mondialisme que tu adules qui a organisé les délocalisations et fait monté le chômage. Ce même mondialisme qui pousse à la baisse des salaires et des conditions de travail en général.

Donc relocalisons l'économie, baissons le temps de travail et il y aura du taf pour tout le monde.

il y a 20 minutes, Totof44 a dit :

 

Non mais donne nous les chiffres : nombre de postes vacants vs nombre de chômeurs. La réalité, c'est que c'est le mondialisme que tu adules qui a organisé les délocalisations et fait monté le chômage. Ce même mondialisme qui pousse à la baisse des salaires et des conditions de travail en général.

Donc relocalisons l'économie, baissons le temps de travail et il y aura du taf pour tout le monde.

Le parfait discourt gauchiste 

il y a 24 minutes, Totof44 a dit :

t'es au courant que ton propos ne vole pas plus haut que ceux des sphères conspis ? T'es incapable de le démontrer...

Non mais donne nous les chiffres : nombre de postes vacants vs nombre de chômeurs. La réalité, c'est que c'est le mondialisme que tu adules qui a organisé les délocalisations et fait monté le chômage. Ce même mondialisme qui pousse à la baisse des salaires et des conditions de travail en général.

Donc relocalisons l'économie, baissons le temps de travail et il y aura du taf pour tout le monde.

Pas faux.. maislenchon a été  le VRP du mondialisme..

il y a 1 minute, soisig a dit :

Le parfait discourt gauchiste 

 

J'assume.

En attendant, tu t'avères incapable de nous démontrer en quoi la stigmatisation des chômeurs et leur condamnation à la misère a un effet bénéfique sur l'emploi ; incapable de nous démontrer que la mondialisation n'a pas détruit d'emplois ; et tu n'oseras pas non plus nous ressortir les effets bénéfiques du ruissellement.

Je suis presque déçu.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Pas faux.. maislenchon a été  le VRP du mondialisme..

ça fait combien de temps, au juste ? Et combien de temps qu'on parle de sortir des traités, d'établir un SMIC européen, de reprendre le contrôle sur la monnaie ? Ta le Pen elle était où quand on manifestait contre le TSCG ? En train de boire un café avec Trump ?