Critique de la psychanalyse

il y a 3 minutes, Sittelle a dit :

Je voyais plutôt l'idée qu'il n'y a pas de norme ..

 Seulement des êtres plus ou moins bien dans leurs vie ..

Oui c'est ça l'idée. Par exemple certaines personnes ont besoin d'être en tension permanente avec les autres, cela les rassure et c'est leur état "normal". D'autres ne sont pas comme ça...

il y a 16 minutes, Groenland a dit :

Ou bien il faut juste considérer qu'en psychanalyse le but ce n'est pas de chercher à guérir le patient mais peut-être seulement l'accompagner et le soutenir pour qu'il finisse pas trouver le chemin de la guérison par lui-même.... ? Ça me semble pas mal comme explication. 

Je pense effectivement que la psychanalyse cherche surtout à aider le patient à trouver un chemin vers une solution possible de son problème. Je me garderai bien de parler de guérison qui obligerait à avoir des critères de "normalité" impossibles à définir.

Le psychisme humain n'est pas  une machine rationnelle comme un ordinateur, il n'est pas basé sur un logiciel auquel on applique des correctifs

Il est susceptible de rationalité, ce qui est assez différent . Même si cette rationalité peut être étonnamment performante, elle se construit en structurant un inconscient purement irrationnel par confrontation avec le réel en utilisant l'outil du langage. Le processus peut laisser des failles plus ou moins invalidantes, y compris dans les esprits les plus brillants.

La prétention de la psychanalyse est de permettre au patient de se repérer dans la construction de ses structures, de préférence, je crois,  pour en faire un meilleur usage plutôt que pour les transformer

il y a 25 minutes, Sittelle a dit :

Qui peut se prévaloir d'être normal ? 

C'est très simple t'as qu'a tout quantifier, faire la somme et diviser par le nombre de personnes, t'as les valeurs d'une personne normale...qui n'existe pas.

Il y a 1 heure, Groenland a dit :

J'ai entendu une critique sur la méthode de Freud et des Freudiens qui pourrait à mon avis concerner la psychanalyse dans son ensemble

*facepalm 1*

Il y a 1 heure, Groenland a dit :

Les psychanalystes étudient uniquement les personnes malades et leurs maladies, mais ils ne s'intéressent jamais aux personnes saines. Ils n'étudient jamais les comportements des personnes saines d'esprit... n'y-a-t-il pas un trou dans la raquette ? Comment peut-on justifier cela ?

*facepalm 2*

Belle crédulité globale. Chapeau.

il y a 31 minutes, hybridex a dit :

Le psychisme humain n'est pas  une machine rationnelle comme un ordinateur,

Il l'est.

Citation

il n'est pas basé sur un logiciel auquel on applique des correctifs

Si, il l'est.

il y a 36 minutes, hybridex a dit :

Il est susceptible de rationalité, ce qui est assez différent .

Non c'est le contraire

il y a une heure, Nutkin a dit :

*facepalm 1*

 

*facepalm 2*

 

Belle crédulité globale. Chapeau.

Tu as toute mon attention, tu peux cracher le morceau... ? 

Il y a 2 heures, Groenland a dit :

il faut donc considérer la psychanalyse comme une philosophie alors

Pour avoir placé le sujet en rubrique philo, plus qu'en santé, il faut déjà en être persuadé.

Ce serait donc deux "disciplines" qui ne fourniraient que des questions sans jamais de réponse ?

il y a une heure, riad** a dit :

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Le psychisme humain n'est pas  une machine rationnelle comme un ordinateur,

Il l'est.

Pas plus que ne l'est un réseau de neurones profonds à couches cachées qui bien que construit à partir d'une base logicielle, tire ses conclusions à partir d'un fonctionnement comportant de très nombreux aléas

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

Pas plus que ne l'est un réseau de neurones profonds à couches cachées qui bien que construit à partir d'une base logicielle, tire ses conclusions à partir d'un fonctionnement comportant de très nombreux aléas

Ce sont pas des aléas, juste des imperfections réglé par une marge d'erreur, ce qui donne à la machine cerveau sa flexibilité et son adaptabilité, une machine quelle que soit sa nature est forcément rationnelle puisqu'elle se base sur les lois de la physique pour fonctionner.

il y a 6 minutes, riad** a dit :

Ce sont pas des aléas, juste des imperfections réglé par une marge d'erreur, ce qui donne à la machine cerveau sa flexibilité et son adaptabilité, une machine quelle que soit sa nature est forcément rationnelle puisqu'elle se base sur les lois de la physique pour fonctionner.

Le dé est complètement rationnel selon ta définition de la rationalité. Celui qui se fie aux résultats de tirage d'un dé pour décider de la vérité est-il rationnel?

il y a 10 minutes, hybridex a dit :

Le dé est complètement rationnel selon ta définition de la rationalité.

Oui, c'est fréquent de faire l'amalgame entre hasard et chaos, le lancer de dé est un système chaotique qui n'a rien de hasardeux, on l'appelle hasard par abus de langages.

Citation

Celui qui se fie aux résultats de tirage d'un dé pour décider de la vérité est-il rationnel?

Oui on peut rationnellement calculer des choses en se basant sur les résultats d'un tirage au dé, cherche la méthode de Monte-Carlo sur wikipedia.

Ce qui me perturbe le plus c'est la sensation que le psy canalise plutôt que de guider .

il y a 15 minutes, Sittelle a dit :

Ce qui me perturbe le plus c'est la sensation que le psy canalise plutôt que de guider .

Le terme psy est vaste.

Duquel parles-tu ?

Du psychiatre, psychanalyste, psychologue, psychothérapeute ?

il y a 59 minutes, Groenland a dit :

Tu as toute mon attention, tu peux cracher le morceau... ? 

Je crois que ma précédente intervention se suffit à elle-même. Je t'imaginais davantage clairvoyant, sagace, et donc ne point créer un tel sujet. That's all folks! 

il y a 16 minutes, Plouj a dit :

Le terme psy est vaste.

Duquel parles-tu ?

Du psychiatre, psychanalyste, psychologue, psychothérapeute ?

Tous sans distinctions.. enfin... parcours perso ..

Non en fait je vais pt'etre nuancer ..

Une des psychiatres qui se sont penchés sur mon cas un temps désespéré avait une attitude différente.

 Et elle fini par comprendre que je n’étais pas normo typique ..

 Les autres cherchent encore à me faire entrer dans un moule rond, alors que je ne suis pas une boule ! Mais un sujet pointu .

Il y a 7 heures, Groenland a dit :

Ok il faut donc considérer la psychanalyse comme une philosophie alors. Ceci dit ma critique reste valable malgré cela...

La psychanalyse est une pseudoscience.

-Les théories sur lesquelles elle est fondée sont apparues telles quelles sans devoir se constituer lentement et aux prix d'un travail méthodique.

-Elles sont irréfutables sur le plan logique et empirique et s'enferment dans des démonstrations circulaires: si l'on vous dit que vous désirez votre mère et que vous dites oui, la théorie est vraie; si vous répondez que non alors vous êtes dans le déni et la théorie est également vraie.

-Les psychanalystes refusent de considérer les résultats expérimentaux qui ne confirment pas leurs hypothèses et forment en France une caste universitaire sclérosée où l'entre soi et le népotisme académique verrouillent les postes décisionnaires à leur avantage.

-Il n'y a plus guère qu'en France et en Argentine où la psychanalyse est prise au sérieux, la plupart des autres pays ont compris qu'il s'agissait d'une pratique alternative de la médecine à peu près aussi sérieuse que la naturopathie, l'iridologie, la chromothérapie ou l'homéopathie.

-Les psychanalystes enseignent leur thèses de façon dogmatique, refusent  presque systématiquement les vérifications expérimentales de l'efficacité de leurs thérapies et de façon plus générale sont totalement fermés à la critique.

-Toutes les expériences qui ont réussi à être menées malgré le peu d'empressement des psychanalystes à s'y soumettre ont échoué à mettre en lumière une quelconque efficacité au delà de celui de l'effet placebo.

-Sa pratique est entachée de scandales comme les déplorables affaires liées aux faux souvenirs qui ont brisés des milliers de vie en instillant la conviction chez des patients qu'ils avaient été abusés par des proches dans leur enfance.

il y a 13 minutes, épixès a dit :

La psychanalyse est une pseudoscience.

Une pseudo-science, je sais pas, mais ce qui est sûr c'est qu'elle n'avance pas au même rythme que les autres sciences et qu'elle est de ce fait totalement inadaptée à répondre aux défis qu'elle est supposée surmonter. 

Il y a 3 heures, Plouj a dit :

Pour avoir placé le sujet en rubrique philo, plus qu'en santé, il faut déjà en être persuadé.

Je le vois plutot dans la rubrique jardinage.

il y a 1 minute, Mr Popup a dit :

Une pseudo-science, je sais pas, mais ce qui est sûr c'est qu'elle n'avance pas au même rythme que les autres sciences et qu'elle est de ce fait totalement inadaptée à répondre aux défis qu'elle est supposée surmonter. 

En tout état de cause c'est a l'épistémologie qu'il appartient de se prononcer sur la scientificité d'une pratique. En ce qui concerne la psychanalyse elle l'a déjà fait et même s'il faudra du temps pour que cela pénètre la société, son jugement est sans appel. La psychanalyse ne répond à aucun critère de scientificité et prétend pourtant à cette reconnaissance, ce qui en fait de facto et par définition une pseudoscience.

Il suffit de toute façon pour s'en convaincre de lire le livre noir de la psychanalyse, de voir Lacan avouer à la fin de sa vie qu'il a ébloui avec des mots et que la psychanalyse n'est qu'une vaste fumisterie ou encore plus simplement de lire les théories qui l'ont fondée pour s'apercevoir qu'elle ne répond à aucun critère de scientificité (pour peu d'avoir quelques bases en épistémologie).