L'existence et le temps

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

Bonjour Blaquière,

Il est vrai qu’entre l’existence et l’essence, notamment celui du contenu de mon réservoir de voiture, il peut y avoir quelques confusions mentales chez certains ! 

Supposons que je sois un voyageur dans un train et que j’observe le paysage défiler sous mes yeux, je peux tout à fait concevoir que ce paysage est absolument immobile et que seul mon angle de vision change, puisque c’est moi qui se déplace dans cet espace.

Par extension, on pourrait considérer que le temps comme le paysage est immobile et que nous serions seulement de passage devant lui.

De là à prétendre que le temps ou le paysage n’existe pas, cela me semble un peu tordu comme raisonnement. Puisque les paysages traversés subissent également les effets du temps, l’érosion du vent, des eaux de pluies, les mouvements telluriques…subissent eux aussi l'outrage du temps qui passe.

Certes entre le temps de notre passage sur terre que l’on peut considérer comme relativement court, comparativement aux modifications du paysage qui s’inscrit dans le temps long, je ne comprends pas au nom de quelle théorie fumeuse nous devrions considérer que le temps n’existe pas ?

Je suis d'accord : c'est fumeux.

Mais ça vient sans doute de notre "faculté" ou obligation d'analyser, de diviser pour comprendre les choses (par petits bouts). Une analyse qui nous contraint par exemple à séparer l'espace, la matière et le temps. alors que dans le réel tout est enchevêtré. Imaginons d'enlever le temps ou de l'arrêter. La matière et l'espace existeraient-ils sans lui ? Dans un temps arrêté ? On ne saurait dire avec certitude, mais intuitivement j'aurais envie de dire non ! Si on stoppe le temps, il n'y a plus rien, tout s'effondre. Je crois. le temps, le fait de se dérouler dans le temps est une composante inaliénable de l'existence.

il y a 19 minutes, Blaquière a dit :

Mais ça vient sans doute de notre "faculté" ou obligation d'analyser, de diviser pour comprendre les choses (par petits bouts).

C'est aussi ce que je pense....

Notre imaginaire peut supposer tout ce qu’il veut. (C’est sa force et le carburant de ses délires dans le même temps)

Avec lui on peut mentalement tout stopper ou interrompre sans problème.

Avec lui mentalement on peut aussi tout isoler, tout disséquer.

Mais Lavoisier, ce célèbre chimiste français, affirmait :

« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »

Cela me semble tellement évident et simple à admettre et comprendre, que je ne conçois pas que nous puissions faire abstraction du réel, de ce qui est, de ce qui existe, de la perception sensible que nous en avons ?

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Ce n'est pas ce que je pense : l'être n'est qu'une illusion. C'est pour ça que je parle d'arnaque : l'être "pur" n'existe pas. Je dis "pur" au sens de "non mâtiné d'existence". C'est là qu'est l'escroquerie. Au départ l'être signifie l'existence et lui est synonyme. Jusqu'à Descartes tout de même ! Puis les notions religieuses battant de l'aile, elles se sont réfugiées dans l'être et on lui a voulu un sens mystique...

L'être devient l'indicible, l'au-delà, le vague.  Le "t'es trop bête pour comprendre"'!

En fait, c'est ce que l'on désirerait qui soit. Donc à la carte ! Puisque c'est rien, on peut y coller l'étiquette qu'on veut !

L'être de toute chose est la valeur symbolique qu'on lui attribue. L'être est une fonction intellectuelle. N'est QUE ça. Le réel c'est l'existence, profonde obscure, a priori qui n'a aucun sens qui ne peut se déduire. L'être lui, c'est du cinéma pour masquer cette incompréhension. pour masquer que l'existence est aléatoire, imprévisible, arbitraire, relative, qu’elle n’a pas de sens !.  L’être, c'est le sens qu'on veut bien accorder, surajouter à l'existence. Lui inventer.

C'est pour ça qu'on en parle tant : il masque notre ignorance : Ainsi on dit : L'être profond des choses !... et l'on tombe sur leur valeur, sur des notions symbolique (toujours !) ; en un mot leur surface ! Leur épluchure ! Leur illusion d'optique ! Ce qui justement n'est pas elles !

"L"être des êtres" !!! Tout est dit là. : c'est ce que je veux. Ce que je veux bien y voir.

L'être de choses, de toute chose est une invention intellectuelle. pour masquer l'opacité de leur existence. Une invention qui n'a que peu à voir (pour ne pas dire rien) avec la réalité de ces choses.

Une invention dont la première fonction est de donner à ceux qui en parlent le frisson mystique, le frisson ésotérique. Et qui leur fait accroire qu'il a de l'esprit là où il n'y en a pas. (Pas encore !)

L'être est le résultat de notre volonté et l'on voudrait y voir celui d'une volonté qui nous dépasse. Pourquoi pas d'une volonté divine ?!

Mais l'Être ce n'est pas du mysticisme ! Est-ce que c'est mystique que de dire "le ciel est bleu" ? Évidemment non. Maintenant la question qu'on se pose ne peut pas être plus précise que celle-ci : Qu'est-ce que cet "est" dans la phrase que j'ai cité ? Le "est" on l'utilse à la longueur des journées mais on ne sait pas ce que c'est en fait. Il s'agit donc de s'intéresser à cet "est" et il n'y a rien de mystique ou religieux là dedans ! 

S'intéresser à l'Être permet de découvrir beaucoup de choses intéressantes en philosophie comme par exemple la signification de la vérité ou encore la fonction du langage chez l'homme. Par conséquent la question de l'Être est une question fondamentale en philo et ce n'est sûrement pas du domaine de la religion ou du mystique.

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »

Qu'est-ce que cette affirmation à avoir avec l'hypothèse de la non existence du temps ? Tu peux expliquer ?

il y a 9 minutes, Groenland a dit :

Qu'est-ce que cette affirmation à avoir avec l'hypothèse de la non existence du temps ? Tu peux expliquer ?

Cela tombe bien, puisque je n’ai pas le temps de répondre, ce temps-là n’existe pas ! 

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Cela tombe bien, puisque je n’ai pas le temps de répondre, ce temps-là n’existe pas ! 

Bon, tant pis alors...

il y a 1 minute, Groenland a dit :

Mais l'Être ce n'est pas du mysticisme ! Est-ce que c'est mystique que de dire "le ciel est bleu" ? Évidemment non. Maintenant la question qu'on se pose ne peut pas être plus précise que celle-ci : Qu'est-ce que cet "est" dans la phrase que j'ai cité ? Le "est" on l'utilse à la longueur des journées mais on ne sait pas ce que c'est en fait. Il s'agit donc de s'intéresser à cet "est" et il n'y a rien de mystique ou religieux là dedans ! 

S'intéresser à l'Être permet de découvrir beaucoup de choses intéressantes en philosophie comme par exemple la signification de la vérité ou encore la fonction du langage chez l'homme. Par conséquent la question de l'Être est une question fondamentale en philo et ce n'est sûrement pas du domaine de la religion ou du mystique.

Mais tu as bien dit ! "Le ciel est bleu" n'a rien de mystique !

Maintenant, dire  "le ciel est" a le sens de "le ciel existe".

Mais "l'être du ciel" ne veut jamais dire autre chose que "ce que je vois dans le ciel". Ce que je veux y voir, ce qu'il symbolise POUR MOI. L'être n'est pas un en-soi mais un pour-soi.

La réalité de son existence, peut se décliner ... scientifiquement.

 Bon je sais que ça fait moins poétique, le côté scientifique. Mais ça n'enlève rien à ce qu'il peut symboliser pour moi, ce qu'il est susceptible de m'inspirer.

D'ailleurs je remarque que en arabe ou en hébreu (pour le peu que j'en connais !) on peu se contenter de dire "le ciel bleu". Être ne sert guère qu'à transformer un épithète en attribut. C'est une fonction grammaticale ! Le mot lui-même nous permet de comprendre cette fonction : attribuer ! Qui attribue ? Celui qui parle. L'être n'a pas d'existence propre, il est conféré par la pensée.

D'ailleurs il n'y a pas à faire beaucoup d'effort pour réaliser que "le ciel est bleu" dépend absolument de celui qui regarde !  Il peut être daltonien, ou ne pas voir les couleurs... Pour une pellicule en noir et blanc, on devine que  "l'être bleu" du ciel n'est rien ! Et le ciel, LUI, on devine aussi qu'il s'en fiche complètement d'être bleu !

"L'être bleu" du ciel, pour une pellicule en noir et blanc, c'est du mysticisme. Une pellicule mystique ! C'est nouveau, ça vient de sortir !

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Mais tu as bien dit ! "Le ciel est bleu" n'a rien de mystique !

 

Maintenant, dire  "le ciel est" a le sens de "le ciel existe".

Mais "l'être du ciel" ne veut jamais dire autre chose que "ce que je vois dans le ciel". Ce que je veux y voir, ce qu'il symbolise POUR MOI. L'être n'est pas un en-soi mais un pour-soi.

La réalité de son existence, peut se décliner ... scientifiquement.

 Bon je sais que ça fait moins poétique, le côté scientifique. Mais ça n'enlève rien à ce qu'il peut symboliser pour moi, ce qu'il est susceptible de m'inspirer.

 

D'ailleurs je remarque que en arabe ou en hébreu (pour le peu que j'en connais !) on peu se contenter de dire "le ciel bleu". Être ne sert guère qu'à transformer un épithète en attribut. C'est une fonction grammaticale ! Le mot lui-même nous permet de comprendre cette fonction : attribuer ! Qui attribue ? Celui qui parle. L'être n'a pas d'existence propre, il est conféré par la pensée.

D'ailleurs il n'y a pas à faire beaucoup d'effort pour réaliser que "le ciel est bleu" dépend absolument de celui qui regarde !  Il peut être daltonien, ou ne pas voir les couleurs... Pour une pellicule en noir et blanc, on devine que  "l'être bleu" du ciel n'est rien ! Et le ciel, LUI, on devine aussi qu'il s'en fiche complètement d'être bleu !

"L'être bleu" du ciel, pour une pellicule en noir et blanc, c'est du mysticisme. Une pellicule mystique ! C'est nouveau, ça vient de sortir !

Je ne suis pas d'accord du tout mais bon je vais pas insister, peut-être aussi qu'il faut avoir l'âme poétique ou même romantique pour s'intéresser et comprendre la question de l'Être, ceci dit poétique ou romantique ne veulent pas dire mystique....

Mais quand même je voudrais savoir ce que l'expression "venir en présence" signifie pour toi ? "Le ciel bleu me vient en présence" veut dire quelque chose pour toi ? 

il y a une heure, Groenland a dit :

Je ne suis pas d'accord du tout mais bon je vais pas insister, peut-être aussi qu'il faut avoir l'âme poétique ou même romantique pour s'intéresser et comprendre la question de l'Être, ceci dit poétique ou romantique ne veulent pas dire mystique....

Mais quand même je voudrais savoir ce que l'expression "venir en présence" signifie pour toi ? "Le ciel bleu me vient en présence" veut dire quelque chose pour toi ? 

C'est pas trop ma conception de la poésie. Pour moi, elle dévoile le monde, sa réalité, elle ne s'y noie pas. Mais je comprends. . De toute façon, il faut prendre l'inspiration d'où elle nous vient. la poésie c'est aussi bien un ver de terre qui se tortille ou une huître que les grands espaces ou une couleur.

L'huître

L'huître hors tout,

Est rugueuse

Une gueuse

De rue, gris caillou !

Pis que ça :

De lamelles tranchantes

Affûtées

elle s’est affublée !

Au dedans,

Elle n'est que tiédeur

Que mollesse ciliée

Qu'une muqueuse

Aqueuse,

Un doux rêve

Nacré.

Cette affreuse,

Aphrodite.

Et même hermaphrodite.

Sème ses œufs

Comme ILS s'aiment

chez eux...

 Est ce la même matière peut se trouver à deux endroits différents au même instant T ? 

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Est ce la même matière peut se trouver à deux endroits différents au même instant T ? 

Oui, je pense que c’est possible…

 Je pense à une biquette entrain d’égrener ses crottes le long du chemin, c’est effectivement la même matière, mais les boulettes d’excrément ne sont pas au même endroit au même moment !

J’ai bon chef ? 

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Oui, je pense que c’est possible…

 Je pense à une biquette entrain d’égrener ses crottes le long du chemin, c’est effectivement la même matière, mais les boulettes d’excrément ne sont pas au même endroit au même moment !

J’ai bon chef ? 

Tu ne fais pas la différence entre la merde et la salade ? 

il y a une heure, bouddean a dit :

 Est ce la même matière peut se trouver à deux endroits différents au même instant T ? 

Si c’est la même matière dans le sens de identique, bien sûr.  Bin en fait en réfléchissant je ne suis pas sùre. Parce que c’est la même sans être la même, elles sont pareilles, mais elles sont différentes. Oh punaise Etienne Klein, sors de mon corps. 

@bouddean

Rigole pas, je suis sérieuse. 
Et je réalise que je ne veux pas qu’il sorte de mon corps. 
 

Voilà, on a perdu Ines 

il y a 26 minutes, Ines Presso a dit :

@bouddean

Rigole pas, je suis sérieuse. 
Et je réalise que je ne veux pas qu’il sorte de mon corps. 
 

ouala on a perdu Ines 

Il y a 12 heures, Blaquière a dit :

C'est pas trop ma conception de la poésie. Pour moi, elle dévoile le monde, sa réalité, elle ne s'y noie pas. Mais je comprends. . De toute façon, il faut prendre l'inspiration d'où elle nous vient. la poésie c'est aussi bien un ver de terre qui se tortille ou une huître que les grands espaces ou une couleur.

 

L'huître

 

L'huître hors tout,

Est rugueuse

Une gueuse

De rue, gris caillou !

Pis que ça :

De lamelles tranchantes

Affûtées

elle s’est affublée !

Au dedans,

Elle n'est que tiédeur

Que mollesse ciliée

Qu'une muqueuse

Aqueuse,

Un doux rêve

Nacré.

Cette affreuse,

Aphrodite.

Et même hermaphrodite.

Sème ses œufs

Comme ILS s'aiment

chez eux...

Et si tu essayait de faire des "poèmes" qui ont du sens au lieu de t'acharner uniquement à trouver des rimes, le monde se porterait mieux, non ?! 

il y a 55 minutes, Groenland a dit :

Et si tu essayait de faire des "poèmes" qui ont du sens au lieu de t'acharner uniquement à trouver des rimes, le monde se porterait mieux, non ?! 

 

C'est bien ce que je pensais il y a poésie et poésie, sensibilité et sensibilité compréhension et compréhension...

 Si tu trouves pas de sens quand j'en fais le plein, et que pour moi ça en déborde, j'y peux plus rien.

Je ne sais pas si tu as remarqué mais la plupart du temps ça ne rime même pas !

"des "poèmes" qui ont du sens" :

Le sens ça se mérite, ça se bombarde pas.

Quel désespoir : je suis un poète INCOMPRIS de @Groenland

Il faut que je fasse une enquête : Qui ne comprend pas ce poème ce que j'y ai dit ?

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

C'est pas trop ma conception de la poésie. Pour moi, elle dévoile le monde, sa réalité, elle ne s'y noie pas. Mais je comprends. . De toute façon, il faut prendre l'inspiration d'où elle nous vient. la poésie c'est aussi bien un ver de terre qui se tortille ou une huître que les grands espaces ou une couleur.

 

L'huître

 

L'huître hors tout,

Est rugueuse

Une gueuse

De rue, gris caillou !

Pis que ça :

De lamelles tranchantes

Affûtées

elle s’est affublée !

Au dedans,

Elle n'est que tiédeur

Que mollesse ciliée

Qu'une muqueuse

Aqueuse,

Un doux rêve

Nacré.

Cette affreuse,

Aphrodite.

Et même hermaphrodite.

Sème ses œufs

Comme ILS s'aiment

chez eux...

Tant  pis, bien que ça ne soit pas le lieu, je m'explique :

 La poésie pour moi c'est pas le grand ciel bleu, c'est de toutes petites choses. Et même pas mignonnes du tout. C'est la réalité toute crue.

 Ici je me suis contenté d'attirer l'attention sur le contraste extraordinaire qui oppose chez l'huître l'intérieur lice, doux, nacré  et un corps qui n'est qu'une "muqueuse" (sensuelle) et l'extérieur rêche et rugueux d'une pierre.

La différence entre l'être (au sens de ce que l'on est vraiment) et le paraître, l'image qu'on donne.

C'est une esthétique. Disons que ça débouche sur une esthétique. Le fait d'aimer ce qui... irrite, ce qui accroche et pique et blesse alors qu'en intérieur est la douceur... Une esthétique, je dis le mot : homosexuelle (-masculine-), métaphore : hermaphrodite ! Que j'ai découverte avec étonnement dans les oeuvres de Jean Marais  dont les surfaces sont assez systématiquement hérissée de pointes, de "trucs qui piquent". Comme en opposition à une douceur intérieure. Cela va si loin que l'on a représenté le virus du Sida, virus homosexuel s'il en fut entièrement hérissé de pointes. Pis que l'huître !    C'est vrai qu'on est loin d'une poésie du ciel bleu...

Il y a 14 heures, bouddean a dit :

Tu ne fais pas la différence entre la merde et la salade ? 

"Petites crottes" C'est un joli mot joli ! En provençal on en a un autre encore plus joli : "les pétoules" !  Et en chapelet on dit  un "pétoulier" .  C'est presque mathématique (=boulier).                (Mince, on est en philosophie !)

il y a 19 minutes, Blaquière a dit :

Tant  pis, bien que ça ne soit pas le lieu, je m'explique :

 La poésie pour moi c'est pas le grand ciel bleu, c'est de toutes petites choses. Et même pas mignonnes du tout. C'est la réalité toute crue.

 Ici je me suis contenté d'attirer l'attention sur le contraste extraordinaire qui oppose chez l'huître l'intérieur lice, doux, nacré  et un corps qui n'est qu'une "muqueuse" (sensuelle) et l'extérieur rêche et rugueux d'une pierre.

La différence entre l'être (au sens de ce que l'on est vraiment) et le paraître, l'image qu'on donne.

C'est une esthétique. Disons que ça débouche sur une esthétique. Le fait d'aimer ce qui... irrite, ce qui accroche et pique et blesse alors qu'en intérieur est la douceur... Une esthétique, je dis le mot : homosexuelle (-masculine-), métaphore : hermaphrodite ! Que j'ai découverte avec étonnement dans les oeuvres de Jean Marais  dont les surfaces sont assez systématiquement hérissée de pointes, de "trucs qui piquent". Comme en opposition à une douceur intérieure. Cela va si loin que l'on a représenté le virus du Sida, virus homosexuel s'il en fut entièrement hérissé de pointes. Pis que l'huître !    C'est vrai qu'on est loin d'une poésie du ciel bleu...

Ah bah d'accord, dans ce cas je n'ai pas le niveau moi ! Je jette l'éponge 

il y a 2 minutes, Groenland a dit :

Ah bah d'accord, dans ce cas je n'ai pas le niveau moi ! Je jette l'éponge 

Il suffit de faire confiance.

Mais d'un autre côté c'est difficile de faire la différence entre quand on déconne et quand on est plus sérieux.