Bouygues et ses sous-traitants condamnés pour travail dissimulé

il y a une heure, PASCOU a dit :

Si tu regardes bien je trouve que vous êtes  plus nombreux à  le glorifier ça  en devient même pathétique. 

Nombreux   est un bien grand mot quand il n'y a plus personne sur le forum politique et 30% d' animatrices . 

En rapport avec la quantité de gilets jaunes ??

il y a 6 minutes, Plouj a dit :

En rapport avec la quantité de gilets jaunes ??

Je ne comprends  pas, mais il semblerait que je sois responsable.. de la désertion...

il y a 7 minutes, PASCOU a dit :

Je ne comprends  pas, mais il semblerait que je sois responsable.. de la désertion...

Les discussions politiques sont toujours très animées.

Il existe des foyers où elles sont interdites pendant les repas de famille.  On se demande pourquoi !

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Les discussions politiques sont toujours très animées.

Il existe des foyers où elles sont interdites pendant les repas de famille.  On se demande pourquoi !

 

 

 

Possible mais ça  ne répond  pas à  ma question pourtant simple... 

il y a 5 minutes, PASCOU a dit :

Possible mais ça  ne répond  pas à  ma question pourtant simple... 

 

Laquelle ?

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Laquelle ?

Que je sois responsable de la désertion  de ce forum évidement. 

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Que je sois responsable de la désertion  de ce forum évidement. 

Ce serait de l'orgueil .. !

Certains partent d'autres arrivent. C'est un forum.

Une histoire de jugement en appel en Mars 2017, c'est bien le sujet ?

Il était pas président!

Par contre l'affaire date de 2008 et 2012, faudrait vérifié si la Banque dont il est un dirigeant n'est pas complice de Bouygues!

On lui accordera le sens du timing. Emmanuel Macron devient banquier d’affaires en septembre 2008, dix jours seulement avant la chute de Lehman Brothers. Le jeune homme n’a alors que 30 ans et va gagner en quelques années seulement, malgré les soubresauts de la crise financière, son surnom de « Mozart de la finance ».

il y a 8 minutes, dede 2b a dit :

Une histoire de jugement en appel en Mars 2017, c'est bien le sujet ?

Il était pas président!

Par contre l'affaire date de 2008 et 2012, faudrait vérifié si la Banque dont il est un dirigeant n'est pas complice de Bouygues!

On lui accordera le sens du timing. Emmanuel Macron devient banquier d’affaires en septembre 2008, dix jours seulement avant la chute de Lehman Brothers. Le jeune homme n’a alors que 30 ans et va gagner en quelques années seulement, malgré les soubresauts de la crise financière, son surnom de « Mozart de la finance ».

 

Ce n'est pas le ^premier a avoir eu ce surnom ,avant lui dans les années 1980 il y a eu Jean François Hénin surnommé ainsi.

il y a 44 minutes, PASCOU a dit :

Je ne comprends  pas, mais il semblerait que je sois responsable.. de la désertion...

 

Non ,non c'est les pertes dues aux covid .

                   Une Hécatombe !

il y a 1 minute, new caravage a dit :

Ce n'est pas le ^premier a avoir eu ce surnom ,avant lui dans les années 1980 il y a eu Jean François Hénin surnommé ainsi.

                

Non ,non c'est les pertes dues aux covid .

                   Une Hécatombe !

Faut le bannir ce covid...

il y a 10 minutes, new caravage a dit :

Ce n'est pas le ^premier a avoir eu ce surnom ,avant lui dans les années 1980 il y a eu Jean François Hénin surnommé ainsi.

Et cette "crapule" à un rapport avec le travail dissimulé?

Tu peux rester dans le sujet SVP ?

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Et cette "crapule" à un rapport avec le travail dissimulé?

Tu peux rester dans le sujet SVP ?

Pas plus que Macron comme tu dis toi!

                 Reste aussi dans le sujet, Macron n'a rien a voir avec le mini scandale Bouygues en question dans ce topic,.

il y a une heure, PASCOU a dit :

Quand on se croit tout permis .

C'est plus complexe que ça. Je ne sais pas ce qu'était Bouygues, mais probablement Entreprise Générale. A ce titre, il est responsable de ses sous-traitants et doit tout mettre en oeuvre pour lutter contre le travail dissimulé.

Ce n'est pas Bouygues qui a volontairement employé des gens au black, d'ailleurs sur les 2 entreprises (sur plus de 250 sous-traitants), seule l'une d'entre elle avait été contractée par Bouygues.

C'est sûr qu'au pays des "yakafocon", ça semble simple, mais sur un chantier aussi énorme c'est un peu plus compliqué qu'il n'y paraît. Ce qu'on peut lui reprocher, c'est d'ailleurs ce pour quoi il a été condamné, c'est de n'avoir pas mis fin au contrat qui le liait avec Atlanco, alors qu'il aurait dû avoir la puce à l'oreille.

il y a 10 minutes, titenath a dit :

C'est plus complexe que ça. Je ne sais pas ce qu'était Bouygues, mais probablement Entreprise Générale. A ce titre, il est responsable de ses sous-traitants et doit tout mettre en oeuvre pour lutter contre le travail dissimulé.

Ce n'est pas Bouygues qui a volontairement employé des gens au black, d'ailleurs sur les 2 entreprises (sur plus de 250 sous-traitants), seule l'une d'entre elle avait été contractée par Bouygues.

C'est sûr qu'au pays des "yakafocon", ça semble simple, mais sur un chantier aussi énorme c'est un peu plus compliqué qu'il n'y paraît. Ce qu'on peut lui reprocher, c'est d'ailleurs ce pour quoi il a été condamné, c'est de n'avoir pas mis fin au contrat qui le liait avec Atlanco, alors qu'il aurait dû avoir la puce à l'oreille.

Tu as déjà  travailler en sous-traitance pour une grosse boite de ce style et pour l' état ? 

Moi oui.

C'est  ton donneur d' ordre.

Comme c' était  des chantiers pour l' état  c'était ce dernier qui.me payait.

il y a 9 minutes, titenath a dit :

C'est plus complexe que ça. Je ne sais pas ce qu'était Bouygues, mais probablement Entreprise Générale. A ce titre, il est responsable de ses sous-traitants et doit tout mettre en oeuvre pour lutter contre le travail dissimulé.

Bouyghe était lui-même en infraction!

il y a 11 minutes, titenath a dit :

C'est sûr qu'au pays des "yakafocon", ça semble simple, mais sur un chantier aussi énorme c'est un peu plus compliqué qu'il n'y paraît. Ce qu'on peut lui reprocher, c'est d'ailleurs ce pour quoi il a été condamné, c'est de n'avoir pas mis fin au contrat qui le liait avec Atlanco, alors qu'il aurait dû avoir la puce à l'oreille.

Tous les pourvois ayant été rejetés, Bouygues devra s’acquitter d’une amende de 29 000 €, Elco de 60 000 € et Welbond de 15 000 €. 

Bof pour avoir fait travailler près de 500 émigrés au black pendant 4 ans, au prix que ça rapporte, la justice de l'ère Macron à été bien gentille, les actionnaires de ces 3 sociétés lui en seront grèe aux prochaines élection! (*)

Question: Qui nomme les juges en 5ème république?

(*) Quitte à ouvrir un compte sur sa banque !

il y a 6 minutes, dede 2b a dit :

Bouyghe était lui-même en infraction!

Je veux bien le lien qui dit ça.

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

Tu as déjà  travailler en sous-traitance pour une grosse boite de ce style et pour l' état ? 

En sous-traitance non, en donneur d'ordre oui (mais qu'en privé, jamais pour l'état).

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

Les discussions politiques sont toujours très animées.

Il existe des foyers où elles sont interdites pendant les repas de famille.  On se demande pourquoi !

 

 

 

Foyers = feu...politique = embrasement...

il y a 7 minutes, titenath a dit :

Je veux bien le lien qui dit ça.

La décision de justice, si ça n'avait pas été le cas il n'aurait pas été condamné puisque un sous-traitant est libre , il est seulement lié au travail à réaliser!

Quand à Bouighe, qui est une multinationale et pas seulement dans le bâtiment, elle n'est pas connue pour être sans défauts de ce coté là, regarde en matière de com:

Citation

 

 Orange, SFR et Bouygues Telecom condamnés à une amende record de 534 millions d'euros

Le Conseil de la concurrence a conclu que les trois opérateurs mobiles se sont partagé le marché français de 1997 à 2003, en s'échangeant des informations sur leurs abonnés et en définissant leurs parts de marché respectives. Orange, Bouygues Telecom et SFR font appel.

 

Bouygues construction a été critiqué pour avoir obtenu de nombreux marchés au Turkménistan, notamment un complexe présidentiel, des ministères et un mausolée. Le pays étant considéré comme soumis à l'un des régimes les plus totalitaires au monde, la proximité entre l'ancien Turkmenbashi et le groupe est considérée comme du mépris à l'égard des droits de l'Homme.

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

La décision de justice, si ça n'avait pas été le cas il n'aurait pas été condamné puisque un sous-traitant est libre , il est seulement lié au travail à réaliser!

il y a 21 minutes, titenath a dit :

Je veux bien le lien qui dit ça.

 

En sous-traitance non, en donneur d'ordre oui (mais qu'en privé, jamais pour l'état).

https://www.mediapart.fr/journal/france/140121/bouygues-definitivement-condamne-pour-le-chantier-de-l-epr-flamanville

Citation

Devant la Cour de cassation, Bouygues et ses deux entreprises prestataires ont été dans l’incapacité de contester les faits. Mais elles ont déployé une argumentation juridique complexe, s’appuyant notamment sur les obligations de déclaration liées aux travailleurs détachés. Elles ont affirmé qu’elles n’avaient pas besoin de déclarer les ouvriers roumains et polonais, car elles avaient bien rempli et déposé les « certificats A1 » (désormais appelés E101), qui attestent que les salariés détachés sont bien affiliés au régime de sécurité sociale de leur pays d’origine.

En janvier 2019, la Cour de cassation avait saisi la Cour de justice européenne (CJUE) pour obtenir son avis sur ce point de droit. La Cour européenne a rendu son avis en mai dernier, et a balayé l’argumentation de Bouygues : la production des certificats A1 ou E101 ne concerne que la Sécurité sociale et n’a donc « pas d’incidence et de conséquence sur les obligations sociales de l’employeur » en ce qui concerne le droit du travail français, et en particulier son obligation de procéder à la déclaration d’embauche pour chaque salarié.

En résumé, ce n’est pas parce qu’il existe un formulaire d’affiliation d’un salarié au régime de sécurité sociale dans un pays de l’Union européenne que son employeur est exonéré du respect du droit du travail dans un autre pays européen.