Croyez-vous en quelque chose ?!

Croyez-vous en quelque chose ?!   221 membres ont voté

  1. 1. Croyez-vous en quelque chose ?!

    • Je crois en Dieu ou Allah et je suis pratiquant(e)
      30
    • Je crois en Dieu ou Allah mais je ne suis pas pratiquant(e)
      31
    • Je crois en quelque chose d'autre
      60
    • Je ne crois en rien et suis donc athée
      100

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)

Merci Sothis pour ton message que je trouve juste.

Pasteur disait: "Une peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène."

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Minimu29 Membre 85 messages
Forumeur en herbe‚ 29ans
Posté(e)

On croit forcément en quelques chose, en dieu, en nous, en notre famille, en l'amour, aux bienfaits du chocolat, en notre équipe sportive.

L'important n'est pas en qui ou en quoi on croit, mais plutot la croyance, c'est en croyant que l'on avance et si on ne croit en rien, ben c'est ce rien qui nous fait avancer, parce que rien c'est certainement plus logique qu'en un dieu qui soit disant dit qu'il faut tuer quelqu'un parce qu'il n'est pas comme nous.

Je crois en l'amour, en la différence et je crois au bonheur !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
Je crois en l'amour, en la différence et je crois au bonheur !!!

Moi aussi. Et c'est la raison pour laquelle, je croit en Dieu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Il faut rapeler qu'a l'époque, la maniére d'écrire et de raconter un evenement ne se fait pas comme aujourd'hui. Il faut la comprendre, l'analyser, la critiquer, la confronter pour en retirer sa substance. Que l'on soit bie d'accord: cela n'enleve rien à la vérité intrinseque des textes. Il y'a juste des niveau de lecture. L'exemple le plus simple est la genése qui en tant que mythe à toute sa valeur religieuse, en tant que livre d'histoire, aucune.

Mouais, c'est quand meme facile de dire que certaines parties de la bible c'est du mythe, et d'autres c'est de l'histoire. Tiens, une petite colle: jesus pour toi, c'est un mythe chretien ou c'est de la realite? Non parce qu'a la base il a fait pas mal de miracles (du genre ressussiter des morts, guerir des malades etc..).

Selon quel critere tu consideres certaines parties de la bible comme n'etant que des fables, et d'autres comme etant veridique? Et si pour toi jesus a veritablement exister, est-ce qu'il considerait la genese comme un mythe (et dans ce cas la explique stp pourquoi il aurait fait reference a Noe, qui est censee n'avoir jamais exister si ce n'est dans l'imagination fertile d'un berger oisif..)?

Le probléme c'est que ceux qui invoque la science à tout prit ne reconnaissance que la science elle-même est incomprehensible!! ("le plus incroyable dans l'univers, c'est qu'il est comprehensible" A.Einstein)

J'ai probablement pas bien saisie ton post mais il me semble que tu te contredis. Einstein disait que l'univers EST comprehensible. En faite, on a une chance extraordinaire: notre planete a le privilege d'appartenir a un systeme solaire placee sur les bras de la voie lactee si bien que on a un ciel suffisament claire pour pouvoir "regarder" tres loin dans le passe. Si on avait eu la malchance d'avoir notre planete situee plus vers le centre de notre galaxie, notre vue de l'espace aurait ete obstruee par quantites de poussiere galactique (sans compter que la vie y eu ete impossible a cause de la presence de doubles etoiles et d'autre objects celeste plutot dangereux pour notre planete) ainsi que la polution lumineuses emanant des etoiles nous entourant.

Donc si l'univers est comprehansible, c'est en grande partie parce que notre planete est bien placee pour permettre l'observation astronomique.

Pour moi, je trouve que la vie est magnifique et sa création est un mystère en voyant toute la diversité dont elle est capable. C'est pourquoi je trouve dommage de tout vouloir expliquer scientifiquement.

Moi, je crois en Dieu, je ne me retrouve pas tous les 4 matins à la messe ou à allumer des cierges dans une église. Je prie simplement et j'ai confiance en cette puissance supérieure, elle m'aide dans la vie, pour me guider et garder espoir dans toutes les galères que je traverse.

Sothis, je veux pas etre mechant, mais c'est precisement ce genre de "raisonement" qui donne une mauvaise reputation aux croyants. Je comprends ce que tu ressends. Mais ce que decris est plus du domaine de la credulite que de la croyance.

Reflechissons un peu: si dieu nous a fait avec un cerveau ayant des capacites de loin superieur aux animaux, c'est qu'a la base il desire qu'on s'en sert pour autre chose que de bouffer, baiser et changer les langes de bebes. Si c'etais la, la destine de l'etre humain, ont aurait le QI d'un baboin, c'est largement suffisant. Au lieu de cela nous sommes capable de ressentir la beaute (et la je rejoins ton raisonement, la science n'a pas vocation a quantifier ou a expliquer la beautee), d'aimer un etre que l'on a pas sous les yeux (cela peut etre dieu, le mec/la fille que l'on a rencontree sur internet, etc..), faire de la recherche scientifique.

Les scientifiques font des recherches pas forcement pour repondre a des questions metaphysiques mais tout simplement parce qu'ils en ont la possibilite. De meme que si tu demandes pourquoi un alpiniste a choisie d'escalader tel montagne, il te dira que c'est son plaisir, point.

Ceci dit, ca n'empeche pas aux scientifiques, meme le plus athee de "croire". Partie de la communaute scientifique croit que des trous noir existe, meme si personne n'en a jamais vu. De meme ils croient qu'il existe une forme d'energie noir qui n'a non plus jamais ete detectee.. la liste pourait s'allonger indefiniment. Ils ne croient pas en l'electricite ou dans les trous noirs parce que cela leur fait plaisir!

De meme croire en dieu, seulement parce que cela nous fait plaisir("L'homme a besoin de se sentir utile et de donner un sens à sa vie et pour certains cette croyance en Dieu, en une puissance supérieure les aide") c'est juste de la credulite. Si tu crois en revanche en dieu parce qu'apres avoir examinee soigneusement les arguments scientifiques en faveur de l'evolution, etc.. tu reste convaincu que l'homme n'ait pas pu apparaitre par un processus obscure (et de toute facon impossible a reproduire a l'heure actuelle), alors je te suis et je suis 100 pourcent avec toi. D'ailleurs il arrive que des scientifiques athee qui travaillent dans des domaines de sciences dur finissent par admettre que l'univers ne soit pas le fruit du hasard (ou comme le disait un astronome, c'est un peu comme si l'univers savait que l'homme allait venir a l'existence). Mais c'est le fruit d'une reflexion rationelle et non par sentimentalitee.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
jesus pour toi, c'est un mythe chretien ou c'est de la realite?
D'abord, tous les historiens sont d'accord, Jésus, le personnage historique a existé. Son existence est attesté, outre par les nombreux écrits chrétiens, par des sources historiques non chretienne, et même dans un cas, violement anti-chretienne. Les trois auteurs de référence sont l'historien Tacite (55-120), Pline le Jeune (vers 112) et dans une certaine mesure Flavius Joseph (37-100) dont la version occidentale est édulcoré par des copistes chrétiens durant le moyen-age mais la découverte de manuscrit arabe a permit de rétablir le texte original qui presente Jésus comme un sage.

Pour résumé, la seul certitude historique sur Jésus ne venant pas de sources chrétienne est que Jésus est un juif mort sur la croix et fondateur d'un mouvement religieux au Ier siècle.

Selon quel critere tu consideres certaines parties de la bible comme n'etant que des fables, et d'autres comme etant veridique?

Je te rappel que la conception historique de l'époque differe de celle d'aujourd'hui. A l'époque, le témoignage historique n'est pas la vision "objective" d'aujourd'hui. En témoigne les écrits relatent la vie de Socrate ou même le fait que dans les évangiles eux-même l'ordre chronologique n'est pas repecté.

Ce qui avait valeur à l'époque c'est l'essence du message, la comprehension "essentielle" de son sens. Voila comment les hommes voyaient l'histoire à cette époque. (surtout dans les milieux religieux)

De plus, le sens, la conception du mot miracle de l'époque different de celui d'aujourd'hui, d'où de nombreuses confusions. Aujourd'hui, le miracle est un évenements "hors des lois naturels" voir "contre les lois naturels" ou physique. A l'époque, le miracle designe le "signe divin". En ce sens, toutes les manifestations de la nature, de la pensée, des evenements, ont une conception miraculeuse. Ainsi, Jésus dans les récits des miracles est présenté aux hommes comme l'incarnation des "signes divin". Si certains miracle paraissent aujourd'hui aberant dans leur conception reel (tel marcher sur l'eau) elle prend tous son sens dans une conception mystique. De plus, avec le postulat de Jésus, fils de Dieu et Dieu lui-même, ces miracles étaient à sa portée!

Pour finir, les évangiles ont une immense part de vérité et une de ces preuves intrinseque est le récit de la passion. Comment expliqué que les évangelistes est pu réduire leur maître spirituel au point de raconter sa crucifictions, qui pour l'époque est la plus basse des humiliations, si ce n'était que des menteurs et des feseur de contes?

D'ailleurs, pour la grenouille, l'argument des non-croyant disant que Dieu est sourd à la priére (considerant faussement la priere comme une demande d'intervention directe de Dieu) et déjà dans les évangiles. (Argument vieux de 2000ans!) Rappel toi la scene des soldats romains disant à Jésus: "si tu est le fils de Dieu, sauvent toi toi-même!"

est-ce qu'il considerait la genese comme un mythe

Je ne peut pas repondre directement à cette question. Jésus n'a pas écrit les évangiles. Mais il faut rappeler que Jésus s'adresse à des juifs impregné des écritures et des lois. Son message ne peut leur etre transmis qu'en le mettant en relation avec les textes. C'est d'ailleur ce que font constament les évangelistes en associant sa vie aux ecritures pour bien mettre l'auditoire dans le contexte et la suit des évenements. Il fait donc reference aux textes afin d'apuyer son message dans le contexte juif de l'époque, puis les évangélistes dans le contexte héllenistique.

J'espere avoir un peu repondu a tes questions qui demandent plus de temps et d'expliquations.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
muten Membre 3 166 messages
Forumeur interimaire‚
Posté(e)

L'existence de Jesus n'est attesté que par des auteurs chretients , Celse n'en parle que par oui-dire et de plus nous n'avont pas les originaux les chretiens les ont detruits , Flavius Josephe y fait allusion mais certains scientifique specialistes des textes anciens pense que les quelques lignes qui en font mentions ont etaient rajoutées par des copistes chretients apres le 4e siecles , là encore pas d'originaux .

Pline n'en parle pas alors qu'il a vecu en Palestine , par contre il parle de Nazoréens qui d'apres lui sont des rebelles vivant en Galilé , qui refusent d'obeir au pouvoir et de payer les taxes .

Les evangiles sont posterieurs d'un siecles a l'epoque suposé de la vie de Jesus , et saint Paul ne l'a jamais rencontré , ses epitres sont d'ailleur sujets a cautions beaucoup pensent qu'il ont peut etre etait reécrit au debut du 2e siecles .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Kira Yamato
Invité Kira Yamato Invités 0 message
Posté(e)

Le Coran y fait référence, mais là encore, il s'agit d'une référence religieuse ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)

"Pire" encore, le Coran dit que Jesus n'a pas été crucifié, qu'il est même pas mort...

Le sondage nous demande si on croit en "Allah/Dieu" comme si c'était deux divinités différentes, je tiens juste à souligner, et que quand un chrétien fait sa prière en arabe (je parle des assyriens par exemple) ils ne disent pas "Dio" avec un accent arabe, mais bel et bien Allah. Ce n'est que mon avis.

Sinon en quoi je crois? Je suis musulman non pratiquant (ou occasionnel *fear*), et je crois en Dieu, celui qui ne vient pas se mêler des affaires humaines, et je suis parfaitement d'accord avec Kyrriluk quand il dit que Dieu n'aurait pas donné la conscience à l'être humain, si ce n'est que pour s'extasier bêtement devant un dogme. Je ne sais pas si c'est dit dans la Bible, mais il est clairement dit dans le Coran que ceux qui sont le plus respectés par Dieu ce sont les savants.

...

...

Ma belle machine à faire des posts et particulièrement rouillée à ce que je vois = /

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sothis Membre 1 146 messages
Forumeur alchimiste‚ 48ans
Posté(e)

Sothis, je veux pas etre mechant, mais c'est precisement ce genre de "raisonement" qui donne une mauvaise reputation aux croyants. Je comprends ce que tu ressends. Mais ce que decris est plus du domaine de la credulite que de la croyance.

;) Peut être as tu mal compris mon intervention ! J'ai simplement écrit que la prière m'aidait beaucoup pour traverser les galères de la vie ! Jamais je n'ai dit que je m'en remettais uniquement à elle ! ;)

Je suis trop indépendante pour me laisser dicter ma conduite ou demander un assentiment dans mes choix !

Il est vrai que certains croyants s'en remettent à Dieu pour tout. Mais personnellement, je ne les traiterais pas de naïfs, se sont simplement des personnes qui ont fait le choix d'utiliser leur libre arbitre en s'en remettant uniquement à Dieu. Cette position peut sembler incompréhensible pour certains, pour moi à partir du moment où c'est un choix personnel et non imposé, cela ne me dérange pas.

Pour ce qui est des scientifiques, loin de moi l'idée de critiquer leur travail, il nous est bien utile.

Je souligne simplement que leurs découvertes concernant la création de la vie les renvoie toujours à de nouveaux questionnements.

La vie est d'une diversité incroyable, autant dans sa conception que dans son fonctionnement. C'est pourquoi (peut être ai je trop généralisé dans mon intervention précédente :D ) je pense que cette quête de réponse laisse peu de place à la probabilité d'une explication autre que scientifique ! Il est vrai que j'ai l'esprit peu cartésien.

En ce qui concerne la fonctionnalité du cerveau humain, je suis d'accord avec toi si Dieu nous en a fait don c'est évidemment pour nous en servir !

Comme nous devons tous utiliser notre libre arbitre pour faire nos choix, et c'est ce qui fait la richesse du monde (et des discussions sur le forum), de par les idées de chacun, les activités, les différents centres d'intérêts , .... Et heureusement que nous usons de cette diversité parce que le monde serait trop triste !! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
L'existence de Jesus n'est attesté que par des auteurs chretients
Totalement faux. le meilleur exemple est celui de Tacite. Il écrit: "Pour anéantir le rumeur (qui attribuait à Néron l'incendie de Rome), Néron supposa des coupables et infligea des ourments raffinés à ceux que leurs abominations faisient détester et que la foule appelait chrétiens. Ce nom leur vient de Christ, que , sous le principat de Tibère, le procureur Ponce Pilate avait livré au supplice." Puis il parle des chrétiens en ces termes: de "détestable superstition, de haine contre le genre humain".
Flavius Josephe y fait allusion mais certains scientifique specialistes des textes anciens pense que les quelques lignes qui en font mentions ont etaient rajoutées par des copistes chretients apres le 4e siecles , là encore pas d'originaux .

Ce n'est pas certains spécialistes, tout le monde est d'accord. Il y'a eu rajout sur le texte de Flavius Joseph. Sauf que par la suite, nous avons retrouver un manuscrit arabe reprenans le même texte, mais son aucune tonalite chretienne. Le voici:

"A cette époque là, il y'eut un homme sage nommé Jésus, dont la conduite était bonne; ses vertus furent reconnues. Et beaucoup de Juifs et d'autres nations se firent ses disciples. Et pilate le condamna à être crucifié et à mourir. Mais ceux qui s'étaient fait ses disciple prêchérent sa doctrine. Ils racontent qu'il leur apparut trois jours aprés sa resurrection et qu'il était vivant."

et il dit plus loin: ""... le frère de Jésus, le soi-disant Christ, qui s'appelait Jacques."

Enfin, les évangiles attestent eux aussi de l'existence de Jésus. Comment expliqué leur contradictions, leur difference de point de vue, si les chrétiens de l'époque, dont historiquement on sait qu'ils étaient trés dispersé, avaient tous inventé de A à Z? De plus si tout etait inventer pourquoi faire tuer son messie par le pire chatiment de l'epoque, celui réservé aux chiens? Je rajouterai que pour bien d'autres personnages historique de cette époque, les preuves sont encore plus mince et personne ne met en doute leur existence. C'est le cas de Vercingetorix par exemple.

De plus, des manusrits de l'Ancien Testament ont ete retrouver, ceux-ci été antérieurs à Jésus et la copie été fidele. Si il est vrai que les morceaux de manuscrit les plus anciens du Nouveau Testament datent du IIeme siecle apres Jesus-Christ, que dirent des manuscrits profanent grecs et romains qui les plus vieux datent... Du Xeme siecle! Les moines copistes n'étaient donc pas des falsificateurs forcené, sinon ils aurait bien pu faire dire a Apollon que Jésus est le messie!

Les evangiles sont posterieurs d'un siecles a l'epoque suposé de la vie de Jesus , et saint Paul ne l'a jamais rencontré , ses epitres sont d'ailleur sujets a cautions beaucoup pensent qu'il ont peut etre etait reécrit au debut du 2e siecles .
Le plus vieille évangile datent de 70 après Jésus Christ. C'est comme si les enfants des barbus de la premiére guerre mondiale racontaient l'aventure de leur parent. (et si on eleve toutes traces ecrite ou tele de l'epoque!) ça aurait encore sa pertinence même si quelques erreurs dû aux imperfections de la memoire se glisserai. De plus, à l'époque, la tradition orale été tenace, en Afrique beaucoup de contes de Grillots datent de périodes de plusieurs siécle antérieur ont été validé par des fouilles archéologiques. En Un demi-siécle le message à tres bien pu passer.

Saint Paul ne l'a pas rencontrer, mais il l'a vu en apparition sur le chemin de Damas... De plus Saint Paul avait des contactes avec les chrétiens de l'époque, et notament le frére de Jésus, Jacques. Et les débats exegetique sur les lettres de Saint Paul sont de deux natures: Certaine lettre sont attester ne pas etre de lui, (tel la seconde lettre aux thessaloniciens), mais en ce qui concerne les lettres attestaient par lui, les chercheurs ne sont absolument pas d'accord.

Comment expliqué leur contradictions, leur difference de point de vue, si les chrétiens de l'époque, dont historiquement on sait qu'ils étaient trés dispersé, avaient tous inventé de A à Z?

Désolé j'ai fusionné mes phrases en une:

Les chrétiens de l'époque étaient trés dispersés. Si ils avaient tous inventés de A à Z, comment expliquer les nombreux points communs des évangiles? Alors que si ceux de matthieu et de Luc viennent de la même source, ils ne se connaissaient pas (c'est litterairement demontrable) et certains passages dit dans les deux evangiles sont concordants. Ils ont inventes aussi la telepathie? Si leur divergence s'expilque part cette distance leur convergence etonne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zorro2004 Membre 3 000 messages
Papi du ForumFr‚ 109ans
Posté(e)

Je suis quelqu'un de très scientifique et je devrais donc, normalement suivre la logique scientifique qui décrit et explique la naissance de l'univers par des éléments scientifiques ...

Malgré cela, malgré un award es science, je crois en un Dieu suprême, unique et juste pour tous ...

Je ne pense pas que croire en une religion ou en une autre devrait être considéré par les uns comme ridicule et par les autres comme ridicule ... je m'explique plus clairement en voulant dire que chacun qui suit une certaine religion pense que l'autre suit un mauvais chemin.

Tout comme une personne athée et qui ne croit donc pas en Dieu, a autant raison que toute autre personne croyante.

Le plus essentiel dans une vie est de ne pas critiquer l'autre pour ce qu'il est ou ce qu'il a décidé de croire ou attirer l'autre vers sa croyance ou vers sa non croyance, l'attirer par ce qu'on croit être logique pour nous.

Suivre un chemin, une vie, logique juste et noble dans cette vie qui nous est prêtée que pour un court instant est certainement la seule foi que tout un chacun a le mérite de prendre avec lui le jour de sa propre mort.

Tout comme le premier jour de notre naissance, nous ne nous souviendrons pas du jour de notre mort ... quelle que soit la souffrance qui pourrait être la cause d'une mort ... elle restera prématurée et ne nous laissera aucun souvenir.

Pour moi qui crois en Dieu, un athée est aussi un être d'une très grande valeur car dans le cas contraire, pourquoi Dieu nous aurait-il alors donné cette vie sur terre sans trace de son existence ?

Je suis musulman et donc certains me rappelleraient alors le Coran ... comme preuve de l'existence de Dieu.

Je ne suis pas aveugle et ne compte jamais l'être, même si Dieu devait, un jour, me retirer la vue ...

Je sais que cette preuve que Dieu nous a laissé entre les mains, le Coran, nous, simples êtres humains, nous l'avons utilisé pour bafouer les vraies valeurs que Dieu nous a confié parmi aussi le mal, la haine ... son interprétation nous a égarée, l'interprétation des autres religions aussi ...

Ce sont aujourd'hui les athées qui nous prouvent que nous ne sommes que des êtres humains et cela à cause de la réalité quotidienne ...

Pour moi, croyant, Dieu ne se trompe pas, et donc il n'aurait alors aucune raison de devoir envoyer plusieurs prophètes pour nous convaincre de son existence. Un seul aurait suffit ...

Peu donc sont ceux qui ont su retenir la leçon que Dieu nous a imprimé en nous ... celle de ne jamais se laisser tenter par l'initiation ou la propagation ou la provocation de la haine ou du mépris de ce que cette terre nous a offert de si extraordinaire, de si beau quand on le voit grandir, jour après jour, quand on le voit changer avec le temps, quand on devrait, normalement, l'initier à cette vie et lui apprendre à reconnaître ce qui est bien et ce qui est mal ... l'aider dans son existence, ici sur terre, pour qu'il puisse, lui aussi, enseigner toute cette différence de cette si merveilleuse nature ...

Ouvrir, non pas les yeux mais, cette faculté que nous a offert cette vie sur terre pour comprendre que nos ancêtres qui ont apporté le bien étaient athées, chrétiens, musulmans, bouddhistes, juifs, ...

Apprendre donc à se connaître avant de penser connaître l'autre et le critiquer, lui reprocher un simple fait qui devient alors une haine initiée par soi en attirant avec nous nos voisins, nos proches, notre entourage ... et prouver alors, par l'absurde absurde, que l'autre représente le mal ...

Que vous soyez athée, chrétien, catholique, protestant, musulman, juif, bouddhiste, ... ne jugez pas l'autre pour sa différence multiple, mais apprenez à vous connaître, à défier le mal qui réside en chacun de vous ...

Et alors, que Dieu existe pour certains, que Dieu n'est qu'une invention pour d'autres, que Dieu est multiple ... vous emporterez avec vous, le jour de votre mort, le seul et vrai trésor que vous avez apporté avec vous le jour de votre naissance.

Que vous soyez jugé par la poussière pour les athées, par les idoles pour ceux qui croient en Dieux, par Dieu pour ceux qui croient en Dieu ... n'oubliez jamais qu'après la mort, les traces de bienfaisance de notre existence sur cette terre partiront en iota avec le temps (mais partiront quand même ... où ? ...), mais les traces du mal qu'on a propagé durant notre existence aideront à la mort prématurée de cette planète terre ... et Dieu laissera faire ...

(pour les athées, considérez le terme Dieu comme étant poussière autour de laquelle notre corps sera enterré, même si notre corps devait être incinéré) ...

Modifié par Zorro2004

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lamitra Membre 8 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je ne crois pas en DIeu, je crois en l'homme ... en sa force (ses idées, ses idéaux, ses constructions matérielles, ses espoirs : l'Abbé Pierre, Einstein, Chopin, nous tous ....) et ses faiblesses (les horreurs de l'Histoire qu'on sait, Hitler, le fanatisme, les perversions, nos peurs ...).

Je n'ai pas besoin de croire en Dieu et je pense que ceux qui y croient ont besoin inconsciemment de se raccrocher à quelque chose pour donner un sens à leur vie, ou à leur mort (qu'y a-t'il après ? c'est plus rassurant d'imaginer une vie, une suite, des retrouvailles avec nos plus proches, ou une réincarnation ... ).

Mais je n'ai rien contre, à chacun de penser ce qu'il veut, si croire en quelque chose peut lui permettre de vivre et de surmonter les difficultés de la vie, pourquoi pas ?

Je pense surtout que l'on a ce qu'on mérite, même si quand on regarde autour de soi, il y a beaucoup d'injustices, mais la vie est ainsi, personne n'a dit qu'elle était facile !!! sinon ça se saurait ;-) ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zorro2004 Membre 3 000 messages
Papi du ForumFr‚ 109ans
Posté(e)

L'homme et ses faiblesses que certains ont considéré et considèrent encore aujourd'hui comme étant leur force ou même leur devoir.

Hitler et ses idées et son génocide ... était-ce faiblesse ou tout simplement une haine ?

On a pas toujours ce que l'on mérite ... je prends l'exemple de Julie et Melissa ... ont-elles eu ce qu'elles méritaient ?

Pour le reste, Lamitra, ton analyse est pertinente dans le bon sens du terme, elle a un sens plus terre à terre ... je ne peux donc dire que OUI, tu as entièrement raison.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
toti Membre 2 920 messages
Sceptique assez convaincu‚ 36ans
Posté(e)

"On a ce qu'on mérite", voilà une idée qui me semble absurde... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
L'exemple le plus simple est la genése qui en tant que mythe à toute sa valeur religieuse, en tant que livre d'histoire, aucune.
Prétendre que la génèse n'est pas une tentative d'explication de la naissance du Monde, prétendre qu'elle ne veut pas dire qu'Adam et eve ont réellement existé est un grave anachronisme.

On croyait à l'existence réelle d'Adam et eve a cette époque, et on y a cru jusqu'en 1950 (le pape Pie XII dans l'Humani Generi défend encore cette croyance en 1950).

La question qu'oon peut se poser, c'est : pourquoi tant d'attachement pour des livres dépassé ? Pourquoi tant d'acharnement à trouver des "lectures" du texte qui en changent pofondément le sens ?

C'est un peu n'importe quoi...

Donc soyons clair: vous voulez faires des croyants des gens plus bornés qu'ils ne le sont. Et je veux dire que la symbolique des textes est tellement forte, (que l'on croit ou non) que 5ans d'etude sont non seulement necessaire mais parfois c'est toute une vie qui y est consacre a l'etude.
Etudier des textes poussiéreux pendant tout une vie mène à quoi ?

Une mauvaise compréhension des textes, une compréhension profondément anachronique des textes visiblement...

On voit bien que le but de ces études n'est pas de restituer fidèlement le contenu des textes, mais de les justifier par des exégèses de plus en plus tirées par les cheveux.

"Toutes les religions ont une explication de la "création" du monde, tous les livres sacrés commencent par là. Pas une seule religion n'a soupçonné quelle est la véritable forme de la Terre, la nature du ciel et des étoiles, les lois de la gravitation, les rapports entre la Terre, la Lune, le Soleil et les planètes, la constitution du corps humain, le rôle des micro-organismes dans les maladies, etc. Tous les livres saints, dès qu'ils se mêlent d'expliquer ce monde créé par le dieu qu'ils exaltent, déconnent à perdre haleine.

[¿]

Tout se passe comme si les livres "sacrés", fondements intouchables de la foi, étaient les ¿uvres d'ignorants fumeux et prétentieux, d'illuminés en état d'excitation, de monomaniaques en proie à une idée fixe et n'en sachant pas plus sur la nature des choses que ce qu'en savaient les bonnes gens de leur époque."

(François Cavanna / né en 1923 / Lettre ouverte aux culs-bénits)

pas d'enquête contradictoire par d'autres partis
Faux, le comiter de controle est obligatoirement constituer de medecins et d'enqueteur non chretiens.
L'enquête est exclusivement menée par l'Eglise, jamais par le cercle de zététique par exemple.

Il n'y a pas de "contre-expertise". C'est l'Eglise et elle seule qui analyse. Peut être choisit-elle des experts non-chréteins mais :

  • Cela n'enlève rien au fait qu'il n'y a pas de contre-expertise par un organisme indépendant
  • J'en doute, j'aimerais une source

C'est toujours le même principe, ce qui n'est pas connu est miraculeux. Ainsi, la foudre était "miraculeuse" autrefois, et on pensait que les dieux la lançait.

C'est tout à fait vrai. Beaucoup de croyances ont été remise en cause par la science. Mais il existe en physique des barriére innacecible

Comme d'hab : quand on ne sait pas, on dit que c'est un "miracle". ça rassure...

"L'ignorance est l'ignorance. Nul droit à croire quelque chose n'en saurait dériver."

(Sigmund Freud / 1856-1839 / L'avenir d'une illusion)

"L'ignorance et la peur, voilà les deux pivots de toute religion."

(Paul-Henri, baron d'Holbach / 1723-1789)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
choupita Membre 120 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
"L'ignorance et la peur, voilà les deux pivots de toute religion."

(Paul-Henri, baron d'Holbach / 1723-1789)

"la religion est l'opium du peuple" disait ce cher Marx, et on comprend que les Etat Unis, ce peuple religieux, parano et apeuré ait voté pour Buch...

Et des livres comme le Da Vinci Code qui font "fureur", ne mettent-ils pas la religion au goût du jour en faisant la critique des écritures et des dogmes et en faisant une saga de l'histoire du Christianisme ? Je pense qu'ils tentent d'adapter la religion à la modernité, à en faire une télé réalité: Les personnages de la Bible humanisés. Un moyen pour intéresser...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Merci Sothis pour ton message que je trouve juste.

Pasteur disait: "Une peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène."

Statistiquement, plus on a fait d'études (scientifiques notamment), moins on croit.

Il faut croire donc que cet homme de Dieu s'est trompé. Il a péché par manque d'objectivité je pense ;)

jesus pour toi, c'est un mythe chretien ou c'est de la realite?
D'abord, tous les historiens sont d'accord, Jésus, le personnage historique a existé. Son existence est attesté, outre par les nombreux écrits chrétiens, par des sources historiques non chretienne, et même dans un cas, violement anti-chretienne. Les trois auteurs de référence sont l'historien Tacite (55-120), Pline le Jeune (vers 112) et dans une certaine mesure Flavius Joseph (37-100) dont la version occidentale est édulcoré par des copistes chrétiens durant le moyen-age mais la découverte de manuscrit arabe a permit de rétablir le texte original qui presente Jésus comme un sage.

Pour résumé, la seul certitude historique sur Jésus ne venant pas de sources chrétienne est que Jésus est un juif mort sur la croix et fondateur d'un mouvement religieux au Ier siècle.

Tu oublies que ces sources non-chrétiennes ne font que citer des sources chrétiennes (que ce soit pour les critiquer, ou par simple curiosité).

Le nom "Jésus" n'est apparu que tardivement à ma connaissance (je ne me souvient plus de la date), avant, tous les textes parlent uniquement d'un "Christ".

S'il est très probable que la religion chrétienne a eu un fondateur, on ne peut être sûr de son nom (Jésus) ni même du fait qu'il ait été crucifié (là on n'a plus que des sources chrétiennes)

L'existence de Jesus n'est attesté que par des auteurs chretients
Totalement faux. le meilleur exemple est celui de Tacite. Il écrit: "Pour anéantir le rumeur (qui attribuait à Néron l'incendie de Rome), Néron supposa des coupables et infligea des ourments raffinés à ceux que leurs abominations faisient détester et que la foule appelait chrétiens. Ce nom leur vient de Christ, que , sous le principat de Tibère, le procureur Ponce Pilate avait livré au supplice." Puis il parle des chrétiens en ces termes: de "détestable superstition, de haine contre le genre humain".

C'est bien ce que je disais : on ne parle que de "Christ", et la source est une source chrétienne.

Il ne connait ce "Christ" que par les dires des chrétiens.

Ce n'est pas certains spécialistes, tout le monde est d'accord. Il y'a eu rajout sur le texte de Flavius Joseph. Sauf que par la suite, nous avons retrouver un manuscrit arabe reprenans le même texte, mais son aucune tonalite chretienne. Le voici:
C'est un manuscrit ultérieur à la modification du texte, donc ça ne change rien au problème.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 318 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)

;) tient histoire de ramener ma science , les exegeses des evangiles pour les faires coller malgrés les nombreuse differences font mentions d'une source " Q " qui serait la version originale d'ou decouleraient toutes les autres , oui mais , personne n'a jamais pu demontrer que la fameuse source est la moindre existence , de la a suposer qu'elle a ete inventé par les " biblomane " pour donner un semblant de coherence a ces textes ;)

;) de plus je rappele que la version officiele des Evangiles n'est fixé qu'au 4e siecles et que les 4 choisis n'etaient pas les seuls ( une douzaines en tout ) de plus contrairement a la legende l'Eglise n'etait pas unie a l'epoque les Catholique Romains etaient meme minoritaire face aux Ariens , Nestoriens , Gnostiques et autres courants de l'epoques , c'est d'ailleur paradoxallement les musulmans , qui en collonisant le moyen Orient , l'Afrique du Nord et l'Espagne et en anéantissant les eglises locales , vont donner a Rome la primauté :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Merci Sothis pour ton message que je trouve juste.

Pasteur disait: "Une peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène."

Statistiquement, plus on a fait d'études (scientifiques notamment), moins on croit.

Il faut croire donc que cet homme de Dieu s'est trompé. Il a péché par manque d'objectivité je pense ;)

C'est faux. Les athees se retrouvent plus dans les domaines litteraires et des sciences sociales que dans les sciences dures. Ce qui demontre qu'etre athee ce n'est pas une preuve de rationalitee mais plutot une question de culture. Statistiquement parlant, 70 pourcent des scientiques croient en dieu .

Donc plus on fait d'etude litteraires et de science sociale et moins on croit en dieu... tandis que comme dirais pasteur:"Une peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène."

Maintenant qu'il y ai une correlation notable entre les revenus des gens et leur croyance en dieu, c'est tellement evident que je ne vois pas l'interet d'y revenir dessus.

Quand a la croyance selon laquelle, croire en dieu fait de vous un mauvais scientifique est elle aussi infondee. En realite, "statistiquement" parlant, c'est le contraire. Les plus grand penseurs scientifiques, ceux que l'on celebre comme genis croyaient TOUS en un etre superieur ayant eut un role determinant dans la creation de l'Univers.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Statistiquement parlant, 70 pourcent des scientiques croient en dieu .
Source ?

Je n'y crois pas une seconde...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant