L'augmentation du CO2 pourrait-il être la conséquence et non la cause du réchauffement climatique ?

il y a 1 minute, SpookyTheFirst a dit :

Attention à tes propos subversifs Répy...

Pour comprendre les aléas climatiques il faut sortir des rapports du Giec.

un historien ( Emmanuel Leroy ladurie) a étudié la date de la fête de fin des vendanges en Bourgogne depuis les années 1200 à nos jours. Cette fête s'est déroulée du 15 août au 12 novembre. Quand c'est tôt il y a très peu de vin mais c'est du bon, et quand c'est tard c'est une abondance de bibine. Voilà pour la variabilité météorologique.

côté climatologie : dans les années 1200 les vendanges étaient en moyenne aussi en avance que maintenant. Tandis que dans les périodes froides du petit âge glaciaire (1600-1800) les vendanges étaient en moyenne plus tardives. Donc dire qu'au moyen âge il faisait plus chaud qu'au temps de louis 14 ce n'est pas une chose "anormale"car cela entre dans la variabilité climatique séculaire.

Pour se sortir du "tout CO²". L'astronome anglais Herschell découvreur d'Uranus a écrit en 1802 que le cours du blé à la cotation du port de Londres était inversement proportionnel au nombre moyen de taches solaires de l'année. Sa statistique s'est basée sur une période de plus de 30 ans. Pour ceux qui ne voient pas le lien : quand le soleil a de nombreuses taches, son flux est un peu plus énergétique mais aussi le régime des pluies est légèrement différent. Pour peu qu'il y ait coincidence avec de l'eau au printemps et de la chaleur en juin juillet, la récolte sera meilleure et les cours du blé seront moins élevés. Curieusement personne ne veut exploiter ce genre d'observations.

L'optimum climatique médiéval et le petit âge glaciaire invoqués ici sont des périodes de l'histoire du climat qui ne concernent pas le système climatique considéré à l'échelle de la Terre; au moins est-ce vrai pour l'optimum. Celui-ci concerne surtout le Groenland. Lors de cet optimum la plupart des régions du globe sont restées en moyenne plus froides que ces mêmes régions aujourd'hui. Et aujourd'hui il fait partout plus chaud qu'au seul Groenland il y a 1000 ans (Mann et al. 2009).

Le petit âge glaciaire quant à lui, en plus de porter bien mal son nom tant les températures vécues par les sociétés au temps de Louis XIV, pour froides qu'elles étaient, étaient très supérieures aux températures des glaciations canoniques retenues par les paléoclimatologues, concerne surtout l'hémisphère nord. 

En résumé nous avons aujourd'hui partout des températures moyennes plus hautes que celles localisées hier au seul Groenland lors de l'optimum climatique médiéval. En résumé Louis XIV, Marie Stuart et leurs contemporains n'ont pas connu d'âge glaciaire. 

Jean

Il y a 20 heures, Répy a dit :

hélas je n'arrive pas à placer ici d'autres courbes de température qui ont une autre allure.

Elles montrent que l'optimum médiéval était aussi élevé que maintenant.  Au point qu'en montagne des villages ont été construit haut en altitude et qu'ensuite ils ont été ensevelis par la recrudescence des glaciers à partir de 1500. Les curés faisaient faire des processions et des prières pour "éloigner" les glaciers destructeurs. S'ils continuent à reculer on finira peut-être par voir les traces de ces zones autrefois cultivées et habitées.

Idem au temps des romains de -300 à +100 la température était même plus élevée que maintenant. ( mesures à partir du Delta de O18/O16 dans les coquillages de rivages)

Pourtant suivant des données d'après différentes sources combinées (carottes glaciaires,...) cela nous dirait que la période médiéval n'était pas aussi chaude que maintenant.

Citation

 

“C’est assez semblable” ne suffit pas .... 

...de plus, prendre une courbe sur le blog de Berruryer n’est pas l’idéal. Voici une courbe plus sèrieuse, qui fait référence, qui ne remonte pas à une époque où les mesures éaient aléatoires et qui ne s’arrête pas en 2000...

 

Même cette courbe, pourtant bp moins longue dans le temps, montre que le réchauffement climatique s’accélère quand on voit sur la première moitié du de la période (1850 à 1935) le réchauffement climatique a été de 0.2 à 0.3°C alors que la deuxième moitié (1935 à 2020) cela a était un réchauffement de 0,7 à 0,8°C. Si on partage cette période en 3 partie au lieu de 2 alors cela ce voit mieux car cela donne de 1850 à 1906 cela est stable (0°C d'augmentation), puis de 1906 à 1962 cela a augmenté de 0.5°C et de 1962 à 2020 cela au augmenter 1,5 fois plus que la période précédente car c'est de 0,75°C qu'il y a eu comme réchauffement. 

voici l'évolution de la température moyenne depuis 800 000 ans . On voit que des pics très importants ont existé sans la présence des hommes ni leu CO² anthropique :

Ces courbes sont très bien connues. En toute rigueur elles montrent que lors du dernier million d'années la planète a connu des périodes aussi chaudes qu'aujourd'hui en alternance avec des périodes glaciaires. Et elles ne montrent que cela. Elles ne disent absolument pas, au motif qu'il n'y avait pas de rejet de CO2 anthropique, que le rejet de CO2 anthropique aujourd'hui n'est pas la principale cause du réchauffement climatique en cours.

Jean

il y a 22 minutes, Jean-EB a dit :

Ces courbes sont très bien connues. En toute rigueur elles montrent que lors du dernier million d'années la planète a connu des périodes aussi chaudes qu'aujourd'hui en alternance avec des périodes glaciaires. Et elles ne montrent que cela. Elles ne disent absolument pas, au motif qu'il n'y avait pas de rejet de CO2 anthropique, que le rejet de CO2 anthropique aujourd'hui n'est pas la principale cause du réchauffement climatique en cours.

Jean

Ces courbes de variation de température depuis 800 000 ans ne disent pas que la montée actuelle de la température moyenne est causée par le CO² anthropique  puisque des période même plus chaudes encore se sont produites alors que les humains n'existaient pas !

Au vu de la succession des épisodes glaciaires au cours du quaternaire, nous sommes actuellement dans une prériode "interglaciaire".

En extrapolant d'autres courbes plus en détail sur les deux dernières glaciations on prévoie une entrée "brutale" dans une prochaine glaciation dans 500 à 2000 ans.

Je n'ai pas compris votre premier paragraphe.

Effectivement nous sommes dans une période interglaciaire chaude. Mais si vous prenez les paramètres qui gouvernent les cycles glaciaires / interglaciaires du dernier million d'années (paramètres de Milankovitch avec boucles de rétroaction positive surtout) nous devrions déjà être en période glaciaire. Or ce n'est pas le cas évidemment. En d'autres termes si l'on ne tenait pas compte du CO2 anthropique les modèles climatiques montreraient un refroidissement général et on ne comprendrait donc rien au climat actuellement observé.

Je vous donnerai les sources.

Jean

Cette figure montre bien ce que j'ai écrit dans mon dernier message. Il y a aujourd'hui une parfaite décorrélation (une non corrélation plus exactement) entre l'irradiation solaire reçue en juillet au niveau du 65 ème parallèle Nord et la température globale reconstruite à partir des analyses de glace antarctique. Et encore l'échelle écrase les dernières décennies d'augmentation de la température, celle-ci continuant à augmenter alors que l'irradiation baisse encore (à vérifier sur une échelle plus appropriée cependant). Cette non corrélation n'est d'ailleurs pas la première observée. Cela suggère i) que les cycles de Milankovitch expliquent souvent mais pas toujours les cycles glaciation / déglaciation observés, ii) que les cycles de Milankovitch n'expliquent rien du réchauffement actuel, iii) que d'autres paramètres doivent intervenir dans le réchauffement en cours et dans certains réchauffements de l'histoire climatique de la Terre. 

Je crois me souvenir que des études avaient montré que l'irradiation solaire, à l'échelle de la Terre cette fois et non pas seulement l'été au 65 ème parallèle Nord, augmentait depuis les années 1970. Je crois aussi me souvenir que cette augmentation ne pouvait pas expliquer à elle seule l'ampleur du réchauffement actuel. Mais là je ne suis sûr de rien et si quelqu'un a des études à ce sujet je les lirais volontiers. 

La figure est issue de ce site : http://www.climatedata.info/forcing/milankovitch-cycles/. Je n'ai pas trouvé l'article original. Peut-être que la superposition des deux courbes a été réalisée par le site et pour le site. 

Jean

Il y a 4 heures, Jean-EB a dit :

Je n'ai pas compris votre premier paragraphe.

Effectivement nous sommes dans une période interglaciaire chaude.

mon premier paragraphe disait ceci : Ces courbes de variation de température depuis 800 000 ans ne disent pas que la montée actuelle de la température moyenne est causée par le CO² anthropique  puisque des période même plus chaudes encore se sont produites alors que les humains n'existaient pas !

Ces courbes montrent des élévations de température au moins aussi grandes qu'actuellement à des époques où il n'y avait pas de dégagement de CO² anthropique. Donc il ne faut corréler le réchauffement actuel au seul CO². 

De plus parlons du CO² une partie du CO² est strictement naturel en particulier les gaz des volcans explosifs ( 40% CO² et 60% H²O). Quand une éruption de volcan explosif se produit, elle balance d'un seul coup (en quelques heures la totalité de la production industrielle annuelle de l'humanité.

Quand on montre les courbes de température moyenne seulement depuis 1 ou 2 siècle, on n'a pas le recul pour comprendre les grandes variations que la Terre a connues

il y a 8 minutes, Répy a dit :

mon premier paragraphe disait ceci : Ces courbes de variation de température depuis 800 000 ans ne disent pas que la montée actuelle de la température moyenne est causée par le CO² anthropique  puisque des période même plus chaudes encore se sont produites alors que les humains n'existaient pas !

Et donc ? 

il y a 8 minutes, Répy a dit :

Ces courbes montrent des élévations de température au moins aussi grandes qu'actuellement à des époques où il n'y avait pas de dégagement de CO² anthropique. Donc il ne faut corréler le réchauffement actuel au seul CO². 

Vous redites la même chose et j'ai déjà répondu. En plus, à part quelques-uns qui érigent des hommes de paille pour tourner en ridicule les rapports du GIEC, personne ne corrèle le réchauffement climatique au seul CO2. 

il y a 11 minutes, Répy a dit :

 De plus parlons du CO² une partie du CO² est strictement naturel en particulier les gaz des volcans explosifs ( 40% CO² et 60% H²O). Quand une éruption de volcan explosif se produit, elle balance d'un seul coup (en quelques heures la totalité de la production industrielle annuelle de l'humanité.

Nous ne sommes pas dans une période de volcanisme intense. L'augmentation constatée de la concentration du CO2 atmosphérique depuis la révolution industrielle n'a rien à voir avec le volcanisme. Ajoutons que les éruptions, par les aérosols rejetés, diminuent le forçage radiatif dans un premier temps (voir Tambora) et l'augmente généralement dans un second temps si les quantités de CO2 sont très importantes (voir les Trapps du Deccan par exemple).

il y a 34 minutes, Répy a dit :

Quand on montre les courbes de température moyenne seulement depuis 1 ou 2 siècle, on n'a pas le recul pour comprendre les grandes variations que la Terre a connues

Là encore personne ne fait ça, aucun climatologue en tous cas. Ou plutôt, précision : je sais qu'on trouve ce genre de courbes dans de nombreuses publications. Mais c'est à des fins de présentations et de lecture dans une échelle adaptée, en gardant à l'esprit que d'autres courbes établies sur des séries temporelles bien plus longues existent et sont disponibles très facilement pour qui sait se servir d'internet. 

Jean

Il y a 13 heures, Jean-EB a dit :

 

Là encore personne ne fait ça, aucun climatologue en tous cas. Ou plutôt, précision : je sais qu'on trouve ce genre de courbes dans de nombreuses publications. Mais c'est à des fins de présentations et de lecture dans une échelle adaptée, en gardant à l'esprit que d'autres courbes établies sur des séries temporelles bien plus longues existent et sont disponibles très facilement pour qui sait se servir d'internet. 

Bien sûr les inconditionnels du "tout CO² anthropique" ne vont pas monter les oscillations climatiques depuis 1 million d'années car ça foutrait en l'air leur théorie du réchauffement actuel dû exclusivement au CO² anthropique. Donc il ne montrent que la montée de température récente qui est à peu près parallèle à l'industrialisation.

Mais si on va lire autre chose que ce qui est à la mode et rabâché dans tous les médias, on trouve d'excellentes informations soit dans les carottes glaciaires du Groenland et surtout de l'Antarctique mais aussi dans les sédiments marins peu profonds dont le delta O18/O16 renseigne très bien sur les l'évolution des températures de surface des mers.

Ces mêmes archives glaciaires montrent aussi que l'élévation du taux de CO² ne précède pas l'élévation de température comme c'est continuellment affirmé mais au contraire cette élévation du taux de CO² est en décalage retard de plusieurs siècles ( de 3 à 10) ! A ce point de vue, le CO² n'est plus une cause mais une conséquence du réchauffement

Donc avant d'attribuer au CO² l'élévation thermique actuelle, il convient d'examiner le passé qui a montré des périodes aussi chaudes mais avec moins de CO² et pas d'industrialisation.

En conséquence, tout le pognon que l'on va dépenser pour lutter contre le CO², on ferait mieux de le consacrer à lutter contre la désertification des sols, à mettre en oeuvre une agriculture respectueuse des sols et des nappes phéatiques, à revoir la mode des transports lointains quand on peut produire sur place, à lutter contre les pollutions multiples....

Bref à respecter tous les écosystèmes ainsi que la qualité des sols, de l'air et de l'eau.

Le 09/02/2021 à 15:56, boeingue a dit :

j'ajouterais ,entre autre =

construire  des automobiles  légéres , carrosserie  en aluminium de récupération , moteur de petite cylindrée , faible consommation !

passer à l' hydrogéne , seule véritable solution , non polluante !

pas de voitures électriques =  c'est un piége à con !

batterie trés polluante !

Tu l'obtiens comment ton hydrogène? C'est comme l'électricité ce n'est pas une source primaire d'énergie.

La seule solution non  polluante c'est l’obtention par électrolyse. Le problème c'est le rendement:

L'électrolyse a un rendement maximum de 67% et l'indispensable compression de l'hydrogène pour le stockage va introduire des pertes supplémentaires. Le rendement de la pile à combustible est lui de l'ordre de 50%.  Au final la filière voiture à hydrogène a un rendement de l'ordre de 25% de la source d'électricité à la roue tout en posant des problèmes ardus de sécurité et de stockage.

 Pour la voiture électrique à batterie il y a 10% de perte sur le réseau de distribution et environ 80% de l'énergie fournie à la batterie est restituée au moteur soit un rendement d'environ 70%.

La fabrication de la batterie est polluante, ça je l'accorde, la batterie en fonctionnement ne l'est pas, son recyclage peut ne pas l'être. La pile à combustible n'est pas complètement vertueuse avec son catalyseur de platine, extrêmement toxique, dont on retrouvera des émanations dans l'air.

Il y a 16 heures, Répy a dit :

mon premier paragraphe disait ceci : Ces courbes de variation de température depuis 800 000 ans ne disent pas que la montée actuelle de la température moyenne est causée par le CO² anthropique  puisque des période même plus chaudes encore se sont produites alors que les humains n'existaient pas !

Ces courbes montrent des élévations de température au moins aussi grandes qu'actuellement à des époques où il n'y avait pas de dégagement de CO² anthropique. Donc il ne faut corréler le réchauffement actuel au seul CO². 

De plus parlons du CO² une partie du CO² est strictement naturel en particulier les gaz des volcans explosifs ( 40% CO² et 60% H²O). Quand une éruption de volcan explosif se produit, elle balance d'un seul coup (en quelques heures la totalité de la production industrielle annuelle de l'humanité.

Quand on montre les courbes de température moyenne seulement depuis 1 ou 2 siècle, on n'a pas le recul pour comprendre les grandes variations que la Terre a connues

Comme tu dis et que j'ai dis il est sûr qu'on ne peut pas dire que le réchauffement climatique actuel est la cause de l'homme à 100 % car il faut voir que le réchauffement climatique a commencé vers 1700-1750 soit 100 ans avant que le CO2 émis par l'homme commence à augmenté dans l'atmosphère. Donc le début du réchauffement climatique n'a pas était causé l'homme.

Par contre, quand tu dis qu'une éruption de volcan explosif se produit, elle balance d'un seul coup (en quelques heures la totalité de la production industrielle annuelle de l'humanité tu en est sûr et a une source fiable ??

Car différents sites, comme celui-ci ou Science & avenir,... nous disent que l'homme émet plus de CO2 annuellement que les volcans. Puis il faut voir qu'une seule forte éruption volcanique peut ainsi refroidir le climat moyen mondial pendant quelques années en émettant des aérosols dans la haute atmosphère. C'est même pour cela que lors des éruptions volcaniques très importantes qu'il y a eu quelques années particulières comme lors de l'éruption du Pinatubo qui a envoyé en tout, 20 millions de tonnes de dioxyde de soufre ont été dispersées dans l'atmosphère à une hauteur de 20 km qui se sont dispersées dans l'atmosphère. Tout ce gaz a provoqué la diminution de 1 à 5 % du rayonnement solaire reçu par la Terre, soit -3,50 W/m2, d'où une baisse de la température de 0,10 à 0,50°C et 1,50°C aux latitudes élevées pendant environs 3 ans. Voir pire avec l'éruption du Krakatoa le 26-27/08/1883, ou du Tambora le 10-11/04/1815,... Voir plus d'infos sur les effets des éruptions volcaniques sur le climat, et leurs historiques,... ici. 

Par contre je n'ai pas trouvé de courbe montrant des piques lors de forte(s) éruption(s) volcanique(s) comme cela devrait l'être si ce que tu dis est juste.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Bien sûr les inconditionnels du "tout CO² anthropique" ne vont pas monter les oscillations climatiques depuis 1 million d'années car ça foutrait en l'air leur théorie du réchauffement actuel dû exclusivement au CO² anthropique. Donc il ne montrent que la montée de température récente qui est à peu près parallèle à l'industrialisation.

Et d'après vous d'où proviennent les courbes dont nous discutons ici ? Qui est à l'origine de cette reconstruction temporelle des températures sur 800 000 ans et plus ? Qui publie ces courbes ? Où peut-on les voir ? Comment sont-elles reçues par la communauté des climatologues ? Je pose évidemment des questions rhétoriques car j'ai les réponses. Aller, pêle-mêle : Lorius, Jouzel, EPICA, Vostok, citations dans les rapports du GIEC, consensus scientifique. Et, last but not least, on trouve la figure ci-dessous dans le dernier rapport du GIEC. Bref que des glaciologues, des climatologues, des bases scientifiques, des études, des rapports de synthèse qui tous valident la cause anthropique actuelle en ne cachant rien des fluctuations naturelles des derniers 800 000 ans. Que de choses étranges et de dissonance cognitive pour ces "inconditionnels du tout CO2 anthropique [qui] ne vont pas montrer les oscillations climatiques depuis 1 million d'années car ça foutrait en l'air leur théorie du réchauffement actuel dû exclusivement au CO2 anthropique". C'est moi qui souligne vos propos.

Source de la figure : IPCC AR5 WG1 (contribution du groupe de travail 1 pour le cinquième rapport du GIEC, 2013) 

La figure est visible à la page 400 du rapport. 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Ces mêmes archives glaciaires montrent aussi que l'élévation du taux de CO² ne précède pas l'élévation de température comme c'est continuellment affirmé mais au contraire cette élévation du taux de CO² est en décalage retard de plusieurs siècles ( de 3 à 10) ! A ce point de vue, le CO² n'est plus une cause mais une conséquence du réchauffement

Vous l'avez déjà dit. J'ai répondu dans la foulée. Donc rappelons que les climatologues expliquent très bien ce décalage sans arriver aux conclusions que vous proposez puisque vous omettez les boucles de rétroaction positive quand les climatologues en tiennent compte. 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Donc avant d'attribuer au CO² l'élévation thermique actuelle, il convient d'examiner le passé qui a montré des périodes aussi chaudes mais avec moins de CO² et pas d'industrialisation.

Vous l'avez déjà dit. J'ai répondu. Voyez ci-dessus le dernier rapport du GIEC et convenez que le passé a été examiné. 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

En conséquence, tout le pognon que l'on va dépenser pour lutter contre le CO², on ferait mieux de le consacrer à lutter contre la désertification des sols, à mettre en oeuvre une agriculture respectueuse des sols et des nappes phéatiques, à revoir la mode des transports lointains quand on peut produire sur place, à lutter contre les pollutions multiples....

Bref à respecter tous les écosystèmes ainsi que la qualité des sols, de l'air et de l'eau.

C'est selon moi un faux dilemme. Pourquoi diable faudrait-il ne pas mettre de l'argent pour réduire nos rejets de CO2 et en mettre dans la lutte contre la désertification alors que l'un entraîne l'autre ?! Le GIEC publie des rapports spéciaux à ce sujet, voir ici : Rapports spéciaux IPCC

Jean

il y a 26 minutes, williams a dit :

Car différents sites, comme celui-ci ou Science & avenir,... nous disent que l'homme émet plus de CO2 annuellement que les volcans. Puis il faut voir qu'une seule forte éruption volcanique peut ainsi refroidir le climat moyen mondial pendant quelques années en émettant des aérosols dans la haute atmosphère. C'est même pour cela que lors des éruptions volcaniques très importantes qu'il y a eu quelques années particulières comme lors de l'éruption du Pinatubo qui a envoyé en tout, 20 millions de tonnes de dioxyde de soufre ont été dispersées dans l'atmosphère à une hauteur de 20 km qui se sont dispersées dans l'atmosphère. Tout ce gaz a provoqué la diminution de 1 à 5 % du rayonnement solaire reçu par la Terre, soit -3,50 W/m2, d'où une baisse de la température de 0,10 à 0,50°C et 1,50°C aux latitudes élevées pendant environs 3 ans. Voir pire avec l'éruption du Krakatoa le 26-27/08/1883, ou du Tambora le 10-11/04/1815,... Voir plus d'infos sur les effets des éruptions volcaniques sur le climat, et leurs historiques,... ici. 

Vous avez raison  williams, le volcanisme aujourd'hui n'est pas du tout à l'origine du réchauffement en cours. Et effectivement les dernières grosses éruptions volcaniques historiques (vécues par l'Homme j'entends) ont diminué un temps l'énergie solaire reçue dans les basses couches de l'atmosphère. Voir ici : Changement climatique : quel est le rôle des éruptions volcaniques ?

Jean

Il y a 17 heures, Jean-EB a dit :

..Là encore personne ne fait ça, aucun climatologue en tous cas. Ou plutôt, précision : je sais qu'on trouve ce genre de courbes dans de nombreuses publications. Mais c'est à des fins de présentations et de lecture dans une échelle adaptée, en gardant à l'esprit que d'autres courbes établies sur des séries temporelles bien plus longues existent et sont disponibles très facilement pour qui sait se servir d'internet. 

Tu le fais exprès de ne pas comprendre ?

Si on publiait les courbes de variations de température moyenne depuis 1 million d'années, on verrait des variations et des pics qui sont totalement indépendants du CO² anthropique. Mais puisque le credo est "le tout CO² anthropique", alors on ne publie pas ces courbes ! On le cache m^me au grand public.

il y a 11 minutes, Répy a dit :

Tu le fais exprès de ne pas comprendre ?

Si on publiait les courbes de variations de température moyenne depuis 1 million d'années, on verrait des variations et des pics qui sont totalement indépendants du CO² anthropique. Mais puisque le credo est "le tout CO² anthropique", alors on ne publie pas ces courbes ! On le cache m^me au grand public.

Bien sûr, c'est pour cette raison que j'ai trouvé ces courbes en quelques clics sur le site de l'IPCC (GIEC). Parce-qu'on les cache voyons !

Jean

il y a 21 minutes, Répy a dit :

Tu le fais exprès de ne pas comprendre ?

Si on publiait les courbes de variations de température moyenne depuis 1 million d'années, on verrait des variations et des pics qui sont totalement indépendants du CO² anthropique. Mais puisque le credo est "le tout CO² anthropique", alors on ne publie pas ces courbes ! On le cache m^me au grand public.

Là dessus je ne pense pas qu'il dit que les pics de variations qu'il y a eu depuis 1 million d'années ou plus sont dû à l'homme, car il faut voir comme l'évolution climatique est complexe vu tout se qui l'influencent (événements astronomiques, volcaniques, plein d'autres phénomènes naturelles et voir aussi les effets secondaires c'est à dire que les conséquences de telle évolution climatique peuvent avoir des effets comme par exemple un réchauffement entraîne la fonte des glaciers qui après fait diminuer l’albédo et à sont tour accentuer le réchauffement, etc).

Mais ce dont il faut voir c'est que suivant l'évolution des phénomènes naturels qui peuvent jouer un rôle sur l'évolution climatique depuis disons 150-200 ans, la température évolution d'une façon qui montre que la nature à elle seule ne peut pas être la seul et unique cause du réchauffement climatique ainsi que de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. Et comme il reconnu que le CO2 est un gaz à effet de serre qui garde l'énergie reçu sur Terre alors c'est ce qui explique en plus pourquoi la température se réchauffe mais cela ne veut pas dire que c'est la seule cause comme le réchauffement climatique a commencé avant que l'homme émet bp de CO2 dans l'atmosphère.

il y a 8 minutes, williams a dit :

Là dessus je ne pense pas qu'il dit que les pics de variations qu'il y a eu depuis 1 million d'années ou plus sont dû à l'homme, [...]

Je ne sais pas qui est le "il" mais s'il me désigne je n'ai évidemment jamais dit cela. Enfin bref, les courbes prétendument cachées sont publiées dans les rapport du GIEC et chacun peut les voir. 

Jean

Il y a 5 heures, Jean-EB a dit :

Je ne sais pas qui est le "il" mais s'il me désigne je n'ai évidemment jamais dit cela. Enfin bref, les courbes prétendument cachées sont publiées dans les rapport du GIEC et chacun peut les voir. 

Jean

Oui je voulais parler de toi, car toute façon l'homme ne peut pas être la cause des pics de variations qu'il y a eu ces derniers 1 million d'années vu depuis combien de temps ont émets du CO2,... Ces pics sont surtout causés par les cycles de Milankovitch même si pour certain c'est particulier.

Après, si au cours de ces derniers millions d'années l'évolution du CO2 suit ces évolutions de la température avec un décalage c'est normal, car dit dans des messages précédents, il faut voir que le réchauffement climatique fait que moins de CO2 est absorbé par les océans comme l'eau se réchauffe et donc plus de CO2 reste dans l'atmosphère, augmentant sa quantité, se qui en plus accentue le réchauffement climatique entraîné par un ou des autre(s) phénomène(s) naturel(s).

Toutes les causes ont des conséquences qui à leurs tour sont ou en partie des causes,...