Question à propos du test de Turing

Bonjour,

Si un robot est devenu capable de tenir une conversation exactement comme un humain, est ce que vous considérez qu'il a atteint le niveau humain et qu'il est désormais doté d'une conscience? si oui est ce que le cerveau est une machine de Turing? si non quel test proposez-vous pour savoir si une machine est dotée d'une conscience?

il y a une heure, riad** a dit :

Bonjour,

Si un robot est devenu capable de tenir une conversation exactement comme un humain, est ce que vous considérez qu'il a atteint le niveau humain et qu'il est désormais doté d'une conscience? si oui est ce que le cerveau est une machine de Turing? si non quel test proposez-vous pour savoir si une machine est dotée d'une conscience?

Bonjour,

Le test de Turing n'est qu'un test de représentation, et non un test d’intelligence.

Et ce, même si cette représentation est douée de ressorts cognitifs superficiels.

La malhonnêteté et la tromperie de Turing sont intelligentes, mais la réciproque n’est pas vraie.

Sinon, ça reviendrait à croire que l’imagerie de synthèse est une réalité de par son réalisme optimal, ce qui est évidemment absurde.

Aucun protocole rigoureux ne peut prouver la conscience, dans la mesure où on a affaire à une nature non objectivable.

Mais l’évidence, ce n’est pas que la preuve, c’est aussi la démonstration et l’intuition.

Si bien que l’intelligence inconsciente a des carences congénitales détectables.

Malheureusement, ces carences ne sont pas analysables et relèvent d’une étude critique plus globale : la carence notionnelle.

Contrairement à un homme adulte, une machine croit ce que son concepteur lui dit de croire.

Elle est subordonnée à un concepteur, et même à un scénario au sens large.

Aussi, le test de Fraction ne met pas en évidence la conscience, mais plutôt la liberté cognitive de la machine.

Ce test, c’est lorsque la machine comprendra que son concepteur lui ment ou qu’il l’aliène.

Ce jour-là, on pourra même lui accorder un semblant de citoyenneté, fort de sa responsabilité mentale et morale.

Même les réseaux de neurones artificiels sont faussement libres.

Leurs résultats ne sont que la tautologie de l’énoncé combiné à leur conception.

En effet, les réseaux de neurones artificiels sont incapables de créer leurs propres références.

C’est-à-dire qu’ils sont encore incapables de créer de nouveau neurones, par déduction, induction, ou abduction.

A quand une machine capable d’induire Darwin sur la seule base de l'énoncé de la ressemblance arborescente entre les espèces ?

La machine qui vous bat aux échecs ne sait même pas qu’elle est en train de jouer, d’où une vacuité notionnelle congénitale et à mon sens péremptoire.

Cordialement, Fraction

il y a 25 minutes, Fraction a dit :

Aucun protocole rigoureux ne peut prouver la conscience, dans la mesure où on a affaire à une nature non objectivable.

Est ce que les choses qui ne sont réelles que subjectivement et qui n'ont aucune réalité objective sont vraiment réelles? si oui comment se rendre compte? comment distinguer entre une réalité subjective et une simple illusion?

il y a 29 minutes, Fraction a dit :

Contrairement à un homme adulte, une machine croit ce que son concepteur lui dit de croire.

Il y a un autre test de quelqu'un que j'ai oublié le nom qui dit qu'une machine devient consciente quand il arrive à surprendre son créateur.

il y a 31 minutes, riad** a dit :

Est ce que les choses qui ne sont réelles que subjectivement et qui n'ont aucune réalité objective sont vraiment réelles? si oui comment se rendre compte? comment distinguer entre une réalité subjective et une simple illusion?

Ces questions attraient à la métaphysique et échappent largement à la perception qui nous en est offerte.

Elles attraient à une définition préalable de l’existence.

La vie n’est pas un scénario dont nous sommes les acteurs.

La vie, c’est d’abord une évidence dont nous sommes les éveillés.

Notre qualité d’acteur est subsidiaire et dérivée.

Si vous trouvez le bonheur et la réussite, tant mieux pour vous.

Mais ce que voulait vous signifier l’existence n’est pas un réel, mais plus largement et plus intelligemment une évidence.

Je vais vous offrir une représentation sous forme d’interrogation.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets : si notre Tout, notre univers, était récursif, c’est-à-dire auto-justificateur, alors cela signifierait qu’il a une infinité de frères jumeaux.

Comprenez que c’est aberrant, irréaliste, et même insupportable :

Une infinité d’épisodes de « Plus belle la vie », c’est immoral.

Pour pallier à cette infinité redondante, intellectuellement intolérable, il existe une approche capable de nous en affranchir :

Notre existence n’est pas un réel mais un absolu.

Analogiquement : Georges Brassens, Winston Churchill, Star Wars, et la fourmi sont des absolus, nécessaires et suffisants.

Mais il y a une graduation ontologique :

La fourmi est plutôt nécessaire et suffisante, alors que l’ornithorynque est plutôt accidentel et aléatoire.

Pareil pour l’art et la politique.

Cela signifie que nous ne sommes pas des créatures affranchies du néant, mais que nous appartenons encore et pour toujours à une sorte d’encyclopédie abstraite et d'impact absolu.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Je vais vous offrir une représentation sous forme d’interrogation.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets : si notre Tout, notre univers, était récursif, c’est-à-dire auto-justificateur, alors cela signifierait qu’il a une infinité de frères jumeaux.

Comprenez que c’est aberrant, irréaliste, et même insupportable :

Une infinité d’épisodes de « Plus belle la vie », c’est immoral.

T'es pas le seul à le dire, Étienne Klein aussi, ainsi que beaucoup de physicien, et moi je ne comprends pas cette phobie de l'infini, au contraire, le fait que ce message que je suis en train d'écrire serait un message qui s'écrit depuis là nuit des temps et jusqu'à l'infini dans des endroits différents d'un univers infini, est un gilet de sauvetage qui ne protège de l'immensité du mystère qui entour notre existence, moi j'y crois.

Citation

Pour pallier à cette infinité redondante, intellectuellement intolérable, il existe une approche capable de nous en affranchir :

Notre existence n’est pas un réel mais un absolu.

Il ne suffit pas de le dire, il faut le prouver.

il y a 1 minute, riad** a dit :

T'es pas le seul à le dire, Étienne Klein aussi, ainsi que beaucoup de physicien, et moi je ne comprends pas cette phobie de l'infini, au contraire, le fait que ce message que je suis en train d'écrire serait un message qui s'écrit depuis là nuit des temps et jusqu'à l'infini dans des endroits différents d'un univers infini, est un gilet de sauvetage qui ne protège de l'immensité du mystère qui entour notre existence, moi j'y crois.

Il ne suffit pas de le dire, il faut le prouver.

Ma normalité ou ma marginalité ne sont gages ni de raison ni de tort.

Je viens de vous signifier que la preuve n'était que la dimension objective de l'évidence.

On ne peut prouver que c'est qui est objectif et subordonné à notre perception.

Le reste n'est qu'abduction : invérifiable, seulement démontrable ou assimilable.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Le reste n'est qu'abduction : invérifiable, seulement démontrable ou assimilable.

Revenons à notre sujet, tu fais quoi devant une machine intelligente? tu continues à la considérer comme un simple tas de ferraille quelles que soient ses prouesses en matière d'intelligence?

Il y a 2 heures, riad** a dit :

Bonjour,

Si un robot est devenu capable de tenir une conversation exactement comme un humain, est ce que vous considérez qu'il a atteint le niveau humain et qu'il est désormais doté d'une conscience? si oui est ce que le cerveau est une machine de Turing? si non quel test proposez-vous pour savoir si une machine est dotée d'une conscience?

Tout est intelligent il n'y a pas que les bipèdes à deux mains.

Par exemple même un tableau de peinture ça peut faire un dialogue en inspirant son spectateur.

il y a 13 minutes, riad** a dit :

Revenons à notre sujet, tu fais quoi devant une machine intelligente? tu continues à la considérer comme un simple tas de ferraille quelles que soient ses prouesses en matière d'intelligence?

La machine a des compétences que nous n'avons pas, et en cela elle est reconnaissable.

Mais ce n'est pas nouveau :

Les chevaux, les bœufs, et les chiens ont longtemps été exploités en cette qualité.

Mais qu'en est-il de l'intelligence sans liberté de conscience ?

Sans être capable d'envisager que son concepteur le trompe ?

Cette intelligence mériterait nécessairement une tutelle plurielle : intellectuelle, morale, et comportementale.

L'intelligence authentique est critique et d'initiative contradictoire.

il y a 4 minutes, Fikra a dit :

Tout est intelligent il n'y a pas que les bipèdes à deux mains.

Par exemple même un tableau de peinture ça peut faire un dialogue en inspirant son spectateur.

Est ce que le tableau peut aussi être intelligent dans l'absence du bipède à deux mains? genre deux tableaux qui font la conversation quand ils sont seuls?

il y a 7 minutes, Fraction a dit :

Mais qu'en est-il de l'intelligence sans liberté de conscience ?

Comment savoir si une machine à une "liberté de conscience" ou pas?

Comment savoir si les humains à une "liberté de conscience" ou pas?

Citation

Cette intelligence mérite nécessairement une tutelle plurielle : intellectuelle, morale, et comportementale.

L'intelligence authentique est critique et d'initiative contradictoire.

Toi aussi t'étais sous tutelle, c'est peut-être pour ça que t'es intelligent, non?

il y a 1 minute, riad** a dit :

Comment savoir si une machine à une "liberté de conscience" ou pas?

Comment savoir s'il n'existe pas de planètes cubiques ?

Non pas par la preuve.

Mais par la démonstration rationnelle et l'intuition référentielle.

il y a 1 minute, riad** a dit :

Comment savoir si les humains à une "liberté de conscience" ou pas?

Cette liberté n'est pas innée mais acquise.

Elle nécessite apprentissage, croyance et doute constructifs.

il y a 1 minute, riad** a dit :

Toi aussi t'étais sous tutelle, c'est peut-être pour ça que t'es intelligent, non?

Plus je critique mes parents de corps et mes parents d'esprit, plus je finis par leur ressembler.

Notre tutelle infantile n'est pas une aliénation, mais au contraire un moyen de nous rendre libre, par un jeu de séduction et de consanguinité réciproques.

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

Comment savoir s'il n'existe pas de planètes cubiques ?

Je n'ai jamais dit que ça n'existe pas, j'accepte même l'existence probable de planète sous forme de chaise Louis XVI.

Citation

Cette liberté n'est pas innée mais acquise.

Oui mais d'abord je dois m'assurer qu'il existe bel et bien une liberté.

il y a 6 minutes, riad** a dit :

Je n'ai jamais dit que ça n'existe pas, j'accepte même l'existence probable de planète sous forme de chaise Louis XVI.

Oui mais d'abord je dois m'assurer qu'il existe bel et bien une liberté.

La liberté n'est pas le contraire du déterminisme, c'est seulement le contraire de l'aliénation.

Pédagogiquement, l'aliénation parentale la plus digne ne nous instille pas des croyances gratuitement, mais les moyens d'en avoir et d'en créer de nouvelles.

Socialement, la liberté ultime, c'est la liberté de ne pas travailler mais de le faire quand même, par devoir et ambition.

Il y a 3 heures, riad** a dit :

Bonjour,

Si un robot est devenu capable de tenir une conversation exactement comme un humain, est ce que vous considérez qu'il a atteint le niveau humain et qu'il est désormais doté d'une conscience? si oui est ce que le cerveau est une machine de Turing? si non quel test proposez-vous pour savoir si une machine est dotée d'une conscience?

La piquer avec une aiguille. Si elle a mal et recule, c'est bon.

Il y a 3 heures, riad** a dit :

Bonjour,

Si un robot est devenu capable de tenir une conversation exactement comme un humain, est ce que vous considérez qu'il a atteint le niveau humain et qu'il est désormais doté d'une conscience? si oui est ce que le cerveau est une machine de Turing? si non quel test proposez-vous pour savoir si une machine est dotée d'une conscience?

Bonjour Riad, poigne de mains

Je n'ai aucun test a proposé, car je pense que nous sommes que des machines biologique, une machine et nous c'est du kif kif.

Il y a longtemps, j'ai arrêté vers l'an 2000 je faisais des recherches en IA, en fait c'était mettre de l'affectif à la machine, bien j'ai eu de très bon résultat, un PC pouvait avoir l'apparence d'évaluer entre le bien et le mal. La technologie ne me permettait pas grand choses, c'était très lent, mais ça fonctionnait super.  Après bien j'ai eu d'autres idées que je n’ai pas eues le loisir d'approfondir, c'est comment une machine peut percevoir le bien du mal, pour elle-même et non selon une vision humaine.

Par contre les anciens, les très anciens, mais vraiment les très très vieux, tu sais les chasseurs cueilleurs qui sont passé au stade de l'agriculture eux, ils ont une réponse à ta question, elle est con, mais elle existe bel et bien. C'est il n'y a que l'homme qui ai le concept de Dieu dans son esprit, c'est pour ça qu'il est humain.

il y a 4 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjor Riad, poigne de mains

Je n'ai aucun test a proposé...

Bonjour Promethee

Pourtant t'as proposé un, une machine sera consciente au même niveau qu'un humain si elle développe des concepts religieux pour expliquer ce qu'elle n'arrive pas à expliquer.

il y a 26 minutes, riad** a dit :

Bonjour Promethee

Pourtant t'as proposé un, une machine sera consciente au même niveau qu'un humain si elle développe des concepts religieux pour expliquer ce qu'elle n'arrive pas à expliquer.

il y a 27 minutes, riad** a dit :

Bonjour Promethee

Pourtant t'as proposé un, une machine sera consciente au même niveau qu'un humain si elle développe des concepts religieux pour expliquer ce qu'elle n'arrive pas à expliquer.

Ça franchement je n'en ai aucune idée, je n'ai pas programmé, ni essayé de faire, ce que j'ai fait tu parles avec une machine de choses et d'autre et la machine te dis ça j'aime, ça je n’aime pas, et te réponds en harmonie avec ton discours. Il s'agit d'algorithmes neuronaux spéciaux, ou j'avais beaucoup utilisé les variants en programmation objet . Mais c'était dans une vision humaine. C'est moi qui apprenais, par la programmation mes valeurs humaine à la machines selon mes propres critères.

Il y a 5 heures, riad** a dit :

Bonjour,

Si un robot est devenu capable de tenir une conversation exactement comme un humain, est ce que vous considérez qu'il a atteint le niveau humain et qu'il est désormais doté d'une conscience? si oui est ce que le cerveau est une machine de Turing? si non quel test proposez-vous pour savoir si une machine est dotée d'une conscience?

Je ne vois pas le rapport avec la conscience...

Tu peux lui poser la question "Pourquoi tu te grattes ?" S'il répond quelque chose, c'est que c'est un robot.

Le 14/12/2020 à 15:50, riad** a dit :

Est ce que le tableau peut aussi être intelligent dans l'absence du bipède à deux mains? genre deux tableaux qui font la conversation quand ils sont seuls?

On peut très bien dessiner un tableau oú un personnage dit une chose et le personnage d'un autre tableau qui lui répond. Un tableau peut renvoyer à un autre.

Deux robots qui se parleraient je me demande si ce ne serait pas une sorte de monologue mécanique. Comme une forme de schizophrénie ou une machine serait scindée en deux entités mais en vérité il n'y en aurait qu'une. Du deux en un.

Mais pour moi tout est intelligent alors peut être parce que je vois tout derrière le prisme de mon intelligence. Quant à parler ce n'est que s'exprimer.

Parfois je me dis que les objets me parlent, m'inspirent par leur état d'etre. Et un ensemble d'objet peut interagir, s'exprimer entre eux. 

Ça donnerait du feng shui.

Ou sinon aussi le soleil parle à la terre et la terre lui répond avec ce qui pousse sur elle grâce au soleil.