Antitrust: des États américains s'apprêtent à attaquer Facebook en justice
 

Plusieurs États américains s'apprêtent à engager des poursuites judiciaires contre Facebook pour abus de position dominante avec les rachats de l'application Instagram et du système de messagerie WhatsApp, a-t-on appris mercredi auprès d'une source judiciaire.

Soutenue par une coalition d'États aussi bien démocrates que républicains, cette procédure est emmenée par la procureure générale de l'État New York, Letitia James. Cette dernière doit tenir une conférence de presse à 19h30 GMT sur «une annonce importante liée à une entreprise». Contactés par l'AFP, ses services n'ont pas souhaité confirmer ou nier qu'elle y dévoilerait le lancement de poursuites contre le réseau social.

Selon la presse américaine, la Commission de la concurrence américaine (FTC) envisagerait aussi d'intenter un procès contre le groupe pour des pratiques anticoncurrentielles, et enquête depuis plus d'un an sur le sujet. Dans le cadre de son investigation, l'agence a sommé Facebook de fournir des informations et documents relatifs à ses acquisitions depuis 2010 et a interrogé son patron, Mark Zuckerberg, fin août.

Facebook, qui devait servir à des rapprochements sociaux, est maintenant le vecteur approprié pour faire circuler des cancans, des théories de conspirations, des rumeurs, etc, etc.

Facebook est une plaie!

Juridiquement je ne sais pas, mais d'un point de vue étique, je ne vois aucun problème à ce qu'un groupe devient dominant, je ne dis pas que ça ne cause de tort à personne, mais je pense que responsabilité est celle de l'utilisateur, personne n'oblige les gens à utiliser les produits facebook, et si elle est devenue dominante c'est parce que l'utilisateur a choisi ainsi, c'est un acte démocratique, l'utilisateur doit subir les conséquences de sa connerie.

Comme google qui en plus s' immisce dans la campagne  présidentielle. 

Trop puissant.

Laissez les vivre  bon sang , ils vous apportent que du bonheur à la clé

Il y a 1 heure, Ines Presso a dit :

Antitrust: des États américains s'apprêtent à attaquer Facebook en justice

Il me semble qu'ils avaient essayé avec Microsoft il y a quelques années, cela avait duré au moins 3 ans mais rien n'en était sorti, tout ça pour rien.

il y a 48 minutes, PINOCCHIO a dit :

Laissez les vivre  bon sang , ils vous apportent que du bonheur à la clé

Vous en êtes actionnaire?

Oups, j’avais oublié de mettre la source.

Pour l’article en entier, c’est par là :

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/antitrust-des-etats-americains-s-appretent-a-attaquer-facebook-en-justice-20201209

https://www.capital.fr/entreprises-marches/la-justice-americaine-sattaque-a-google-vers-un-demantelement-1383699

Il y a 19 heures, riad** a dit :

Juridiquement je ne sais pas, mais d'un point de vue étique, je ne vois aucun problème à ce qu'un groupe devient dominant, je ne dis pas que ça ne cause de tort à personne, mais je pense que responsabilité est celle de l'utilisateur, personne n'oblige les gens à utiliser les produits facebook, et si elle est devenue dominante c'est parce que l'utilisateur a choisi ainsi, c'est un acte démocratique, l'utilisateur doit subir les conséquences de sa connerie.

Non. Sous certaines  contraintes le produit qui gagne est celui qui se présente au bon moment avec les meilleures conditions de distribution.

Jamais les utilisateurs n'ont choisi les systèmes d'exploitation de Microsoft, par exemple. Les alternatives sont peu accessibles à l'utilisateur moyen.

Jamais les utilisateurs n'ont choisi, autrefois, le médiocre standard VHS pour leurs cassettes vidéo. Arrivé au bon moment il a pris le marché. Les contenus ont été diffusés dans ce format parce qu'il était disponible, on a acheté les lecteurs VHS pour lire ce contenu, ça a fait boule de neige.

Longtemps, le marché passé par les géants du Web avec le public est resté obscur. Forts de la promesse d’un monde sans frontières, vaste forum où toutes les libertés pourraient s’épanouir et les droits humains prospérer, où le travail serait enrichi par l’automatisation des tâches d’exécution, les promoteurs du numérique nous ont offert un univers fabuleux de messageries instantanées, de réseaux sociaux, de « nuages » aux capacités de stockage illimitées. Nous nous épanchons sur des visiophones planétaires, nous roulons malin grâce aux GPS participatifs, nous retrouvons en deux clics le nom ou l’idée oubliée, et partageons avec le monde entier nos enthousiasmes et nos colères.

Il a fallu du temps, mais le contrat implicite imposé par les Gafam à leurs milliards d’utilisateurs a fini par s’éclaircir : en échange de la fourniture gratuite de services performants et attractifs, Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft se sont arrogé le droit d’épier nos moindres gestes, de mémoriser nos choix, de collecter à grande échelle ces données personnelles pour les revendre ou les utiliser à leur profit.

« Beaucoup de consommateurs croient qu’Internet est gratuit. Nous savons, au regard des profits de Google [27,8 milliards d’euros de bénéfices en 2018], que ce n’est pas le cas », remarque le Texan Ken Paxton, l’un des cinquante procureurs d’Etats américains ; il vient d’ouvrir une enquête visant Google, accusé de monopoliser et de fausser le marché.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/09/24/les-gafam-defient-desormais-les-principaux-etats-du-globe-et-ces-derniers-contre-attaquent_6012912_3232.html

Le 10/12/2020 à 13:52, riad** a dit :

Juridiquement je ne sais pas, mais d'un point de vue étique, je ne vois aucun problème à ce qu'un groupe devient dominant, je ne dis pas que ça ne cause de tort à personne, mais je pense que responsabilité est celle de l'utilisateur, personne n'oblige les gens à utiliser les produits facebook, et si elle est devenue dominante c'est parce que l'utilisateur a choisi ainsi, c'est un acte démocratique, l'utilisateur doit subir les conséquences de sa connerie.

C’est contraire à l’éthique libérale , d’où la loi antitrust .

Par ailleurs le monopole n’est pas forcément le fruit du choix d’un consommateur. Qu’une boîte en rachète d’autre , et on finit en situation monopolistique. Quand la masse critique est atteinte toute concurrence devient impossible. 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est contraire à l’éthique libérale , d’où la loi antitrust .

Par ailleurs le monopole n’est pas forcément le fruit du choix d’un consommateur. Qu’une boîte en rachète d’autre , et on finit en situation monopolistique.

Généralement oui, mais dans le monde informatique non, parce que des applications comme ça ce n'est pas non plus une technologie de pointe, ce ne sont que des malheureuses lignes de codes que n'importe qui peut les écrire sur sa calculatrice.

Le 10/12/2020 à 14:58, l'ours 5785 a dit :

Il me semble qu'ils avaient essayé avec Microsoft il y a quelques années, cela avait duré au moins 3 ans mais rien n'en était sorti, tout ça pour rien.

Faux 

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/histoires-d-info/histoires-d-info-comment-google-a-profite-desdemeles-judiciaires-de-microsoft_2916647.html

Alors que Google fête ses 20 ans, retour sur l'histoire de ce géant du numérique. Dans le passé, Google a tiré profit du bras de fer entre Microsoft et la justice américaine, pour s'imposer dans le secteur.

==========================
Ultraliberalisme c’est terrible , ce culte de la concurrence est insupportable, il dessert les champions nationaux

A notre échelle si nous avions protégé France Telecom du désastre de la concurrence nous pourrions encore bénéficier du Minitel, il est vraiment temps de protéger nos entreprises !

Nous avions une filière bien française , nous voici à importer des PCs chinois et des CPUs américaines 

La France a perdu la bataille du numérique (et avec elle l'Europe) ce qui est dramatique. Nous sommes les seuls au monde à avoir une telle réflexion éthique avec la CNIL ou les RGPD mais économiquement, et malgré la présence de talents, nous n'avons pas su créer de géants du numérique.

C'est tragique pour les valeurs françaises qui sont de plus en plus isolées en Occident, dans un pays qui ne croit plus en ses capacités et dont les indicateurs sont, à tous les niveaux, dans le rouge.

Dans 50 ans nous ne vaudrons plus mieux que le Brésil.

La seule raison d'être de ces géants monopolistiques c'est de permettre la suprématie américaine de durer un peu avec la montée de la Chine.

Le patron de chez Google c'est la cia, il ne faut pas vous tromper. Nous avons tous et toutes intérêt (tous les non américains) à ce que ces entreprises periclitent.

Le 10/12/2020 à 14:58, l'ours 5785 a dit :

Il me semble qu'ils avaient essayé avec Microsoft il y a quelques années, cela avait duré au moins 3 ans mais rien n'en était sorti, tout ça pour rien.

Pourtant le véritable libéralisme ce n'est pas celui des monopoles ou des oligopoles. L'essence même du libéralisme, fondé sur la libre concurrence non faussée, est contre les monopoles. C'est bien une dérive.

C'est aussi la raison pour laquelle de grandes entreprises d'autres nations ne peuvent pas éclore.

Le 11/12/2020 à 09:55, Lowy.. a dit :

Longtemps, le marché passé par les géants du Web avec le public est resté obscur. Forts de la promesse d’un monde sans frontières, vaste forum où toutes les libertés pourraient s’épanouir et les droits humains prospérer, où le travail serait enrichi par l’automatisation des tâches d’exécution, les promoteurs du numérique nous ont offert un univers fabuleux de messageries instantanées, de réseaux sociaux, de « nuages » aux capacités de stockage illimitées. Nous nous épanchons sur des visiophones planétaires, nous roulons malin grâce aux GPS participatifs, nous retrouvons en deux clics le nom ou l’idée oubliée, et partageons avec le monde entier nos enthousiasmes et nos colères.

Il a fallu du temps, mais le contrat implicite imposé par les Gafam à leurs milliards d’utilisateurs a fini par s’éclaircir : en échange de la fourniture gratuite de services performants et attractifs, Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft se sont arrogé le droit d’épier nos moindres gestes, de mémoriser nos choix, de collecter à grande échelle ces données personnelles pour les revendre ou les utiliser à leur profit.

« Beaucoup de consommateurs croient qu’Internet est gratuit. Nous savons, au regard des profits de Google [27,8 milliards d’euros de bénéfices en 2018], que ce n’est pas le cas », remarque le Texan Ken Paxton, l’un des cinquante procureurs d’Etats américains ; il vient d’ouvrir une enquête visant Google, accusé de monopoliser et de fausser le marché.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/09/24/les-gafam-defient-desormais-les-principaux-etats-du-globe-et-ces-derniers-contre-attaquent_6012912_3232.html

Est-ce que les gens réalisent seulement à quel point c'est facile pour certaines multinationales comme Google ou Facebook de s'immiscer dans la vie privée de n'importe qui sur la planète ?

Comme le patron de tf1 qui s'exclamait que son travail était de vendre du temps de cerveau disponible, le patron de Google reconnaît le premier que son objectif est d'espionner la terre entière.

Vous réalisez un peu, à notre époque du 100% digital, ce que cela octroie comme pouvoir aux américains ? Ils ne renonceront jamais à ça même si c'est digne des pires états totalitaires de la science fiction.

Il y a 18 heures, riad** a dit :

Généralement oui, mais dans le monde informatique non, parce que des applications comme ça ce n'est pas non plus une technologie de pointe, ce ne sont que des malheureuses lignes de codes que n'importe qui peut les écrire sur sa calculatrice.

Mais c’est bien sûr ... 

Quand bien même , si j’ai la masse financière nécessaire et un pouvoir de marché suffisant, je peux faire en sorte que ton WhatsApp sur ta casio ne puisse servir qu’à converser avec toi même 

Le 10/12/2020 à 13:52, riad** a dit :

Juridiquement je ne sais pas, mais d'un point de vue étique, je ne vois aucun problème à ce qu'un groupe devient dominant, je ne dis pas que ça ne cause de tort à personne, mais je pense que responsabilité est celle de l'utilisateur, personne n'oblige les gens à utiliser les produits facebook, et si elle est devenue dominante c'est parce que l'utilisateur a choisi ainsi, c'est un acte démocratique, l'utilisateur doit subir les conséquences de sa connerie.

Sauf qu aux usa il y a une loi anti trust qui est apparu début du 20e siècle face à l'abus de position dominante. C'était face à Rockefeller, et ça été appliqué à Microsoft vis à vis de sa position sur le navigateur explorer 

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

Sauf qu aux usa il y a une loi anti trust qui est apparu début du 20e siècle face à l'abus de position dominante. C'était face à Rockefeller, et ça été appliqué à Microsoft vis à vis de sa position sur le navigateur explorer 

Oui, mais moi j'aborde le sujet d'un point de vue étique et non pas juridique, si je décide d'emballer des cailloux et de les vendre, si le consommateur achète mes cailloux en connaissance de cause, quel mal aurais-je fait?

Maintenant, t'as un milliard d'applications sur le marché qui font tous la même chose, mais le consommateur a décidé de ne consommer qu'une, est-ce la faute à cette application?