Margaret Keenan, première personne vaccinée au monde contre la COVID-19

il y a 27 minutes, Solatges a dit :

Non.

J'ai déjà fait dans le résumé et j'ai dû me justifier sur tout ce que l'intervenant disait comme si c'était des mensonges que je proférais. Pendant des heures et en recommençant tout à chaque accusateur.

Si on n'a pas 38mn, on va regarder la télé.

En gros, il dit qu'on n'a pas d'élément rationnel pour parler du rapport risque/bénéfice en dehors du fait qu'il est probablement négatif.

 

Toutes les vidéos que tu nous diffuses ne méritent pas qu'on y passe autant de temps. Y a pas que tes vidéos et la télé dans la vie.

En revanche celle-ci est intéressante et je l'ai écoutée jusqu'au bout.

La partie concernant les risques des vaccins à ARN messager démarre à la 23ème minute.

J'en résume ce que j'ai compris (exposé à partir de 25mn 30)

Le coronavirus est un virus dont le matériel génétique est constitué d'ARN

(le génome humain, lui,  est constitué d'ADN. Dans la cellule humaine de l'ARN dit messager est produit à partir de l'ADN, cet ARN sert dans la cellule de schéma de construction pour les ribosomes qui fabriquent toutes les protéines)

La partie active du vaccin à ARN est constituée d'un fragment d'ARN du virus fournissant le plan d'une de ses protéines de surface.

Dans la cellule humaine le ribosome fabrique la protéine selon les plans fournis. Le système immunitaire reconnaît cette protéine comme étrangère et apprend à s'en débarrasser. L'ARN lui même est fragile et disparaît rapidement.

Selon Christian Velot le risque principal est le suivant:

Les virus à ARN, pas uniquement le coronavirus et c'est là le nœud de l'affaire, sont recombinants, c'est à dire qu'ils échangent facilement des portions d'ARN pour éventuellement former de nouveaux virus (c'est un autre mécanisme que la mutation)

La portion d'ARN introduite artificiellement par la vaccination, si elle se trouve en contact avec un autre virus à ARN présent dans la cellule peut donc, par  recombinaison, modifier le génome de ce virus, produisant ainsi un nouveau virus, éventuellement pire que le coronavirus. Ce nouveau virus va se multiplier chez son hôte puis se propager dans la population en provoquant une catastrophe sanitaire pire.

J'aimerais bien avoir le point de vue d'autres virologues sur le sujet. Un point m'interpelle particulièrement. Je ne nie pas la possibilité du risque, mais le virus lui-même est recombinant, le risque n'est-il pas au moins aussi important de voir ce virus recombiner lui-même plutôt que le petit bout de son ARN introduit artificiellement?

Il est présent en concentration bien plus importante, pendant beaucoup plus longtemps et beaucoup plus de cellules.

il y a une heure, hybridex a dit :

Toutes les vidéos que tu nous diffuses ne méritent pas qu'on y passe autant de temps.

C'est plus vite vu que de lire 750 pages et ta sélection n'est pas la mienne, c'est ça un témoignage.

Il y a 21 heures, hybridex a dit :

Il est présent en concentration bien plus importante, pendant beaucoup plus longtemps et beaucoup plus de cellules.

bonjour,

c'est sans doute cela qui se passerait dans le pire des cas ....une mutation aléatoire due à une erreur dans la transcription de l'ARN du virus aboutissant à un virus "mieux adapté"  

dans le cas de la technique employée dans ce type de vaccin, il faudrait que le "brin codant" soit intégré parfaitement dans l'ARN du virus recevant , sans perte du moindre codon ( initiation et stop ) et ceci avec les balises de lecture pour qu'il s'exprime dans le patrimoine de ce nouveau virus ).

impossible ?  sans doute que non, mais fort improbable .

après la nature nous a souvent fait des farces , alors c'est effectivement un risque, mais le plus immédiat, n'est il pas de se "débarrasser" de cette pandémie ?

la vaccination ne fera pas s'éteindre la maladie, elle existera sans doute encore, circulant à bas bruit .

Il y a 21 heures, hybridex a dit :

J'aimerais bien avoir le point de vue d'autres virologues sur le sujet.

c'est un sujet ultra pointu ....qui réclame des connaissances en la matière , J'ai répondu en fonction de mes souvenirs sur la synthèse des protéines au sein de la cellule ....peut être ai je dit des âneries !

bonne journée.

il y a 54 minutes, pic et repic a dit :

dans le pire des cas

Il faut être imaginatif pour deviner le pire des cas. Plein de scenarii qui peuvent se combiner.

Il est tout à fait possible que le vaccin ait une toxicité par exemple neurologique aléatoire, que virus mute le mois prochain et n'ait plus d'agressivité vis à vis de l'homme, passant dans un mode endémique quiescent, mais que les vaccinés y fassent une réaction sévère, forme grave directe (c'est une réaction immunitaire) et qu'une majorité de jeunes aient été vaccinés...

https://reaction19.fr/wp-content/uploads/2020/12/Plainte-vaccins-VF.pdf

Le 08/12/2020 à 20:18, Misery a dit :

La Britannique Margaret Keenan, 90 ans, est la première personne au monde à avoir reçu mardi une dose du vaccin Pfizer/BioNTech contre la Covid-19.

Je suis certain qu'elle est morte deux heures après dans de terribles convulsions avec de la bave sanglante et des hamsters de laboratoire qui s'échappaient de ses narines, mais ça on ne nous le dira jamais car il y a trop d’intérêts en jeu ! 

Quand on a cru (et qu'on croit encore !) à la toxicité de l'HCQ, on peut croire à l'innocuité de n'importe quel médicament expérimental sous forme de vaccin, pourquoi pas ?

il y a 50 minutes, Solatges a dit :

Il faut être imaginatif pour deviner le pire des cas. Plein de scenarii qui peuvent se combiner.

Il est tout à fait possible que le vaccin ait une toxicité par exemple neurologique aléatoire, que virus mute le mois prochain et n'ait plus d'agressivité vis à vis de l'homme, passant dans un mode endémique quiescent, mais que les vaccinés y fassent une réaction sévère, forme grave directe (c'est une réaction immunitaire) et qu'une majorité de jeunes aient été vaccinés...

bonjour,

en effet tout est possible...tout est réalisable !!!!!!

seulement parmi les dangers, il faut choisir le moindre et la vaccination en est sans doute le cas !

sinon.......il faudra accepter que le litanie des morts se poursuive et pour un bon moment encore avant que "l'immunité globale" ne se fasse ( même ça, ce n'est pas prouvé )

attendre en espérant que le virus mute au point de perdre de sa virulence ?....c'est un peu comme espérer qu'il le fasse de son propre chef et ça, c'est pas gagné non plus.

même en se protégeant, même en respectant les consignes....on peut être contaminé ( la preuve, notre président vient d'en faire l'amère découverte )

alors sans tout cela ?

pour l'instant, et sans doute pour un bon moment encore, l'espèce humaine n'a que le vaccin comme arme ....et tout le reste ( les "remèdes bio", les grigris , l'immunité par la contamination.....c'est de la foutaise .

bonne journée.

il y a 16 minutes, pic et repic a dit :

parmi les dangers, il faut choisir le moindre

Nous n'avons aucun moyen de déterminer le risque et le bénéfice. C'est pile ou face.

On peut se dire que le chantage cessera, mais ce n'est pas du tout certain.

Il y a 10 heures, Solatges a dit :

Quand on a cru (et qu'on croit encore !) à la toxicité de l'HCQ, on peut croire à l'innocuité de n'importe quel médicament expérimental sous forme de vaccin, pourquoi pas ?

Sinon on peut essayer d'être rationnel, ne pas "croire" à la toxicité de HCQ ni a son efficacité, ni aux thèses complotistes, ni que le vaccin flambant neuf a été testé et approuvé sous toutes les coutures sans la moindre pression et est garanti inoffensif sur le long terme, ni que les hamsters apparus à @metal guruont explosé à la gueule des soignants de  Mrs Margaret Keenan.

Bref, essayer d'être dans le monde réel avec ses opportunités et ses incertitudes et non dans le monde des fantasmes où tout est dirigé par les pulsions de mort et de toute puissance des uns ou des autres.

A mon avis dans ce monde réel la pertinence de la vaccination n'est pas du tout la même pour mes 73 ans ou les 80 ans de @Répy, mes petits enfants de 6, 16 et 19 ans, mon voisin de 50 balais.

à l’instant, hybridex a dit :

Sinon on peut essayer d'être rationnel,

C'est bien ce que je disais. Il faut cesser les actes de foi.

Continuer à nier l'évidence de la pertinence d'un traitement éprouvé, sûr  et efficace pour faire un saut vers l'inconnu promu par une publicité superbe, c'est tout sauf rationnel.

Bien sûr, cet acte héroïque est moins grave à 100 ans qu'à 1 (le nombre de jours gachés ou perdus en jeu n'a rien à voir) mais rien ne permet de savoir si il y a un âge pour devenir un cobaye (restons dans les rongeurs).

Et le fait que ceux qui font la pub (sinon la vente forcée) sont les mêmes que ceux qui ont tout fait pour cacher les traitements n'est pas rassurant.

Comme la "vaccination" n'est au mieux un peu efficace (d'après la publicité)  qu'à condition de couvrir 95% de la population, il faudra bien que les bébés y passent aussi.

Du reste, comme je le dis souvent (je comprends que ce n'est pas égréable à entendre à nos âges) les capacités imunitaires se dégradent au fil du temps qui passe, vacciner dans un premier temps les nonagénaires est plus cruel que basé sur la raison...

Donc il est urgent d'attendre quelques années pour compter les bras des futurs Brittaniques et l'espérance de vie dans ce royaume.

D'ici là, il faut que les malades soient traités par leur médecin, que les boulangers fassent du pain et que la limonade redémarre, comme les restes du pays.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

C'est bien ce que je disais. Il faut cesser les actes de foi.

Continuer à nier l'évidence de la pertinence d'un traitement éprouvé, sûr  et efficace pour faire un saut vers l'inconnu promu par une publicité superbe, c'est tout sauf rationnel.

Bien sûr, cet acte héroïque est moins grave à 100 ans qu'à 1 (le nombre de jours gachés ou perdus en jeu n'a rien à voir) mais rien ne permet de savoir si il y a un âge pour devenir un cobaye (restons dans les rongeurs).

Et le fait que ceux qui font la pub (sinon la vente forcée) sont les mêmes que ceux qui ont tout fait pour cacher les traitements n'est pas rassurant.

Comme la "vaccination" n'est au mieux un peu efficace (d'après la publicité)  qu'à condition de couvrir 95% de la population, il faudra bien que les bébés y passent aussi.

Du reste, comme je le dis souvent (je comprends que ce n'est pas égréable à entendre à nos âges) les capacités imunitaires se dégradent au fil du temps qui passe, vacciner dans un premier temps les nonagénaires est plus cruel que basé sur la raison...

Donc il est urgent d'attendre quelques années pour compter les bras des futurs Brittaniques et l'espérance de vie dans ce royaume.

D'ici là, il faut que les malades soient traités par leur médecin, que les boulangers fassent du pain et que la limonade redémarre, comme les restes du pays.

C’est une blague ? 
Elles sont où les études sérieuses pour dire que l’HCQ est efficace contre la covid 19 ? 

Tu en encore à vouloir faire avaler que l’HCQ est le remède miracle 

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Continuer à nier l'évidence de la pertinence d'un traitement éprouvé, sûr  et efficace pour faire un saut vers l'inconnu promu par une publicité superbe, c'est tout sauf rationnel.

 

Cette soi-disant évidence n'est qu'un acte de foi. Tes prophètes ont tout fait pour ne pas être crédibles.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Comme la "vaccination" n'est au mieux un peu efficace (d'après la publicité)  qu'à condition de couvrir 95% de la population, il faudra bien que les bébés y passent aussi.

 

Cette affirmation est grossièrement osée. La protection par le vaccin serait maintenue jusqu'à plus de 75 ans. Je peux reconnaître que le niveau de preuve est faible de part un échantillon trop limité, mais cette incertitude ne justifiepas la vaccination des bébés.

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

Du reste, comme je le dis souvent

Renouvelles toi, tu me rappelles fâcheusement les vieux microsillons rayés, ceux auxquels les ignares en sciences du son prêtent des vertus musicales farfelues.

il y a 19 minutes, Ines Presso a dit :

Tu en encore à vouloir faire avaler que l’HCQ est le remède miracle 

Voir "cas Roult" P360 et suivantes, toutes les sornettes sur Raoult ont été éventées.

Si tu n'es pas convaincu par https://hcqmeta.com/ peu m'importe,

Harvey Risch et de nombreux éminentes sommités internationales (comme Raoult et Perronne) ont considéré

il y a 15 minutes, hybridex a dit :

Cette affirmation est grossièrement osée. La protection par le vaccin serait maintenue jusqu'à plus de 75 ans. Je peux reconnaître que le niveau de preuve est faible de part un échantillon trop limité, mais cette incertitude ne justifiepas la vaccination des bébés. 

Rien ne te permet d'affirmer quoi que ce soit sur ces vaccins. Toi, grand critique de l'essai clinique, tu ne peux pas te contenter de si peu.

Combien de plus 75 ans ont été éprouvés (contact prolongé avec un malade) 6 mois après une vaccination ?  0

Tu paries combien que la campagne ne s'arrètera pas à 75 ans ?

On a déjà affiché 18.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Rien ne te permet d'affirmer quoi que ce soit sur ces vaccins. Toi, grand critique de l'essai clinique, tu ne peux pas te contenter de si peu.

Combien de plus 75 ans ont été éprouvés (contact prolongé avec un malade) 6 mois après une vaccination ?  0

Tu paries combien que la campagne ne s'arrètera pas à 75 ans ?

On a déjà affiché 18.

Ce n'est pas moi qui affirme, ne renverse pas les rôles pour me faire un mauvais procès, alors que j'évoquais les limites de nos connaissances.

J'espère bien qu'on n’arrêtera pas la campagne de vaccination à 75 ans, parce que s'il faut que je compte sur HCQ pour me sortir de peine à 73 ans c'est pas gagné

à l’instant, hybridex a dit :

J'espère bien qu'on n’arrêtera pas la campagne de vaccination à 75 ans, parce que s'il faut que je compte sur HCQ pour me sortir de peine à 73 ans c'est pas gagné

A ton âge, sans aucun traitement, tu a plus de chances de guérir spontanément sans encombres d'une Covid que tu n'as pas grande chance d'attrapper qu'en sautant dans l'inconnu avec ton vaccin.

C'est juste une arnaque. Comme le Remdesivir.

il y a 44 minutes, Solatges a dit :

que tu n'as pas grande chance d'attrapper

En restant cloîtré ou en faisant de la trotinette?

il y a 46 minutes, Solatges a dit :

tu a plus de chances de guérir spontanément sans encombres d'une Covid

Tu affirmes sans savoir faire le calcul.

il y a 16 minutes, hybridex a dit :

Tu affirmes sans savoir faire le calcul.

Le calcul sur quoi ?

 3,1% entre 65 et 74 ans entre 65 et 74 ans (nature) pas de quoi se faire dessus ni exiger de grand sacrifice ni rien.

Avec un peu de zinc et de vitamine D, de l'exercice quotidien, en te lavant les mains plusieurs fois par jour, tu descends encore et si en plus tu te traites (si t'es malade !), t'as moins de risque qu'en faisant de la trottinette. C'est pas nouveau.

Et tu n'as pas même un chance sur 50  de finir par le choper. T'as pas 1 chance sur 1000 de mourir de ça.

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

J'espère bien qu'on n’arrêtera pas la campagne de vaccination à 75 ans, parce que s'il faut que je compte sur HCQ pour me sortir de peine à 73 ans c'est pas gagné

https://www.ama-assn.org/system/files/2020-10/nov20-handbook-addendum.pdf

Regarde la résolution 509

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

 3,1% entre 65 et 74 ans entre 65 et 74 ans (nature) pas de quoi se faire dessus ni exiger de grand sacrifice ni rien.

Avec un peu de zinc et de vitamine D, de l'exercice quotidien, en te lavant les mains plusieurs fois par jour, tu descends encore et si en plus tu te traites (si t'es malade !), t'as moins de risque qu'en faisant de la trottinette. C'est pas nouveau.

Grâce aux mesures de confinement et aux gestes barrière, oui peu de "seniors " attrappent le covid : environ 3% d'entre eux.

En revanche ces "seniors" qui l'ont attrappé en sont morts à plus de 75%. C'est ce dernier chiffre qui justifie leur vaccination massive et urgente.

Dès que cette population sera "protégée" par le vaccin, l'étau se désserera dans le secteur hospitalier et on pourra alléger ou supprimer les diverses mesures de confinement.

Quant au zinc ou à la vitamine D, recommandé par le médecin solatgès et consorts ce sont des substances qui agissent à faible dose pour le bon état général.

Mais passée une certaine dose, elles deviennent toxiques.