Cérémonies religieuses : le Conseil d'Etat casse la jauge des trente fidèles

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

i le secteur religieux prêche pour sa paroisse avec une fausse logique , je note que le conseil d’état lui donne raison . Donc nécessairement le conseil d’état est selon votre antithèse dans une fausse logique . Il donne droit à la fausse logique selon vous du secteur religieux et ne prend pas en compte l’aspect limitation de la circulation que vous mentionnez

Syllogisme à gros sabots.

D'autant que moi aussi je donnais raison au Conseil d'Etat concernant la jauge des offices religieux.
"La "jauge" telle que proposée actuellement pour les lieux de culte parait effectivement peu logique. Pour autant que les gestes barrières imposés aux commerces puissent effectivement être respectés dans les lieux de culte. Ce qui, à priori, parait pour le moins envisageable."

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’argument du centre commercial rend votre argument de la limitation de circulation un brin ridicule dès lors qu’on parle de quelques péquins se rendant à l’office , et est de surcroît pleinement justifié , il ne peut y avoir aucun intérêt sanitaire à cette décision de 30 au regard des densités dans les centres commerciaux où je veux bien que vous m’expliquiez votre fausse logique

Là aussi stratagème à gros sabots consistant à revenir au cas particulier alors que mon post traitait de l'ensemble des secteurs réclamant leur ouverture.
"Chaque secteur (religion, culture, sport, restauration, tourisme, etc.) prêche pour sa paroisse avec l'argument faussement logique "si c'est possible dans les supermarchés, pourquoi pas chez nous ??".
Si l'on applique cette "logique", on en revient donc à un déconfinement quasi total tel qu'il a eu lieu en juillet. Avec les conséquences que l'on connait. "

De mon strict point de vue personnel, le spectacle (concert, théâtre, cinéma, etc.) me parait bien plus "essentiel et salvateur" que la messe (chacun son truc ;-), concernant qui plus est BEAUCOUP plus de "pratiquants" et ayant un impact économique largement supérieur.

Devrait-on donc exiger que les salles de spectacles rouvrent de suite au lieu de devoir attendre le 15 décembre au seul motif que les messes sont, elles, déjà autorisées ?
Après tout, il n'est pas fondamentalement plus compliqué d'appliquer les gestes barrières (distanciation, masque, gel) dans une salle de cinéma ou dans un théâtre que dans une église ??

Mais quiconque faisant preuve d'un petit minimum de bonne foi aura compris que, dans la mesure où le gouvernement tente de limiter la circulation des personnes, c'est JUSTEMENT parce que les salles de spectacle attirent BEAUCOUP plus de monde que les offices religieux que leur ouverture est reportée au 15 décembre.

Après, libre à chacun d'être persuadé que la notion d'activité "non essentielle" n'a pas lieue d'être et qu'il faut rouvrir toutes les "activités" (commerciales, religieuses, culturelles, sportives, etc.) et ne limiter ni la circulation des personnes ni les interactions entre personnes.

Et qu'il n'y a strictement aucun lien de cause à effets (certains défendent d'ailleurs cette thèse) entre la chute des hospitalisations / réanimations / décès pour cause de COVID et la limitation des activités et de la circulation des personnes.

Et refaire donc donc un déconfinement "royal-au-bar" comme en juillet ...

il y a 56 minutes, frunobulax a dit :

Devrait-on donc exiger que les salles de spectacles rouvrent de suite

"exiger"... c'est vraiment le genre de mot et d'expression à bannir ; si tout le monde exige c'est le chaos !

Il y a 17 heures, Plouj a dit :

Depuis le début de ce covid, je suis entré plusieurs fois dans des églises en me baladant avec ma petite fille, non pas pour prier, (les religions, j'aime les lire et en discuter) mais juste pour lui faire voir la taille et la beauté de ces monuments.

Elle a bien aimé.

En dehors des périodes de messes, je n'y ai rencontré personne lors de mes passages.

 

Justement...

il y a 13 minutes, Barbara lebol a dit :

"exiger"... c'est vraiment le genre de mot et d'expression à bannir ; si tout le monde exige c'est le chaos !

D'un aitre coté:

LARROUSSE : EXIGER - DEFINITION 2:
Avoir absolument besoin de quelque chose, le requérir comme nécessaire.
..?

il y a 12 minutes, Barbara lebol a dit :

 

"exiger"... c'est vraiment le genre de mot et d'expression à bannir ; si tout le monde exige c'est le chaos !

C'est justement la démocratie qui permet que ce ne soit pas le chaos!

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

D'un aitre coté:

EXIGER - DEFINITION 2:
Avoir absolument besoin de quelque chose, le requérir comme nécessaire.
LARROUSSE 2020
?

Donc nécessaire mais pas indispensable !

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

C'est justement la démocratie qui permet que ce ne soit pas le chaos!

Depuis quand la France est-elle un pays démocratique ( au-delà de ce qui est écrit sur le papier) ?

il y a 8 minutes, Barbara lebol a dit :

Donc nécessaire mais pas indispensable !

LARROUSE: NECESSAIRE - DEFINITION 3:
Qui est très utile ou obligatoire, indispensable, qui doit être fait, qui s'impose.

Après, le fait que quelqu'un juge quelque chose comme "nécessaire/indispensable" ne suffit pas non plus à ce que ça le soit forcément ...

Et, quand bien même, reste à savoir à qui ça le serait (à un individu ? à un secteur d'activité ? à la population dans son ensemble ?).

il y a 3 minutes, Barbara lebol a dit :

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

C'est justement la démocratie qui permet que ce ne soit pas le chaos!

Depuis quand la France est-elle un pays démocratique ( au-delà de ce qui est écrit sur le papier) ?

Pourquoi? La France est une dictature? Tu ne votes pas pour choisir des élus?

Il y a 6 heures, jacky29 a dit :

ce que je racontes? ah Anatole, tu m'étonnes beaucoup! une messe est un partage, elle nécessite la présence physique du fidèle, ce n'est pas à la télé que l'on peut réellement partager... c'est tout et tu ne pourras rien y changer... oui! il y a les retransmissions de messes et alors? est-ce que quand l'eucharistie débute, il y a vraiment partage entre l'officiant et les ouailles, pour ma part, en tant qu'athée, j'en doute. la communion ne se fait pas par télé interposée...

Un "partage", faut arrêter de se moquer du monde, il n'y a même pas 10 % des cathos qui sont pratiquants et s'il y a des messes télévisées et même une chaine KTO ce n'est pas sans raison.

Au resto, au bar du coin, etc, on partage aussi !

La "communion"...

"La production française d’hosties a baissé de 30% en 10 ans. Ça s’explique par la baisse de la pratique religieuse bien sûr mais aussi par les prix cassés proposés par les concurrents en Pologne, en Italie et aux États-Unis revendus par des sites internet français."

Le roi de l'hostie est le géant américain Cavanah qui en fabrique 850 millions...

Bonjour les $$$$$$$$$ 

Bientôt les hosties viendront de Chine, peut-être est-ce même déjà le cas !

On n'est plus au moyen-âge faudrait en prendre conscience !

à l’instant, frunobulax a dit :

LARROUSE: NECESSAIRE - DEFINITION 3:
Qui est très utile ou obligatoire, indispensable, qui doit être fait, qui s'impose.

C'est de la rhétorique pour de la rhétorique !

Si toutes les exigences sont indispensables, y compris celles qui sont opposées aux vôtres, vous allez régler ça comment ?

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Pourquoi? La France est une dictature? Tu ne votes pas pour choisir des élus?

Non, je ne vote pas ! La dernière fois que j'ai voté c'était pour le Traité de Lisbonne ! Pour le pacte de Marrakech, je n'ai pas eu à me poser la question !

il y a 1 minute, Barbara lebol a dit :

il y a 4 minutes, dede 2b a dit :

Pourquoi? La France est une dictature? Tu ne votes pas pour choisir des élus?

Non, je ne vote pas ! La dernière fois que j'ai voté c'était pour le Traité de Lisbonne ! Pour le pacte de Marrakech, je n'ai pas eu à me poser la question !

Je ne fais pas d'Ad Hominem, je parles en principe, car, si, tu as le droit de vote!

Faut retourner à l'école Barbara! Ou alors t'as pas de bol!

à l’instant, dede 2b a dit :

Je ne fais pas d'Ad Hominem, je parles en principe, car, si, tu as le droit de vote!

Faut retourner à l'école Barbara! Ou alors t'as pas de bol!

UN droit de vote qui sert à quoi ? Vous qui n'avez pas besoin de retourner à l'école, penchez-vous un peu sur le Traité de Lisbonne !

il y a 1 minute, Barbara lebol a dit :

UN droit de vote qui sert à quoi ? Vous qui n'avez pas besoin de retourner à l'école, penchez-vous un peu sur le Traité de Lisbonne !

Quel rapport avec le sujet ?

Des gens se sont battus et beaucoup sont morts pour avoir ce droit! 

Merci , le Traité de Lisbonne je l'ai étudié en long, en large et ....en travers, j'en ais même écrit des pages pour mon organisation politique, en particulier pour le critiquer!

Repris ICI: https://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/traite-de-lisbonne-article-123-le-75113

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Droit des Peuples à disposer d'Eux-mêmes"

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Quel rapport avec le sujet ?

Des gens se sont battus et beaucoup sont morts pour avoir ce droit! 

Merci , le Traité de Lisbonne je l'ai étudié en long, en large et ....en travers, j'en ais même écrit des pages pour mon organisation politique, en particulier pour le critiquer!

Repris ICI: https://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/traite-de-lisbonne-article-123-le-75113

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Droit des Peuples à disposer d'Eux-mêmes"

Traité de Lisbonne : les Français avaient dit non 2 ans avant, et  Sarkosy nous l'a fait avaler de force. Je crois d'ailleurs que ça lui a coûté sa réélection !

La mauvaise foi... Dédé veut toujours avoir raison.

il y a 2 minutes, Barbara lebol a dit :

C'est de la rhétorique pour de la rhétorique !

Quand j'étais jeune lycéen, j'ai eu un TRES bon prof de français qui ne cessait d'affirmer que si l'on n'était pas capable de donner la définition exacte d'un mot, c'est que l'on ignorait en fait sa signification réelle.

Donc, vous citer sans commentaire la définition des mots que vous employez ne relève en rien de la rhétorique.

D'autant que:
LARROUSSE: RHETORIQUE - DEFINITION 2:
Déploiement d'éloquence, de moyens oratoires, pour persuader.

Il n'y a strictement aucun "déploiement d'éloquence" dans mes réponses mais juste un rappel des définitions du LARROUSSE.

Mais les débats à n'en plus finir sur un mot que chacun (y compris moi ;-) interprète à sa façon sont "un grand classique" ...
C'est bien pour cela qu'il est indiscutablement utile de consulter cet outil (considéré par certains comme un poil archaïque) qu'est le dictionnaire.

 

il y a 14 minutes, Barbara lebol a dit :

Traité de Lisbonne : les Français avaient dit non 2 ans avant, et  Sarkosy nous l'a fait avaler de force.

Rappelons quand même que "le traité simplifié" figurait ON NE PEUT PLUS CLAIREMENT dans le programme de campagne électorale de SARKOZY:

"Nicolas Sarkozy a précisé mercredi 28 février (2007) le contenu du "traité simplifié" qu'il proposera s'il est élu pour "débloquer le fonctionnement des institutions européennes"
https://www.nouvelobs.com/politique/elections-2007/20070228.OBS4737/ue-sarkozy-propose-un-traite-simplifie.html

Libre à chacun de trouver comme nous ayant "fait avaler par la force" le fait qu'un président démocratiquement élu au suffrage universel applique une mesure qu'il a pourtant clairement annoncée durant sa campagne.

On notera au passage (avec amusement;-) que, d'habitude, on reproche plutôt (très souvent à juste titre) aux présidents élus de ne PAS tenir leurs promesses électorales.

 

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Quand j'étais jeune lycéen, j'ai eu un TRES bon prof de français qui ne cessait d'affirmer que si l'on n'était pas capable de donner la définition exacte d'un mot, c'est que l'on ignorait en fait sa signification réelle.

Donc, vous citer sans commentaire la définition des mots que vous employez ne relève en rien de la rhétorique.

D'autant que:
LARROUSSE: RHETORIQUE - DEFINITION 2:
Déploiement d'éloquence, de moyens oratoires, pour persuader.

Il n'y a strictement aucun "déploiement d'éloquence" dans mes réponses mais juste un rappel des définitions du LARROUSSE.

Mais les débats à n'en plus finir sur un mot que chacun (y compris moi ;-) interprète à sa façon sont "un grand classique" ...
C'est bien pour cela qu'il est indiscutablement utile de consulter cet outil (considéré par certains comme un poil archaïque) qu'est le dictionnaire.

 

J'ai eu des profs de qualité, mais je n'ai pas eu besoin d'eux pour comprendre toute seule qu'un clampin lambda  "ne peut pas exiger de l'Etat".

Ca ne veut rien dire ! C'est irréaliste ou alors vous êtes un tyran et abattez tout ce qui ne va pas dans votre sens !

C'est tellement évident ! Poursuivez vos chimères tout seul !

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Rappelons quand même que "le traité simplifié" figurait ON NE PEUT PLUS CLAIREMENT dans le programme de campagne électorale de SARKOZY:

"Nicolas Sarkozy a précisé mercredi 28 février (2007) le contenu du "traité simplifié" qu'il proposera s'il est élu pour "débloquer le fonctionnement des institutions" européennes"
https://www.nouvelobs.com/politique/elections-2007/20070228.OBS4737/ue-sarkozy-propose-un-traite-simplifie.html

Libre à chacun de trouver comme nous ayant "fait avaler par la force" le fait qu'un président démocratiquement élu au suffrage universel applique une mesure qu'il a pourtant clairement annoncée durant sa campagne.

On notera au passage (avec amusement;-) que, d'habitude, on reproche plutôt (très souvent à juste titre) aux présidents élus de ne PAS tenir leurs promesses électorales.

 

C'est faux !

il y a 12 minutes, Barbara lebol a dit :

Ca ne veut rien dire ! C'est irréaliste ou alors vous êtes un tyran et abattez tout ce qui ne va pas dans votre sens !

C'est tellement évident ! Poursuivez vos chimères tout seul !

Libre à vous de considérer que Le Larousse relève de "l'irréaliste", de "la tyrannie" et "des chimères".
C'est effectivement d'un telle "évidence" ..!

Ceci dit, si les définitions du Larousse que j'ai citées ne vous conviennent (manifestement ;-) pas, n'hésitez surtout pas à nous proposer les vôtres ..!

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

tu connais ma façon de penser, Plouj! je trouve que le ridicule absolu est atteint quand on voit une personne seule dans sa voiture avoir son masque. je ne sais jamais si je dois en pleurer ou en rire! la trouille à un tel point revient à renoncer à vivre... et cela ne les sauvera en rien.

Tu peux en rire...

Il y a 8 heures, Plouj a dit :

Raison pour laquelle il est compliqué de suivre tel ou tel commandement.

Une personne masquée dans sa voiture est peut-être quelqu'un qui en rencontre fréquemment d'autres et qui veut éviter de toucher son masque à chaque fois en l'enlevant ou le remettant, ce qui lui demanderait de se laver les mains à chaque manipulation.

Au tout début de cette cata, je faisais les courses avec des gants que je désinfectais avant de monter dans la voiture, puis je recommençais en arrivant à la maison, et je faisais attention çà chaque emballage que je touchais, etc., etc..

Fini tout ça !

oui, il y a même de foutus connards des deux sexes qui avaient trouvé intelligent de nettoyer les pieds de leur chien ou de leur chat avec du gel, occasionnant des blessures graves. ce qui prouve que l'abus de ce machin n'est pas bon du tout pour les protections lipidiques et naturelles de la peau. tu sais quand je vois une de ces personnes, elles sont toujours seules; même pas un chien ne les accompagne... des maniaques des deux sexes qui ont peur de leurs ombres. finalement et je t'avoue d'être dans une rage folle, qu'elles crèvent! voilà ce que je pense d'elles!