Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

Un atome lié au corps auquel il appartient.
 

Ça n’empêche pas d’étudier l’atome .

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

Quand on parle de robots aujourd'hui on désigne de machines qui sont intrinsèquement destinées à l'intégration dans des systèmes d'information qui eux-mêmes n'ont rien d'autonome. Dès lors on peut bien compter les robots et les usines, et même les classer par fonctions, productivité, etc., à un instant T : l'indicateur a une portée à peu près nulle s'agissant non pas d'investissements et d'amortissements ou de logistique mais d'une question comme la répartition des richesses.
 

Ça reste à prouver . D’autant que tout robot lié ou non à un système d’information, ou machine ( même à coudre ) , dès lors qu’il augmente là productivité peut augmenter les richesses , ce qui peut impacter sa répartition 

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

Surtout si l'on tient compte de ce fait basique que les usines peuvent se trouver et se trouvent en effet généralement dans un pays, mais les bureaux et les investisseurs dans d'autres.
 

Ça ne change rien au fait que l’usine Toyota est une richesse pour les habitants du Nord ...

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

Ou bien encore, que la production des machines est destinée à (et n'existe que parce qu'il y a) des débouchés à l'étranger. 
 

Ça ne change rien au fait que l’usine Toyota est une richesse pour les gens du Nord 

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

La caisse automatique comme les autres robots ne fonctionne pas sans le système des codes barres, etc., ce qui n'apparaît pas à Mme Michu mais que vous devez savoir.

Et ça change quoi ?

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

 

Par ailleurs le schéma un robot pour un homme n'est pas généralisable

Bien sûr ça peut être un robot pour 100 hommes ou un robot pour ce qu’aucun homme ne veut faire ou ne peut faire comme vérifier des parties critiques d’une centrale nucléaire 

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

. Combien d'hommes remplace un système d'information ? La question n'a aucun sens puisque les "robots" permettent des choses sans communes mesures avec les capacités humaines. Ce qui signifie aussi la dépendance stricte de toute ces organisations.

Ah ben si elle a un sens , les machines augmentent la productivité et de fait occupent bien souvent des postes jadis tenus par des hommes et des femmes . 

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

Je l'estime fausse, trompeuse, idéologique et j'explique pourquoi. Il n'y a aucun sens à corréler robotique et emploi à l'échelle d'un pays dans un système mondialisé.

Pourtant les pays les plus robotisés sont souvent les moins desindustrialises . Et les moins desindustrialises drainent de nombreux emplois de services liés à ladite industrie .

Par ailleurs pour vérifier l’indépendance de deux variables aléatoires il convient de les étudier . Ça ne se décrète pas ex nihilo

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

La Chine peut employer massivement, et utiliser massivement des robots : c'est (était) l'atelier du monde. Mais cette production a-t-elle une destination interne ? Les échanges se réalisent-ils en interne ? Évidemment non. La corrélation est fausse.
 

Ben non ils ont plein d’emplois industriels .

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

Mais pourquoi semblez-vous tenir à argumenter que les robots sont créateurs d'emplois ?

J’argumente surtout que l’inverse est faux

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

Et qu'est-ce qui se cache derrière le marché ??? 
 

Il faut demander à l’agent scully

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

Idem pour les robots et le privé.

ou fox mulder 

Il y a 3 heures, dede 2b a dit :

T'aurais 20 ans de moins je dirais que c'est la ménopause qui te travaille,

Mysoginie bas de gamme 

Présidentielle: Anne Hidalgo prendra sa part pour éviter un crash démocratique

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

D’autant que tout robot lié ou non à un système d’information, ou machine ( même à coudre ) , dès lors qu’il augmente là productivité peut augmenter les richesses , ce qui peut impacter sa répartition 

La productivité est aussi destructeur de richesse pour les produits non renouvelables et impacte l'avenir.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr ça peut être un robot pour 100 hommes ou un robot pour ce qu’aucun homme ne veut faire ou ne peut faire comme vérifier des parties critiques d’une centrale nucléaire 

Le robot pour cent hommes, que fait-on des exclus du travail ? Un robot pour vérifier une centrale nucléaire est une bonne utilisation, car elle met à l'abri l'homme contrairement à l'utilisation précédente.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah ben si elle a un sens , les machines augmentent la productivité et de fait occupent bien souvent des postes jadis tenus par des hommes et des femmes . 

C'est tout le problème, le hommes et les femmes sont de trop dans votre système.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs pour vérifier l’indépendance de deux variables aléatoires il convient de les étudier . Ça ne se décrète pas ex nihilo

Il faut déjà les étudier dans les conditions de son pays, qui ne sont pas les mêmes qu'ailleurs.

Il y a 19 heures, bibifricotin a dit :

La productivité est aussi destructeur de richesse pour les produits non renouvelables et impacte l'avenir.

Que 100 hommes produisent du non renouvelables ou un robot n’y change rien .

Citation

Le robot pour cent hommes, que fait-on des exclus du travail ?
 

Effectivement en interdisant la machine à coudre on peut employer bien plus de couturières .  A la condition d’interdire l’importation bien sûr 

Citation

Un robot pour vérifier une centrale nucléaire est une bonne utilisation, car elle met à l'abri l'homme contrairement à l'utilisation précédente.

C'est tout le problème, le hommes et les femmes sont de trop dans votre système.

La hausse de la productivité et la mécanisation ne date pas d’hier ... Des millions d’hommes et de femmes ont perdu leur job de lavandière , couturière, agriculteur , mineur , ouvrier de l’automobile , metallo  ...

Votre bien être s’est construit sur l’exclusion de l’humain 

Citation

Il faut déjà les étudier dans les conditions de son pays, qui ne sont pas les mêmes qu'ailleurs.

Votre raisonnement ne marche que si ledit pays vit à l’est du mur du socialisme . L’analyse ne peut se faire à l’échelle nationale uniquement, ca n’a aucun sens .

il y a 51 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La hausse de la productivité et la mécanisation ne date pas d’hier ... Des millions d’hommes et de femmes ont perdu leur job de lavandière , couturière, agriculteur , mineur , ouvrier de l’automobile , metallo  ...

Votre bien être s’est construit sur l’exclusion de l’humain 

A qui voulez vous vendre vos produits si l'humain est exclu ?

il y a 52 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Votre raisonnement ne marche que si ledit pays vit à l’est du mur du socialisme . L’analyse ne peut se faire à l’échelle nationale uniquement, ca n’a aucun sens .

C'est quoi à l'Est du mur du socialisme ?

Si vous considérez que les conditions sont les mêmes en Ouganda que chez nous, c'est votre problème, mais je me demande si vous n'êtes pas un peu à l'Ouest.

Pour le reste, commencez par répondre aux questions au lieu de les détourner dans l'absurde

Il y a 15 heures, bibifricotin a dit :

A qui voulez vous vendre vos produits si l'humain est exclu ?

Cette question a du être posée à l’invention de la machine à coudre .

Il y a 15 heures, bibifricotin a dit :

 

C'est quoi à l'Est du mur du socialisme ?

Un pays vivant en autosuffisance et loin d’importer plus qu’il n’exporte  , ce qui est le cas de notre pays .

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Cette question a du être posée à l’invention de la machine à coudre

Et quelle était la réponse ?

Il y a 5 heures, bibifricotin a dit :

Et quelle était la réponse ?

Que les vêtements ont continué à être produit pour les humains 

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Que les vêtements ont continué à être produit pour les humains 

Ni les machines à coudre, ni les vêtements sont produits chez nous. Ils sont fabriqués en Asie par des enfants dans les vils conditions et importés chez nous pour des sommes considérables.

Il y a 4 heures, bibifricotin a dit :

Ni les machines à coudre,

Elles l’ont été longtemps . En les taxant ou en les interdisant pour sauvegarder l’humain et l’emploi peut être aurions nous un secteur textile porteur d’humanité et d’emplois

Il y a 4 heures, bibifricotin a dit :

ni les vêtements sont produits chez nous. Ils sont fabriqués en Asie par des enfants dans les vils conditions et importés chez nous pour des sommes considérables.

Du coup c’est sur grâce à la taxe robot de Hamon , le revenu universel cette fois sera un projet bien plus abouti qu’en 2017 !

Le 25/11/2020 à 21:07, DroitDeRéponse a dit :

Ah ben si elle a un sens , les machines augmentent la productivité et de fait occupent bien souvent des postes jadis tenus par des hommes et des femmes .  
 

La robotisation détruit l'humanité avant même sa mise en place, je ne sais pas si tu es bien au courant des politiques managériales obligatoires du parti qui sont à l’œuvre un peu partout mais j'imagine que oui. Il s'agit de l'objectification des taches en vue de leur robotisation ultérieure, la "spécialisation" ils appellent ça.

Parce qu'un robot est apte à un poste spécialisé donc on spécialise les gens sur des taches bien chiantes et répétitives.

Un exemple que je connais bien, dans le passé une caisse de retraite avait un service social, qui existe toujours. L'assistante sociale rencontrait son "client" au cours d'un entretien ou il lui demandait une aide individuelle par exemple pour remplacer une machine à laver. L'AS montait ensuite le dossier puis allait le défendre devant une commission qui attribuait les fonds sociaux.

Mais les "managers" du parti ont divisé le poste, une personne reçoit les demandeurs, une autre monte les dossiers et une troisième défend les dossiers en commission. Ainsi personne ne fait de bon travail et même personne ne travaille en connaissance de cause.

En vue de la robotisation ultérieure d'une ou plusieurs de ces tâches. Quel gain y a-t-il ? Aucun. Mais par contre ça crée des postes de baltringues qui analysent des indicateurs.  La perspective de robotisation ? Inexistante. Mais ce n'est pas grave car on a obéi aux dogmes sacrés du bon management. Et on a détruit psychologiquement tous les salariés.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

La robotisation détruit l'humanité avant même sa mise en place, je ne sais pas si tu es bien au courant des politiques managériales obligatoires du parti qui sont à l’œuvre un peu partout mais j'imagine que oui. Il s'agit de l'objectification des taches en vue de leur robotisation ultérieure, la "spécialisation" ils appellent ça.

Parce qu'un robot est apte à un poste spécialisé donc on spécialise les gens sur des taches bien chiantes et répétitives.

oui c’est sûr que le fordisme a attendu Nao .

tout comme toi je regrette également la spécialisation induite par la machine à coudre ou l’aiguille à tricoter 

Citation

Un exemple que je connais bien, dans le passé une caisse de retraite avait un service social, qui existe toujours. L'assistante sociale rencontrait son "client" au cours d'un entretien ou il lui demandait une aide individuelle par exemple pour remplacer une machine à laver. L'AS montait ensuite le dossier puis allait le défendre devant une commission qui attribuait les fonds sociaux.

Mais les "managers" du parti ont divisé le poste, une personne reçoit les demandeurs, une autre monte les dossiers et une troisième défend les dossiers en commission. Ainsi personne ne fait de bon travail et même personne ne travaille en connaissance de cause.

Du coup c’est cette forme de robotisation qu’entend taxer Hamon pour financer le revenu universel garant de la machine à laver pour tous ?

Citation

En vue de la robotisation ultérieure d'une ou plusieurs de ces tâches. Quel gain y a-t-il ? Aucun. Mais par contre ça crée des postes de baltringues qui analysent des indicateurs.  La perspective de robotisation ? Inexistante. Mais ce n'est pas grave car on a obéi aux dogmes sacrés du bon management. Et on a détruit psychologiquement tous les salariés.

Ce sont des secteurs où les syndicats sont bien plus présents que dans le privé . Comment une telle détresse psychologique est possible ?

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

oui c’est sûr que le fordisme a attendu Nao .

tout comme toi je regrette également la spécialisation induite par la machine à coudre ou l’aiguille à tricoter  

Du coup c’est cette forme de robotisation qu’entend taxer Hamon pour financer le revenu universel garant de la machine à laver pour tous ? 

Ce sont des secteurs où les syndicats sont bien plus présents que dans le privé . Comment une telle détresse psychologique est possible ?

Pas la peine de répondre si tu n'as pas lu.

En ce qui concerne le syndicalisme, comme tu te crois toujours dans les années 90 je ne sais pas si te répondre est pertinent. La dernière fois qu'un syndicat a fait quelque chose c'était quand ? Quand France Telecom assassinait ses propres salariés pour le bif ? Bah non la justice l'a fait, les syndicats ont juste pris leur chèque. Le dernier rapport de force réel ça remonte à la grève SNCF de 95.

Mais ça va tu n'as que 25 ans de retard. A l'échelle d'une carrière c'est rien.

Le fordisme a un objectif, contrairement à la "spécialisation" qui n'est qu'un comportement grégaire de pauvres malades mentaux.

Quel est le gain de productivité dans mon exemple ? Aucun. La démobilisation des salariés est gagnée, mais en ce qui concerne les tâches accomplies ? On rappelle qu'aucune robotisation n'intervient, juste une augmentation des outils de compte rendus sans objet.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Elles l’ont été longtemps . En les taxant ou en les interdisant pour sauvegarder l’humain et l’emploi peut être aurions nous un secteur textile porteur d’humanité et d’emplois

Du coup c’est sur grâce à la taxe robot de Hamon , le revenu universel cette fois sera un projet bien plus abouti qu’en 2017 !

Sauf que la délocalisation s'est faite sans que l'on taxe, ni n'interdise la machine à coudre. Comment vous expliquez ça ?

La taxe Hamon n'existe pas, au cas où ça vous aurez échappé.

il y a 13 minutes, Mr_Fox a dit :

Le fordisme a un objectif, contrairement à la "spécialisation" qui n'est qu'un comportement grégaire de pauvres malades mentaux.

Le fordisme c’est la spécialisation 

https://les-yeux-du-monde.fr/histoires/6730-le-fordisme-modele-dexcellence-de-tout-un-siecle/

il y a 13 minutes, Mr_Fox a dit :

Quel est le gain de productivité dans mon exemple ? Aucun. La démobilisation des salariés est gagnée, mais en ce qui concerne les tâches accomplies ?
 

Du coup ton souci n’est pas la spécialisation mais l’inadaptation d’un modèle à un poste . Oui c’est malheureusement très courant . 
D’un autre côté des salariés vivent mal l’incertitude du multitâches . 

il y a 13 minutes, Mr_Fox a dit :

On rappelle qu'aucune robotisation n'intervient,

C’est le sujet . Du coup je pensais que tu évoquais la robotisation des taches via la spécialisation ( la robotisation peut être vue comme une atomisation d’une tâche faite par un humain )

il y a 13 minutes, Mr_Fox a dit :

juste une augmentation des outils de compte rendus sans objet.

Oui ils peuvent l’être . Mais ça reste intéressant d’avoir le chiffre de combien de personnes sont concernées par ton histoire de machine à laver.

il y a 7 minutes, bibifricotin a dit :

Sauf que la délocalisation s'est faite sans que l'on taxe, ni n'interdise la machine à coudre. Comment vous expliquez ça ?

Ah ben si les taxes n’ont cessé d’augmenter , il vous faut des courbes ?

Ford c’est un temps délocalisé du côté de chez Mr Poutou , Toyota a délocalisé à Valenciennes . La délocalisation peut se faire pour se rapprocher d’un marché et optimiser les coûts . Ou alors elle peut être contrainte par les vilains autres pays qui par exemple n’achètent plus notre surproduction locale automobile sans garantie de localisation sur leur marché . 
Le temps des colonies où l’on pouvait vendre des babioles outre-mer n’est plus , il faut s’y faire 

il y a 7 minutes, bibifricotin a dit :

La taxe Hamon n'existe pas, au cas où ça vous aurez échappé.

Mais elle a vocation à exister et servir la future union de la gauche . 

Le 27/11/2020 à 07:41, DroitDeRéponse a dit :

La hausse de la productivité et la mécanisation ne date pas d’hier ... Des millions d’hommes et de femmes ont perdu leur job de lavandière , couturière, agriculteur , mineur , ouvrier de l’automobile , metallo  ...

Votre bien être s’est construit sur l’exclusion de l’humain 

Oui les jobs perdus s'appellent chomage!

Deux solutions:

1 - On produit de l'inutile

2 - On partage le travail nécessaire pour vivre!

Choisissez.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Citation

La taxe Hamon n'existe pas, au cas où ça vous aurez échappé.

Mais elle a vocation à exister et servir la future union de la gauche . 

Une vocation n'as pas à être en démocratie, faut être plus matérialiste...

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Le fordisme c’est la spécialisation 

https://les-yeux-du-monde.fr/histoires/6730-le-fordisme-modele-dexcellence-de-tout-un-siecle/
 

Non, c'est la spécialisation dans le but d'optimiser la production. Produire plus pour un cout inférieur en réduisant les efforts et les effectifs. Si on fait la division du travail sans optimiser la production, ce qu'on fait n'a aucun intérêt ni aucun sens, mais des coût supplémentaires sont générés. Ca s'appelle alors une maladie mentale de cadres grégaires.

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup ton souci n’est pas la spécialisation mais l’inadaptation d’un modèle à un poste . Oui c’est malheureusement très courant . 
D’un autre côté des salariés vivent mal l’incertitude du multitâches .

Sauf que c'est leur formation, leur fierté et la réalité du terrain. Transformer un homme en chien c'est ça le management contemporain. On te met à 4 pattes, on te demande d'aboyer et on appelle ça le progrès.

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est le sujet . Du coup je pensais que tu évoquais la robotisation des taches via la spécialisation ( la robotisation peut être vue comme une atomisation d’une tâche faite par un humain )

J'évoquais l'atomisation préalable des gens en vue d'une hypothétique robotisation future, comme bonne pratique du manuel du cadre sans humanité et sans vision. Le même mec qui vient toujours t'expliquer qu'il a obéi aux ordres lors de son procès alors qu'en réalité il les a plutôt précédés dans le but de plaire pour faire carrière. En démontrant son conformisme forcené, sa totale adhésion aux saints préceptes de la hiérarchie.

Je ne dis pas, des fois les postes sont réellement robotisés, il n'y a pas 100% d'échec dans les "bonnes pratiques". Mais la robotisation des infirmières, par exemple on en est ou ? Parce que la destruction des personnels est déjà bien avancée. Les flics peut-être ? Je sais qu'on a déjà des robots tueurs en chemin.

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui ils peuvent l’être . Mais ça reste intéressant d’avoir le chiffre de combien de personnes sont concernées par ton histoire de machine à laver.

Au total pour la France peut-être 20000 salariés. 20000 personnes à qui tu fais perdre le gout de la vie sans aucune putain de raison à part le conformisme d'une bande de débiles sortis d'écoles de management pour générer des fichiers excel de toute façon sans objet. 20000 emplois valorisants que tu transforme en bullshit jobs en prévision d'une robotisation qui n'arrivera jamais.

C'est assez important qu'on en parle ou on fait comme si on était toujours un pays industrialisé ?