La nuit la plus longue.

il y a 8 minutes, Loopy a dit :

Y compris la diffamation ? La pédophilie ? Etc... 

La diffamation se règle devant les tribunaux.

Citation

Donc il ne faut faire contre les propagandes islamistes intégristes qui recrutent de futur terroristes (simple exemple)

Exactement. Si on ne veut pas d'intégrisme islamique, on ne fait pas venir des millions de musulmans. Si on les fait venir il ne faut pas s'étonner que la religion musulmane s'exprime de la même maniére que dans les pays de son origines : c'est le droit et la liberté des croyants.

Je n'ai pas envie que mon pays deviennent fasciste et policier à cause de l'immigration arabo musulmane.

il y a une heure, Constantinople a dit :

la propriété privée est la base de la démocratie....

Non vraiment pas 

Quid des locataires

Quid des immigrés qui n ont pas la nationalité mais qui sont propriétaires

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

La diffamation se règle devant les tribunaux.

Donc si elle punie, elle est interdite et constitue bien une limite a la liberté d'expression : je n'ai pas le droit de te diffamer. 

Citation

Exactement. Si on ne veut pas d'intégrisme islamique, on ne fait pas venir des millions de musulmans.

Ça ne répond pas vraiment à la question : qu'ils existent ou non, les discours intégristes (islamistes ou autres) doivent ils être interdit ? Dans le cas des discours intégristes islamistes, ils pourraient très bien être tenus par des Français... 

Si tu estimes que ces discours n'ont pas lieu d'être, ils constituent donc également une limite a la liberté d'expression. Question : si les discours intégristes islamistes sont interdits, pourquoi ne pas interdire les discours nazis aussi ? Finalement, les dangers qu'ils représentent sont du même ordre. 

Citation

Si on les fait venir il ne faut pas s'étonner que la religion musulmane s'exprime de la même maniére que dans les pays de son origines : c'est le droit et la liberté des croyants.

Il y a beaucoup de pays musulmans et plusieurs courants dans la religion musulmane. On ne peut réduire une religion aux discours les plus extrêmes qu'elle peut ou a pu, dans l'histoire et l'espace, engendrer. Sinon, la quasi-totalité des religions sont a banir (je ne serais personnellement pas forcément contre, mais je respecte les croyants et admets leur liberté de culte).

Citation

Je n'ai pas envie que mon pays deviennent fasciste et policier à cause de l'immigration arabo musulmane.

Si le pays est fasciste, c'est d'abord la faute des fascistes. Les musulmans seraient les victimes (entre autres) d'un état fasciste et de fait en faire les coupables est un non sens. 

Ceci dit, je sais bien que ce discours (également extrémiste) repose sur des bases politiques bien plus profondes (et moins consensuelles) que les questions de liberté d'expression , de culte ou de laïcité. C'est tout une vision du monde, a mon sens erronée, qu'il faudrait déconstruire. Et ce n'est pas vraiment le sujet ici. 

à l’instant, Loopy a dit :

Donc si elle punie, elle est interdite et constitue bien une limite a la liberté d'expression : je n'ai pas l'endroit de te diffamer. 

Ah mais bien sur : on parle bien des idées et de la liberté d'expression.

à l’instant, Loopy a dit :

Ça ne répond pas vraiment à la question : qu'ils existent ou non, les discours intégristes (islamistes ou autres) doivent ils être interdit ? Dans le cas des discours intégristes islamistes, ils pourraient très bien être tenus par des Français... 

Non, ils ne doivent pas être interdits sous aucun pretexte. Ce n'est pas à un juge de définir ce qu'est un discours intégriste de toute manière.

Des français selon la définition légale oui. c'est bien le probléme ; on fait croire qu'une religion qui n'a rien avoir avec le contexte anthropologique français peut être importée sans changement majeurs juste parce que leur croyants ont reçu sur leur carte d'identité le bon tampon.

On en vient donc à des situations où on s'étonne que des musulmans maghrébins se comportent comme des maghrébins musulmans, en fonction des valeurs, intérêts, de cette communauté ethniCO religieuse car ils ont un bout de papier marquant qu'ils sont français. C'est absurde.

à l’instant, Loopy a dit :

Si tu estimes que ces discours n'ont pas lieu d'être, ils constituent donc également une limite a la liberté d'expression. Question : si les discours intégristes islamistes sont interdits, pourquoi ne pas interdire les discours nazis aussi ? Finalement, les dangers qu'ils représentent sont du même ordre. 

 

Il y a beaucoup de pays musulmans et plusieurs courants dans la religion musulmane. On ne peut réduire une religion aux discours les plus extrêmes qu'elle peut ou a pu, dans l'histoire et l'espace, engendrer. Sinon, la quasi-totalité des religions sont a banir (je ne serais personnellement pas forcément contre, mais je respecte les croyants et admets leur liberté de culte).

Importez des peupes arabos musulmans et vous aurez des comportements et problématiques de peuples arabos musulmans. Pourquoi vous attendez vous à autre chose  ?

Bannir les religion, vous allez vous y prendre comment ? En augmentant le contrôle de ce que les citoyens ont le droit de faire, et de dire, et en prononcant des peines de prisons alors qu'on enferme même pas les délinquants ? Au delà d'être fasciste, c'est idiot.

à l’instant, Loopy a dit :

Si le pays est fasciste, c'est d'abord la faute des fascistes. Les musulmans seraient les victimes (entre autres) d'un état fasciste et de fait en faire les coupables est un non sens. 

Vous pronez une legislation ani liberté d'expression de de consciencie. Qui est fasciste dans notre discussion ? Moi ou vous ?

Les musulmans souhaitent que leur religion prennent de plus en plus d'importance et acquiert de plus en plus de poids dans le pays. Au nom de quel principe l'égal voulez vous brimer ça ?

à l’instant, Loopy a dit :

Ceci dit, je sais bien que ce discours (également extrémiste) repose sur des bases politiques bien plus profondes (et moins consensuelles) que les questions de liberté d'expression , de culte ou de laïcité. C'est tout une vision du monde, a mon sens erronée, qu'il faudrait déconstruire. Et ce n'est pas vraiment le sujet ici. 

ma vision n'est pas a déconstruire puisque c'est la réalité. Vous importez des peuples avec une anthropologie différente, vous devrez accepter leur anthropologie au fur et à mesure qu'elle prends du poids. Votre mentalité nous fait passer pour un pays islamophobe aux yeux de la planéte entiére, notamment tous les pays musulmans, et accroit la tension sur le territoire.

Le 09/11/2020 à 22:11, Loopy a dit :

Si tu me demandes mon avis personnel, évidemment, je suis contre l'apologie de la haine et je crois qu'elle doit être réprimée. 

Toutefois, il y a nos principes bien européens, nos lois, et celles des usa. Aux usa "l'apologie de la haine" n'est pas une exception à la liberté d'expression, assurée par le premier amendement. l'Europe a eu bien des démêlés avec les hébergeurs de contenus US, notamment a cause des sites néonazis, interdits ici, mais pas là bas. 

Exemple encore plus allucinant : la court suprême a du se battre pour interdire la diffusion de pornographie infantile... Qui n'a donc été interdite qu'en 1982... et je dis bien interdit, car ce n'est pas réprimé ! En effet, la même cours a retoqué en 2002 un texte repressif sur le sujet, au prétexte de la liberté d'expression... Pour nous autres européens, c'est juste... Ahurissant... 

Donc il faut rester très prudent a ne pas transférer nos référentiels qui n'ont aucune réalité la bas. Il y a bien des exception à la liberté d'expression, mais outre des éléments "bateaux" comme la diffamation, les secrets d'états ou commerciaux, etc, elles concernent souvent  des concepts très flous (comme l'obscénité ) ou interprètés de façons qui peut nous paraître étrange, comme l'interdiction de l'appel à l'émeute (cadre dans lequel n'entraînent pas les propos du KKK paradoxalement...).

Si Bannon a été banni de Twitter, si Trump se fait de plus en plus modérer, cela montre qu'un cadre a bien été défini a priori, qu'ils n'ont pas respecté (comme d'autres).

Il y a une charte même sur Twitter (que peu prennent le temps de lire) :

https://help.twitter.com/fr/rules-and-policies/twitter-rules

Il convient toujours de fixer un cadre et d'autant que bien des hommes ne sont pas sages/sont toujours tentés de s'octroyer des libertés et des droits, qui n'existent pas : il n'y a pas de liberté d'inciter à la haine.

Les internautes qui propagent la haine, montent des cabales, se font rattraper par la culotte (et c'est bien normal). 

Le 10/11/2020 à 09:29, PASCOU a dit :

Lajoinie en folie.

Vous vous valez l'un et l'autre. 

il y a 19 minutes, Léna-Postrof a dit :

 

Vous vous valez l'un et l'autre. 

Ah! La petite crotte de nez macroniste!

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Ah! La petite crotte de nez macroniste!

 

Toujours pas. 

il y a 2 minutes, Léna-Postrof a dit :

Toujours pas. 

Mais si! 

il y a 13 minutes, PASCOU a dit :

Mais si! 

 

Vous n'avez pas des perruques blondes à coiffer, vous ? 

il y a 46 minutes, Léna-Postrof a dit :

Si Bannon a été banni de Twitter, si Trump se fait de plus en plus modérer, cela montre qu'un cadre a bien été défini a priori, qu'ils n'ont pas respecté (comme d'autres).

Il y a une charte même sur Twitter (que peu prennent le temps de lire) :

https://help.twitter.com/fr/rules-and-policies/twitter-rules

Les présidents et personnage importants ne sont pas soumis à la charte de la même façon. C'est pour cela que Trump ne peut être modéré de la même façon que toi et moi. 

il y a 46 minutes, Léna-Postrof a dit :

Il convient toujours de fixer un cadre et d'autant que bien des hommes ne sont pas sages/sont toujours tentés de s'octroyer des libertés et des droits, qui n'existent pas : il n'y a pas de liberté d'inciter à la haine.

Encore une fois, nous sommes d'accord. Mais la loi américaine n'est pas ainsi faite. 

il y a 46 minutes, Léna-Postrof a dit :

Les internautes qui propagent la haine, montent des cabales, se font rattraper par la culotte (et c'est bien normal). 

En France. Pas nécessairement aux USA. 

il y a 8 minutes, Loopy a dit :

Les présidents et personnage importants ne sont pas soumis à la charte de la même façon. C'est pour cela que Trump ne peut être modéré de la même façon que toi et moi. 

Encore une fois, nous sommes d'accord. Mais la loi américaine n'est pas ainsi faite. 

En France. Pas nécessairement aux USA. 

"Comme n'importe qui d'autre

Twitch (filiale d’Amazon) a supprimé deux commentaires de Donald Trump, quand il a assimilé les immigrants mexicains à des « violeurs » pendant des meetings de campagne, en 2015 et récemment, à Tulsa. 

La plateforme, d’abord conçue pour la diffusion de parties de jeux vidéo en direct, s’est progressivement ouverte à d’autres « diffuseurs » qui peuvent créer leur chaîne, des personnalités politiques aux artistes. 

Mais quand le président a lancé la sienne l’année dernière, Twitch a fait savoir à son équipe que « comme n’importe qui d’autre, les politiques doivent accepter nos conditions d’utilisation et nos règles pour la communauté. Nous ne faisons pas d’exception pour les contenus politiques ou au nom de l’intérêt du public ».

https://www.lapresse.ca/affaires/techno/2020-06-29/haine-et-racisme-les-plateformes-forcees-de-sevir.php

Les réseaux sociaux font valoir leur charte. Tout le monde y est soumis. Seul Facebook semble rester dans le laisser faire, pour le moment. 

il y a 37 minutes, Léna-Postrof a dit :

Vous n'avez pas des perruques blondes à coiffer, vous ? 

Non, tout va bien!

ni de poils de fion à  couper en 4.

bonne soirée.