Climat : les leçons du choc Covid

Il y a 13 heures, Gouderien a dit :

Ce que dit Jancovici au sujet des avantages du nucléaire par rapport au solaire et à l'éolien est tellement délirant que ça jette le doute sur le sérieux de l'ensemble de ses propos. Le gouvernement s'apprêterait à dépenser 120 milliards d'euros dans l'éolien et les énergies solaires?
 

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/

Citation

Si seulement c'était vrai! Ça me paraît plutôt être le coût du renouvellement de nos centrales nucléaires obsolètes. Et il ne dit pas un mot à propos de la gestion des déchets.

Le sujet est le climat ....

Contrairement à toi Jancovici parle de climat ....

Citation

Le nucléaire a certainement un grand avenir... si l'humanité peut supporter une catastrophe majeure tous les 25 ans. Et encore, dans le cas de Tchernobyl et de Fukushima, nous avons eu de la chance (enfin plus exactement le sacrifice de milliers de travailleurs a permis de limiter les dégâts). Et ce que dit Jancovici à propos de Fukushima ("personne n'est mort du fait des radiations à Fukushima") est juste indécent, et rappelle les pires mensonges des "scientifiques" achetés par le lobby nucléaire.

Où sont vos milliers ?

https://www.liberation.fr/checknews/2019/04/20/est-il-vrai-que-l-accident-nucleaire-de-fukushima-n-a-cause-aucun-mort_1720075

Du coup si Jancovici raconte à ce point des bobards , rien à tirer de votre vidéo ....

Du coup quel est le sujet ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/

 

Voulez vous frémir ? Devant une somme d’argent faramineuse. D’argent public. Dont la finalité est fortement controversée ? En voici une, piochée dans le dernier rapport de la Cour des comptes. Un rapport sur «le soutien aux énergies renouvelables». Ce chiffre ? 121 milliards d’euros. Il est inéluctable. Il représente en effet uniquement le montant du soutien public auquel s’est engagé l’Etat par les contrats signés avant 2017 au bénéfice des producteurs d’électricité d’origine éolienne et photovoltaïque (plus un chouïa de biométhane).

Le sujet est le climat ....

Contrairement à toi Jancovici parle de climat ....

Où sont vos milliers ?

https://www.liberation.fr/checknews/2019/04/20/est-il-vrai-que-l-accident-nucleaire-de-fukushima-n-a-cause-aucun-mort_1720075

Du coup si Jancovici raconte à ce point des bobards , rien à tirer de votre vidéo ....

Du coup quel est le sujet ?

Depuis je me suis renseigné, et effectivement les chiffres cités par Jancovici semblent vrais. Ils témoignent, entre autres, de l'incroyable retard qu'on a pris en France dans le domaine des énergies renouvelables. Mais le nucléaire est-il une bonne solution au réchauffement climatique? Je ne pense pas. Couvrir la terre de centrales nucléaires ne résoudrait rien, ou plus exactement ce serait remplacé un mal par un autre. Et comme le dit Jancovici, le nucléaire ne peut marcher - et encore - que dans des régimes stables (et il cite en exemple la Russie et la Chine, à quoi on peut objecter que le totalitarisme n'est pas toujours synonyme de stabilité). Après, je ne connais pas assez Jancovici pour dire qu'il ne raconte que des bobards, ce n'est pas du tout mon propos.

il y a 6 minutes, Gouderien a dit :

Depuis je me suis renseigné, et effectivement les chiffres cités par Jancovici semblent vrais.
 

En 10h on apprend beaucoup sur un forum

Citation

 

Ils témoignent, entre autres, de l'incroyable retard qu'on a pris en France dans le domaine des énergies renouvelables.
 

Allons bon il y a dix heures nous n’avions jamais injecté 120 milliards dans la filière et maintenant que tu constates qu’ils ont bien été injecté , ce serait car nous sommes en retard  

Citation

Mais le nucléaire est-il une bonne solution au réchauffement climatique? Je ne pense pas. Couvrir la terre de centrales nucléaires ne résoudrait rien, ou plus exactement ce serait remplacé un mal par un autre

Pas besoin de couvrir la terre de centrale nucléaire. Quitte à citer Jancovici , si en 10h tu as pu constater que sur les 120 milliards tu t’étais planté, peut être qu’en te renseignant un peu plus tu pourrais admettre que ton argument est idiot ?

S’il faut couvrir la terre de centrales nucléaires il faudrait alors couvrir la terre et bien plus en éolien et solaire .... 

Citation

. Et comme le dit Jancovici, le nucléaire ne peut marcher - et encore - que dans des régimes stables (et il cite en exemple la Russie et la Chine, à quoi on peut objecter que le totalitarisme n'est pas toujours synonyme de stabilité). Après, je ne connais pas assez Jancovici pour dire qu'il ne raconte que des bobards, ce n'est pas du tout mon propos.

C’est pourtant bien ce que tu prétends . S’il est un transfuge du lobby nucléaire qui raconte n’importe quoi sur le nucléaire, dès lors que l’on parle d’énergie et de climat il raconte forcément essentiellement des conneries ....

Tu n’es pas très cohérent....

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est pourtant bien ce que tu prétends . S’il est un transfuge du lobby nucléaire qui raconte n’importe quoi sur le nucléaire, dès lors que l’on parle d’énergie et de climat il raconte forcément essentiellement des conneries ....

Tu n’es pas très cohérent....

Jancovici n'est pas un transfuge du lobby nucléaire, mais il semble sous influence, ce qui est bien différent. Et il parle de beaucoup d'autres choses que de l'énergie, nucléaire ou renouvelable.

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Jancovici n'est pas un transfuge du lobby nucléaire, mais il semble sous influence, ce qui est bien différent. 

Ces chiffres me semblent bien plus exacts que les vôtres . Déjà je note que vous réfutiez les 121 milliards injectés dans les enrs... sous influence ?

Quel chiffre de Jancovici vous font dire qu’il est sous influence ?

Pour le moment ce sont les vôtres qui semblent bien plus inexacts ...

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

 

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Et il parle de beaucoup d'autres choses que de l'énergie, nucléaire ou renouvelable.

J’ai écouté intégralement sa vidéo . Il passe tout de même beaucoup de temps à expliquer en quoi toutes les solutions hors nucléaires sont bien incapables de remplacer le pétrole .... Même l’hydrogène devrait être produite par .... les 20% de nucléaire non utilisée pendant la nuit pour en faire des piles pour les aciéries .

Il y a 16 heures, Gouderien a dit :

Jancovici n'est pas un transfuge du lobby nucléaire, mais il semble sous influence, ce qui est bien différent. Et il parle de beaucoup d'autres choses que de l'énergie, nucléaire ou renouvelable.

Jean-Marc Jancovici est  polytechnicien et ingénieur de l'école sup des télécom.

Pour gagner (bien) sa vie, il fait du "conseil de prospective" auprès de grandes entreprises.

Son équipe passe au peigne fin toutes les données économiques du net et les couples aux données scientifiques. C'est donc avec une approche d'ingénieur qu'il s'attaque aux problème de l'énergie et des diverses ressources dont risque de manquer l'humanité.

Quand il dit que l'électricité nucléaire est incontournable dans les pays peuplés et stables politiquement, c'est à la suite d'un calcul que ne font jamais les écolos de salon et pas les politiques !

En effet il suffit de voir l'Espagne ou le Danemark (et m^me l'Allemagne) qui ont investi massivement dans le solaire et l'éolien. A chaque fois que l'on investi dans ces énergies renouvelables, il faut investir la même somme dans une centrale à gaz.

Pourquoi au gaz ? parce que les petites centrales à gaz fonctionnent comme un réacteur d'avion : c'est démarré en 5 minutes tandis qu'une centrale thermique à charbon ou au fioul, il faut au moins 3 heures pour avoir la pression de vapeur pour les turbines.

Donc installer un double réseau de production (renouvelable + thermique de secours), cela ne résoud ni le problème du climat ( CO² produit) ni le coût de l'énergie !

Donc pour les pays qui en ont la capacité technologique, l'assise financière et la stabilité politique ( les 3 conditions) alors le nucléaire apporte de l'électricité décarbonnée au moindre coût. Voilà ce que dit Jancovici

Le 14/10/2020 à 19:19, querida13 a dit :

Quand tu vois toutes les ordures que charrient les inondations çà et là, personne ne doit plus s'étonner que les virus circulent ...Quand avons nous cessé d'adorer les sources et les cours d'eau comme des divinités?

quand le monothéisme a pris le pouvoir.

Le 30/10/2020 à 06:14, jacky29 a dit :

quand le monothéisme a pris le pouvoir.

peut-être plutôt quand des petits malins se sont dit que des dieux menaçant de foudroyer ou brûler tout ceux qui ne feraient pas d'offrandes au prêtre, ce serait un bon moyen d'exploiter la bêtise de ceux qui y croient pour avoir de la nourriture sans travailler.

il y a 16 minutes, rokutonoken a dit :

peut-être plutôt quand des petits malins se sont dit que des dieux menaçant de foudroyer ou brûler tout ceux qui ne feraient pas d'offrandes au prêtre, ce serait un bon moyen d'exploiter la bêtise de ceux qui y croient pour avoir de la nourriture sans travailler.

salut Roku, je pourrais y croire mais dis-moi pourquoi l'anémisme et le polythéisme n'ont pas débouché sur ce type d'extrémités?

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

salut Roku, je pourrais y croire mais dis-moi pourquoi l'anémisme et le polythéisme n'ont pas débouché sur ce type d'extrémités?

Il me semble que les incas étaient polythéistes et que sacrifier des enfants aux dieux, c'était plutôt extrême...

Pouvoir menacer les autres d'une colère divine, ça vous donne un pouvoir, le pouvoir est une drogue, vous en voulez toujours plus, donc au fil des siècles nous sommes passés des religions qui demandent des petits sacrifices, à des religions qui se donnent le pouvoir de vie ou de mort ou qui dirigent complètement la vie des croyants.

il y a 2 minutes, rokutonoken a dit :

Il me semble que les incas étaient polythéistes et que sacrifier des enfants aux dieux, c'était plutôt extrême...

Pouvoir menacer les autres d'une colère divine, ça vous donne un pouvoir, le pouvoir est une drogue, vous en voulez toujours plus, donc au fil des siècles nous sommes passés des religions qui demandent des petits sacrifices, à des religions qui se donnent le pouvoir de vie ou de mort ou qui dirigent complètement la vie des croyants.

désolée mais c'était fait pour la meilleure intention du monde, c'est à dire sauver le monde... sourire! aucune religion animiste ou poly n'a fait de guerre pour imposer sa religion à un autre peuple.

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

désolée mais c'était fait pour la meilleure intention du monde, c'est à dire sauver le monde... sourire! aucune religion animiste ou poly n'a fait de guerre pour imposer sa religion à un autre peuple.

Je ne vois pas comment vous pouvez lancer cette affirmation, avez-vous une source à me montrer ? Je ne vois pas comment on a pu faire une liste de toutes les guerres ayant eu lieu et leur "motif".

C'est peut-être aussi une question de population, les religions anciennes donnait du pouvoir sur un petit groupe de personnes avec peu de contact avec l'extérieur, avec l'augmentation de la population mondiale et l'augmentation des contacts via l'amélioration des transports, les religieux voient, potentiellement, plus de gens à dominer, donc plus de pouvoir.

Il y a 1 heure, rokutonoken a dit :

Je ne vois pas comment vous pouvez lancer cette affirmation, avez-vous une source à me montrer ? Je ne vois pas comment on a pu faire une liste de toutes les guerres ayant eu lieu et leur "motif".

C'est peut-être aussi une question de population, les religions anciennes donnait du pouvoir sur un petit groupe de personnes avec peu de contact avec l'extérieur, avec l'augmentation de la population mondiale et l'augmentation des contacts via l'amélioration des transports, les religieux voient, potentiellement, plus de gens à dominer, donc plus de pouvoir.

eh non, les polythéistes n'ont jamais fait la guerre à une autre population polythéiste, elle-aussi, pour imposer leur religion qui était quasiment la même que celle d'autrui. noms des dieux différents mais attributions identiques. des guerres entre tribus, il y en a eu et il y en a encore mais jamais pour un motif aussi con... pour la terre, les chevaux, les femmes, les animaux, certaines pierres dites sacrées telles que les turquoises, les abalones etc car elles ont une portée symbolique, itou pour des territoires spécifiques etc mais jamais pour imposer sa religion à autrui. ça, c'est le comble du monothéisme, cela a débuté avec Akenaton et son culte d'Aton et cela continue avec l'islam radical ...

Le 01/11/2020 à 11:48, rokutonoken a dit :

Il me semble que les incas étaient polythéistes et que sacrifier des enfants aux dieux, c'était plutôt extrême...

Pouvoir menacer les autres d'une colère divine, ça vous donne un pouvoir, le pouvoir est une drogue, vous en voulez toujours plus, donc au fil des siècles nous sommes passés des religions qui demandent des petits sacrifices, à des religions qui se donnent le pouvoir de vie ou de mort ou qui dirigent complètement la vie des croyants.

Bonjour Rokutonoken, poigne de mains

Le pouvoir le pouvoir, il n'y a pas que les religieux qui sont avides de pouvoirs, si demain la collection de chaussette sales ou de petites culottes usagées offraient du pouvoir on verrait une grande part de l'humanité s’engouffrer dedans. Aujourd'hui on voit apparaître les pouvoirs de la nullité dans les réseaux sociaux.

Là pour cette vidéos c'est un autre forme de pouvoir, celui de se la couler douce, et d'abuser de nos capitaux naturels. Elle nous annonce qu'il ne faut surtout pas rêver et qu'il faille prendre les problèmes à bras le corps, pour que l'humanité ai le pouvoir de survivre. Si on l'écoute bien, ça va faire très cher.

Le 01/11/2020 à 17:39, jacky29 a dit :

eh non, les polythéistes n'ont jamais fait la guerre à une autre population polythéiste, elle-aussi, pour imposer leur religion qui était quasiment la même que celle d'autrui. noms des dieux différents mais attributions identiques. des guerres entre tribus, il y en a eu et il y en a encore mais jamais pour un motif aussi con... pour la terre, les chevaux, les femmes, les animaux, certaines pierres dites sacrées telles que les turquoises, les abalones etc car elles ont une portée symbolique, itou pour des territoires spécifiques etc mais jamais pour imposer sa religion à autrui. ça, c'est le comble du monothéisme, cela a débuté avec Akenaton et son culte d'Aton et cela continue avec l'islam radical ...

Bonjour Jacky, bisous

C'est assez complexe cette histoire religieuse, mais déporter un problème économique, de vision de la société, qui amène un appauvrissement, vers le religieux pour faire un deni est des plus malsain.  Ne te laisse pas embarquer dans cette voie religieuse, c'est sortir du sujet du fil.

Il y a 14 heures, Promethee_Hades a dit :

Là pour cette vidéos c'est un autre forme de pouvoir, celui de se la couler douce, et d'abuser de nos capitaux naturels. Elle nous annonce qu'il ne faut surtout pas rêver et qu'il faille prendre les problèmes à bras le corps, pour que l'humanité ai le pouvoir de survivre. Si on l'écoute bien, ça va faire très cher.

Se la couler douce, ce n'est pas un problème de pouvoir, c'est plutôt un problème de fonctionnement de la partie primitive de notre cerveau :