Informatique > Mathématiques.

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

Les résolutions de l'IA échappent à la logique purement formelles

Je vais regarder ça. Ca a l'air intéressant.

Bonjour, 

Juste pour dire que les HS ne me dérange pas tant que le ton des échanges reste cordiale. 

Si vous ne savez pas ce qu est un échange cordiale, prennez exemple sur Zenalpha et Spontzy. 

Je suis en désaccord avec eux sur beaucoup de sujets, mais je n ai pas de souvenir où l un des deux est tombé dans l insulte. 

On peut ne pas être d accord sans avoir à s insulter. 

Bonne journée. 

il y a 5 minutes, Spontzy a dit :

Je vais regarder ça. Ca a l'air intéressant.

Ton avis m'intéresse 

Je vois ça par le petit bout de ma lorgnette pour le coup

il y a 4 minutes, Dattier a dit :

Si vous ne savez pas ce qu est un échange cordiale, prennez exemple sur Zenalpha et Spontzy.

Je vous critique un peu fort, faut le dire. Mais c'est que vous n'êtes pas toujours constructif, faut le dire aussi.

il y a 7 minutes, Spontzy a dit :

Je vous critique un peu fort, faut le dire. 

Ce n est pas grave tant qu on ne s insulte pas. 

Ps entre nous je préfère une critique fondée qu un compliment. 

En passant, le réseau de neurones est le prototype d un programme avec des vars globales, en effet le poids des synapses est changé après chaque échecs, et renforcer en cas de réussite, donc changer à chaque appelle. 

Le problème de cette section "Science" comme de quelques autres, c'est le parasitage des discussions par un mythomane (au sens psychiatrique du terme) qui croit investi de la mission de nous expliquer les oeuvres des plus grands esprits de ce temps - et même de tous les temps - alors qu'il n'est pas exagéré de dire qu'il n'a jamais passé le cap des fractions.

Sa technique: la submersion des échanges par des discours-fleuves, restitutions mal digérées des articles de Science et Avenir et autres publications. Relisez-le à froid: avez-vous saisi la débilité profonde de la logorrhée qu'il vient de répandre, et sa prétention délirante ?

Et lorsque l'on pointe les bourdes qu'il ne manque pas de sortir dès qu'il a l'imprudence de s'aventurer dans les détails, le discours irénique cède immédiatement la place à une agressivité tenace, qui ne recule devant rien pour dévaloriser le contradicteur. Le mythomane démasqué réagit violemment, c'est connu, parce qu'il ne supporte pas le dévoilement du mensonge auquel il tient par dessus tout, parce qu'il se ment aussi à lui-même.

Vous avez bien tort de prendre Zenalpha au sérieux: moralement parce qu'il ne tolère que l'approbation (et mieux encore: l'adulation), et intellectuellement parce que son discours est inconsistant; il corrompt de plus les échanges par les affirmations fumeuses les inepties qu'il répand et la fascination qu'il exerce sur ceux, parmi les participants, qui n'ont pas la culture indispensable pour prendre du recul.

C'est un gourou nuisible, qui a déjà fait l'objet d'une exclusion, et qu'une prophylaxie rigoureuse devrait confiner à l'asile.

Dattier, même s'il affiche des opinions souvent très contestables, est en comparaison un modèle de clarté: il s'exprime en 5 à 10 lignes, et prend au moins le risque de s'exposer à la contestation.

il y a 8 minutes, Dattier a dit :

En passant, le réseau de neurones est le prototype d un programme avec des vars globales, en effet le poids des synapses est changé après chaque échecs, et renforcer en cas de réussite, donc changer à chaque appelle. 

Malheureusement c'est bien ici que ma compétence s'arrête 

Le machin learning et encore davantage le deep learning me dépassent 

Je passe à une autre génération ... "j'utilise" sur base du développement des autres

Et néanmoins, comme bien souvent concernant l'évolution du monde, ça me frustre.

Même les data scientists utilisent ces algorithmes clés en main, qui utilisent d'ailleurs des concepts assez simples, pour lancer ces phases d'apprentissage où le calcul fait le reste.

La restitution est claire et efficace, on peut voir le poids de chaque variable d'entrée dans la constitution du résultat, c'est donc extrêmement informatif

Mais la procédure de résolution est empirique.

Elle permet une super bonne description mais aucune prédiction bien sûr 

C'est un peu comme si l'efficacité d'une structuration de la pensée, notamment dans son caractère analogie ou intuitionnel, s'effaçait sur une boite noire.

Impossible de donner sens a chaque embranchement du réseau sur une logique extrapolable.

Le grand noir.

 je suis intellectuellement limité et préfère discuter avec quelqu'un qui ne m insulte pas à chaque post, que de discuter avec quelqu'un qui se croit supérieur et qui manque singulièrement de savoir vivre. 

Je rêve ou je vois un type qui a passé un temps de ouf (jusqu'à bidouiller une image et écrire un roman) juste pour une question d'égo ?

Ça donne à réfléchir sur la condition des retraités.

il y a 5 minutes, Hérisson_ a dit :

 

 

Dattier, même s'il affiche des opinions souvent très contestables, est en comparaison un modèle de clarté: il s'exprime en 5 à 10 lignes, et a au moins le courage de s'exposer à la contestation.

 

J'adore et je vais le garder merci

Il existe un concept dingue qui est composé de chapitres, de sections, de relations, d'explications, de recoupements etc etc

Ce concept fou, essaye le un jour si t'en prend l'envie.

Ça s'appelle ... un livre.

Il arrive qu'une pensée un peu subtile depasse 3 lignes de code

Remarque que rien ne garantit que 3 lignes de code ne soient pas une bouse.

Mais c'est un autre sujet

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

C'est un peu comme si l'efficacité d'une structuration de la pensée, notamment dans son caractère analogie ou intuitionnel, s'effaçait sur une boite noire.

Impossible de donner sens a chaque embranchement du réseau sur une logique extrapolable.

Oui, et quand tu sors tes données en réunion et que se pose la question de la fiabilité (implicitement du "comment"), les anges passent.

Il y a 20 heures, Groenland a dit :

Cependant j'ai cru comprendre qu'en maths il y a eu des tentatives d'une définition pour la division par zéro même s'il y a rien de concret pour l'instant. 

La réponse est claire: ce cas est envisageable, mais au prix de complications énormes qui conduisent à une impasse:

C'est pourquoi la division par zéro n'a non seulement pas de sens dans les ensembles de nombres usuels (entiers, réels ou complexes), mais plus généralement dans tout ensemble de nombres vérifiant les propriétés algébriques usuelles vis-à-vis de l'addition et de la multiplication (ce qu'on appelle un anneau). Il n'y a donc pas d'espoir de construire un nouvel ensemble de nombres qui donnerait un sens à l'inverse de zéro (comme celui des nombres complexes donne un sens à la racine carrée de –1), sauf si l'on accepte de perdre des propriétés essentielles du calcul algébrique usuel (notamment la distributivité de la multiplication sur l'addition).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Division_par_zéro

Je n'ai pas trouvé l'origine de ton approximation rationnelle:

Il y a 14 heures, azad2B a dit :

Mon PI à moi qui est égal à 3149/1000

https://fr.wikipedia.org/wiki/Approximation_de_π

http://www.pi314.net/fr/approx.php

http://villemin.gerard.free.fr/Wwwgvmm/Geometri/PiValeur.htm

Je pense que dans l esprit, c est une troncature décimale de pi. 

Il y a 19 heures, Hérisson_ a dit :

Personne, si j'ai bien tout lu, n'a relevé l'énormité logique.

Une variable mathématique est une grandeur dont la valeur n'est pas déterminée, ou que l'on peut choisir arbitrairement; En informatique, c'est un espace mémoire identifié par un nom, et dont le contenu n'est pas prédéterminé.

Déclarer les affectations successives g:= 3 ; g:= 4

contraires au principe d'identité parce qu'elles impliqueraient 3 = 4 ,

c'est méconnaître totalement la notion de variable.

J'accompagnais il y a quelques jours un lycéen qui devait calculer un polynôme F(x) pour x = 3 et x = 4 ;

il n'en n'a pas déduit 3 = 4 .

Il y a des têtes bien faîtes; il y en a d'autres qui ne le sont pas.

# Je me suis bien amusé à la lecture de cette discussion; et j'y ai découvert des intervenants rompus à la programmation.

Hum... je ne suis pas d'accord, concernant l'analyse de la nature fondamentale du bug dans la tête de @dattier.

Certes on a 36 façons de décrire l'erreur de raisonnement. Mais ce n'est pas ignorer ce qu'est une variable. Si c'était la seule notion de variable qui était attaquée, tu pourrais en concevoir qu'un résultat faux d'un élève n'est pas si faux parce que la variable aurait pu avoir une autre valeur. 

@dattier dit que les maths ne peuvent rendre compte d'un processus itératif par exemple parce que ce processus écrit i=i +1; (ou autre) alors qu'en maths cette proposition est fausse. Sauf que ce n'est pas une proposition. C'est l'expression d'une suite qui est élégamment réalisée en n'évoquant qu'une zone mémoire d'après la syntaxe du langage.

Un peu comme si un mathématicien feignant, pour la suite : Sn=Sn-1 + 2, notait S=S +2; notre mathématicien avançant une écriture inorthodoxe car il pense par avance à son implémentation en informatique. 

Les gens oublient trop vite que le sens profond d'une suite de signes dépend du corpus lexico syntaxique du langage dans lequel ces signes sont écrits. @dattier a seulement cru que i = i+1 dans un langage informatique décrit la même histoire que la proposition i = i+1 en mathématique (proposition fausse), parce que les deux écritures se ressemblent.

En fait on assiste au choc provoqué dans un cerveau par la découverte de la programmation. 

Ça me rappelle il y a longtemps alors qu'on avait demandé au prestataire de nous fournir des gens plutôt trapus pour compléter les équipes d'un gros projet, je fouinais un peu dans les sources pour voir comment ça se passait. C'est quand je suis tombé sur ce bout de code que j'en ai conçu que j'allais avoir une conversation avec leur responsable :

i++;	// incrément

Ah, j'oubliais : SodomieDipteres++; 

@Hérisson_

C'est pourtant bien simple et seuls lesimbéciles s'obstinent à critiquer ma définition. On parlait de variables utilisables en informatique et en la matière la seule restriction qui existe est le choix du nom de la variable. Ce nom doit respecter certaines conditions imposées par le compilateur et concernant les caractères utilisés pour écrire la variable, l'acceptation ou non de certains caractères, l'interdiction pour d' autres, et plus particulièrement quand il peut y avoir conflit entre un mot réservé du langage et le nom donné à une variable. Certains compilateurs sont très conciliants en la matière ( Mathematica par exemple autorise de choisir pi comme  nom de variable, après un avertissement, mais pas PI qui entrainerait une redéfinition ( pourtant possible) de ce mot réservé)

En conclusion : qu' est ce que  tous ces imbéciles coincés dans leurs habitudes et leurs principes à la con ont compris ? Que ma variable s' appelle Pi, qu' en plus elle ait le toupet de commencer par 3 et qu'on puisse s' en servir pour calculer une surface a suffit pour que des chiens tels que Pavlov les a défini se mettent à aboyer en salivant. Pauvres toutous.

@Hérisson_, je pense que toi, au moins tu as compris cela. Merci.

Maintenant qu'il y ait provocation de ma part, n'est pas à exclure.

Il y a 16 heures, azad2B a dit :

Bien sôr, qu'il n'en parle pas, mais dans son esprit c'est de cela qu'il s' agit. Une globale selon est et reste immuable

Ce qui est marrant dans ce fil, ce n'est pas vraiment le sujet qui reste plus ou moins trivial, mais plutôt les réactions et les contributions des gens autour.

On voit ici ceux qui n'ont jamais programmé de leur vie ou presque et qui tartinent quand même. Certes, d'un langage à l'autre, il y a des variantes, des subtilités, voir même un mot qui change carrément de sens. Ici on voit un gus que croit qu'une globale est une constante, sans doute parce qu'il a vu un jour qu'un #define est une constante, par ailleurs globale vu qu'en tant que #pragma elle est adressable par tout code qui se fait compiler avec cette info de pré compile. Il en a conçu que sa compréhension de ce qu'est une globale c'est que c'est une constante. 

Pourtant, il me semble que la signification de globale a été précisés 2 ou 3 fois dans ce fil de discussion (adressable par n'importe quel bout de code).

Du coup quand on poste sans avoir lu le fil, on perd une occasion de se taire - et on ne laisse aucun doute au sujet de... 

il y a 16 minutes, azad2B a dit :

Que ma variable s' appelle Pi, qu' en plus elle ait le toupet de commencer par 3 et qu'on puisse s' en servir pour calculer une surface a suffit pour que ... / ...i. 

Maintenant qu'il y ait provocation de ma part, n'est pas à exclure.

Je dirais même plus: nommer une variable PI et lui assigner la valeur 3.149 relève d'une franche provocation. Tes contradicteurs méritent plus d'indulgence.

Et je serais franchement déstabilisé par un compilateur qui ne réagirait pas à cette notation, à moins que la constante mathématique n'y ait reçu un identifiant particulier.

Il y a 3 heures, Dattier a dit :

Bonjour, 

Juste pour dire que les HS ne me dérange pas tant que le ton des échanges reste cordiale. 

Si vous ne savez pas ce qu est un échange cordiale, prennez exemple sur Zenalpha et Spontzy. 

Je suis en désaccord avec eux sur beaucoup de sujets, mais je n ai pas de souvenir où l un des deux est tombé dans l insulte. 

On peut ne pas être d accord sans avoir à s insulter. 

Bonne journée.