Besoin d'aide urgent pour une explication de texte

La production des idées, des représentations et de la conscience est d'abord directement et intimement mêlée à l'activité matérielle et au commerce matériel des hommes,
elle est le langage de la vie réelle. Les représentations, la pensée, le commerce intellectuel
des hommes apparaissent ici encore comme l'émanation directe de leur comportement
matériel. Il en va de même de la production intellectuelle telle qu'elle se présente dans la
langue de la politique, celle des lois, de la morale, de la religion, de la métaphysique, etc.
de tout un peuple. Ce sont les hommes qui sont les producteurs de leur représentations, de
leurs idées, etc., mais les hommes réels, agissants, tels qu'ils sont conditionnés par un
développement déterminé de leurs forces productives et des rapports qui y correspondent,
y compris les formes les plus larges que ceux-ci peuvent prendre. La conscience ne peut
jamais être autre chose que l'être conscient 1 et l'être des hommes est leur processus de vie
réel [...] A l'encontre de la philosophie allemande qui descend du ciel sur la terre, c'est de la
terre au ciel que l'on monte ici. Autrement dit, on ne part pas de ce que les hommes
disent, s'imaginent, se représentent, ni non plus de ce qu'ils sont dans les paroles, la
pensée, l'imagination et la représentation d'autrui, pour aboutir ensuite aux hommes en
chair et en os; non, on part des hommes dans leur activité réelle, c'est à partir de leur
processus de vie réel que l'on représente aussi le développement des reflets et des échos
idéologiques de ce processus vital [...] De ce fait, la morale, la religion, la métaphysique et tout le reste de l'idéologie, ainsi que les formes de
conscience qui leur correspondent, perdent aussitôt toute apparence d'autonomie [...] Ce n'est
pas la conscience qui détermine la vie, mais la vie qui détermine la conscience.

J'ai cet extrait texte à analyser pour vendredi, je suis en terminale et j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre le sens du texte et évidemment aussi de l'expliquer. 

Il y a 11 heures, Clem_cdz a dit :

La production des idées, des représentations et de la conscience est d'abord directement et intimement mêlée à l'activité matérielle et au commerce matériel des hommes,

Comme personne ne réagit, moi qui ne suis pas philosophe, je vais tenter l'exercice !

La philosophie est une discipline exclusivement ethnocentré.

Cette phrase d’introduction à votre devoir est une évidence au moins aussi pertinente que celle de La Palice. « Un quart d'heure avant sa mort, il était encore en vie »

La production des idées, des représentations et de la conscience est d'abord directement et intimement mêlée à l'activité matérielle et au commerce matériel des hommes…

Oui c’est absolument incontestable.

Cette phrase de fin de votre devoir est aussi une évidence ethnocentrée :

Ce n'est pas la conscience qui détermine la vie, mais la vie qui détermine la conscience.

Que ma propre conscience n’existât pas avant que je naisse et n’existera plus une fois mort.

Oui, c’est incontestable.

Mais l’homme a bien conscience qu’il n’est pas à l’origine de toutes choses, ni la cause des évènements qu’il empile dans sa mémoire logique au cours de son existence.

Le mystère de l’avant et de l’après sa propre existence, dont personne n’a la réponse, est absolument incompréhensible à notre entendement d’humain, je vous l’accorde.

Ce qui est surprenant, c’est justement ce vide ou cette absence de sens et d’explication rationnelle, qui est à l’origine de la religiosité des civilisations humaines.

Il n'est pour s'en convaincre, d'observer tous les édifices religieux érigés de tout temps au quatre coins du monde par l'homme...

Tout ce qui est écrit entre ces deux phrases introduction et fin, est à mon sens de l’ordre de la masturbation intellectuelle.

Bon, je ne sais pas si cela va vous aider à faire votre devoir de philo, mais c’est ce que j’ai pensé en le lisant.

"L'homme ne peut se donner ni sensation ni idée, il reçoit tout ; la peine et le plaisir lui viennent d'ailleurs, comme son  être." Zadig de Voltaire

"Les hommes définissent, en général, l'être et le non-être, selon qu'ils sentent la chose ou ne la sentent pas ; de même qu'ils prennent pour l'être ce qu'on connaît, et pour le non-être ce qu'on ignore. Mais alors, c'est la sensibilité qui remplit la fonction de la science." Aristote

Nous connaissons d'abord par les sens. Et les sens sont développés par l'expérience, surtout dans la jeunesse. Ainsi, si vous enfermez un bébé dans une cage sans lignes horizontales, devenu adulte, il ne verra pas ces lignes. Les enfants sont des éponges à informations. Mais s'ils n'exercent pas une de leurs capacités cérébrales avant l'âge de 5 ans, cette capacité est irrémédiablement perdue. Au XVIII ou XIX ème siècle, on a trouvé un enfant qui avait été élevé par des loups (ouh les méchants). Il n'a jamais pu parler. Mais il savait suivre le gibier comme un chien.

C'est bien la vie qui détermine la conscience et pas l'inverse. A part les gènes, qui déterminent le caractère, tout est appris, des autres ou par expérience personnelle. Nous apprenons à marcher, pas à manger. Pourtant, quand l'appétit (instinct) arrive, nous désirons un mets que nous avons expérimenté (culture, opposée à nature).

Hormis ce qui est de l'instinct (conservation et défense, nutrition, procréation) NOUS APPRENONS TOUT. Aucune connaissance n'est nichée initialement dans l'esprit.

Il y a 9 heures, Talon 1 a dit :

Aucune connaissance n'est nichée initialement dans l'esprit.

Par là-même, nous n'avons pas d'esprit. Mais heureusement, il y a la télé qui nous dit quoi penser et quoi faire.

Il y a 15 heures, hbou a dit :

Par là-même, nous n'avons pas d'esprit. Mais heureusement, il y a la télé qui nous dit quoi penser et quoi faire.

Il faut nourrir le cerveau. Et, paradoxalement, plus on apprend, mieux on comprend qu'on ne sait à peu près rien.

"Je ne sais que je ne sais pas". Ce qui est déjà savoir quelque chose.

"La véritable ignorance s'ignore elle-même." Montaigne

Il y a 20 heures, Talon 1 a dit :

Il faut nourrir le cerveau. Et, paradoxalement, plus on apprend, mieux on comprend qu'on ne sait à peu près rien.

"Je ne sais que je ne sais pas". Ce qui est déjà savoir quelque chose.

"La véritable ignorance s'ignore elle-même." Montaigne

La question est de savoir ce que l'on ne peut pas savoir, pas de savoir que l'on ne sait pas grand chose. Et la réponse est très simple: on sait ce que l'on pourrait faire. Personne ne sait si on doit le faire. Par exemple, on sait que l'on peut calculer que la Terre tourne autour du Soleil, personne ne sait pourquoi et personne ne sait à quoi cela sert de le savoir. Ce qui me gêne dans nos sociétés, c'est que nous nous battons pour savoir qui a raison, c'est-à-dire pour savoir ce qu'il faut faire, alors que personne ne le sait. C'est peut-être la croyance en l'esprit (en l'intelligence) qui nous fait ignorer notre ignorance.

Comme vous savez cela, je me fais de la publicité: vous pourriez me lire ici.

C'est aussi publié sur le blog et les commentaires sont les bienvenus.

Il y a 2 heures, hbou a dit :

La question est de savoir ce que l'on ne peut pas savoir, pas de savoir que l'on ne sait pas grand chose. Et la réponse est très simple: on sait ce que l'on pourrait faire. Personne ne sait si on doit le faire. Par exemple, on sait que l'on peut calculer que la Terre tourne autour du Soleil, personne ne sait pourquoi et personne ne sait à quoi cela sert de le savoir. Ce qui me gêne dans nos sociétés, c'est que nous nous battons pour savoir qui a raison, c'est-à-dire pour savoir ce qu'il faut faire, alors que personne ne le sait. C'est peut-être la croyance en l'esprit (en l'intelligence) qui nous fait ignorer notre ignorance.

Comme vous savez cela, je me fais de la publicité: vous pourriez me lire ici.

C'est aussi publié sur le blog et les commentaires sont les bienvenus.

Là, vous partez dans la métaphysique.

Il y a 8 heures, Talon 1 a dit :

Là, vous partez dans la métaphysique.

Je ne sais pas ce qu'est la métaphysique. Pour moi il y a la connaissance et le néant. Si la métaphysique est l'étude de l'être, ce n'est pas l'étude du néant. L'être est une connaissance, comme la force de gravité. C'est l'homme qui a créé l'être, comme c'est l'homme qui a créé la force de gravité ou la pollution automobile. Que la force de gravité fasse se mouvoir les étoiles est une absurdité, de même que la croyance que l'être (ou le temps, l'espace, etc.) serait une donnée divine. Vous avez tout appris ? Alors vous avez appris à être. Ce n'est pas de la métaphysique. Vous ne l'avez pas appris tout seul, quelqu'un a dû vous donner les objets qui vous ont permis de l’apprendre et vous incitez à en faire quelque chose. Que vous n'en ayez pas le souvenir, pas plus que vous n'avez le souvenir d'avoir appris à compter ou à téléphoner ou même à marcher, ne veut pas dire qu'un dieu l'a soufflé à votre esprit ou que vous auriez pu l'apprendre tout seul, sans que personne ne vous le montre. Si vous ne cherchez pas d'où provient cette connaissance, comment l'homme l'a créée et comment vous l'avez apprise, vous faites comme si un dieu vous avait donné l'existence. Ce n'est pas ce que cherchait Aristote qui est le seul philosophe Athée que je connaisse. Il ne suffit pas de dire que l'on est athée pour l'être, il faut aussi ne pas faire comme si un esprit ou une conscience nous habitait. C'est difficile de faire autrement car c'est ce que nous apprenons à l'école. J'ai toujours refusé d'apprendre ce que je ne comprenais pas. Alors, je suis athée, je n'ai pas d'esprit... pour la conscience c'est plus ambigu que cela, disons que je n'ai pas une conscience qui émerge de mon cerveau, mais que j'ai appris à me soumettre au pouvoir, lorsque je ne peux pas faire autrement.

Il y a 18 heures, hbou a dit :

Je ne sais pas ce qu'est la métaphysique. Pour moi il y a la connaissance et le néant. Si la métaphysique est l'étude de l'être, ce n'est pas l'étude du néant. L'être est une connaissance, comme la force de gravité. C'est l'homme qui a créé l'être, comme c'est l'homme qui a créé la force de gravité ou la pollution automobile. Que la force de gravité fasse se mouvoir les étoiles est une absurdité, de même que la croyance que l'être (ou le temps, l'espace, etc.) serait une donnée divine. Vous avez tout appris ? Alors vous avez appris à être. Ce n'est pas de la métaphysique. Vous ne l'avez pas appris tout seul, quelqu'un a dû vous donner les objets qui vous ont permis de l’apprendre et vous incitez à en faire quelque chose. Que vous n'en ayez pas le souvenir, pas plus que vous n'avez le souvenir d'avoir appris à compter ou à téléphoner ou même à marcher, ne veut pas dire qu'un dieu l'a soufflé à votre esprit ou que vous auriez pu l'apprendre tout seul, sans que personne ne vous le montre. Si vous ne cherchez pas d'où provient cette connaissance, comment l'homme l'a créée et comment vous l'avez apprise, vous faites comme si un dieu vous avait donné l'existence. Ce n'est pas ce que cherchait Aristote qui est le seul philosophe Athée que je connaisse. Il ne suffit pas de dire que l'on est athée pour l'être, il faut aussi ne pas faire comme si un esprit ou une conscience nous habitait. C'est difficile de faire autrement car c'est ce que nous apprenons à l'école. J'ai toujours refusé d'apprendre ce que je ne comprenais pas. Alors, je suis athée, je n'ai pas d'esprit... pour la conscience c'est plus ambigu que cela, disons que je n'ai pas une conscience qui émerge de mon cerveau, mais que j'ai appris à me soumettre au pouvoir, lorsque je ne peux pas faire autrement.

Définitions simples : la science, le savoir explique comment; la métaphysique (qui vient après la physique) explique, ou tente d'expliquer pourquoi.

Le buffle a donné un coup de corne au berger. Il sait comment la bête a fait mais ne sait pas pourquoi. Pour nos ancêtres, les phénomènes qu'ils observaient avaient pour origine d'un génie. Il y avait un génie dans chaque chose. L'ignorance ne satisfait pas, l'humain cherche toujours un motif. S'il n'en trouve pas par la méthode scientifique, il l'invente. "Nul n'aime rester en branle et préfère l'erreur."

Il y a 20 heures, Talon 1 a dit :

Définitions simples : la science, le savoir explique comment; la métaphysique (qui vient après la physique) explique, ou tente d'expliquer pourquoi.

Le buffle a donné un coup de corne au berger. Il sait comment la bête a fait mais ne sait pas pourquoi. Pour nos ancêtres, les phénomènes qu'ils observaient avaient pour origine d'un génie. Il y avait un génie dans chaque chose. L'ignorance ne satisfait pas, l'humain cherche toujours un motif. S'il n'en trouve pas par la méthode scientifique, il l'invente. "Nul n'aime rester en branle et préfère l'erreur."

Alors, je ne fais pas de métaphysique.

Pour les anciens Rê faisait se mouvoir le Soleil autour de la Terre. Nous apprenons à l'école que la force de gravité fait se mouvoir la Terre autour du Soleil. Ce n'est pas la science, mais la métaphysique. Je dis seulement qu'une formule mathématique ne fait rien se mouvoir du tout. Le pourquoi n'est pas dans les faits (la Terre qui se meut), le pourquoi est la formule mathématique (qui calcule sa trajectoire). Ce n'est pas la recherche du pourquoi qui est de la métaphysique, c'est la recherche du "génie". L'ignorance c'est de chercher le pourquoi là où il n'est pas, en l’occurrence dans les faits, comme le fait ce berger, comme le font la majorité des scientifiques. Il n'y a jamais de pourquoi dans les faits. Cela ne veut pas dire que l'homme n'a pas créé les choses pour en faire quelque chose (c'est bien ce que nous devons apprendre), mais que le pourquoi il les a créées ne s'observe pas dans les faits (et qu'il ne s'en déduit pas). Et même, le pourquoi ne se pense pas (je n'ai pas besoin de penser le pourquoi de la force de gravité, pour calculer le résultat de la formule). Par là-même l'ignorance est d'agir sans savoir pourquoi, mais aussi de croire qu'il n'y en a pas, parce qu'il ne se trouve pas dans les faits : comme de dire que la force de gravité fait se mouvoir la Terre autour du Soleil sans savoir pourquoi je le dis ou de calculer sa trajectoire en croyant que cela permet de prédire ce que va faire le "génie" qui ferait se mouvoir la Terre. Par là-même, de voter sans savoir pourquoi, de punir les voleurs (selon la justice) sans savoir pourquoi, de dialoguer sur un site de philosophie dans savoir pourquoi... La question n'est pas de savoir pourquoi moi je le fais (un fait), mais à quoi cela peut servir de le faire, par là-même à quoi cela mène.

il y a 11 minutes, hbou a dit :

Erreur de manipulation....

Il y a 5 heures, hbou a dit :

Alors, je ne fais pas de métaphysique.

Pour les anciens Rê faisait se mouvoir le Soleil autour de la Terre. Nous apprenons à l'école que la force de gravité fait se mouvoir la Terre autour du Soleil. Ce n'est pas la science, mais la métaphysique. Je dis seulement qu'une formule mathématique ne fait rien se mouvoir du tout. Le pourquoi n'est pas dans les faits (la Terre qui se meut), le pourquoi est la formule mathématique (qui calcule sa trajectoire). Ce n'est pas la recherche du pourquoi qui est de la métaphysique, c'est la recherche du "génie". L'ignorance c'est de chercher le pourquoi là où il n'est pas, en l’occurrence dans les faits, comme le fait ce berger, comme le font la majorité des scientifiques. Il n'y a jamais de pourquoi dans les faits. Cela ne veut pas dire que l'homme n'a pas créé les choses pour en faire quelque chose (c'est bien ce que nous devons apprendre), mais que le pourquoi il les a créées ne s'observe pas dans les faits (et qu'il ne s'en déduit pas). Et même, le pourquoi ne se pense pas (je n'ai pas besoin de penser le pourquoi de la force de gravité, pour calculer le résultat de la formule). Par là-même l'ignorance est d'agir sans savoir pourquoi, mais aussi de croire qu'il n'y en a pas, parce qu'il ne se trouve pas dans les faits : comme de dire que la force de gravité fait se mouvoir la Terre autour du Soleil sans savoir pourquoi je le dis ou de calculer sa trajectoire en croyant que cela permet de prédire ce que va faire le "génie" qui ferait se mouvoir la Terre. Par là-même, de voter sans savoir pourquoi, de punir les voleurs (selon la justice) sans savoir pourquoi, de dialoguer sur un site de philosophie dans savoir pourquoi... La question n'est pas de savoir pourquoi moi je le fais (un fait), mais à quoi cela peut servir de le faire, par là-même à quoi cela mène.

Vous confondez le nerf qui agit et le déclencheur qui décide. Le métaphysicien se demande pourquoi la gravité existe. La science répond comment elle existe.

Le 04/10/2020 à 11:57, Talon 1 a dit :

Définitions simples : la science, le savoir explique comment; la métaphysique (qui vient après la physique) explique, ou tente d'expliquer pourquoi.

En réfléchissant... La science donne le pourquoi et raconte n'importe quoi sur le comment. La force de gravité est le pourquoi (la cause) de la trajectoire de la Terre autour du Soleil. Elle ne dit pas comment (c'est à dire pourquoi elle tourne autour du Soleil). Il n'y a pas de pourquoi (de cause) dans les faits. Le problème est que tout le monde confond le particulier (les faits) et la connaissance dont la science ce qui s'apprend, puisque la connaissance ne se pense pas.

il y a 1 minute, hbou a dit :

La force de gravité est le pourquoi

Non, elle est le comment. Qui a décidé que cette force existe ? Ca c'est métaphysique.

il y a 12 minutes, Talon 1 a dit :

Vous confondez le nerf qui agit et le déclencheur qui décide. Le métaphysicien se demande pourquoi la gravité existe. La science répond comment elle existe. 

Le problème est que vous croyez que la force de gravité existe dans les faits, alors que vous ne pourriez pas me la montrer. Le pourquoi la gravité existe c'est parce que Newton l'a créée. Le pourquoi nous pouvons voir la Terre qui tourne autour du Soleil, c'est parce que nous pouvons le calculer et observer le résultat du calcul.

il y a 3 minutes, Talon 1 a dit :

Non, elle est le comment. Qui a décidé que cette force existe ? Ca c'est métaphysique.

C'est Newton. Avant cela, elle n'existait pas. Il l'a faite sortir du néant. C'est vous qui croyez qu'il y a quelque chose d'autre à savoir.

il y a 1 minute, hbou a dit :

Le problème est que vous croyez que la force de gravité existe dans les faits, alors que vous ne pourriez pas me la montrer. Le pourquoi la gravité existe c'est parce que Newton l'a créée. Le pourquoi nous pouvons voir la Terre qui tourne autour du Soleil, c'est parce que nous pouvons le calculer et observer le résultat du calcul.

C'est Newton. Avant cela, elle n'existait. Il l'a faite sortir du néant. C'est vous qui croyez qu'il y a quelque chose d'autre à savoir.

Pourquoi existe-t-elle ? Je m'explique mal ou vous êtes lourd. Et je n'ai jamais dit que la métaphysique était mon dada. Si vous interprétez à votre convenance, j'arrête ma participation.

il y a une heure, Talon 1 a dit :

Pourquoi existe-t-elle ? Je m'explique mal ou vous êtes lourd. Et je n'ai jamais dit que la métaphysique était mon dada. Si vous interprétez à votre convenance, j'arrête ma participation.

Je dis qu'elle existe parce que Newton l'a créée. Vous pouvez me montrer la formule mathématique que Newton a créée. Elle permet de calculer la trajectoire de la Terre autour du Soleil. Avant cela, la force de gravité n'existait pas. C'est une cause, celle de la trajectoire des planètes (qui en est l'effet), mais vous ne pouvez pas me montrer une force quelconque qui y correspond dans les faits, seulement son effet. Vous dites qu'il n'y a pas de cause, parce que vous cherchez cette cause dans le particulier. Vous supposez alors que la science décrit un comment d'un pourquoi qui serait une force de gravité (dans le particulier) qui existerait (bien que personne ne puisse la voir, la toucher ou la sentir d'une façon ou d'une autre), mais dont nous ne pouvons rien savoir ? Ce comment permet de faire quoi ? De calculer l'effet d'une cause dont nous ne pouvons rien connaître ? Et comment quelqu'un aurait pu penser quelque chose dont nous ne pouvons rien connaître ?

Le pourquoi est la cause qui permet de calculer une trajectoire qui est l'effet que nous percevons dans le particulier (dans les faits). Ce que nous ne savons pas c'est pourquoi la Terre tourne autour du Soleil, et pourquoi cela forme une ellipse. Le comment est seulement comment faire le calcul. Nous ne savons pas plus comment la Terre tourne autour du Soleil. Le fait que cela forme une ellipse n'est qu'une conjoncture donnée par la formule mathématique. Il n'y a pas d'ellipse dans le particulier.

Il y a 4 heures, hbou a dit :

Je dis qu'elle existe parce que Newton l'a créée.

Il n'a rien crée du tout, il expliqué cette loi physique mais ne l'a pas créée. Point final. Je perds mon temps.

Le 01/10/2020 à 05:43, Enchantant a dit :

Comme personne ne réagit, moi qui ne suis pas philosophe, je vais tenter l'exercice !

l ' auteur du  texte facile à retrouver est K. Marx voilà pour le succès  qui parle de sa conception matérialiste de l ' histoire ...    

il y a 29 minutes, Talon 1 a dit :

Il n'a rien crée du tout, il expliqué cette loi physique mais ne l'a pas créée. Point final. Je perds mon temps.

Amen.