Si quelqu'un ne jure que par un parti...

"Si quelqu'un ne jure que par un parti..."

... on peut dire qu'il ne raisonne et ne décode toutes les infos et communications auxquelles il a accès au quotidien, qu'à travers la grille de lecture de l'idéologie partisane à laquelle il adhère de manière exclusive.

Cette exclusivité lui interdit l'accès à toute forme d'interprétation alternative liée au libre arbitre de pensée élémentaire dont il devrait disposer pour bénéficier d'un jugement cohérent.

Toutefois, si "ne jurer que par un parti" de façon radicale peut être considéré comme réducteur, adhérer à une conviction politique participe à l'équilibre nécessaire dans toute démocratie.

il y a 27 minutes, Pheldwyn a dit :

Après, il ne faut pas non plus tomber dans le fantasme du compromis.

A un moment donné, des visions radicalement de la société s'affrontent.
Les décisions politiques ne se limitent pas qu'à des cas de gestion pragmatique.

Je n'en suis pas si sûr.

Déjà il faut décider des faits et de l'analyse qu'on en fait.

Cela peut être debattu collegialement par des experts même si ce n'est pas intuitif : quelle est la réalité et quels problèmes cela pose-t-il ?

Ensuite on peut, en s'appuyant sur les faits et l'analyse validée collégialement, et sur lesquels il serait interdit de revenir dans notre éthique de la discussion, des débats sur les solutions aux problèmes soulevés.

Enfin, on vote pour déterminer la ou les solutions à adopter aux problèmes soulevés par analyse. L'idée de voter pour valider l'analyse et les faits pourrait être plus judicieuse qu'il n'y paraît.

99% du temps les conflits en politique viennent de ce que les faits et analyses des uns ne sont pas reconnues valides par les autres. Le reste du temps c'est qu'ils n'y mettent pas les priorités au même endroit.

Les politiciens professionnels sont suffisamment bien payés et nombreux pour faire des efforts et éviter les invectives, attaques ad hominem et dévalorisation de l'adversaire. Ils ont le devoir, et c'est la contrepartie de leur salaire élevé, de respecter une éthique de la discussion et d'élever les débats auxquels ils participent.

Cela fonctionnerait un peu comme dans le juridique dont nous nous inspirerions de la méthode : on determine les faits à partir du discours des experts et des preuves ou éléments matériels, puis on applique la procédure consistant à déterminer la bonne solution au problème ou aux faits sur lequel on ne revient pas et qu'on admet comme un axiome de notre raisonnement.

Les juges sont parfaitement conscients que les preuves ne peuvent pas être confondues avec les faits. Et ils se limitent à considérer et juger les faits reconstitués selon les éléments à leur disposition.

La politique devrait fonctionner pareil. Les experts seraient des gens constitués de la vie civile, principalement des scientifiques. Leur analyse et lecture des faits pourrait être relue par d'autres pour valider et être jugée indépendante.

Cela soulagerait les politiques de la tache d'imposer les faits et l'analyse aux autres, et permettrait de faire des débats des discussions sur le bien et sur les solutions, plutôt qu'une discussion entre le bien et le mal ou chacun tente de tourner les questions et les discours de façon rhétorique à leur avantage.

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est un mélange de lectures, de vidéos en ligne et de réflexions personnelles et je ne dispose pas à cet instant d'une source facile à donner. Mais je pense qu'une recherche en ligne te confirmera tout ça facilement.

Cela est une ligne générale de nos comportements en société. Par exemple on sait que les prolétaires préfèrent le football et que les bourgeois sociologiques aiment bien le tennis. La pétanque est également une activité de prolétaires qui est pour cette raison absente des compétitions sportives officielles.

Comme le dit Fraction il y a aussi la façon de s'exprimer, les bourgeois et aristocrates étant les plus farouches défenseurs de la langue qu'ils manient avec plaisir. Tout ça ce sont des préférences qui lorsqu'on les repèrent chez quelqu'un nous donnent des indices sur son milieu social. L'aisance à l'oral aussi. Ou tout un tas d'autres détails.

Sociologiquement parlant mais aussi psychologiquement, qui se ressemble s'assemble. Et qui se differencie trop est rejeté. Celui qui nous ressemble nous plaît et celui qui est différent non. C'est en tout cas notre premier réflexe inconscient ou conscient.

Comme dit, une recherche rapide te confirmera ça. Je pense même que c'est l'idée même d'habitus chez Bourdieu. Nous ne sommes habituellement pas conscients de cela mais nos comportements et idées sont très cadrées par le conformisme.

Je comprends l'hypothèse mais pour l'heure "j'adore les sushis" est une phrase tiré d'un humoriste populaire jouant un migrant travesti; On est loin du boboïsme.  Idem pour le foot qui rassemble les plus riches et les plus pauvres... le tennis étant peut être effectivement moins suivi par les plus pauvres... comme on a l'impression que le tour de France ou la pétanque est moins suivi par les plus riches... encore faut il que les riches ou les pauvres aiment le sport spectacle pour avoir une idée de qui regarde quoi... Moi par exemple je déteste ça, du coup je ne rentre dans aucune case.

Le code linguistique est propre à l'éducation et non à la richesse, un étudiant en lettres (dans une fac... gratuite donc) aura plus de vocabulaires orientés littéraires et un étudiant scientifique (dans une fac... toujours gratuite) aura un vocabulaire orienté scientifiques. Dans le milieu de la musique on a aussi notre vocabulaire et nos codes et ce milieu va du mec qui joue dans la rue au mec qui rempli le stade de France. Ceux qui sont rejeté sont ceux qui ne font pas parti de ces milieux, mais au même titre qu'un philosophe se fera traiter d'intello, et donc rejeté, par des prolétaires. On ne manquera pas de dire "aux élites" qu'ils sont totalement déconnecté de la réalité, autrement dit qu'ils ne font pas parti de leur monde. Peu importe que l'élite soit chef d'une entreprise du CAC 40 ou philosophe ou sociologue... A la limite si ces derniers possèdent aussi un code linguistique lié au monde rural ou au prolétariat, ils pourront choisir leur manière de s'exprimer et s'adapter. 

J'ai justement une anecdote plutôt amusante là dessus. La scène se passe dans un bar parisien du 10ème à 2 pas d'une école d'Art Dramatique. Je suis avec un pote qui regarde un match de foot parce qu'il adore ça... sur une action sportive le voilà qui peste contre la télévision. Les étudiants acteurs voyant là une manière de rire à ses dépends décident de (sur) jouer la déception de mon ami en pensant que nous étions des gros beaufs du quartier, des béotiens. De là nous avons emprunté le code linguistique théâtral, d'Aristote à Tchekhov. "oh mon doux prince, retiens ton pied et que ta frappe glisse sur la perfide albion et rejoigne ton ailiers..." Ils ont compris qu'on se foutait de leur gueule à notre tour... mais l'anecdote ici est intéressante parce que personne ne connaissait le compte en banque de personne. Est ce que mon pote fan de foot est prolétaire? Est ce que je suis pété de thunes? Est ce nos étudiants étaient riches ou pauvres? Nous étions chacun dans nos mondes, celui du sport ou celui des arts, et nous étions capable de nous adapter à ces deux mondes. Pour que ton hypothèse fonctionne il faudrait ne prendre que les extrêmes entre la haute noblesse et des cas soc' de Roubaix; mais entre ces deux extrêmes il y a 99% de la population... 

Il y a 21 heures, Doïna a dit :

Saint Thomas disait qu'il craignait l'homme d'un seul livre, je pense de même que c'est malsain de clamer amen à tout ce que dit le leader de son parti de prédilection sans s'imposer un minimum de réflexion. On en voit même approuver le leader de leur parti quand il dit un truc et puis lyncher le leader d'un autre parti quand il dit exactement la même chose.

En démocratie, il vaut mieux se tenir à l'écoute de tous les avis et faire le tri, on s'aperçoit alors que, si en général on est en phase avec son parti, il peut y avoir des désaccords, tandis que l'on peut se trouver d'accord avec un politique d'un autre bord. Perso je préfère la gauche et suis très attachée à ses valeurs mais j'aime bien par exemple le républicain Georges Fenech qui est un monsieur très lucide, et des fois il m'arrive aussi d'estimer que Marine Le Pen a raison (exemple pour la liberté des femmes à aller au café en jupe).

Tout a fait, bonjour Doïna

J'ai observé que chez la plus part des gens, ce n'est pas ce qui est dit qui est important, mais qui le dit, et effectivement, c'est en fonction de celui qui le dit qu'ils seront d'accord ou pas .

 : lorsque nous votons pour élire le " chef du village"  on prend tout ou rien, je trouve que ce système est mal conçut, je trouve qu'en république, on ne devrait pas voter pour des gens , on ne devrait pas élire qui que ce soit, mais qu'on devrait voter pour des idées, c'est a dire qu'il devrait y avoir des fonctionnaires salariés de l'état  qui ne seraient pas des décisionnaires, mais des exécutants, et je pense que ce système pourrait se mettre en place avec internet, mais que beaucoup vont chercher à défendre le système existant parce qu'il permet largement de s'octroyer d'incroyables intérêts a titre personnel .

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

Les politiciens professionnels sont suffisamment bien payés et nombreux pour faire des efforts et éviter les invectives, attaques ad hominem et dévalorisation de l'adversaire.

Bien que nous rejetions l'idée du professionnalisme dans la démocratie ,dans mon parti les permanents sont payés au SMIC tel que nous le revendiquons....quelque soit leurs profession antérieure, ainsi un des permanent est architecte.

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

 : lorsque nous votons pour élire le " chef du village"  on prend tout ou rien, je trouve que ce système est mal conçut, je trouve qu'en république, on ne devrait pas voter pour des gens , on ne devrait pas élire qui que ce soit, mais qu'on devrait voter pour des idées,

C'est le cas, sauf que c'est théorique! Ceux qu'on élit sont élus à partit de leur programme, programme issu justement de discussion au sein d'un parti!

C'est bien de voter pour une idée mais il faudra toujours quelqu'un pour la défendre!

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

c'est a dire qu'il devrait y avoir des fonctionnaires salariés de l'état  qui ne seraient pas des décisionnaires, mais des exécutants,

C'est le cas on les appelle du reste des fonctionnaires d'Etat. Fonctionnaires qui sont aux ordres des élus et qui exécutent les décisions prisent!

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Je comprends l'hypothèse mais pour l'heure "j'adore les sushis" est une phrase tiré d'un humoriste populaire jouant un migrant travesti; On est loin du boboïsme.  Idem pour le foot qui rassemble les plus riches et les plus pauvres... le tennis étant peut être effectivement moins suivi par les plus pauvres... comme on a l'impression que le tour de France ou la pétanque est moins suivi par les plus riches... encore faut il que les riches ou les pauvres aiment le sport spectacle pour avoir une idée de qui regarde quoi... Moi par exemple je déteste ça, du coup je ne rentre dans aucune case.

Je comprends tes réticences mais même si nous supposions que mes exemples ne sont pas bons, cela ne reste que des indices et des préférences de classe qui ne doivent pas pour autant être partagées uniformément dans le groupe qu'on considère.

Et pour le sport il faut voir si on considère ceux qui jouent en club ou ceux qui regardent ! Je pense que les caractéristiques ethno-religieuses des joueurs de foot montrent assez bien leur origine sociale. A l'inverse, les joueurs de tennis noirs ou arabes sont rarissimes.

Ce n'est donc en toute rigueur pas une objection. C'est comme si je te disais que la moyenne d'une classe était 16/20 et que tu me disais que toi tu connais quelqu'un de cette classe qui a eu 3/20.

Il est connu depuis longtemps par les sociologues qu'il y a des marqueurs de classe, tant en termes de jugements esthétiques que de goûts, et que tout le reste déjà en partie évoqué. Comment l'expliquerais-tu sinon ? Pour moi je n'ai aucun doute car c'est la seule explication rationnelle.

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Tout a fait, bonjour Doïna

J'ai observé que chez la plus part des gens, ce n'est pas ce qui est dit qui est important, mais qui le dit, et effectivement, c'est en fonction de celui qui le dit qu'ils seront d'accord ou pas .

 : lorsque nous votons pour élire le " chef du village"  on prend tout ou rien, je trouve que ce système est mal conçut, je trouve qu'en république, on ne devrait pas voter pour des gens , on ne devrait pas élire qui que ce soit, mais qu'on devrait voter pour des idées, c'est a dire qu'il devrait y avoir des fonctionnaires salariés de l'état  qui ne seraient pas des décisionnaires, mais des exécutants, et je pense que ce système pourrait se mettre en place avec internet, mais que beaucoup vont chercher à défendre le système existant parce qu'il permet largement de s'octroyer d'incroyables intérêts a titre personnel .

J'aime assez bien cette idée aussi ! Merci beaucoup de l'évoquer. Un peu comme il y a les CV anonymes, on pourrait uniquement voter pour des programmes qui seraient décortiqués point par point dans le débat public.

De façon idéale, chaque parti consulterait ses membres et proposerait des mesures qui pourraient être jugées à l'emporte pièce par une assemblée de citoyens, à la façon d'une démocratie directe.

Mais j'aime moins cette solution qui est très vulnérable selon moi. Comme quoi vous voyez, il y a des tas de choses que nous n'avons pas testées en politique, alors n'ecoutons plus les prêcheurs d'apocalypse qui s'autoproclament prophètes de la fin de l'Histoire et qui, parce qu'ils imaginent être un horizon indépassable, se permettent tous les coups bas envers leurs adversaires (la fin justifie les moyens).

Il y a 23 heures, Enchantant a dit :

YAKA, YFOQUE, YSONKA, cela je sais le faire.

Que proposez vous comme invention juteuse, autre que le système démocratique représentatif pour y parvenir ? 

YAKA lire ce que j'ai déjà écrit maintes et maintes fois sur ce forum à ce sujet !

Pour le développement de ce qui suit, lire, pardon je crois que c'est écrit trop petit, lire, les pages 1484 et suivantes du sujet "Quel avenir pour les GJ ?, dans l'onglet "France". Vous y trouverez les nombreuses questions posées et les réponses qui y sont faites pour éclairer le sujet.

Voici donc la réponse à votre question :

"Allez, je vais faire, moi, un effort ! Un petit copié-collé de ce que j'ai déjà partagé maintes fois :

Convoquer un Conseil National d'Orientation, par tirage au sort ? Du fait de la loi des grands nombres, ce Conseil comporterait plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposée des "compétences" de nos élus qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces.

Ce Conseil national d’Orientation, constitué d’environ 1 000 représentants, aurait pour première mission de définir les grandes orientations de la politique du pays, les priorités. Il utiliserait des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet sécurisé, mis à leur disposition dans des sites dédiés dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile.

De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires, chargé de désigner et de surveiller le Directoire. Le Directoire serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,... Les membres du Directoire seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le cadre des décisions du Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Directoire.

Le Conseil d’Orientation serait renouvelé par tiers tous les ans. De fait, les membres du Conseil de Surveillance, issus de ce Conseil d’Orientation, seraient également renouvelés par tiers tous les ans. Nous aurions ainsi un système stable, dans lequel les représentants de la population ne serviraient plus leurs ambitions personnelles.

Nous en aurions fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurions plus à nourrir, des oppositions qui s’opposent à tout, tout le temps car « quand on est dans l’opposition, on s’oppose »,  les partis politiques que nous n'aurions plus à financer. Ce serait autant d’économies faites avec lesquels nous pourrions financer des choses plus utiles."

« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote. 

MONTESQUIEU - De l'esprit des lois - 1748 "Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie; le suffrage par le choix est celle de l'aristocratie".

Mais aussi jean-Jacques Rousseau :"Du contrat social" - 1762 "Quand le choix et le sort se trouvent mêlés, le premier doit remplir les places qui demandent des talents propres, telles que les emplois militaires: l'autre convient à celles où suffisent, le bon sens, la justice, l'intégrité, telles que les charges de judicature, parce que, dans un état bien constitué, ces qualités sont communes à tous les citoyens.". "La voie du sort est plus dans la nature de la démocratie. "
 

Nous pourrions également évoquer le jugement majoritaire ou le référendum d'initiative populaire !

il y a 42 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je comprends tes réticences mais même si nous supposions que mes exemples ne sont pas bons, cela ne reste que des indices et des préférences de classe qui ne doivent pas pour autant être partagées uniformément dans le groupe qu'on considère.

Et pour le sport il faut voir si on considère ceux qui jouent en club ou ceux qui regardent ! Je pense que les caractéristiques ethno-religieuses des joueurs de foot montrent assez bien leur origine sociale. A l'inverse, les joueurs de tennis noirs ou arabes sont rarissimes.

Ce n'est donc en toute rigueur pas une objection. C'est comme si je te disais que la moyenne d'une classe était 16/20 et que tu me disais que toi tu connais quelqu'un de cette classe qui a eu 3/20.

Il est connu depuis longtemps par les sociologues qu'il y a des marqueurs de classe, tant en termes de jugements esthétiques que de goûts, et que tout le reste déjà en partie évoqué. Comment l'expliquerais-tu sinon ? Pour moi je n'ai aucun doute car c'est la seule explication rationnelle.

Il se trouve juste que le tennis est un sport qui exige un équipement beaucoup plus coûteux que le football. Au même titre que le tennis c'est un sport de pauvre pour les golfeurs, dont l'équipement est encore plus coûteux... Un ballon pour 22 personnes c'est toujours moins cher qu'une raquette par personne laquelle est moins coûteuse qu'une dizaine de clubs par personne. Au même titre que le golf c'est un sport de pauvre pour les joueurs de polo... etc. Mathématiquement quand on est issu d'une famille avec un budget limité (sans pour autant qu'on soit au RSA, un budget limité c'est aussi un couple à 4000€ mensuel dans Paris) et qu'on aime le sport, on va vers les sports abordables... Mais la pétanque est moins abordable que le foot... et il y a des sports neutres comme l'athlétisme, la natation ou les arts martiaux...

Après je te rejoins sur le principe de la moyenne et non du cas particulier, sauf que je n'ai aucune donnée me permettant de penser que cette moyenne est de 16/20 sinon ton affirmation. En outre, je crois que le système de classes n'existe plus depuis l'avènement de la classe moyenne. Je ne regarde pas les 2% les plus riches (qui jouent au polo) ou les 2% les plus pauvres (qui tape dans une petite boite en fer dans la rue), mais les 96%... pas les cas particuliers mais la tendance générale. 

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Cela fonctionnerait un peu comme dans le juridique dont nous nous inspirerions de la méthode : on determine les faits à partir du discours des experts et des preuves ou éléments matériels, puis on applique la procédure consistant à déterminer la bonne solution au problème ou aux faits sur lequel on ne revient pas et qu'on admet comme un axiome de notre raisonnement.

Les juges sont parfaitement conscients que les preuves ne peuvent pas être confondues avec les faits. Et ils se limitent à considérer et juger les faits reconstitués selon les éléments à leur disposition.

La politique devrait fonctionner pareil. Les experts seraient des gens constitués de la vie civile, principalement des scientifiques. Leur analyse et lecture des faits pourrait être relue par d'autres pour valider et être jugée indépendante.

Cela soulagerait les politiques de la tache d'imposer les faits et l'analyse aux autres, et permettrait de faire des débats des discussions sur le bien et sur les solutions, plutôt qu'une discussion entre le bien et le mal ou chacun tente de tourner les questions et les discours de façon rhétorique à leur avantage.

Je suis assez en accord avec ces propos, à l'exception du dernier paragraphe. Prenons l'exemple des problèmes posés par la Covid 19. Des experts sont consultés, s’expriment. Laissons de coté le fait qu'ils ne sont pas tous d'accord. Le Gouvernement les écoutent et prend des décisions, soutenu par le parti majoritaire, sans oublier que les cotés impopulaires de ces décisions pèseront sur les résultats des prochaines élections. Il est donc amené à aménager au mieux lesdites décisions, à les édulcorer, pour qu'elles passent plus facilement auprès des électeurs. Les opposants "s'opposent car quand on est dans l'opposition, on s'oppose !", en souhaitant que le Gouvernement échoue afin de pouvoir dire "je vous l'avait bien dit !" et récupérer des voix aux prochaines élections.

Tant qu'il y aura des partis politiques," chacun tente(ra) de tourner les questions et les discours de façon rhétorique à leur avantage."

il y a 3 minutes, pluc89 a dit :

Tant qu'il y aura des partis politiques," chacun tente(ra) de tourner les questions et les discours de façon rhétorique à leur avantage."

Je n'y avais pas pensé...

Effectivement, il existe une solution radicale pour supprimer les partis !

Consistant à instaurer une dictature, de telle façon que les opposants soient muselés par la menace, l’atteinte à leur vie et à celle de leur famille, la déportation, aux travaux forcés, à la prison...

Comme cela plus de problème, puisque plus personne n’ose(ra) s’opposer !

P’taing, la solution, qu’elle est bonne !

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

Je n'y avais pas pensé...

Effectivement, il existe une solution radicale pour supprimer les partis !

Consistant à instaurer une dictature, de telle façon que les opposants soient muselés par la menace, l’atteinte à leur vie et à celle de leur famille, la déportation, aux travaux forcés, à la prison...

Comme cela plus de problème, puisque plus personne n’ose(ra) s’opposer !

P’taing, la solution, qu’elle est bonne !

Prenez la peine de lire ce je que j'ai écrit avant d'essayer de démolir en tapant à coté de la cible. Vous vous décrédibilisez. Vous me décevez ! De nombreux forumeurs sont intervenus, intelligemment, sur le sujet, sans pour autant être d'accord avec moi. Mais au moins avaient-ils des interrogations, des arguments, des développements étayés, argumentés.

il y a 14 minutes, pluc89 a dit :

Prenez la peine de lire ce je que j'ai écrit avant d'essayer de démolir en tapant à coté de la cible. Vous vous décrédibilisez.

Je suis de ceux qui pensent et ont la certitude que tous les modèles d’organisation politiques existant dans le monde, partagent entre eux nécessairement des choses en commun.
Inventer un tirage au sort quelconque, faisant abstraction d’un minimum de compétence ou de désir chez celle ou celui qui serait élu, est complètement illusoire.
Aucun état au monde ne procède à un tirage au sort pour régler les problèmes du moment.
Je ne tiens pas à perdre mon temps avec vos utopies, quand à ma décrédibilisation, rien à cirer, je n’ai rien à vous vendre. 
 

il y a 34 minutes, Enchantant a dit :

Inventer un tirage au sort quelconque, faisant abstraction d’un minimum de compétence ou de désir chez celle ou celui qui serait élu, est complètement illusoire.

C'est même absurde, et je me répète, c'est la raison de l'existence des partis politique dont un des role est de préparer et former des futurs élus!

il y a 38 minutes, Enchantant a dit :

Je suis de ceux qui pensent et ont la certitude que tous les modèles d’organisation politiques existant dans le monde, partagent entre eux nécessairement des choses en commun.

C'est une vérité de Lapalisse, mais ce qui est une évidence aussi c'est qu'existe la lutte de classe qui divise les populations, une des raisons de la pluralité des opinions!

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

utopies

Merci du compliment ! "Utopie" l'un des plus beau mot qui soit. Sans utopie rien ne se serait fait. Nous serions encore à vivre de la cueillette, à trembler devant les tigres à dents de sabre. Sans utopie, la Révolution Française ne se serait pas faite. Combien d'utopies d'hier sont-elles devenues des banalité quotidienne aujourd'hui ?

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

C'est même absurde, et je me répète, c'est la raison de l'existence des partis politique dont un des role est de préparer et former des futurs élus!

Je préfèrerais que "la raison des partis politiques" soit d'avoir des idées sur l'avenir de notre pays plutôt que "de former des futurs "chasseurs de voix".

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

la pluralité des opinions!

" ce qui est une évidence " c'est qu'avec le tirage au sort des représentants de la population, il y aura une véritable "pluralité des opinons", une véritable représentation proportionnelle des opinions des français, sans le filtre des consignes des partis, sans la règle du "jeu" politique qui consiste à avoir toujours raison quand on est au Gouvernement et avec lui, et être contre tout ce qui est pour, et pour tout ce qui est contre, quand on est dans l’opposition, car quand on est dans l’opposition, on s'oppose. Chaque citoyen tiré au sort sera obligé de se faire une opinion par-lui-même, de réfléchir par lui-même, sans obéir aux ordres du chef ou de la cheftaine.

Il y a 2 heures, pluc89 a dit :

Je préfèrerais que "la raison des partis politiques" soit d'avoir des idées sur l'avenir de notre pays plutôt que "de former des futurs "chasseurs de voix".

C'est le cas, tu ne connais pas les partis, en tout cas pas le mien!

Il y a 2 heures, pluc89 a dit :

" ce qui est une évidence " c'est qu'avec le tirage au sort des représentants de la population, il y aura une véritable "pluralité des opinons",

65 millions d'opinions ? Ils n'y a pas des idées identiques ? Ils n'ont pas le droit de se regrouper pour les défendre?

il y a 21 minutes, dede 2b a dit :

65 millions d'opinions ? Ils n'y a pas des idées identiques ? Ils n'ont pas le droit de se regrouper pour les défendre? 

Ce que j'appelle le Conseil National d'Orientation, est composé d'environ 1 000 représentants  (voir les interventions nombreuses sur le sujet que vous n'avez pas lues, quant à sa désignation et sa composition). Sur un sujet donné, le Conseil National d'Orientation exprime son avis, son choix. Il n'y aura pas 1 000 avis différents. Des tendances verront le jour. La tendance la plus souvent représentée sera reconnue comme le choix du Conseil National d'Orientation. Le "Directoire" ou le Conseil exécutif (voir les interventions nombreuses sur le sujet que vous n'avez pas lues, quant à sa désignation et sa composition), est chargé de mener une politique respectant les choix du Conseil National d'Orientation, sous le contrôle du Conseil National de Surveillance (voir les interventions nombreuses sur le sujet que vous n'avez pas lues, quant à sa désignation et sa composition).

Pour faire leur choix, les représentants entendront les avis des uns et des autres, des groupes de pensées (associations, syndicats salariaux et patronaux, des organisations professionnelles et autres, des fédérations diverses et variées selon les sujets), mais aussi de leur entourage familiale, amicale, professionnel, de loisirs, du voisinage, ... Ils se feront une idée de ce que pense la population qui les entoure. Ils prendront alors leur décision en fonction de leur seule conviction et non orienté par le chef ou la cheftaine du parti auquel ils appartiennent, auquel ils ont promis leur soumission. Et oui, ça change considérablement du militantisme. Ils n'auront pas à défendre les idées du parti, du chef ou de la cheftaine. Ils devront réfléchir et décider par eux-mêmes.