Est-ce si important d'avoir toujours une explication à tout ?

il y a 12 minutes, Annalevine a dit :

L’ivresse des mots.

Tout à fait...

L’ivresse des mots= charabia

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

solipsisme

Théorie d'après laquelle il n'y aurait pour le sujet pensant d'autre réalité que lui-même.

Et au passage quelques citations:

Faire de la philosophie, c'est être en route ; les questions en philosophie sont plus essentielles que les réponses. Karl Jaspers

Certitude, servitude. Jean Rostand

Les convictions sont des prisons. Nietzsche

il y a 2 minutes, sovenka a dit :

les questions en philosophie sont plus essentielles que les réponses

   Tout a fait d' accord .

Et inventer la philosophie en style télégraphique , il serait temps que quelqu'un s'y mette sérieusement .

il y a 13 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Désolé, il y a une façon plus simple de le dire :

 

Tout oublier.

Tronçonner l'arbre causal qui part du Big bang, pour planter la graine du nouvel arbre : la conscience.

Le solipsisme et les idéalismes deviennent alors envisageables :

leur abduction peut se rentabiliser, en coûtant moins cher en conditions, et en gagnant plus en fonctionnalités.

Vous vous faites plaisir. 

L'enthousiasme a toujours engendré la certitude. Espinas

Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. Nietzsche

L'évidence serait une certitude lumineuse, c'est à dire où l'on ne doute point à cause de la liaison qu'on voit entre les idées. Leibniz

Nous avons une impuissance de prouver, invincible à tout le dogmatisme. Nous avons une idée de la vérité, invincible à tout le pyrrhonisme*. Blaise Pascal

*Doctrine de Pyrrhon, scepticisme philosophique.

Rien ne m'est sûr que la chose incertaine. François Villon

Dans l'instinct est la seule vérité, l'unique certitude que l'humanité puisse jamais saisir en cette vie illusoire, où les trois quarts de nos maux viennent de la pensée. Anatole France

Toute certitude qui n'est pas démonstration mathématique n'est qu'une extrême probabilité. Voltaire

il y a 2 minutes, sovenka a dit :

Théorie d'après laquelle il n'y aurait pour le sujet pensant d'autre réalité que lui-même.

Et au passage quelques citations:

Faire de la philosophie, c'est être en route ; les questions en philosophie sont plus essentielles que les réponses. Karl Jaspers

Certitude, servitude. Jean Rostand

Les convictions sont des prisons. Nietzsche

 

Pas de solipsisme, pas d'idéalisme sans rétroaction, sans finalisme, et sans médiatisation.

Mais on sait déjà par évidence que la couleur n'est pas un "quoi", mais un "pour qui" proprement médiatique. 

On sait également que l'observateur rétroagit sur l'objet observé.

Reste à savoir si le finalisme cognitif peut se substituer à l'observation.

En conclusion : que ce soit par leur rapport au temps ou par leur ontologie, les idéalismes sont corroborés par l'expérience et l'évidence.

il y a 15 minutes, Annalevine a dit :

Vous vous faites plaisir. 

La philosophie offre du plaisir, certes, mais son orgasme tautologique est un orgasme froid.

L'un n'empêche pas l'autre : le plaisir n'empêche pas la raison.

Mais la volonté de plaisir que vous m'imputez est trop gratuitement disqualifiante,

ma volonté de plaisir fait plutôt vœu d'objectivité et de rationalité.

il y a une heure, sovenka a dit :

Oui mais justement les suppositions ont tendance à devenir certitudes et quand un chercheur trouve la vérité il se heurte à tout un monde qui lui fait front. Voyez Galilée quand il a compris que la terre tournait quand cela faisait des millénaires que les hommes se la représentaient plate. Au fond si on s'était abstenu d'affirmer que la terre était plate tant qu'on n'avait pas le moyen de le prouver cela aurait éviter bien des pertes de temps.

 

Ah non, les hommes savaient depuis longtemps que la terre était ronde, du moins ceux qui recevaient une instruction. C’est ainsi que lorsqu’il s’est agi de trouver une route qui permette de rejoindre les Indes sans devoir passer par les territoires occupés par les Ottomans, deux voies furent explorées par les européens : aller vers l’est en contournant l’Afrique ou encore voguer vers l’ouest et rejoindre les Indes grâce à la rotondité de la Terre. La première solution fut explorée par les Portugais, la deuxième par Colomb. Et cela à la fin du XV siècle, bien avant Galilée.
 

Non, Galilée a postulé que la Terre tournait  autour du Soleil. Mais une telle rotation impliquait  à son tour que la terre tournait autour d’elle-même. Plus tard Mach affirma que l’on pouvait tout aussi bien partir du principe que le soleil  tournait autour de la terre comme du principe que la terre tournait autour du soleil. Pas évident tout ça. Sauf que pour écrire des équations qui soient pas trop interminables il vaut mieux partir du principe que la terre tourne autour du soleil ( dixit Poincaré) 

Tout ça pour dire qu’il est possible de trouver une explication à tout, puis une toute autre explication à tout. 

Expliquer c'est identifier. Emile Meyerson

Moins on connait le monde, plus facilement on l'explique. Léon Brunschvicg

C'est surtout ce qu'on ne comprend pas qu'on explique. Barbey d'Aurevilly

Il y a 2 heures, sovenka a dit :

Depuis toujours l'homme a besoin de s'expliquer les choses: il observe, s'interroge et s'il ne trouve pas invente une réponse.

Il ne semble pas pouvoir se contenter de suppositions.

Ainsi sont nées les légendes: l'astre qui chemine d'est en ouest fut longtemps un dieu menant son parcours sur son char doré, la montagne si haute que nul mortel ne pouvait en atteindre le sommet ne pouvant être que le domaine du panthéon divin, et les volcans des portes vers les enfers ou l'atelier d'un dieu forgeron...

Et si les femmes accouchent dans la douleur c'est parce que la première -Eve ou Pandore- pécha en désobéissant au Créateur, faute qui leur fut mensuellement rappelée par des écoulements de sang jusqu'à ce qu'un médecin comprenne enfin le pourquoi du comment du mécanisme.

Mais pourrait-on vivre heureux sans avoir d'explications à tout ?  

Non , d ' ailleurs se pourrait peut être bien que vouloir une explication sur absolument tout , soit  comme vouloir vivre dans une certaine illusion alors que nous construisons peut être bien   une réalité plausible à notre entendement ...

Il y a 2 heures, sovenka a dit :

Ainsi sont nées les légendes: l'astre qui chemine d'est en ouest fut longtemps un dieu menant son parcours sur son char doré,

La réalité n'existe pas ou au moins inatteignable. Science ou pas nous nous contentons d'une approximation d'une pseudo-réalité qui est l'observation, le dieu menant son parcours sur son char doré était une bonne approximation pour l'époque, mais les méthodes utilisées par Kepler ont donné des approximations qui collent mieux à l'observation, je dis bien à l'observation et non pas à la réalité.

il y a 42 minutes, Annalevine a dit :

Ah non, les hommes savaient depuis longtemps que la terre était ronde, du moins ceux qui recevaient une instruction. C’est ainsi que lorsqu’il s’est agi de trouver une route qui permette de rejoindre les Indes sans devoir passer par les territoires occupés par les Ottomans, deux voies furent explorées par les européens : aller vers l’est en contournant l’Afrique ou encore voguer vers l’ouest et rejoindre les Indes grâce à la rotondité de la Terre. La première solution fut explorée par les Portugais, la deuxième par Colomb. Et cela à la fin du XV siècle, bien avant Galilée.
 

Non, Galilée a postulé que la Terre tournait  autour du Soleil. Mais une telle rotation impliquait  à son tour que la terre tournait autour d’elle-même. Plus tard Mach affirma que l’on pouvait tout aussi bien partir du principe que le soleil  tournait autour de la terre comme du principe que la terre tournait autour du soleil. Pas évident tout ça. Sauf que pour écrire des équations qui soient pas trop interminables il vaut mieux partir du principe que la terre tourne autour du soleil ( dixit Poincaré) 

Tout ça pour dire qu’il est possible de trouver une explication à tout, puis une toute autre explication à tout. 

 

Oui je voulais dire que Galilée, convoqué par le saint office de Rome en octobre 1632 fut accusé d'avoir tenu et cru la doctrine fausse et contraire aux Saintes-Écritures que le soleil est le centre du monde. Donc si cela n'a pas été évident de faire comprendre à l'humanité que la terre était ronde et non plate ainsi que la majorité l'a cru jusqu'à une certaine époque, après il a fallu en finir avec l'héliocentrisme.

il y a 7 minutes, riad** a dit :

La réalité n'existe pas ou au moins inatteignable. Science ou pas nous nous contentons d'une approximation d'une pseudo-réalité qui est l'observation, le dieu menant son parcours sur son char doré était une bonne approximation pour l'époque, mais les méthodes utilisées par Kepler ont donné des approximations qui collent mieux à l'observation, je dis bien à l'observation et non pas à la réalité.

Même l'empirisme peut induire en erreur bien que basé sur l'observation.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Tronçonner l'arbre causal qui part du Big bang, pour planter la graine du nouvel arbre : la conscience.

L'arbre causal ne part pas du big bang, parce que le big bang n'est pas la cause première, le big bang est la meilleure théorie qui existe jusque-là pour expliquer l'univers observable, mais elle est incapable d'expliquer quoi que se soit au-delà des 13,7 ma, dire que le big bang est le début de tout, et que tout est apparu ex-nihilo c'est de la pure spéculation.

Citation

pour planter la graine du nouvel arbre : la conscience.

Tu crois que la conscience peut agir librement sur l'arbre causal? comment? à travers votre vieux mythe de libre arbitre? soyons sérieux tous ça n'est que des ajouts ad-hoc pour faire survivre le mythe religieux le plus longtemps possible, tout ce qui se passe dans le cerveau est régi par les mêmes lois de la nature, ça fait partie de l'arbre causal parfaitement déterministe.

il y a 31 minutes, riad** a dit :

L'arbre causal ne part pas du big bang, parce que le big bang n'est pas la cause première, le big bang est la meilleure théorie qui existe jusque-là pour expliquer l'univers observable, mais elle est incapable d'expliquer quoi que se soit au-delà des 13,7 ma, dire que le big bang est le début de tout, et que tout est apparu ex-nihilo c'est de la pure spéculation.

Tu crois que la conscience peut agir librement sur l'arbre causal? comment? à travers votre vieux mythe de libre arbitre? soyons sérieux tous ça n'est que des ajouts ad-hoc pour faire survivre le mythe religieux le plus longtemps possible, tout ce qui se passe dans le cerveau est régi par les mêmes lois de la nature, ça fait partie de l'arbre causal parfaitement déterministe.

 

C'était une image pour signifier à un lecteur précis une idée complexe.

Lorsqu'on va du père au fils, l'implication est une suffisance, et lorsqu'on passe du fils au père, l'implication est une nécessité.

Or, cette deuxième approche décrit une arborescence non pas causale mais analogique (ou plutôt ontologique).

Et cette approche évolue par nécessité, en s'érodant par insuffisance.

L'arborescence référentielle (principe anthropique) est tout aussi légitime que l'arborescence chronologique (Big bang ou autre strict mécanisme).

Il y a 2 heures, sovenka a dit :

Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. Nietzsche

Il ne croyait pas si bien dire.

il y a 57 minutes, sovenka a dit :

Oui je voulais dire que Galilée, convoqué par le saint office de Rome en octobre 1632 fut accusé d'avoir tenu et cru la doctrine fausse et contraire aux Saintes-Écritures que le soleil est le centre du monde. Donc si cela n'a pas été évident de faire comprendre à l'humanité que la terre était ronde et non plate ainsi que la majorité l'a cru jusqu'à une certaine époque, après il a fallu en finir avec l'héliocentrisme.

Même l'empirisme peut induire en erreur bien que basé sur l'observation.

Peut être bien manquez vous d ' une certaine objectivité sur ce que est la réalité ...

Autrement dit , difficile de passer au travers puisque vous même comme moi même etc  réagissons de notre façon de voir les choses ...

il y a 34 minutes, riad** a dit :

L'arbre causal ne part pas du big bang, parce que le big bang n'est pas la cause première, le big bang est la meilleure théorie qui existe jusque-là pour expliquer l'univers observable, mais elle est incapable d'expliquer quoi que se soit au-delà des 13,7 ma, dire que le big bang est le début de tout, et que tout est apparu ex-nihilo c'est de la pure spéculation.

Tu crois que la conscience peut agir librement sur l'arbre causal? comment? à travers votre vieux mythe de libre arbitre? soyons sérieux tous ça n'est que des ajouts ad-hoc pour faire survivre le mythe religieux le plus longtemps possible, tout ce qui se passe dans le cerveau est régi par les mêmes lois de la nature, ça fait partie de l'arbre causal parfaitement déterministe.

 

Surtout que la soi disant conscience n ' empêche pas les actes les plus " repréhensibles " et ce même au quotidien...

C ' est donc souvent un subterfuge , histoire de se dire que tout tourne pour le mieux sans états d ' âmes ...

Autrement dit , nos sociétés s ' achètent une bonne conscience pour en écrire des tonnes sans que rien ne change vraiment ...

Faut simplement admettre que notre nature humaine est ce que elle est et toute aussi illusoire mais ce n ' est pas grave ...

Par contre au vu de toutes nos prétentions humaines , il n ' est pas interdit de rêver ou d ' imaginer tout autre état d ' esprit ici ou ailleurs ...

En fait , c ' est l ' hypocrisie qui fait mal et prouve à quel point nous vivons dans une certaine illusion ...

Il y a 8 heures, sovenka a dit :

Depuis toujours l'homme a besoin de s'expliquer les choses: il observe, s'interroge et s'il ne trouve pas invente une réponse.

Il ne semble pas pouvoir se contenter de suppositions.

Ainsi sont nées les légendes: l'astre qui chemine d'est en ouest fut longtemps un dieu menant son parcours sur son char doré, la montagne si haute que nul mortel ne pouvait en atteindre le sommet ne pouvant être que le domaine du panthéon divin, et les volcans des portes vers les enfers ou l'atelier d'un dieu forgeron...

Et si les femmes accouchent dans la douleur c'est parce que la première -Eve ou Pandore- pécha en désobéissant au Créateur, faute qui leur fut mensuellement rappelée par des écoulements de sang jusqu'à ce qu'un médecin comprenne enfin le pourquoi du comment du mécanisme.

Mais pourrait-on vivre heureux sans avoir d'explications à tout ?  

seuls les imbéciles obtus exigent une réponse a tout, mais la question serait plutôt de savoir si nous, humains, sommes capables de tout comprendre

Il y a 6 heures, sovenka a dit :

Nous avons une impuissance de prouver, invincible à tout le dogmatisme. Nous avons une idée de la vérité, invincible à tout le pyrrhonisme*. Blaise Pascal

J'adore cette citation de Blaise Pascal, ô combien si vraie !

Le scepticisme comme doctrine philosophique est absolument irréfutable. Pour autant nous voyons bien en étant pragmatiques que certaines opinions ou certaines connaissances valent mieux que d'autres. Et nous ne comprenons pas nettement pourquoi. Karl Popper continue de faire autorité en épistémologie, et tout le monde voit bien que sa théorie développée dans son livre Conjectures et réfutations est bancale à plein d'égards. Mais comme personne n'a inventé mieux on la garde en attendant.

Du coup nous pouvons raisonnablement dire que personne ne sait ce qu'est la science ou la connaissance, même si nous en avons tous une intuition. Et cela ne doit pas nous empêcher de comprendre qu'il y a des choses que nous savons : tomber pour autant dans le scepticisme ou le relativisme est une sombre erreur de la pensée contemporaine.

J'en ajouterai deux :

" Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir. " Henri Poincaré

Autrement dit il y a toute une gamme d'attitudes entre le scepticisme à la Pyrhon et le dogmatisme des faiseurs de système et autres croyants.

" Nul ne possède la vérité et nul ne peut la manquer tout à fait. " Aristote

A quoi j'ajoute que non seulement personne ne manque tout à fait la vérité, mais que nous remarquons tous des choses différentes : si vous demandez à deux témoins d'une même scène de vous la raconter après coup, chacun racontera quelque chose de différent. C'est pourquoi il vaut mieux se préserver de tout mépris et être à l'écoute de chacun, ainsi qu'être à l'affût de ce qu'il pourrait y avoir de vrai (et il y a forcément du vrai quelque part dans le discours) dans son propos.

Il y a 6 heures, sovenka a dit :

Toute certitude qui n'est pas démonstration mathématique n'est qu'une extrême probabilité. Voltaire 

A quoi j'opposerai volontiers Nietzsche lorsqu'il affirme que ce qui a besoin d'être démontré n'a pas grande valeur. Pour moi, la démonstration n'est rien d'autre que la politesse du découvreur, comme une échelle qu'il va tendre à son lecteur pour qu'il puisse s'élever et le rejoindre sur les mêmes hauteurs de vue. Elle vient toujours à postériori de l'intuition de toute manière : je ne crois pas qu'un chercheur ait découvert quoi que ce soit en suivant mécaniquement les règles de la logique d'une théorie.

Face à un discours, l'être humain qui pratique l'esprit critique devrait systématiquement se demander : en quoi mon interlocuteur dit vrai, et en quoi se trompe-t-il ? Sachant qu'il ne peut ni se tromper absolument, ni posséder toute la vérité.