Le plus insupportable dans l'amour ...

il y a 3 minutes, Paul hochon a dit :

Mais je l'ai dit ce que je ne comprenais pas mais tu veux pas l'entendre. 

Bon on va pas se fâcher pour si peu, c'est ton topic alors je te fiche la paix. 

 

C'est à croire que vous ne comprenez pas vous même ce que vous écrivez.

Et en plus vous ne répondez toujours pas à la question, c'est-à-dire la SEULE question qui pourrait peut-être nous intéresser ici : qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?

il y a 19 minutes, hell-spawn a dit :

Soumise et spirituelle ?  

Ce serait comme essayer de mélanger l'huile a l'eau, a moins que ce ne soit spirituelle et malgré tout sexuellement soumise, auquel cas ce serait un mélange détonnant.

Tu penses qu'une personne spirituelle ne peut être soumise ?

si on part du postulat que nous sommes toujours seul dans la vie. L'amour qu'il soit présent ou pas, n'y change rien. Donc pourquoi cette remise en cause ?

Il y a 3 heures, Paul hochon a dit :

Dommage c'est un sujet universel, traité d'une façon qui n'est accessible qu'a une certaine "élite" qui utilise des mots savants et des formules alambiquées pour rester entre eux. 

   Non ! .... là , tu déconnes . Pour l' instant ils sont restés raisonnables . Mais je ne fais que commencer la lecture .

Il y a 3 heures, BadKarma a dit :

L'amour, paradis artificiel de la conso/consu-mation des corps...

 

   Rhooooo ! ....

Même lui on arrive a entraver un peu plus que pouic 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Encore un coup en dessous de la ceinture dont je suppose que tu es fier.

Tu es gentil, mais quand tu te plains de la médiocrité du forum en distribuant des bons ou des mauvais points tu t'exposes, et on n'a pas besoin de viser en dessous de la ceinture pour toucher !

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Je vois les choses de manière plus rationnel. Naturellement je suis plutôt hyper indépendant, qui ne court jamais ni après une mise en couple, ni même après le sentiment amoureux, qui ne craint pas la solitude en sachant tout bonnement que la solitude n'existe pas pour les vivants... Dès l'instant où je suis vraiment seul, je vais mourir. Littéralement, ce n'est pas une figure de style. Je ne sais pas me fabriquer des habits, je ne sais pas faire du feu avec du bois sec, je ne sais pas chasser et si demain je me retrouve à poil dans la nature je vais mourir en quelques jours ou quelques semaines, voire quelques heures si ça caille.

Je suis quelqu'un qui ne comprends pas le sentiment de solitude non plus. Y compris lorsque je suis en couple et que je m'ennuie et où je pourrais nourrir mon imagination sur ce que devrait être la VRAIE relation de couple, je ne ressens jamais la solitude. A tel point que si je devais la ressentir j'en serais profondément heureux je crois...  

Ce qui fait que la mise en couple ne se fait qu'à partir du moment où il y a non pas un élément qui pourrait combler un vide en moi (peur de la solitude, manque de confiance en soi etc.), mais un élément qui s'ajoute à moi. Et je crois que ce qui fait l’intérêt de la chose c'est l'altérité; partager quelque chose avec quelqu'un de différent. Même si c'est un bout de chemin et sans qu'on se pose la question de savoir si le chemin est droit ou sûr ou facile, long ou court.

Ce qui fait la souffrance du sentiment amoureux est décrit dans l'un des premiers romans de l'Humanité: L’Épopée de Gilgamesh (-2600). Ce héros, ce dieu, ce roi qui était imbuvable à tel point que les dieux lui ont envoyé un alter égo pour le combattre et le terrasser... En vain puisqu'à force de combats épiques c'est du respect puis une profonde amitié qui a relié Gilgamesh et son nouvel ami. Alors les dieux ont tué son ami et Gilgamesh pu enfin souffrir.

La souffrance naît de la séparation de ce qui a été lié. Les bouddhistes et les stoïciens ne disent pas autre chose: si tu t'attaches, tu fabriques la peur de perdre qui va provoquer la souffrance et ton attachement est condamné d'une manière ou d'une autre à disparaître.

Reste cette fameuse citation "mieux vaut avoir aimé et avoir perdu que n'avoir jamais aimé"... Sur ça, chacun se fera son avis selon son vécu. 

Je ne connaissais pas l'épopée de Gilgamesh et j'apprécie particulièrement ton intervention.

Cela dit les vêtements ou les objets dont nous disposons pour subsister (et dans lesquels tu vois la trace du fait que nous ne sommes pas seuls) présupposent la vie en société, tandis que je pense qu'elle résulte principalement de cette fuite en avant liée à la fuite de la solitude.

Pascal (le philosophe) disait que nous utilisions toutes sortes de distractions pour éviter de nous retrouver seuls, face à notre propre solitude et face à nous-mêmes. C'est en partie la vérité, mais je pense que c'est encore plus profond, et que le refus de la solitude est à la racine du lien social.

Dans une optique plus psychanalytique nous pourrions dire que nous avons été traumatisés par la rupture du lien avec la mère lors de la naissance, et que nous cherchons à restaurer inconsciemment ce sentiment de plénitude lié à un autre avec lequel nous étions en fusion, tandis que cet autre comble tous nos besoins instantanément par le cordon ombilical.

Il y a 3 heures, hanss a dit :

Bien sûr qu’on est seul. On naît seul on vit seul et on meurt seul. Le but est de se sentir bien avec soi même et ainsi de pouvoir apporter quelque chose de positif  à son entourage. 

Compter sur l autre pour aller bien est une grosse connerie. 

Mon point c'est justement qu'on ne peut pas vraiment accepter sa solitude, sinon c'est la dépression assurée (ou la folie). Le refus de notre solitude est lié au refus de la mort, car la mort révèle et témoigne de notre solitude, tandis que nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir psychiquement pour ne pas le voir. Dès qu'on entre en relation c'est un peu l'objectif sous-jacent je pense.
 

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

Personnellement, je crois que le pire dans l'amour provient de sa potentielle toxicité, des risques liés à ses possibles effets secondaires. Risques qui, dans une certaine mesure seulement, se doivent d'être quand-même pris au nom de l'amour en question, dont notre bien-être dépend plus ou moins.

Qu'appelles-tu toxique ici ? Et de quoi dépend le caractère toxique ou non d'une relation à tes yeux ? Toxique pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre ! Toutefois ton propos n'est pas incompatible avec le mien je présume.

Sinon, ce que j'explique est aussi l'origine psychologique cachée du christianisme et de l'idée que l'amour est plus fort que la mort.

Dans le christianisme il suffirait d'aimer à la fois Dieu et ses proches pour les faire exister dans un autre monde où ils subsisteraient pour que nous puissions les retrouver.

il y a 18 minutes, Colibri* a dit :

si on part du postulat que nous sommes toujours seul dans la vie. L'amour qu'il soit présent ou pas, n'y change rien. Donc pourquoi cette remise en cause ?

L'amour n'y change rien dans l'absolu, et nous demeurons seuls selon moi en dépit des circonstances.

Je pense que nos relations ne font que nous masquer notre solitude à nous-mêmes, nous entrons dans le bal social justement pour détourner notre propre attention de nous-mêmes et de la solitude existentielle.

Vient naturellement aussi la question : qu'est-ce qui est réellement communicable si nous sommes toujours seuls ? Comment apprend-on à parler et à quoi est lié l'apprentissage de la langue ? etc.

Je pense que l'amour permet de nous dépasser, que l'on parler d'amour ou d'amitié d'ailleurs, et de justement pouvoir penser collectivement, en terme de conscience de groupe, pour finalement tous nous élever.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

A moins que tu n'aies réduis l'essence du propos à des détails insignifiants tout en négligeant toutes les nuances apportées, ce qui est d'ailleurs ici plus la règle que l'exception. Le problème sur les forums c'est pas le sentiment d'incompréhension, c'est le contraire, c'est que chacun pense qu'il comprend l'autre et ce qu'il voulait dire même mieux que lui-même.

 Voila qui est fréquent , sinon la règle .

Le nombre d' auteurs qui n' imaginaient pas un seul instant la signification que des intellos illuminés ont pu attribuer à leurs écrits est pléthorique .

C'est surtout que la promesse de l'amour n'en est pas vraiment une.

Les chrétiens disent que l'amour est plus fort que la mort, mais c'est l'inverse dans les faits, et c'est ce qui rend cette pensée d'autant plus incroyable.

Il est toutefois très compréhensible que certains humains aient besoin d'y croire en ces termes.

L'amour est omniprésent sous toutes les formes possibles et imaginables, qu'on parle d'un travail, d'une passion, d'un couple ou d'une amitié, d'une activité en club ou de faire le ménage. Dans tous les actes du quotidien il y a de l'amour caché, qui nous permet de fuir cette réalité originelle, ce traumatisme de la naissance puis de l'absence de la mère.

Renoncer à tout amour et se complaire dans la solitude c'est comme disait Blaise Pascal de rester immobile dans une chambre et ne plus bouger. Inhumain et impossible, et vous en savez quelque chose à l'heure des confinements de masse.

il y a 23 minutes, Quasi-Modo a dit :

Les chrétiens disent que l'amour est plus fort que la mort, mais c'est l'inverse dans les faits, et c'est ce qui rend cette pensée d'autant plus incroyable.

Si tu interprètes cette phrase dans le sens littérale, effectivement.

Mais l'amour que nous porte nos proches survis après notre mort, c'est ainsi que je le comprends

Topic fermé à la demande de son auteur.