« Charlie Hebdo » republie les caricatures du prophète Mahomet qui avaient fait du journal la cible des djihadistes

il y a une heure, Lowy.. a dit :

on est libre de rire de soi mais  rire des autres à toujours des limites surtout quand ça touche au ''sacré'' de l'autre.

Le Blasphème n'est pas interdit en France.

Le " sacré " est le plus risible justement. Parler à des amis imaginaires c'est bien à 10 ans, après on rentre dans le domaine de la schizophrénie. 

il y a 48 minutes, Lionel59 a dit :

Pourquoi donc? Avoir le droit de dire une chose n'implique pas que tous doivent approuver cette chose. On peut dire  des conneries.

Qu'on l'approuve ou non, que ce soit une connerie ou non est une notion subjective. C'est un jugement de valeur. Hors un avis personnel, un jugement de valeur subjective ne saurait interférer avec la loi. Nous sommes tombés d'accord là-dessus. Donc, quand quelqu'un fait usage de la liberté d'expression, quand bien même notre subjectivité juge que c'est une connerie, nous devons mettre de côté notre jugement personnel. Défendons-nous oui ou non le principe de liberté d'expression limitée par la loi seule..? Si oui, nous devons défendre ce principe objectivement, partout et toujours, quand il entre dans ce cadre,  et pas seulement dans certains cas, sinon, ce serait faire preuve de subjectivité en y introduisant un jugement de valeur personnel. Tant qu'on reste dans le cadre de la loi, une idée, une opinion, un principe n'ont objectivement aucune valeur autre que légale. À ce titre, si nous prétendons défendre la liberté d'expression, nous devons la défendre en mettant de côté notre subjectivité. Il ne s'agit donc pas d'approuver ou non subjectivement une chose, mais de défendre un principe objectif... 

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

Le Blasphème n'est pas interdit en France.

Le " sacré " est le plus risible justement. Parler à des amis imaginaires c'est bien à 10 ans, après on rentre dans le domaine de la schizophrénie. 

C'est votre avis , le mien est autre.

Le ''sacré'' n'a rien d'imaginaire.

La schizophrénie est une maladie, rien à voir avec une croyance.

Il y a 2 heures, Lowy.. a dit :

Le ''sacré'' n'a rien d'imaginaire.

Si !

Il y a 2 heures, Lowy.. a dit :

La schizophrénie est une maladie, rien à voir avec une croyance.

Pourtant, si l'on se réfère à bien des sujets d'actualité, on peut en douter.

Si l'on croit des conclusions sur des attentats ou tentatives d'attentats, il est souvent conclu que l'auteur (ou les auteurs) sont fortement dérangés. Maladie ?

Il y a 11 heures, Henri. a dit :

Qu'on l'approuve ou non, que ce soit une connerie ou non est une notion subjective. C'est un jugement de valeur. Hors un avis personnel, un jugement de valeur subjective ne saurait interférer avec la loi. Nous sommes tombés d'accord là-dessus. Donc, quand quelqu'un fait usage de la liberté d'expression, quand bien même notre subjectivité juge que c'est une connerie, nous devons mettre de côté notre jugement personnel. Défendons-nous oui ou non le principe de liberté d'expression limitée par la loi seule..? Si oui, nous devons défendre ce principe objectivement, partout et toujours, quand il entre dans ce cadre,  et pas seulement dans certains cas, sinon, ce serait faire preuve de subjectivité en y introduisant un jugement de valeur personnel. Tant qu'on reste dans le cadre de la loi, une idée, une opinion, un principe n'ont objectivement aucune valeur autre que légale. À ce titre, si nous prétendons défendre la liberté d'expression, nous devons la défendre en mettant de côté notre subjectivité. Il ne s'agit donc pas d'approuver ou non subjectivement une chose, mais de défendre un principe objectif... 

Si quelqu’un use de sa liberté d’expression pour dire une connerie, pourquoi devrai- je me priver de la mienne pour le lui signaler?

Même en restant dans le cadre de la loi, une idée, une opinion ou un principe peuvent avoir d’autres valeurs que légales (politique, spirituelle, philosophique…).

Il y a 11 heures, Henri. a dit :

Qu'on l'approuve ou non, que ce soit une connerie ou non est une notion subjective. C'est un jugement de valeur. Hors un avis personnel, un jugement de valeur subjective ne saurait interférer avec la loi. Nous sommes tombés d'accord là-dessus. Donc, quand quelqu'un fait usage de la liberté d'expression, quand bien même notre subjectivité juge que c'est une connerie, nous devons mettre de côté notre jugement personnel. Défendons-nous oui ou non le principe de liberté d'expression limitée par la loi seule..? Si oui, nous devons défendre ce principe objectivement, partout et toujours, quand il entre dans ce cadre,  et pas seulement dans certains cas, sinon, ce serait faire preuve de subjectivité en y introduisant un jugement de valeur personnel. Tant qu'on reste dans le cadre de la loi, une idée, une opinion, un principe n'ont objectivement aucune valeur autre que légale. À ce titre, si nous prétendons défendre la liberté d'expression, nous devons la défendre en mettant de côté notre subjectivité. Il ne s'agit donc pas d'approuver ou non subjectivement une chose, mais de défendre un principe objectif... 

Si quelqu’un use de sa liberté d’expression pour dire une connerie, pourquoi devrai- je me priver de la mienne pour le lui signaler?

Même en restant dans le cadre de la loi, une idée, une opinion ou un principe peuvent avoir d’autres valeurs que légales (politique, spirituelle, philosophique…).

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Si quelqu’un use de sa liberté d’expression pour dire une connerie, pourquoi devrai- je me priver de la mienne pour le lui signaler?

Tu peux penser que c'est une connerie, encore que c'est un jugement de valeur. Mais ce que tu considères comme une connerie doit être défendu au même titre que ce que tu considères comme étant pertinent. En effet, ce que tu considères comme étant une connerie peut être considéré comme étant pertinent par d'autres. Défendre la liberté d'expression, ce n'est donc pas défendre ce que quelqu'un dit en fonction de ce qu'on en pense, mais défendre tout ce qui est dit sans contrevenir à la loi. Tu peux donc dire à quelqu'un qu'il dit une connerie ou que tu es en désaccord avec lui, mais malgré le désaccord ou la connerie, si quelqu'un entend interdire cette parole, il faut la défendre. C'est bien pour avoir défendu ce principe que des gens sont morts dans des attentats terroristes, et qu'il faut donc défendre ce principe partout et toujours pour ne pas vivre à genoux..?

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Même en restant dans le cadre de la loi, une idée, une opinion ou un principe peuvent avoir d’autres valeurs que légales (politique, spirituelle, philosophique…).

Mais ces valeurs sont subjectives et n'ont pas droit de cité dans le cadre de la liberté d'expression...

Il y a 14 heures, Lowy.. a dit :

C'est votre avis , le mien est autre.

Le ''sacré'' n'a rien d'imaginaire.

La schizophrénie est une maladie, rien à voir avec une croyance.

Si le sacré n'a rien d'imaginaire ;? Je voudrais bien en connaitre la provenance ? Il y a autant de croyants qu' il y a d'humains sur cette terre . Le premier des sacrés via l'esprit humain ; l'espèrance . On espère combien de fois dans une journée ? Après que des personnes aient besoin d'une béquille plus marquée pour avancer dans la vie , n'y a aucun mal à ça .Dans 100ans , elle en seraou ,cette béquille ? Dieu n'aime pas le temps qui passe . Lors des pandémies de peste , les forgerons étaient bénis de Dieu ? La réponse était très basique ; LE BRUIT DE L' ENCLUME ; le temps qui passe .

Il y a 1 heure, Henri. a dit :

Tu peux penser que c'est une connerie, encore que c'est un jugement de valeur. Mais ce que tu considères comme une connerie doit être défendu au même titre que ce que tu considères comme étant pertinent. En effet, ce que tu considères comme étant une connerie peut être considéré comme étant pertinent par d'autres. Défendre la liberté d'expression, ce n'est donc pas défendre ce que quelqu'un dit en fonction de ce qu'on en pense, mais défendre tout ce qui est dit sans contrevenir à la loi. Tu peux donc dire à quelqu'un qu'il dit une connerie ou que tu es en désaccord avec lui, mais malgré le désaccord ou la connerie, si quelqu'un entend interdire cette parole, il faut la défendre. C'est bien pour avoir défendu ce principe que des gens sont morts dans des attentats terroristes, et qu'il faut donc défendre ce principe partout et toujours pour ne pas vivre à genoux..?

Là, nous sommes d'accord, je ne défendrai pas la personne mais son son droit à s'exprimer.

Il y a 1 heure, Henri. a dit :

Mais ces valeurs sont subjectives et n'ont pas droit de cité dans le cadre de la liberté d'expression...

Mais là, non. Si on vous suit, on ne peut exprimer que ce qui fait consensus.

Il y a 19 heures, Plouj a dit :

Si !

Pourtant, si l'on se réfère à bien des sujets d'actualité, on peut en douter.

Si l'on croit des conclusions sur des attentats ou tentatives d'attentats, il est souvent conclu que l'auteur (ou les auteurs) sont fortement dérangés. Maladie ?

 

Pour moi: ça demeure: Non. (sans point d'exclamation par contre)

Si on se réfère à des sujets d'actualité , à des topics et à des posts , on penserait qu'on pourrait vivre dans un grand asile .

Faire des attentats , ça porte un nom : le Terrorisme .

Le terrorisme se justifie de différentes manières mais souvent ses raisons se résument à faire peur .

Dérangés: pas toujours.

La schizophrénie est une maladie, la croyance n'est pas une maladie .

Vous avez le droit de ne pas croire ,  tout autant que ceux qui croient ont le droit de ''croire''.

il y a 5 minutes, Lowy.. a dit :

Si on se réfère à des sujets d'actualité , à des topics et à des posts , on penserait qu'on pourrait vivre dans un grand asile .

C'est peut-être la définition : d'il y a un monde fou

il y a 7 minutes, Lowy.. a dit :

Dérangés: pas toujours.

il y a 7 minutes, Lowy.. a dit :

il est souvent conclu que

Souvent ne veut pas dire toujours non plus

il y a 8 minutes, Lowy.. a dit :

la croyance n'est pas une maladie 

Jusqu'à un certain point

il y a 9 minutes, Lowy.. a dit :

Vous avez le droit de ne pas croire ,  tout autant que ceux qui croient ont le droit de ''croire''.

Tout à fait

il y a 1 minute, Plouj a dit :

C'est peut-être la définition : d'il y a un monde fou

Souvent ne veut pas dire toujours non plus

Jusqu'à un certain point

Tout à fait

Amen.

il y a 4 minutes, Lowy.. a dit :

Amen.

Ite missa est

à l’instant, Plouj a dit :

Ite missa est

Et je rajouterais que je ne suis pas Charlie.

à l’instant, Lowy.. a dit :

Et je rajouterais que je ne suis pas Charlie.

Ça a été tellement politisé que ça ne veut pas dire grand chose.

Autant on peut apprécier un genre d'humour, autant il n'est obligatoire de le revendiquer sous quelque forme communautaire que ce soit !

Le 15/09/2020 à 08:19, January a dit :

Les services de police ont intérêt d'être très vigilants, pas des kilomètres qu'on se prenne un nouveau caramel 

On est monté d'un cran dans la nuit de jeudi à vendredi avec ces nouveaux communiqués d'Al-Qaïda. Notre politique, c'est de ne jamais en parler, sauf que là c'est devenu public. Ces menaces sont précises, elles sont travaillées, elles reprennent la charte graphique de Charlie Hebdo.

les menaces visent aussi "les Français en général, qui osent soutenir Charlie Hebdo et qui votent des lois interdisant aux musulmanes vertueuses de s'habiller comme elles le veulent". L'avocat ajoute que les musulmans sont également "mis en garde lorsqu'ils restent à l'arrière et ne défendent pas le prophète". "Ces menaces concernent 66 millions de Français en réalité"

 

https://www.francetvinfo.fr/societe/justice/proces-des-attentats-de-janvier-2015/video-nouvelles-menaces-contre-charlie-hebdo-al-qaida-cible-aussi-les-francais-en-general-affirme-l-avocat-du-journal_4105451.html

 

Et ils nous la ramènent avec le droit des femmes musulmanes vertueuses à s'habiller comme elles le veulent...

Je m'interroge sur l'histoire de ces étudiantes qui veulent s'habiller comme elles veulent...

J'ai écrit en ce sens dans le fil consacré...

Ce qu'ils sont idiots ces français...

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Ce qu'ils sont idiots ces français... 

Euh, pas tous quand même !

il y a 6 minutes, Plouj a dit :

Euh, pas tous quand même !

Disons qu'ils sont désespérants...

à l’instant, Morfou a dit :

Disons qu'ils sont désespérants...

Pas tous non plus ! Dans notre coin, ça va !

C'est vrai qu'il y a de quoi se poser des questions, mais certains d'entre eux, pensent-ils encore tout seul ?

à l’instant, Plouj a dit :

Pas tous non plus ! Dans notre coin, ça va !

C'est vrai qu'il y a de quoi se poser des questions, mais certains d'entre eux, pensent-ils encore tout seul ?

C'est le problème...