Un bon résumé de la physique quantique

@DroitDeRéponse

David Louapre soutient que, dans cette expérience des fentes de young photon par photon, l'électron passe bien par les ... deux fentes ... sous sa forme d'une onde de probabilité qui ... interfère

Honnêtement j'attend ta démonstration pour voir, comment la simple difraction d'un electron qui passe par une seule fente, parvient au résultat d'un patron d'interference 

Éventuellement, tu pourrais même publier....

Je ne suis pas énervé par tes erreurs, tu n'es pas le premier physicien maitrisant certains calculs à être totalement  pommé...

Mais je t'en veux de ne pas considerer que ca fait 40 ans que ce sujet m'intéresse...en me prenant de haut.

Et le sujet n'est pas la physique, je te laisse donc le deviner

Et que là...on est à 3% de ce qu'il y a à retirer de la MQ...

Je vais te dire...

Quand c'est pas clair dans ma tête, je me tais ou je demande.

Tu devrais peut-être essayer

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

C'est ahurissant...

Tu es en train de m'expliquer que tu n'as pas intégré qu'à part dans les expériences extrêmement ingénieuses en cavité type Haroche, une mesure a pour effet de faire s'effondrer la fonction d'onde...

où aurais-je expliqué ça ?

Citation

Jusqu'ou va t'on aller avec toi ???

Bien sûr Alice au pays des merveilles que si tu souhaites mesurer si la particule passe à gauche ou à droite, il est possible de le faire...

Et bien sûr que, si tu mesures, tu ne vas trouver qu'une seule fente dans laquelle passe la particule...puisque tu auras déclencher par ta mesure l'effondrement de la fonction d'onde...

Lol la particule passe par F1 parce que la fonction d’onde s’effondre.

Non tu as un souci la fonction d’onde n’est qu’un outil mathématique permettant de modéliser du réel . L’effondrement de la fonction d’onde rend compte du fait que pour savoir par quelle fente est passée ton électron  , il a fallu nécessairement modifier son état .... , et très logiquement le modèle t’indique qu’il n’y a plus d’improbabilité puisque tu sais où est passé l’électron. Tu inverses cause et consequence, parce que l’électron est passé par F1 et parce qu’il a fallu un quantum pour le détecter la fonction s’effondre et rend compte du réel . La fonction d’onde ne peut être une cause , ce n’est qu’un objet mathématique qui rend compte ( modélise )  du réel ....

Citation

En fait, c'est même toi, experimentateur, qui

L’expérimentateur ne fait pas passer la particule par F1. Elle ne se dit pas youhou il va me mesurer je passe par F1 ou F2 mais pas par F1 et F2 !

Nan l’expérimentateur pete l’état de la particule car pour la mesurer il balance un perturbateur pour pouvoir faire la mesure .... la fonction d’onde ne fait que rendre compte du phénomène, elle ne peut être une cause 

Citation

Le photon ne se dit pas "oulala, je vais être mesuré, passons de mon état ondulatoire à mon état corpusculaire..

ça tombe bien les deux faces d’une même pièce. Il ne peut pas passer de l’un à l’autre il est les deux selon la théorie . Pas tantôt onde tantôt corpuscule , onde et corpuscule . Par contre forcément si sur une particule dans un état particulier tu balances une autres particules ben tu modifies son état .....

Citation

Et plus les perturbations de l'environnement interviennent, plus le système est grand et plus la decoherence intervient rapidement 

Ben oui forcément si j’ai une balle qui spinne sur elle même plus elle va se prendre des chocs dans tous les sens plus vite elle va arrêter de spinner. Si le modele ne reflétait pas une réalité physique aussi évidente autant la mettre à la poubelle . Encore une fois pas la peine d’en faire des caisses avec la FO elle ne cause rien elle n’est que le reflet mathématique d’une évidence physique, ça tombe bien elle a été construite pour ça ..... Et comme le modèle rend Compte de l’observation ben on garde . Mais la FO n’existe pas .... outil mathématique permettant de modéliser .

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

où aurais-je expliqué ça ?

Lol la particule passe par F1 parce que la fonction d’onde s’effondre.

Non tu as un souci la fonction d’onde n’est qu’un outil mathématique permettant de modéliser du réel . L’effondrement de la fonction d’onde rend compte du fait que pour savoir par quelle fente est passée ton électron  , il a fallu nécessairement modifier son état .... , et très logiquement le modèle t’indique qu’il n’y a plus d’improbabilité puisque tu sais où est passé l’électron. Tu inverses cause et consequence, parce que l’électron est passé par F1 et parce qu’il a fallu un quantum pour le détecter la fonction s’effondre et rend compte du réel . La fonction d’onde ne peut être une cause , ce n’est qu’un objet mathématique qui rend compte ( modélise )  du réel ....

L’expérimentateur ne fait pas passer la particule par F1. Elle ne se dit pas youhou il va me mesurer je passe par F1 ou F2 mais pas par F1 et F2 !

Nan l’expérimentateur pete l’état de la particule car pour la mesurer il balance un perturbateur pour pouvoir faire la mesure .... la fonction d’onde ne fait que rendre compte du phénomène, elle ne peut être une cause 

Sinon , prenez une patate , lancez là dans n ' importe qu'elle direction sans regarder son point de chute ...

Résultat probable , une montagne de frites ...

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

@DroitDeRéponse

David Louapre soutient que, dans cette expérience des fentes de young photon par photon, l'électron passe bien par les ... deux fentes ... sous sa forme d'une onde de probabilité qui ... interfère

Oui je te l’ai mentionné. Tu as même une jolie animation sur wiki . Mais cette onde de probabilité existe t’elle ?

Deja en quoi serait-ce une onde ? Existe t’elle ( ce n’est finalement que le résultat d’un calcul qui rend compte que tant que tu ne sais pas si c’est F1 ou F2 ben on a la même proba en F1 et F2 , youpi ça fait un dessin passant par les 2  .... ) ? 
Le photon ne passe que par une fente mais bien sur la densité de proba elle a la même valeur en F1 et F2 avec une forme symétrique . Mais est ce plus qu’une densité de proba ? 

Citation

Honnêtement j'attend ta démonstration pour voir, comment la simple difraction d'un electron qui passe par une seule fente, parvient au résultat d'un patron d'interference 

Super aye tu reconnais qu’il n’est pas ridicule de  parler de diffraction de l’électron

Un électron diffractant ne donne pas de pattern , il en faut beaucoup plus ....

Citation

Éventuellement, tu pourrais même publier....

Je ne suis pas énervé par tes erreurs, tu n'es pas le premier physicien maitrisant certains calculs à être totalement  pommé...

Mais je t'en veux de ne pas considerer que ca fait 40 ans que ce sujet m'intéresse...en me prenant de haut.

Tu es trop chochotte , te poser des questions ce n’est pas te prendre de haut !

Citation

Et le sujet n'est pas la physique, je te laisse donc le deviner

Et que là...on est à 3% de ce qu'il y a à retirer de la MQ...

Je vais te dire...

Quand c'est pas clair dans ma tête, je me tais ou je demande.

Tu devrais peut-être essayer

Mais c’est ce que je fais depuis quelques pages . Et c’est super du coup te voilà à évoquer la diffraction de l’électron alors même que tu en appelais à tous tes collègues qui se font discret pour souligner toute l’idiotie de cette expression , utilisée par .... CNRS et CEA

Il y a 2 heures, lumic a dit :

Sinon , prenez une patate , lancez là dans n ' importe qu'elle direction sans regarder son point de chute ...

Résultat probable , une montagne de frites ...

 

Ou lance la tout droit mais balance d’autres patates pour mesurer sa trajectoire , ben elle ne va alors plus forcément tout droit . Traduction @zenalpha: c’est la faute à l’effondrement de la fonction d’onde donc elle ne va plus tout droit , elle a perdu son état cohérent. L’effondrement de la FO perturbe l’arrivée de mes frites

Ou lance une patate dans des fentes dans le noir . Tu ne sais pas par où passe la patate , du coup on voit une densité de proba passant par les deux trous ! La patate est passée par les deux trous , la preuve ! 
Oui mais msieur en lançant des patates derrière F1 et F2 on détecte qu’elle ne passe que par une fente .

Non mais ho patate c’est évident comme tu as voulu mesurer, la FO s’est effondrée donc forcément la patate a décidé de ne passer que par un trou , trivial !

Et pi de toute façon la proba patate était la même dans les 2 fentes donc elle est passée dans les deux fentes , c’est la preuve !

Et pire après l’effondrement tu perds tout le bénéfice de la patate quantique . Si tu ne la regardes pas elle passe dans les deux fentes , tu as alors de la pomme frite quantique coupée en deux , sinon la coquine ne passe que dans une fente et tu n’as plus qu’une bête patate

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Deja en quoi serait-ce une onde ? Existe t’elle ( ce n’est finalement que le résultat d’un calcul qui rend compte que tant que tu ne sais pas si c’est F1 ou F2 ben on a la même proba en F1 et F2 , youpi ça fait un dessin passant par les 2  .... ) ? 
Le photon ne passe que par une fente mais bien sur la densité de proba elle a la même valeur en F1 et F2 avec une forme symétrique . Mais est ce plus qu’une densité de proba ? 

Après être  ... totalement débarqué... sur 80 années de questionnement concernant la possibilité pour un photon d'interférer avec lui même....

Après être ... totalement à côté de la plaque concernant l'existence de l'expérience qui a mis en oeuvre les questionnements de Feynmann à propos de cette expérience des fentes en envoyant les particules unes à unes

Après avoir soutenu qu'un photon ne passait que par une fente tout en ne repondant pas a la question de savoir comment on obtenait un patron d'interference 

Après avoir montré que tu confondais les caractéristiques d'un système quantique avant la mesure et l'effondrement de la fonction d'onde avec un système classique 

Après avoir opposé aux résultats d'Haroche qui lui ont valu le nobel 2012 le ..

matérialisme dialectique... !!!

Après s'être vautré sur ta connaissance du lien entre vide et vide quantique 

Le feu d'artifice, l'apothéose, la pepite à encadrer...

En quoi serait-ce une onde ?

Et on rate concernant la nature de la lumière (parlant d'un photon) 3 siècles de debat entre la vision corpusculaire de Newton et la vision ondulatoire de Huyguens, les premières expériences de Young pour trancher, le concept de dualité onde corpuscule de 1909 et donc...tout l'enjeu et l'intérêt des expériences qui ont suivi dont celles de 2013 pour trancher sur la nature corpusculaire ou ondulatoire du photon lui-même en lançant un photon un par un...

Et le type qui ne repond pas sur la manière dont un électron qui ne passerait QUE par une fente et diffeacterait pourrait generer un patron d'interference pose la question ultime...

Pourquoi ce serait une onde ?

On va faire un truc Alice

Tu vas admettre que tu t'es vautré, tu vas admettre que c'est une onde si on laisse l'état quantique en place sans le mesurer, sans faire s'effondrer la fonction d'onde et, une fois fait, je vais t'expliquer davantage de ce qu'on sait sur la nature de cette onde....dite de probabilité et pourtant aux caractéristiques...physique.. différentes d'un simple calcul classique de probabilité

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Mais c’est ce que je fais depuis quelques pages . Et c’est super du coup te voilà à évoquer la diffraction de l’électron alors même que tu en appelais à tous tes collègues qui se font discret pour souligner toute l’idiotie de cette expression , utilisée par .... CNRS et CEA

 

 

En premier lieu, tu remarqueras que la remarque initiale a ete emise, a juste titre, par @Répy

A savoir qu'évidemment, on ne peut parler de diffraction concernant une particule mais uniquement concernant une onde

Sais tu ce qu'est une onde ?

Par extension...je suis le premier a utiliser les caractéristiques duales ondulatoire ou corpusculaire du photon pour poser, par exemple, la question du photon qui interfère avec lui même et reprendre en répondant OUI la conviction de Dirac et les résultats de l'expérience de 2013 (tu sais ces résultats dont tu ne connaissais même pas la question...)

Or une interférence ne concerne aussi que les ondes...

Mais

Quand on a un ahuri qui explique qu'en passant par une fente, un photon diffracte, on est un peu ... obligé...de lui rappeler...que SI le photon passe par une fente parce qu'on l'a mesuré, alors on a affaire a un corpuscule et qu'un corpuscule ne diffracte pas. 

Quand un photon s'ecrase sur une plaque, on a pas une diffraction ni une interférence mais un point ponctuel 

Donc.

Comprendre la remarque de @Répy dans le contexte de l'échange nécessite ce que tu n'as visiblement jamais eu : un cerveau et une culture 

il y a 53 minutes, zenalpha a dit :

Après avoir soutenu qu'un photon ne passait que par une fente tout en ne repondant pas a la question de savoir comment on obtenait un patron d'interference 

Bon un article synthétique universitaire , mais si besoin je peux fournir plus détaillé

http://rpn.univ-lorraine.fr/UNIT/physique-quantique-volet1/co/chap2_1.html

Mais cet aspect ondulatoire soulève un problème inextricable en physique classique : en effet, si on raisonne de façon ondulatoire, l’onde est passée par les deux trous en même temps. Mais d’un point de vue corpusculaire, que dire ? Le photon est-il passé par les deux trous en même temps ? Pour répondre, rien de plus simple, mettons des détecteurs qui font " bip " juste à la sortie des trous, et envoyons un photon. Si les deux détecteurs font bip en même temps, il est passé par les deux trous. Sinon non. Que dit l’expérience ? Les deux détecteurs ne se déclenchent jamais en même temps ! On est donc bien en accord avec l’aspect corpusculaire et non l’aspect ondulatoire !

======
Le photon ne passe que par un trou 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Bon un article synthétique universitaire , mais si besoin je peux fournir plus détaillé

http://rpn.univ-lorraine.fr/UNIT/physique-quantique-volet1/co/chap2_1.html

Mais cet aspect ondulatoire soulève un problème inextricable en physique classique : en effet, si on raisonne de façon ondulatoire, l’onde est passée par les deux trous en même temps. Mais d’un point de vue corpusculaire, que dire ? Le photon est-il passé par les deux trous en même temps ? Pour répondre, rien de plus simple, mettons des détecteurs qui font " bip " juste à la sortie des trous, et envoyons un photon. Si les deux détecteurs font bip en même temps, il est passé par les deux trous. Sinon non. Que dit l’expérience ? Les deux détecteurs ne se déclenchent jamais en même temps ! On est donc bien en accord avec l’aspect corpusculaire et non l’aspect ondulatoire !

======
Le photon ne passe que par un trou 

 

En physique classique c'est incompréhensible et inexplicable, inexpliqué bien sûr 

Sauf que toi @DroitDeRéponse, tu es physicien classique OU as tu intégré les premières notions de physique quantique ?

Les interférences quantique sont du registre de la ... mécanique quantique 

Et tu n'as rien a nous expliquer puisque ton ignorance TOTALE transpire

Je te suggère l'explication d'Haroche dans cette conférence de la 18eme a la 20 eme

Ecoute la entièrement...

Pour Haroche, un physicien classique est deboussolé alors que si on a compris le principe de supperposition d'état, c'est très naturel

Tu es particulièrement pommé et en matiere de MQ totalement lourdé

Trop vieux peut-être, ou à jeter par des plus jeunes, je ne sais pas...

https://www.canal-u.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/la_physique_quantique_serge_haroche.1065

Paumé, sinon ça fait pom-pom girl. Pas sérieux en MQ.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Après être  ... totalement débarqué... sur 80 années de questionnement concernant la possibilité pour un photon d'interférer avec lui même....

Après être ... totalement à côté de la plaque concernant l'existence de l'expérience qui a mis en oeuvre les questionnements de Feynmann à propos de cette expérience des fentes en envoyant les particules unes à unes

Après avoir soutenu qu'un photon ne passait que par une fente tout en ne repondant pas a la question de savoir comment on obtenait un patron d'interference 

Après avoir montré que tu confondais les caractéristiques d'un système quantique avant la mesure et l'effondrement de la fonction d'onde avec un système classique 

Après avoir opposé aux résultats d'Haroche qui lui ont valu le nobel 2012 le ..

matérialisme dialectique... !!!

Après s'être vautré sur ta connaissance du lien entre vide et vide quantique 

Le feu d'artifice, l'apothéose, la pepite à encadrer...

il y a une heure, zenalpha a dit :

 

En quoi serait-ce une onde ?

Taratata dualité corps corpuscule , pas de souci : on a les franges d’interférence sur la caméra CCD . Et heureusement d’ailleurs , un faisceau lumineux monochromatique  , ça reste un flux de photons .... qu’on le modélise par une onde n’y change rien .... à moins de considérer que l’ensemble de particules ne se comporte pas comme une particule qui le compose , ce que dément l’expérience . Ça c’est acquis les crocodiles du Nil ont disparu n’en parlons plus . Mais en quoi le fait que le modèle partant de la FO aboutissant à une densité de proba passant par les deux fentes , et comment pourrait il en être autrement puisque tu ne sais pas par quelle fente passe le photon , traduirait le fait qu’il y ait une onde de probabilité ? Réelle pour de vrai ? 
En ce cas une dualité mais qui ne reflèterait pas une même réalité ? 
Le photon en tant que corpuscule passerait par une fente , réellement ( on peut l’observer ) , mais en tant qu’onde de probabilité issue elle d’une équation , il passerait par les deux fentes , mais on ne peut pas le mesurer ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Le photon en tant que corpuscule passerait par une fente , réellement ( on peut l’observer ) , mais en tant qu’onde de probabilité issue elle d’une équation , il passerait par les deux fentes , mais on ne peut pas le mesurer ?

 

Je te refais l'histoire 

Le canon à photon envoie le photon un par un

Ce photon qui est envoyé est dans un état quantique.

Un état quantique permet les superpositions d'état, ce premier postulat de la MQ dont derive TOUS les phénomènes inexpliqués de la physique classique (intrication, effet tunnel, téléportation quantique, qubit...)

En dehors des dispositifs en cavité type Haroche, n'importe quelle mesure change cet état quantique 

Si tu fais une mesure sur le trajet, tu casses cet état quantique extrêmement fragile et qui va decoherer si tu fais la moindre mesure.

Donc....tu n'en fais pas !

Cet état quantique dit "onde de probabilité" n'est pas un simple calcul fixé de probabilité, elle a des caractéristiques physiques 

Une des caractéristiques des ondes de probabilité est qu'elles peuvent interferer à condition de ne pas faire s'effondrer la fonction d'onde !

Il faut rester dans un état quantique et non classique 

"Seul Haroche", ou tous les dispositifs en cavité type Haroche qui lui ont valu le nobel a des instruments qui permettent des mesures qui ne font pas s'effondrer ces fonctions d'onde.

Et il étudie les effets de ces interférences quantique ainsi que les caractéristiques qui amènent un système quantique à décoherer...

Bref..cette onde de probabilité non mesurée passe par les deux fentes.

D'une part parce qu'on voit bien sur l'ecran sur lequel se projette le photon un patron d'interference comme signature des interférences (empirique)

D'autre part, parce qu'Haroche utilise un formalisme mathématique qui predit ces interférences quantique et qui changent les probabilités de la fonction d'onde (théorie)

Oui, parfaitement, l'onde de probabilité passe par les deux fentes MAIS tu ne peux évidemment pas la mesurer

Du reste, n'importe quelle mesure en mécanique quantique n'est pas un simple relevé de la situation comme en mécanique classique...

C'est le b.a ba du quantique 

Sauf que, comme d'hab, t'as l'air de tomber de l'arbre et tu veux absolument mesurer par ou passe le photon en provoquant toi-même la ruine de cette expérience !!!

Si tu mesures, tu sais que tu changes l'etat quantique ou tu devrais le savoir

Haroche explique ça très bien dans la vidéo que je t'ai linkée

Toutes ses expériences sur les interférences quantique, l'impact sur les calculs concernant les systèmes isolés et le formalisme qui en découle sont relativement consultables

Est ce qu'après les propos de Dirac concernant l'interference du photon avec lui-même, le pari confirmé par cette expérience de Feynmann, la présentation de David Louapre, la confirmation de ce que dit Haroche dans mon dernier lien, tu as finalement compris ?

Si tu n'es pas ok

Peux tu donner TON explication à cette expérience ?

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ou lance la tout droit mais balance d’autres patates pour mesurer sa trajectoire , ben elle ne va alors plus forcément tout droit . Traduction @zenalpha: c’est la faute à l’effondrement de la fonction d’onde donc elle ne va plus tout droit , elle a perdu son état cohérent. L’effondrement de la FO perturbe l’arrivée de mes frites

Ou lance une patate dans des fentes dans le noir . Tu ne sais pas par où passe la patate , du coup on voit une densité de proba passant par les deux trous ! La patate est passée par les deux trous , la preuve ! 
Oui mais msieur en lançant des patates derrière F1 et F2 on détecte qu’elle ne passe que par une fente .

Non mais ho patate c’est évident comme tu as voulu mesurer, la FO s’est effondrée donc forcément la patate a décidé de ne passer que par un trou , trivial !

Et pi de toute façon la proba patate était la même dans les 2 fentes donc elle est passée dans les deux fentes , c’est la preuve !

Et pire après l’effondrement tu perds tout le bénéfice de la patate quantique . Si tu ne la regardes pas elle passe dans les deux fentes , tu as alors de la pomme frite quantique coupée en deux , sinon la coquine ne passe que dans une fente et tu n’as plus qu’une bête patate

 

C ' est fort que d ' y penser à cette patate quantique , je crois même que vous m ' avez habillement devançé à ce propos ...

Cependant , semblerait que vous n ' ayez jamais mesuré le sommet de la vague en son point le plus haut ( pencre ' h , comme on dit en Breton ) ...

Croyez moi , c ' est une joie quasi irréelle que de être dans le ❤ de ces interférences comme ci chaque crête en était finalement plus qu ' une ...

Une patate , deux patates etc c ' est comme autant de frites que de vagues ...

Pour que l ' expérience soit concluante afin de bien mesurer l ' état quantique de la vague j ' ai oublié de dire qu ' il fallait s ' y mettre à poil afin d ' exclure toute interférence indésirable ...

il y a 1 minute, lumic a dit :

 

Une patate , deux patates etc c ' est comme autant de frites que de vagues ...

 

J'avais demandé a @DroitDeRéponse une explication claire  concernant le patron d'interference obtenu dans cette expérience des fentes de young, photon par photon

Et en immense physicien, on a eu un amazing patate show

Merci du fou rire à un grand explicateur...

En un mot, DDR serait-il ultracrépidarianiste ?

il y a 45 minutes, lumic a dit :

C ' est fort que d ' y penser à cette patate quantique , je crois même que vous m ' avez habillement devançé à ce propos ...

Cependant , semblerait que vous n ' ayez jamais mesuré le sommet de la vague en son point le plus haut ( pencre ' h , comme on dit en Breton ) ...

Croyez moi , c ' est une joie quasi irréelle que de être dans le ❤ de ces interférences comme ci chaque crête en était finalement plus qu ' une ...

Une patate , deux patates etc c ' est comme autant de frites que de vagues ...

Pour que l ' expérience soit concluante afin de bien mesurer l ' état quantique de la vague j ' ai oublié de dire qu ' il fallait s ' y mettre à poil afin d ' exclure toute interférence indésirable ...

 

 Que nenni petite particule humaine , vu de l’observateur tu baigneras dans une onde de probabilité qui fera que tu es à la fois en maillot et à poil jusqu’à la vague traîtresse qui effondrera la fonction d’onde , tu seras alors nu . 

il y a 22 minutes, unjour a dit :

En un mot, DDR serait-il ultracrépidarianiste ?

Pourquoi spécialement DDR ?

Pour le reste la validation des compétences n’est pas du ressort de qui que ce soit ici , pour ca il y a des diplômes , des validations de compétences , la reconnaissance des pairs , si on les reconnaît comme tel

C’est chiant pourquoi la section science tombe systématiquement dans le perso ou le concours de bittes ?

Phenomene quantique avec effondrement de la FO systématique après deux pages ?

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi spécialement DDR ?

Pour le reste la validation des compétences n’est pas du ressort de qui que ce soit ici , pour ca il y a des diplômes , des validations de compétences , la reconnaissance des pairs , si on les reconnaît comme tel

C’est chiant pourquoi la section science tombe systématiquement dans le perso ou le concours de bittes ?

Peut-être parce que tes diplômes ou ton expérience... qui ont été reconnus par tes pairs et on te félicite, bravo ....sont un peu hors sujet sur l'éventuelle appréciation de ta compétence que tu nous livres sur ce post, ici....

Je suis content que tu aies un bon job scientifique et des échanges avec le CNRS mais je trouve juste ça inquiétant .... pour toi, en vérité.

Que nous as tu appris pour combien d'incompréhensions de ta part nous livres tu ?

On est en reste....

On aimerait que tes interventions soient plus ... soient moins.... enfin bref... tu as ce côté qui tique plutôt qu'un côté quantique, à part celui-ci... 

Moi aussi j'aimerai apprendre de toi... mais là, c'est compliqué

il y a 9 minutes, zenalpha a dit :

Peut-être parce que tes diplômes ou ton expérience... qui ont été reconnus par tes pairs et on te félicite, bravo ....sont un peu hors sujet sur l'éventuelle appréciation de ta compétence que tu nous livres sur ce sujet ici....

Petit souci : tu viens systématiquement sur le champ du perso ce qui est HS . Je note par ailleurs que tu te pares d’un “nous” mais nous qui ? Depuis que je t’ai posé une simple question tu es seul à répondre ....

Citation

Je suis content que tu aies un bon job scientifique et des échanges avec le CNRS mais je trouve juste ça inquiétant .... pour toi, en vérité.

Tu sors ça d’où ... j’ai cité le CNRS puisque tu te gaussais de “la diffraction de l’électron “ et @Répy de l’abus de langage , alors même que le terme est usuel au CNRS , CEA dans les facs et dans mes vieux cours .

Citation

Que nous as tu appris pour combien d'incompréhensions de ta part nous livres tu ?

On est en reste....

On aimerait que tes interventions soient plus ... soient moins.... enfin bref... tu as ce côté qui tique plutôt qu'un côté quantique, à part celui-ci... 

Moi aussi j'aimerai apprendre de toi... mais là, c'est compliqué

“On” “nous” une onde de probabilité flotte dans ta tête , zen superpose ?

Bin stp stoppe tes HS permanents ici c’est un topic science .